Федоров Сергей Данилович

Судья: Осадчая Н.М. Дело № 33–20805/2024

(дело 2–1221/2024) УИД 50RS0021–01–2023–011748–46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область 17 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Аверченко Д.Г.,

судей Нагдасёва М.Г., Тарханова А.Г.,

при секретаре судебного заседания Мизюлиной Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к АО «Мосэнергосбыт» о защите прав потребителей,

по частной жалобе фио на определение Красногорского городского суда Московской области от 13 февраля 2024 года,

заслушав доклад судьи Тарханова А.Г.,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд к АО «Мосэнергосбыт» с исковым заявлением о защите прав потребителей.

Исковые требования мотивированы тем, что <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> межквартирном холле на 18 этаже, при выписывании данных для оплаты электроэнергии счётчика <данные изъяты> истцом было обнаружено, что провода электропитания, идущие в квартиру пущены мимо него, т. е. приостановлена услуга по электроснабжению якобы с наличием задолженности по оплате электроэнергии. В настоящее время в щитке автоматы <данные изъяты> сломаны, пломба электричества сорвана. В результате противоправных действий ответчика истцу и его семье состоящей из трех человек причинен материальный и моральный ущерб, так как в спорной квартире проживает инвалид 3 группы по онкологии, ответчики привели своими действиями к тому, что не могли не приготовить пищу, не попить, так как у них электрическая плита, кроме того нервное потрясение супруги истца привело к тому, что он был вынужден отвезти её в санаторий, чтобы обеспечить соответствующие лечение и питание. На основании изложенного просит взыскать с ответчика компенсацию за санаторное ...

...лечение в размере <данные изъяты> руб., моральный ущерб в сумме <данные изъяты> руб., наложении штрафа на ответчика, устранить нарушения, а именно подключить счётчик находящийся в этажном электрощитке в приквартирном холле по адресу: <данные изъяты>., заменить автоматы <данные изъяты> и предоставить акт о производственных работах.

Представителем ответчика по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции заявлено ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения, так как собственниками квартиры являются фио и фио, поданное заявление подписано фио, документы, подтверждающие полномочия на представления интересов собственников квартиры не представлены.

Истец фио в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения ходатайства.

Третьи лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены своевременно и надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Определением Красногорского городского суда Московской области от 13 февраля 2024 года постановлено:

Исковое заявление фио к АО «Мосэнергосбыт» о защите прав потребителей оставить без рассмотрения.

Не согласившись с определением суда, фио подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить.

Стороны, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались о времени и месте судебного заседания, сведения о причинах неявки не сообщили, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Следует отметить, что информация о дате и времени рассмотрения дела размещается в автоматическом режиме на официальной сайте Московского областного суда в сети «Интернет», в связи с чем участвующие в деле лица имели возможность отслеживать данную информацию дистанционно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 4 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями абз. 4 ст. 222 ГПК РФ, исходил из того, что истец фио не является собственником <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, а также у фио не имеется полномочий действовать от других лиц.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По смыслу данной нормы подающее иск лицо должно обладать спорным материальным правом, о защите которого оно просит, быть участником соответствующего правоотношения.

Если же истец спорным правом не обладает и участником соответствующего материального правоотношения не является, он будет считаться ненадлежащим истцом.

При этом суд не вправе отказать в принятии искового заявления или оставить иск без рассмотрения на основании того, что истец является ненадлежащим.

Возможное отсутствие права на удовлетворение иска не равнозначно отсутствию полномочий на подписание искового заявления и предъявление иска в суд. Возможное отсутствие у лица права требования или права на удовлетворение иска не лишает последнего права на обращение в суд за защитой своего предполагаемого права, в связи с чем указанные обстоятельства не могут служить основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для оставления искового заявления фио без рассмотрения являются ошибочными, а доводы частной жалобы заслуживающими внимания.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции об оставлении заявления без рассмотрения нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежат отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права, а гражданское дело – возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Красногорского городского суда Московской области от 13 февраля 2024 года отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи

УИД 50RS0021-01-2024-002079-66

Дело № 2-7585/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления

без рассмотрения

г. Красногорск Московской области 19 июля 2024 года

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего по делу судьи Кривиной А.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Фонду капитального ремонта, МБУ «КГС», АО «Мосэнергосбыт», ООО «Рузский РО», ООО «МосОблЕирц», АО «Красногорская теплосеть» о списании задолженности и пени за оплату жилья и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФКР, МБУ «КГС», АО «Мосэнергосбыт», ООО «Рузский РО», ООО «МосОблЕирЦ», АО «Красногорская теплосеть» о признании незаконными действий по выставлению сумм задолженностей до ДД.ММ.ГГГГ; признании безнадежной задолженностью в связи с истечением срока давности; обязании убрать суммы задолженностей из лицевых счетов и из графы «Задолженность ЕПД».

В судебном заседании председательствующим поставлен на обсуждение вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения, ввиду повторной неявки истца, не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, в судебное заседание.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены.

Руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть вопрос об оставлении искового заявления в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отс...

...утствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Как усматривается из материалов настоящего гражданского дела, истец дважды – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – не явился в суд, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, сведений о причинах неявки в судебное заседание и доказательств их уважительности, а также заявления о рассмотрении дела в его отсутствие не представил.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление ФИО1 к Фонду капитального ремонта, МБУ «КГС», АО «Мосэнергосбыт», ООО «Рузский РО», ООО «МосОблЕирц», АО «Красногорская теплосеть» о списании задолженности и пени за оплату жилья и коммунальные услуги подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Фонду капитального ремонта, МБУ «КГС», АО «Мосэнергосбыт», ООО «Рузский РО», ООО «МосОблЕирц», АО «Красногорская теплосеть» о списании задолженности и пени за оплату жилья и коммунальные услуги – оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что суд по ходатайству истца или ответчика может отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Судья А.В. Кривина

Дело № 2-11649/2024

УИД: 50RS0021-01-2023-011748-46

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 сентября 2024 года г.о. Красногорск

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Осадчей Н.М.,

при секретаре Орловой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федорова С.Д. к АО «Мосэнергосбыт» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Мосэнергосбыт» о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в межквартирном холле на 18 этаже при выписывании истцом данных для оплаты электроэнергии со счетчика №, истец обнаружил, что провода электропитания, идущие в квартиру, пущены мимо, то есть приостановлена услуга по электроснабжению, в связи с наличием задолженности. Истец полагает, что данная операция произведена ответчиком незаконно.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика компенсацию за санаторное лечение в размере 42 030 руб., компенсацию морального вреда в размере 126 000 руб., штраф; обязать ответчика устранить нарушение, а именно: подключить счетчик, находящийся в этажном электрощитке в приквартирном холле по адресу: <адрес>; заменить автоматы № которые в результате противоправных действий были сломаны; предоставить акт о проведенных работах.

Определением Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 были оставлены без рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, определение Красногорского городского суд...

...а <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, было отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Согласно вышеуказанного определения, выводы суда первой инстанции являются ошибочными.

При повторном рассмотрении дела, истец ФИО2 исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Мосэнергосбыт» по доверенности – ФИО5 возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности – ФИО2, который поддержал исковые требования, просил удовлетворить.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности – ФИО2, который поддержал исковые требования, просил удовлетворить.

Суд считает возможным рассмотреть дело при объявленной явке на основании ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения истца, представителя ответчика, представителя третьих лиц, изучив материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу положений ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают, в том числе: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему; 4) в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом; 6) вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Нормы права, регламентирующие обязанность собственников жилых помещений вносить плату за жилое помещение более детально определены федеральным законодателем в Жилищном кодексе Российской Федерации, в силу ст.153 которого граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст.169 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии со ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> являются ФИО6 и ФИО7

Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному адресу, в межквартирном холле на 18 этаже при выписывании истцом данных для оплаты электроэнергии со счетчика №, истец обнаружил, что провода электропитания, идущие в квартиру, пущены мимо, то есть была приостановлена услуга по электроснабжению.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика с заявлением о предоставлении сведений о проведении работ по отключению электроснабжения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика с претензией, согласно которой требовал подключить счетчик, находящийся в этажном электрощитке в приквартирном холле по адресу: <адрес>; заменить автоматы №, которые в результате противоправных действий были сломаны; предоставить акт о проведенных работах; убрать из личного кабинета истца суммы о якобы имеющейся задолженности.

Из возражений ответчика следует, что при определении норматива потребления (№) по неисправному прибору учета № использовалась информация о типе плиты (электрическая), количестве комнат (1 комната), количестве проживающих (3 человека). ДД.ММ.ГГГГ на основании предоставленной информации от УК «ККС» о количестве 2 комнат, в базе АО «Мосэнергосбыт» по адресу: <адрес> количество комнат было исправлено с «1» на «2», после чего произведен перерасчет за период с июля 2017 г. по август 2020 г. по нормативу потребления 273 кВт/ч, установленному Распоряжением Министерства жилищно-коммунального хозяйства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-РФ для типа плиты (электрическая), количество комнат (2 комнаты), количество проживающих (3 человека). В результате произведенного перерасчета задолженность за электроэнергию по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 12 594,88 руб. Собственниками в октябре 2016 г. был открыт личный электронный кабинет и дано согласие на получение информации. Согласно реестру по рассылке предупреждений должникам по электронной почте, письмо было отправлено и доставлено получателю ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела документами.

Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила №) в пункте 1 регулируют, в числе прочего, отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе, отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.

В силу п. 40 Правил № потребитель в многоквартирном доме вносит плату за коммунальные услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленные потребителю в жилом и нежилом помещении, а в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме и случаях, если способ управления в многоквартирном доме не выбран либо выбранный способ управления не реализован, потребитель в многоквартирном доме отдельно вносит плату за коммунальные услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

В соответствии с п. 117 Правил № исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае:

а) неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами;

б) проведения планово-профилактического ремонта и работ по обслуживанию централизованных сетей инженерно-технического обеспечения и (или) внутридомовых инженерных систем, относящихся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, - через 10 рабочих дней после письменного предупреждения (уведомления) потребителя.

Согласно п. 119 Правил № если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке: а) исполнитель направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доставляется потребителю путем вручения потребителю-должнику под расписку, или направления по почте заказным письмом (с уведомлением о вручении), или путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), или иным способом уведомления, подтверждающим факт и дату его получения потребителем, в том числе путем передачи потребителю предупреждения (уведомления) посредством сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи на пользовательское оборудование потребителя, телефонного звонка с записью разговора, сообщения электронной почты или через личный кабинет потребителя в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства либо на официальной странице исполнителя в сети Интернет, передачи потребителю голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи; б) при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги; в) при непогашении образовавшейся задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока и при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом "б" настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности по истечении 10 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения.

В соответствии с Письмом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЛ/06 «О предупреждении потребителя об ограничении предоставления коммунальной услуги за долги» участники жилищных правоотношений при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать разумно и добросовестно, при этом в случаях, когда жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона) (статья 7 ЖК РФ).

Следовательно, невыполнение потребителем нормативных требований ЖК РФ по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги не соответствует стандарту разумного и добросовестного поведения участника жилищных правоотношений, в связи с чем суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления правом, должен отказать потребителю в защите принадлежащего ему права полностью или частично (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Также важно отметить, что ЖК РФ не содержит требований к правовому регулированию обмена юридически значимыми сообщениями между участниками жилищных правоотношений, в том числе для целей введения ограничения предоставления коммунальных услуг, в связи с чем подзаконные нормативные-правовые акты, принятые во исполнение ЖК РФ, не могут устанавливать особые требования к обмену юридически значимыми сообщениями, отличные от общих гражданско-правовых норм.

Согласно пункту 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение может считаться доставленным не только тогда, когда оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но и считается доставленным в иных случаях, прямо предусмотренных законом. Иными словами, статья 165.1 ГК РФ устанавливает возможность применения юридической фикции, с которой может связываться факт доставки юридически значимого сообщения адресату, вне зависимости от фактического его вручения и (или) ознакомления адресата с таким сообщением.

Следовательно, указанное в подпункте «а» пункта 119 Правил № предупреждение (уведомление) должника об ограничении (приостановлении) предоставления коммунальной услуги за долги, включенное в текст платежного документа для внесения платы за коммунальные услуги, является иным, предусмотренным пунктом 2 статьи 165.1 ГК РФ и статьей 7 ЖК РФ, законным способом направления юридически значимого сообщения о введении ограничения (приостановления) предоставления коммунальной услуги.

Таким образом, не требуется подтверждение факта вручения и (или) ознакомления потребителя-должника с содержанием предупреждения (уведомления), включенного в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги, так как соответствующее предупреждение (уведомление) считается доставленным потребителю-должнику с даты направления платежного документа исполнителем коммунальных услуг, которая нормативно определена частью 2 статьи 155 ЖК РФ и пунктом 67 Правил №.

Исходя из изложенного, а также принимая во внимание, что в связи с нарушением собственниками спорного жилого помещения и проживающими в спорном жилом помещении обязательств по оплате коммунальной услуги по электроснабжению, АО «Мосэнергосбыт» правомерно инициировало приостановление предоставления коммунальной услуги по электроснабжению, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «Мосэнергосбыт» о защите прав потребителей, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.М. Осадчая

Мотивированный текст решения изготовлен 13 сентября 2024 года.

Судья Н.М. Осадчая

Судья К.

Докладчик Петрунина И.Н. Дело № 33-6268-2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Петруниной И.Н.

судей Власкиной Е.С., Кузьменка А.В.

при секретаре К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 23 июля 2013 года частную жалобу ООО «ТРАСТ» на определение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 28 февраля 2013 года, которым исковое заявление возвращено ООО «ТРАСТ».

Заслушав доклад судьи областного суда Петруниной И.Н., судебная коллегия

установила:

ООО «ТРАСТ» обратилось в суд с иском к Федорову С.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением суда от 14 января 2013 года исковое заявление ООО «ТРАСТ» оставлено без движения, истцу предложено в срок до 7 февраля 2013 года представить доказательства, подтверждающие обстоятельства на которых истец основывает свои требования. По ходатайству истца указанный срок был продлен до 28 февраля 2013 года.

Во исполнение определения суда ООО «ТРАСТ» 25 февраля 2013 года представило пояснения к исковому заявлению, копии выписок по счету.

Определением судьи от 28 февраля 2013 года исковое заявление было возвращено ООО «ТРАСТ», так как последние не выполнили требования статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частной жалобе ООО «ТРАСТ» ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного и вынесенного в результате неправильного применения норм процессуального права, а также рассмотрении дела по существу. В обоснование доводов частной жалобы ООО «ТРАСТ» указывает, что в установленный срок исполнило определение суда, поэтому считает, что суд должен был...

... принять исковое заявление к производству и только в рамках подготовки дела к судебному разбирательству предлагать истцу предоставить пояснения, а также доказательства в обоснование своих требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 136 Гражданского процессуального кодекса РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление, суд исходил из требований статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что ООО «ТРАСТ» в установленный срок не выполнил указания судьи, указанные в определении от 14 января 2013 года об оставлении заявления без движения.

Судебная коллегия с таким выводом суда согласиться не может, поскольку оставление заявления без движения по мотивам непредставления доказательств не соответствует положениям процессуального закона, так как представление доказательств является субъективным правом истца. При этом задача представления необходимых доказательств разрешается в соответствии со статьями 148 и 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», только после возбуждения гражданского дела в суде и вынесения определения о принятии заявления к производству суда (статья 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судья вправе приступить к подготовке дела к судебному разбирательству. Недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления).

В соответствии со статьями 148-150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству суд должен уточнить фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, и предложить сторонам представить доказательства.

Таким образом, оставление заявления без движения по указанному основанию фактически касается вопроса о достаточности и достоверности представленных доказательств, который подлежит исследованию в судебном заседании и оценке при постановлении решения.

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции со стадии принятия.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 28 февраля 2013 года - отменить, материал по заявлению ООО «ТРАСТ» к Федорову С.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору направить в Ленинский районный суд г. Новосибирска со стадии принятия, удовлетворив частную жалобу ООО «ТРАСТ».

Председательствующий И.Н. Петрунина

Судьи Е.С. Власкина

А.В. Кузьменок

Дело №

УИД 50RS0№-78

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Двадцать восьмое мая 2021 года г. Красногорск

Красногорский городской суд Московской области Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харитоновой Р.Н.,

при секретаре судебного заседания Шихалиевой З.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федорова Сергея Даниловича к Обществу с ограниченной ответственностью «МосОблЕИРЦ» об обязании произвести определенные действия,

установил :

Истец Федоров С.Д. обратился в суд к ответчику ООО «МосОблЕИРЦ» с иском об обязании произвести определенные действия. Просит суд обязать ответчика выполнить положения Федерального закона от 27.12.2018 № 522-ФЗ, убрать незаконно начисленные суммы, принести официальное извинение, установить счетчик с не истекшим межпроверочным интервалом (МПИ), заменить неисправное устройство защитного отключения (УЗО), заключить с истцом договор на оказание услуг, взыскать компенсацию морального вреда, в размере определенным судом.

Иск мотивирован тем, что истец зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. На сайте Мосэнергосбыт истцом был заведен личный кабинет для оплаты за потребленную электроэнергию. В ДД.ММ.ГГГГ год личный кабинет был заблокирован, в связи с чем истец не мог оплачивать электроэнергию через интернет. Истцу поступают уведомления о необходимости замены счетчика с угрозами об отключении электроэнергии.

Истцом неоднократно по электронной почте направлялись претензии к Мосэнергосбыт, с указанием на то, что нарушены права как потребителя; блокировка лицевого счета № с ...

...ДД.ММ.ГГГГ года является необоснованной и нарушает право на доступ к информации.

Истец указывает, что счетчик установлен в ДД.ММ.ГГГГ году; межпроверочный интервал счетчика истца истек в ДД.ММ.ГГГГ году. Полагает, что в соответствии с положениями Федерального закона от 27.12.2018 N 522-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с развитием систем учета электрической энергии (мощности) в Российской Федерации" ответчиком нарушаются его (истца) права.

ДД.ММ.ГГГГ истцом получен ответ о том, что Федоров С.Д. обязан предупреждать ответчика об истечении срока межпроверочного интервала.

Истец указывает, что договор на оказание услуг с ответчиком не заключен.

На основании вышеизложенного истец просит суд иск удовлетворить.

Истец Федоров С.Д. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в иске. Дополнительно в обоснование требований пояснил, что проживает и зарегистрирован в <адрес>; собственниками указанной квартиры являются супруга истца – Орлатая Е.И. и дочь – Федорова Е.С., по <данные изъяты> доле в праве общей долевой собственности, каждая. Пояснил, что с суммой начисленной к оплате электроэнергией не согласен, однако сумму, с которой не согласен не указал, расчет в обоснование заявленных требований не представил. Настаивал, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «МособлЕИРЦ». Просит суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности (л.д. 51) Поляруш Е.А. в судебном заседании в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований. Представил в суд письменные возражения, дополнительно пояснил, что ООО «Московский областной Единый Информационный – расчетный центр» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «МосОблЕИРЦ» и АО «Мосэнергосбыт», оказывает услуги по обслуживанию абонентов, совершает предусмотренные договором юридические и иные действия, связанные с обслуживанием потребителей электрической энергии – физических лиц. Договор между истцом и ответчиком не заключался. Просит суд в иске отказать.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 210 ГК РФ, ст.ст. 30, 39 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственником помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 153, 155 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Так, частью 3 статьи 154 ЖК РФ установлено, что собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что истец зарегистрирован и проживает в квартире по адресу: Московская область, <адрес> в квартире также зарегистрированы жена истца - Орлатая Е.И., и дочь – Федорова Е.С., что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д.47).

Согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра на недвижимое имущество, вышеуказанная квартира принадлежит на праве общей долевой собственности Орлатой Е.И. и Федоровой Е.С., по <данные изъяты> доле в праве каждой (л.д.43-46).

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 12 ГК РФ способом защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 304 указанного кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Истцом фактически заявлены требования о заключении договора на оказание услуг на предоставление электроэнергии в спорную квартиру, обязании ответчика произвести перерасчет предоставленных коммунальных услуг по оплате электроэнергии, установить счетчик в спорную квартиру с не истекшим межпроверочным интервалом, заменить устройство защитного отключения, а также обязать ответчика выполнить положения Федерального закона от 27.12.2018 N 522-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с развитием систем учета электрической энергии (мощности) в Российской Федерации", принести официальное извинение, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

Истцом доказательств наличия права собственности на вышеуказанную квартиру суду не представлено. При этом судом неоднократно предлагалось истцу уточнить исковые требования. Данным правом истец не воспользовался.

Поскольку судом установлено, что истец не является собственником квартиры по адресу: <адрес>, в отношении которой истец просит обязать ответчика заключить договор на предоставление электроэнергии, а также произвести перерасчет предоставленных коммунальных услуг по оплате электроэнергии, установить счетчик в спорную квартиру с не истекшим межпроверочным интервалом, заменить устройство защитного отключения, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований, ввиду предъявления иска ненадлежащим истцом - лицом, не являющимся собственником, либо владельцем указанной квартиры.

В удовлетворении требований об обязании ответчика выполнить положения Федерального закона от 27.12.2018 N 522-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с развитием систем учета электрической энергии (мощности) в Российской Федерации" суд также отказывает, поскольку данные требования имеют формальный характер; согласно действующему законодательству требования, содержащиеся в исковом заявлении, должны быть четко сформулированы самим истцом, поскольку процессуальное законодательство не возлагает на суд обязанность делать выводы о фактическом волеизъявлении истца относительно формулирования предмета спора, домысливать и предполагать, в чем конкретно выражаются требования истца, которые предъявлены в суд.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в только случаях, предусмотренных законом. Доказательств совершения ответчиком виновных действий, повлекших нарушение личных неимущественных прав истца, либо других нематериальных благ, а также доказательств причинения истцу ответчиком физических и нравственных страданий, суду не было представлено, в связи с чем требования Федорова С.Д. о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Требование истца об обязании ответчика принести ему официальные извинения, также не может быть удовлетворено в отсутствие какого-либо виновного поведения со стороны ответчика и его сотрудников. Кроме того, такой способ защиты нарушенного права, как возложение обязанности по принесению извинений, действующим законодательством не предусмотрен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Федорова Сергея Даниловича к Обществу с ограниченной ответственностью «МосОблЕИРЦ» об обязании выполнить положения Федерального закона от 27.12.2018 № 522-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с развитием систем учета электрической энергии (мощности) в Российской Федерации", исключении незаконно начисленной суммы, принесении официального извинения, установления счетчика с не истекшим межпроверочным интервалом, замене неисправного устройства защитного отключения, заключении договора на оказание услуг, взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Московский областной суд через Красногорский городской суд.

Судья Р.Н. Харитонова

Дело № 2-1221/2024 (2-11847/2023;)

УИД: 50RS0021-01-2023-011748-46

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2024 года г.о. Красногорск

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Осадчей Н.М.,

при секретаре Николаенко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федорова С.Д. к АО «Мосэнергосбыт» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с указанным иском.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> межквартирном холле на 18 этаже, при выписывании данных для оплаты электроэнергии счётчика № истцом было обнаружено, что провода электропитания, идущие в квартиру пущены мимо него, т.е. приостановлена услуга по электроснабжению якобы с наличием задолженности по оплате электроэнергии. В настоящее время в щитке автоматы <данные изъяты> сломаны, пломба электричества сорвана. В результате противоправных действий ответчика истцу и его семье состоящей из трех человек причинен материальный и моральный ущерб, так как в спорной квартире проживает <данные изъяты>, ответчики привели своими действиями к тому, что не могли не приготовить пищу, не попить, так как у них электрическая плита, кроме того нервное потрясение супруги истца привело к тому, что он был вынужден отвезти её в санаторий, чтобы обеспечить соответствующие лечение и питание. На основании изложенного просит взыскать с ответчика компенсацию за санаторное лечение в размере 42 030 руб., моральный ущерб в сумме 126 000 руб., наложении штрафа на ответчика, устранить нарушения, а именно подключить счётчик находящийся в этажном электрощи...

...тке в приквартирном холле по адресу: <адрес> заменить автоматы <данные изъяты> и предоставить акт о производственных работах.

Представителем ответчика по доверенности Лапето А.В. заявлено ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения, так как собственниками квартиры являются ФИО6 и ФИО5, поданное заявление подписано ФИО1, документы, подтверждающие полномочия на представления интересов собственников квартиры не представлены.

Истец Федоров С.Д. возражал против удовлетворения ходатайства.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 1 ч. 4 в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права)

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Согласно материалам дела, истец Федоров С.Д. не является собственником спорной квартиры, а также у Федорова С.Д. не имеется полномочий действовать от других лиц, в связи с чем, у суда имеются все основания для оставления заявления без рассмотрения.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 224 - 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Федорова С.Д. к АО «Мосэнергосбыт» о защите прав потребителей - оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение 15 дней.

Судья Н.М. Осадчая