Федорова Алена Константиновна

Дело №2-702/2018

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего Солодкевича И.М.

при секретаре Шнейдер Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске 10 апреля 2018 года

гражданское дело по иску Федоровой АА и Федоровой АК к Заборовской ВМ о признании недействительными решений общего собрания,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ истцы Федорова А.А. и Федорова А.А. предъявили в суд настоящий иск, указав, что они являются собственниками квартиры <адрес> в городе Омске.

ДД.ММ.ГГГГ их представитель Торгонский С.А. направил в ООО «УК «Управдом-1» направил претензию, в том числе с требованием предоставить договор управления обозначенным многоквартирным домом.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ им предложили ознакомиться с договором в информационной системе Интернет.

Поскольку информационной системой Интернет они не пользуются, то не имели возможности ознакомится с договором управления.

ДД.ММ.ГГГГ они получили от мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омске исковое заявление ООО «УК «Управдом-1» о взыскании задолженности по оплате услуг за управление домом, договор управления домом от ДД.ММ.ГГГГ и протокол от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений данного дома, проведенного в форме очно-заочного голосования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из перечисленных документов они узнали о том, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в доме проходило общее собрание собственников помещений по выбору новой управляющей организации, о котором они ...

...не знали, в голосовании не участвовали, так как итоги собрания не размещали.

Какая была необходимость инициировать проведение спорного собрания, они не понимают, так как и ранее, и в настоящее время домом управляет ООО «УК «Управдом-1», с одним и тем же названием и теми же работниками.

До ДД.ММ.ГГГГ они не знали о наличии протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. Сам протокол не соответствует статьям 181.2-181.5 ГК РФ.

В связи с тем, что никакое собрание собственников помещений дома, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно с требованиями статей 44-48 ЖК РФ не проводили, на основании части 6 статьи 46 ЖК РФ, статей 166-168, 181.3-181.5 ГК РФ, просят:

- признать общее собрание собственников помещений дома <адрес> города Омска, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствующим процессуальным нормам, а принятые на нем решения ничтожными (недействительными), в том числе в связи с отсутствием кворума;

- признать договор, заключенный от имени собственников помещений дома ответчиком с ООО «УК «Управдом-1» недействительным с момента его заключения;

- восстановить срок обжалования решений собрания, считать его с ДД.ММ.ГГГГ;

- взыскать с ответчика судебные издержки (л.д.3-4, 24).

Истцы Федорова А.К. и Федорова А.А. в судебное заседание не явились, были извещены, не возражали против рассмотрения дела в их отсутствие (л.д.102, 133).

Представляющий интересы истцов по доверенностям Торгонский С.А. (л.д.4, 28) поддержал доводы и требования по иску. Не отрицал, что истцы пропустили срок обжалования спорного собрания. Дополнил, что таким образом истцы хотят заставить работать управляющую компанию, поскольку иначе последняя уклоняется от исполнения своих обязанностей и добровольного разрешения возникающих вопросов.

Ответчик Заборовская В.М. в судебное заседание не явилась, была извещена, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, об отложении либо рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, возражения против иска не предоставила (л.д.134).

Представитель третьего лица ООО «УК «Управдом-1» по доверенности Кравченко А.Ю. (л.д.29) с иском не согласился. Полагает, что спорное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома проведено с соблюдением требований закона, истцы без уважительных причин пропустили срок оспаривания обозначенного решения, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ неоднократно обращались в ООО «УК «Управдом-1» с различными претензиями. Споров с предыдущей управляющей организацией нет, последняя находится в стадии банкротства.

С согласия представителя истца суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Выслушав перечисленных участников, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему:

Жилищным кодексом Российской Федерации (в редакции на день проведения спорного общего собрания) предусмотрено:

- часть 1 статьи 44 - общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование;

- статья 44.1 - общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством:

1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование);

2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса);

3) очно-заочного голосования;

- часть 3 статьи 45 - общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме;

- часть 4 статьи 45 - собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме;

- часть 5 статьи 46 - решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании;

- часть 6 статьи 46 - собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Порядок принятия решений собрания и основания признания решений собрания недействительными предусмотрены и статьями 181.1-181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцам на праве общей долевой собственности принадлежит квартира <адрес> в городе Омске общей площадью ****** кв.м. (л.д.16).

Из протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования следует:

- собрание проведено в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

1.Инициатор собрания – Заборовская В.М.;

2.Общая площадь помещений ****** кв.м. (площадь жилых и нежилых помещений без мест общего пользования);

3.Приняли участие 49 человек;

4.Общая площадь помещений (жилых и нежилых), находящихся в собственности лиц, принявших участие в голосовании – ****** кв.м., что составляет 60% голосов от общего числа голосов собственников помещений (от общей площади помещений, указанной в пункте 2);

5.Дата окончания приема документов, содержащих сведения о голосовании – ДД.ММ.ГГГГ. Место передачи письменных решений собственников по вопросам, поставленным на голосовании для подсчета: <адрес>

6.Место хранения настоящего протокола: <адрес>.

Кворум имеется. Собрание правомочно.

Повестка дня общего собрания собственников помещений:

Вопрос № – выбор председателя и секретаря общего собрания, членов счетной комиссии.

Вопрос № – расторжение действующего договора управления многоквартирным домом.

Вопрос № – выбор способа управления многоквартирным домом. Вбор управляющей компании.

Вопрос № – выбор совета многоквартирного дома. Выбор председателя совета многоквартирного дома. Утверждение полномочий председателя совета дома.

Вопрос № – утверждение условий и подписания договора управления многоквартирным домом между собственниками помещений и управляющей организацией, в том числе состава общего имущества, структуры и размера платы за услуги по содержанию, ремонту и управлению, а также вознаграждения председателя совета.

Вопрос № – о взаимоотношениях с ресурсоснабжающими организациями, с региональным оператором по обращению с отходами.

Вопрос № – утверждение порядка уведомления собственников о проведении общих собраний (л.д.9, 10-13, 104, 105-108).

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения общего собрания собственники помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, в лице председателя совета многоквартирного дома Заборовской В.М. и ООО «УК «Управдом-1» заключили договор управления многоквартирным домом, который вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ и действует один год. При отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления домом по окончании его действия такой договор считается ежегодно продленным на каждый последующий календарный год на тех же условиях, за исключением размера платы, подлежащим изменению в сроки и порядке, предусмотренном настоящим договором (пункт 8.1); собственники на основании решения общего собрания вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления (пункт 8.2) (л.д.5-6, 7-8).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец Федорова А.К. в лице представителя Торгонского С.А. неоднократно обращалась с различными претензиями именно в ООО «УК «Управдом-1» по поводу качества и стоимости оказываемых последним услуг (л.д.14-15, 25-26, 30-56, 109-127).

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №74 в Первомайском судебном районе в городе Омске - мирового судьи судебного участка №75 в Первомайском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Федоровой А.К. в пользу ООО «УК «Управдом-1» взыскана задолженность пот оплате расходов на содержание имущества в многоквартирном доме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.128).

Исходя из предоставленных документов, в отсутствие доказательств иного и обратного, суд отмечает, что доводы истцов о том, что спорное собрание его инициаторы и участники не проводили вообще, достоверно не подтверждены; спорное собрание было правомочным, в том числе в части принятия решений согласно повестке собрания, которые приняты единогласно всеми участниками; голосование истцов не могло повлиять на результаты голосов; права и законные интересы истцов решениями спорного собрания никаким образом не нарушены; с момента управления многоквартирным домом ООО «УК «Управдом-1» истцы предъявляли последнему только претензии по качеству, объему и стоимости обслуживания.

Кроме того, об управлении многоквартирным домом ООО «УК «Управдом-1», а, значит, и о наличии возможного решения общего собрания о выборе новой управляющей компании, истцы узнали либо должны были узнать не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31). Однако с требованием предоставить договор управления истцы обратились к третьему лицу только ДД.ММ.ГГГГ (л.д.119-120, 121), а в суд – ДД.ММ.ГГГГ, то есть минимум через восемь месяцев после первого обращения в ООО «УК «Управдом-1» и через десять месяцев после проведения спорного общего собрания.

Уважительных причин для восстановления истцам пропущенного срока в принципе нет.

Отсюда, основания для удовлетворения заявленного иска о признании недействительными решений спорного собрания и заключенного на его основании договора управления многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.

Также, следует отметить что срок действия обозначенного договора управления истекает уже ДД.ММ.ГГГГ. Заинтересованные лица не лишены возможности воспользоваться своими правами на продление, расторжение договора управления и выбор новой управляющей компании в установленном законом порядке.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Федоровой АА и Федоровой АК к Заборовской ВМ о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> проведенного в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и оформленных протоколом без номера от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Ответчик вправе подать в Первомайский районный суд города Омска, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

На заочное решение суда стороны могут также подать в Первомайский районный суд города Омска для рассмотрения Омским областным судом апелляционные жалобы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивировпнное решение суда составлено 19.04.2018 года.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2020 года Центральный районный суд гор. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Осьмининой Ю.С.

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к АО «МегаФон Ритейл» о защите прав потребителя, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «МегаФон Ритейл» о защите прав потребителей – отказать».

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «МегаФон Ритейл» о защите прав потребителя, в обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с ответчиком договор купли-продажи, согласно которому приобрела сотовый телефон Apple iPhone 6 32 Gb стоимостью 23990 руб. В ходе эксплуатации за пределами гарантийного срока, но в пределах 2-х лет, в товаре выявились следующие недостатки: телефон не работает. На основании изложенного, истец просит суд: обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи товара, взыскать с ответчика в его пользу стоимость товара в размере 23990 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Ответчик, возражая против заявленных исковых требований, указал, что истцом не доказан факт выхода из строя телефона и наличия в нем ...

...существенного недостатка.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

Представитель ФИО1 ФИО5, не согласившись с решением мирового судьи, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, приняв по делу новое решение, которым удовлетворить все исковые требования в полном объеме, ссылаясь, что истец готов был предоставить товар по требованию продавца на проверку качества, однако, продавец не пожелал воспользоваться своим правом. Полагает, что судом необоснованно было отказано в назначении товароведческой экспертизы.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «МегафонРитейл» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно, о причине неявки не сообщил, ходатайств об отложении или о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступало.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, не находит оснований для отмены решения мирового судьи, считает его законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно ст. 19 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором (ч. 1).

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 5).

Согласно абзацам восьмому - одиннадцатому п. 1 ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как усматривается из разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с ответчиком договор купли-продажи, согласно которому приобрела сотовый телефон Apple iPhone 6 32 Gb стоимостью 23990 руб., что подтверждается кассовым чеком. Оплата произведена в полном объеме, то есть обязательства истца по договору купли-продажи исполнены полностью. Гарантийный срок составляет 12 месяцев.

В исковом заявлении истец указывает, что в период эксплуатации за пределами гарантийного срока сотовый телефон Apple iPhone 6 32 Gb вышел из строя, а именно: перестал работать.

Обращаясь с апелляционной жалобой на решение мирового судьи, представитель истца указал, что мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении исковых требований, поскольку бремя доказывания наличия или отсутствия в товаре недостатков и их характера лежит на продавце.

Однако с данными доводами апелляционной жалобы согласиться нельзя.

Как усматривается из разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

При этом первоначально обстоятельства, свидетельствующие о наличии в приобретенном товаре какого-либо недостатка, обязан подтвердить потребитель (доказательствами может служить заключение специалиста, иные специальные исследования, различные протоколы и т.д.). В этом случае на продавца (изготовителя, исполнителя) при несогласии с причинами возникновения недостатка товара возлагается обязанность доказать наличие обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 12, 55, 56, 67 ГПК РФ, принимая во внимание ч. ч. 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" о распределении бремени доказывания по спорам связанным с защитой прав потребителей, принимая во внимание, что при рассмотрении настоящего спора наличие недостатков в приобретенном истцом телефоне, не установлено, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что факт продажи истцу товара имеющего существенный производственный дефект не нашел своего подтверждения, в связи с чем пришел к выводу о необоснованности предъявленного иска и об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «МегаФон ФИО2» о защите прав потребителя.

Суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

В нарушение требований статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства, на основании которых он может отказаться от исполнения договора купли-продажи некачественного технически сложного товара и потребовать у продавца возврата уплаченной за него суммы.

Ввиду того, что со стороны ответчика нарушений условий заключенного договора и прав истца установлено не было, то отказ истцу во взыскании стоимости телефона, неустойки, компенсации морального вреда по Закону РФ "О защите прав потребителей", а также о взыскании судебных расходов, штрафа судом апелляционной инстанции признается правильным.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат обстоятельств, имеющих правовое значение для дела, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении оспариваемого решения, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, о нарушении судом норм материального и процессуального права, влекущих, в силу положений ст. 330 ГПК РФ, отмену решения, не свидетельствуют, выражают субъективное мнение истца о том, что как должен быть рассмотрен возникший спор, а потому основаниями для отмены правильного по существу судебного решения явиться не могут. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Суд учитывает, что доказательства наличия существенных недостатков по иным, предусмотренным Законом РФ основаниям, в товаре, дающих право заявлять требование о расторжении договора купли-продажи, истцом в материалы дела не представлены, в том числе невыполнения требования потребителя о ремонте товара и нарушении сроков устранения недостатков. Не представлены такие доказательства и в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к АО «МегаФон ФИО2» о защите прав потребителя - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия. Кассационная жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий: