Федорова Диана Викторовна

Судья – Комлева Н.С. Дело № 2-320/2021-33-1231/2021

УИД 53RS0016-01-2020-001011-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июля 2021 года Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего – Бобряшовой Л.П.,

судей – Котовой М.А., Тарасовой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Русановой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 июля 2021 года по докладу судьи Тарасовой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Ф. Д.В. на решение Старорусского районного суда Новгородской области от 15 февраля 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк, Банк) в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к С. Г.Е о взыскании в пределах стоимости наследственного имущества задолженности по кредитному договору в размере 64 453 руб. и расторжении кредитного договора, указав, что 19 декабря 2016 года между Банком и С. В.А. заключен кредитный договор <...>, по условиям которого ему был предоставлен кредит в сумме 110 713 руб. под 19,60% годовых. 19 марта 2017 года заемщик умер, после его смерти заведено наследственное дело. Предполагаемым наследником заемщика является ответчица. Заемщику ко дню смерти принадлежало имущество в виде денежных средств, находящихся во вкладах в Банке.

К участию в деле в качестве соответчика судом привлечена Ф. Д.В.

Решением Старорусского районного суда Новгородской области от 15 февраля 2021 года исковые требования Банка удовлетворены частич...

...но и постановлено:

- расторгнуть кредитный договор <...> от 19 декабря 2016 года, заключенный между Банком и С. В.А.;

- взыскать с Ф. Д.В. в пользу Банка задолженность по кредитному договору <...> от 19 декабря 2016 года в размере 64 453 руб., из которых 41 770 руб. 28 коп. – просроченная ссудная задолженность, 22 682 руб. 72 коп. – просроченные проценты, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 133 руб. 59 коп., а всего 72 586 руб. 59 коп.;

- в удовлетворении иска Банка к С. Г.Е отказать.

В апелляционной жалобе Ф. Д.В. ссылаясь на недобросовестное поведение со стороны кредитора просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав ответчицу Ф. Д.В., поддержавшую жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст.1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (п.1 ст.1175 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 19 декабря 2016 года между Банком и С. В.А. заключен кредитный договор <...>, по условиям которого Банк предоставил С. В.А. кредит в сумме 110 713 руб. под 19,60% годовых на цели личного потребления на срок 48 месяцев со дня фактического предоставления кредита. Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

В соответствии с п.6 индивидуальных условий договора потребительского кредита заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами ежемесячными аннуитетными платежами.

В п.12 индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения, а именно за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п.3.3 Общих условий кредитования) в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

При заключении договора С. В.А. выразил согласие быть застрахованным в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и был подключен к программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика на весь срок кредитования.

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил.

<...> С. В.А. умер.

Из материалов наследственного дела к имуществу умершего <...> С. В.А. следует, что наследство после его смерти принято дочерью Ф. Д.В., которой 5 октября 2017 года выдано свидетельство о праве на наследство по закону на земельный участок площадью 1200 кв.м с кадастровым номером <...>, кадастровой стоимостью 163 332 руб., и жилой дом с кадастровым номером <...>, кадастровой стоимостью 1 058 514 руб. 29 коп., находящиеся по адресу: <...>.

С. Г.Е наследником С. В.А. ни по закону, ни по завещанию не является, её брак с наследодателем прекращён 28 мая 2001 года.

Таким образом, долг С. В.А. перед Банком в порядке универсального правопреемства перешёл к наследнику заемщика, который отвечает по долгам наследодателя – заёмщика в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из материалов дела также следует, что 10 апреля 2017 года бывшая супруга наследодателя С. Г.Е, брак с которой прекращен 28 мая 2001 года, обратилась в Банк с пакетом документов, касающихся наступления смерти кредитозаемщика Банка – С. В.А.

14 апреля 2017 года ООО СК «Сбербанк страхование жизни» направило С. Г.Е письмо с указанием на необходимость представления оригиналов или читаемых и надлежащим образом заверенных копий документов, необходимых для признания рассматриваемого случая страховым: справка о смерти с указанием причины смерти или другой документ, устанавливающий причину смерти; постановление о возбуждении/отказе в возбуждении уголовного дела с указанием обстоятельств наступления события, поскольку справка о смерти и постановление представлены в копиях, заверенных работником банка.

Копия данного письма направлена и в адрес Банка.

3 июля 2017 года ООО СК «Сбербанк страхование жизни» направило Банку письмо, из которого следует, что ранее запрошенные дополнительные документы, в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» не поступили, в связи с чем ООО СК «Сбербанк страхование жизни» проинформировало, что не может признать данный случай страховым и произвести страховую выплату выгодоприобретателю – ПАО Сбербанк. Копия указанного письма направлена С. Г.Е

Согласно ответу ООО СК «Сбербанк страхование жизни» от 10 сентября 2020 года смерть заемщика С. В.А. признана ООО СК «Сбербанк страхование жизни» страховым случаем, истцу перечислена страховая выплата в размере 105 954 руб. 58 коп.

В соответствии с расчетом Банка задолженность С. В.А. по кредитному договору по состоянию на 23 июня 2020 года составляет 64 453 руб., в том числе: задолженность по кредиту – 41 770 руб. 28 коп., задолженность по процентам – 22 682 руб. 72 коп.

Удовлетворяя иск Банка в части, суд исходил из того, что после смерти С. В.А. ответчицей Ф. Д.В. принято наследство на сумму, превышающую общую задолженность по кредитному договору, а потому, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, условиями кредитного договора, и, не усмотрев в действиях Банка злоупотребления правом, пришел к выводу об обоснованности иска.

Согласиться с таким выводом суда нельзя по следующим основаниям.

Согласно справки-расчету ООО СК «Сбербанк страхование жизни» от 13 апреля 2017 года и от 11 марта 2020 года, остаток задолженности по кредитному договору <...> от 19 декабря 2016 года, заключенному между Банком и С. В.А., по состоянию на день смерти заемщика – <...> составляет – 105 954 руб. 58 коп.

Данная денежная сумма 19 марта 2020 года перечислена истцу в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Из представленного Банком расчета следует, что указанная денежная сумма распределена Банком 19 марта 2020 года в счет погашения задолженности, образовавшейся за период с 19 апреля 2017 года по 23 июня 2020 года, а именно на погашение: основного долга – 64 184 руб. 30 коп., процентов – 41 770 руб. 28 коп.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Как следует из материалов дела дочь С. В.А. – Ф. Д.В. на момент смерти наследодателя с последним не проживала и не была зарегистрирована, о наличии кредитных обязательств наследодателя не знала.

Доказательств обратного истцом суду не представлено. В то же время, как видно из материалов дела Банку о смерти заемщика было известно 10 апреля 2017 года при обращении С. Г.Е в Банк, которая сообщила о смерти заемщика и представила пакет документов для решения вопроса о признании заявленного события страховым случаем и произведения страховой выплаты.

Кроме того, из материалов вышеуказанного наследственного дела, на запрос нотариуса в адрес Банка от 5 октября 2017 года от Банка 6 октября 2017 года поступил ответ о том, что на имя наследодателя С. В.А. в подразделении <...> ПАО Сбербанк открыты счета с указанием остатка денежных средств. При этом о наличии кредитной задолженности наследодателя перед Банком, последний ни нотариуса, ни наследника не проинформировал, в качестве кредитора наследодателя к нотариусу с соответствующим требованием не обратился.

Таким образом, несмотря на то, что Банку было достоверно известно о смерти заемщика 10 апреля 2017 года, то есть задолго до окончания установленного законом срока для принятия наследства, а также об открытии нотариусом наследственного дела в рамках которого нотариусом Банку направлялся запрос о наличии открытых счетов на имя наследодателя, каких-либо мер, направленных на взыскание задолженности с наследников заемщика, либо предъявления требований к наследственному имуществу, истцом предпринято не было, а обращение в суд с настоящим иском последовало лишь 17 августа 2020 года, то есть более чем через три года и четыре месяца после открытия наследства.

Отсутствуют в материалах дела и доказательства обращения Банка к С. Г.Е в целях принятия мер к выполнению требований страховой организации о предоставлении надлежащих документов для выплаты страхового возмещения.

Допустимых, достаточных и достоверных доказательств того, что Ф. Д.В., принявшей наследство после смерти С. В.А., было известно о кредитных обязательствах умершего, материалы дела не содержат.

Представление в Банк бывшей супругой наследодателя документов для принятия решения о признании заявленного события страховым случаем с достоверностью не подтверждают осведомленность дочери наследодателя, принявшей наследство, о наличии у последнего кредитных обязательств.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что материалами дела подтверждается наличие совокупности признаков, обозначенных в абзаце 3 п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», а потому решение суда в части удовлетворения иска к принявшей наследство наследнице подлежит отмене.

Принимая в указанной части новое решение, судебная коллегия исходит из того, что, поскольку обращение истца с иском о взыскании задолженности последовало лишь 17 августа 2020 года, то есть имело место длительное не предъявление кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, без уважительных причин, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследнику, которому не было известно о его заключении, в соответствии с п.2 ст.10 ГК РФ, истцу следует отказать во взыскании процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследник не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Как следует из расчёта Банка, по состоянию на <...> (день открытия наследства) задолженность наследодателя по основному долгу составляла – 105 954 руб. 58 коп.

Указанная задолженность была полностью погашена за счёт страховой выплаты, перечисленной Банку страховой организацией.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении настоящего иска Банка к Ф. Д.В. следует отказать.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется, а потому не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Старорусского районного суда Новгородской области от 15 февраля 2021 года в части удовлетворения иска ПАО «Сбербанк России» к Ф. Д.В. отменить, постановив в этой части новое решение, которым в иске ПАО «Сбербанк России» к Ф. Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 64 453 руб. и судебных расходов в размере 8 133 руб. 59 коп. отказать.

В остальной части то же решение оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 22 июля 2021 года.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-872/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Старая Русса 29 октября 2020 года

Старорусский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Комлевой Н.С.,

при секретаре Манасыповой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Сорвачевой Г.Е., Федоровой Г.Е. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Сорвачевой Г.Е. о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании в пределах стоимости наследственного имущества задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 453 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 133 руб. 59 коп., а всего 72 586 руб. 59 коп. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был выдан кредит в размере 110 713 руб. под 19,6 % годовых. Заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, что подтверждается свидетельством о смерти. Согласно сведениям, полученным с официального сайта ФНП, нотариусом Быстровой О.М. после смерти заемщика заведено наследственное дело №. Предполагаемым наследником умершего заемщика является Сорвачева Г.Е. Исходя из расчета цены иска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сформировалась задолженность по кредитному договору № в размере 64 453 руб., из которых: 41 770 руб. 28 коп. – просроченная ссудная задолженность, 22 682 руб. 72 коп. – просроченные проце...

...нты. Учитывая срок неисполнения обязательств по возврату кредита, размер образовавшейся задолженности, истец полагает допущенное нарушение условий договора существенным, и в силу положений ст. 450 Гражданского кодекса РФ, достаточным основанием для расторжения кредитного договора.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечена Федорова Д.В.

В судебное заседание истец ПАО «Сбербанк России» не явилось, извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайствовало о рассмотрении дела без участия его представителя.

Ответчик Федорова Д.В., Сорвачева Г.Е. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключили кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил ФИО1 потребительский кредит в размере 110 713 руб. на срок 48 месяцев под 19,6 % годовых на цели личного потребления. (п. 1,2,4 Индивидуальных условий «потребительского кредита»). По условиям договора погашение кредита производится заемщиком 48 ежемесячными аннуитетными платежами в размере 3 345 руб. 49 коп. (п. 6 договора).

Согласно Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату … Размер ежемесячного аннуитетного платежа, рассчитанный по приведенной формуле на дату фактического предоставления кредита, указывается в графике платежей, предоставляемом кредитором заемщику (п. 3.1). Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа, а также при досрочном погашении кредита или его части (п. 3.2).

Судом установлено, что истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, выдав заемщику ФИО1 кредит в размере 110 713 руб. наличными денежными средствами, что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 4.2.3 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит предусмотрено право кредитора потребовать от заемщика досрочного возврата задолженности по кредиту и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом и неустойки, предусмотренных условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По смыслу ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из ст. 452 Гражданского кодекса РФ следует, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В судебном заседании установлено, что обязательства заемщика перед ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору надлежащим образом не исполняются.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по данному кредитному договору, подтверждается выпиской из лицевого счета, расчётом задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячные платежи вноситься перестали. Задолженность на ДД.ММ.ГГГГ составила 64 453 руб., из которых: 41 770 руб. 28 коп. – просроченная ссудная задолженность, 22 682 руб. 72 коп. – просроченные проценты.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением обязательств кредитного договора, истец письменно предложил наследникам заёмщика вернуть просроченную задолженность по кредитному договору в срок до ДД.ММ.ГГГГ и расторгнуть кредитный договор.

При таких обстоятельствах, срок неисполнения обязательств по возврату кредита, размер образовавшейся задолженности, суд расценивает как существенное нарушение кредитного договора, в связи с чем требования истца о расторжении кредитного договора обоснованы и подлежат удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выразил согласие быть застрахованным в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и обратился с заявлением в ПАО «Сбербанк России» о заключении в отношении него договора страхования по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика. В соответствии с заявлением к страховым рискам относится, в том числе, смерть застрахованного лица по любой причине. Страховая сумма по риску «смерть застрахованного лица по любой причине» составляет 110 713 руб. В течение срока действия договора страхования не меняется. Выгодоприобретателями являются ПАО «Сбербанк» в размере непогашенной на дату страхового случая задолженности застрахованного лица по всем действующим на дату подписания заявления потребительским кредитам, предоставленным ПАО «Сбербанк». В остальной части выгодоприобретателем по договору страхования является застрахованное лицо (а в случае его смерти – наследники застрахованного лица).

Заемщик ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ умер, что подтверждается свидетельством о смерти I-ДЛ № от ДД.ММ.ГГГГ Отдела ЗАГС <адрес> Комитета ЗАГС и ООДМС <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» сообщил ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о наступлении страхового случая с заемщиком ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, просил выплатить страховое возмещение в счет погашения задолженности по кредитному договору, размер которой составил 105 954 руб. 58 коп.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ наследникам ФИО1 предложено представить дополнительные документы, подтверждающие факт смерти заемщика ФИО1, заверенные надлежащим образом.

Расчетом задолженности подтверждается выплата ДД.ММ.ГГГГ страхового возмещения в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 105 954 руб. 58 коп.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк страхование жизни» уведомило наследников ФИО1 о признании страховым случаем наступление смерти ДД.ММ.ГГГГ заемщика ФИО1 и сообщило, что размер страховой выплаты, полагающейся наследникам застрахованного лица, составляет 4 758 руб.

Согласно п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из разъяснений, данных в п. 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 Гражданского кодекса РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (ст. ст. 810, 819 Гражданского кодекса РФ).

В п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 Гражданского кодекса РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Из материалов наследственного дела № к имуществу ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти наследодателя обратилась его дочь Федорова Д.В. В наследственную массу после смерти ФИО1 входят земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 163 332 руб.; жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 1 058 514 руб. 29 коп.; права на денежные средства, находящихся на счетах №, №, открытых в подразделении № Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк России» с причитающимися процентами. Возражений относительно стоимости наследственного имущества ответчиками не представлено. ДД.ММ.ГГГГ Федоровой Д.В. получено свидетельство о праве на наследство по закону.

Свидетельством о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что отцом Сорвачевой Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является ФИО1

Из свидетельства о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Федоров С.А. и Сорвачева Д.В. заключили брак ДД.ММ.ГГГГ, после регистрации брака Сорвачевой Д.В. присвоена фамилия Федорова.

В силу п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Таким образом, долг ФИО1 перед Банком в порядке универсального правопреемства перешел к наследнику заемщика Федоровой Д.В., которая отвечает по долгам наследодателя - заемщика в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества. Стоимость наследственного имущества, полученная наследником ФИО1, превышает размер задолженности наследодателя перед истцом.

На основании изложенного, с Федоровой Д.В. солидарно подлежит взысканию в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 453 руб., из которых 41 770 руб. 28 коп. – просроченная ссудная задолженность, 22 682 руб. 72 коп. – просроченные проценты.

Вместе с тем, учитывая, что Сорвачева Г.Е., как следует из материалов дела, не принимала наследство после смерти наследодателя ФИО1, она является ненадлежащим ответчиком, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований к ней о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчика Федоровой Д.В. подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуя ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Федоровой Д.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с Федоровой Д.В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 453 руб., из которых 41 770 руб. 28 коп. – просроченная ссудная задолженность, 22 682 руб. 72 коп. – просроченные проценты, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 133 руб. 59 коп., а всего 72 586 руб. 59 коп.

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Сорвачевой Г.Е. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Ответчик вправе подать в Старорусский районный суд Новгородской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 05 ноября 2020 года.

Судья Н.С. Комлева

Дело № 2-320/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Старая Русса 15 февраля 2021 года

Старорусский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Комлевой Н.С.,

при секретаре Манасыповой Ю.А.,

с участием ответчиков Федоровой Д.В., Сорвачевой Г.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Сорвачевой Г.Е., Федоровой Д.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Сорвачевой Г.Е. о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании в пределах стоимости наследственного имущества задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 453 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 133 руб. 59 коп., а всего 72 586 руб. 59 коп. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был выдан кредит в размере 110 713 руб. под 19,6 % годовых. Заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, что подтверждается свидетельством о смерти. Согласно сведениям, полученным с официального сайта Федеральной нотариальной палаты, нотариусом Быстровой О.М. после смерти заемщика заведено наследственное дело №. Предполагаемым наследником умершего заемщика является Сорвачева Г.Е. Исходя из расчета цены иска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сформировалась задолженность по кредитному договору № в размере 64 453 руб., из которых: 41 770 руб. 28 коп. – просроченная ссудная задолженно...

...сть, 22 682 руб. 72 коп. – просроченные проценты. Учитывая срок неисполнения обязательств по возврату кредита, размер образовавшейся задолженности, истец полагает допущенное нарушение условий договора существенным, и в силу положений ст. 450 Гражданского кодекса РФ, достаточным основанием для расторжения кредитного договора.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечена Федорова Д.В.

В судебное заседание истец ПАО «Сбербанк России» не явилось, извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайствовало о рассмотрении дела без участия его представителя.

Ответчик Федорова Д.В. исковые требования не признала, полагала, что ссудная задолженность должна была быть погашена ООО СК «Сбербанк страхование жизни» на основании договора страхования жизни. Также полагала, что истец злоупотребил своими правами, обратившись с иском практически спустя три года после смерти заемщика. Просила применить срок исковой давности.

Ответчик Сорвачева Г.Е. исковые требования не признала, поскольку не принимала наследство после смерти ФИО1

Третье лица ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного не представило.

Выслушав ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключили кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил ФИО1 потребительский кредит в размере 110 713 руб. на срок 48 месяцев под 19,6 % годовых на цели личного потребления. (п. 1,2,4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита). По условиям договора погашение кредита производится заемщиком 48 ежемесячными аннуитетными платежами в размере 3 345 руб. 49 коп. (п. 6 договора).

Согласно Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату … Размер ежемесячного аннуитетного платежа, рассчитанный по приведенной формуле на дату фактического предоставления кредита, указывается в графике платежей, предоставляемом кредитором заемщику (п. 3.1). Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа, а также при досрочном погашении кредита или его части (п. 3.2).

Судом установлено, что истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, перечислив заемщику ФИО1 кредит в размере 110 713 руб. на счет, открытый на имя заемщика, что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 4.2.3 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит предусмотрено право кредитора потребовать от заемщика досрочного возврата задолженности по кредиту и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом и неустойки, предусмотренных условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По смыслу ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из ст. 452 Гражданского кодекса РФ следует, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В судебном заседании установлено, что обязательства заемщика перед ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору надлежащим образом не исполняются.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по данному кредитному договору, подтверждается расчётом задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что с апреля 2017 года ежемесячные платежи вноситься перестали. ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в погашение задолженности перечислило страховое возмещение в размере 105 954 руб. 58 коп. Задолженность на ДД.ММ.ГГГГ с учетом выплаты страхового возмещения составила 64 453 руб., из которых: 41 770 руб. 28 коп. – просроченная ссудная задолженность, 22 682 руб. 72 коп. – просроченные проценты.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением обязательств кредитного договора, истец письменно предложил наследникам заёмщика вернуть просроченную задолженность по кредитному договору в срок до ДД.ММ.ГГГГ и расторгнуть кредитный договор.

При таких обстоятельствах, срок неисполнения обязательств по возврату кредита, размер образовавшейся задолженности, суд расценивает как существенное нарушение кредитного договора, в связи с чем требования истца о расторжении кредитного договора обоснованы и подлежат удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выразил согласие быть застрахованным в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и обратился с заявлением в ПАО «Сбербанк России» о заключении в отношении него договора страхования по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика. В соответствии с заявлением к страховым рискам по стандартному покрытию относится, в том числе, смерть застрахованного лица по любой причине. Страховая сумма по риску «смерть застрахованного лица по любой причине» составляет 110 713 руб. В течение срока действия договора страхования страховая сумма не меняется. Выгодоприобретателями являются ПАО «Сбербанк» в размере непогашенной на дату страхового случая задолженности застрахованного лица по всем действующим на дату подписания заявления потребительским кредитам, предоставленным ПАО «Сбербанк». В остальной части выгодоприобретателем по договору страхования является застрахованное лицо (а в случае его смерти – наследники застрахованного лица).

Заемщик ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ умер, что подтверждается свидетельством о смерти I-ДЛ № от ДД.ММ.ГГГГ Отдела ЗАГС <адрес> Комитета ЗАГС и ООДМС <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» сообщил ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о наступлении страхового случая с заемщиком ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, просил выплатить страховое возмещение в счет погашения задолженности по кредитному договору, размер которой составил 105 954 руб. 58 коп.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ наследникам ФИО1 предложено представить дополнительные документы, подтверждающие факт смерти заемщика ФИО1, заверенные надлежащим образом.

Расчетом задолженности, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается выплата ДД.ММ.ГГГГ страхового возмещения в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 105 954 руб. 58 коп.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк страхование жизни» уведомило наследников ФИО1 о признании страховым случаем наступление ДД.ММ.ГГГГ смерти заемщика ФИО1 и сообщило, что размер страховой выплаты, полагающейся наследникам застрахованного лица, составляет 4 758 руб.

Согласно п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из разъяснений, данных в п. 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 Гражданского кодекса РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (ст. ст. 810, 819 Гражданского кодекса РФ).

В п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 Гражданского кодекса РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Из материалов наследственного дела № к имуществу ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти наследодателя обратилась его дочь Федорова Д.В. В наследственную массу после смерти ФИО1 входят земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, д. Устрека, <адрес>, кадастровой стоимостью 163 332 руб.; жилой дом с кадастровым номером 53:17:0040701:140, расположенный по адресу: Новгод. 20а, кадастровой стоимостью 1 058 514 руб. 29 коп.; права на денежные средства, находящиеся на счетах №.8ДД.ММ.ГГГГ.0024675, №.8ДД.ММ.ГГГГ.0298537, открытых в подразделении № Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк России» с причитающимися процентами. Возражений относительно стоимости наследственного имущества ответчиками не представлено. ДД.ММ.ГГГГ Федоровой Д.В. получено свидетельство о праве на наследство по закону.

Свидетельством о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что отцом Сорвачевой Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является ФИО1

Из свидетельства о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Федоров С.А. и Сорвачева Д.В. заключили брак ДД.ММ.ГГГГ, после регистрации брака Сорвачевой Д.В. присвоена фамилия Федорова.

В силу п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Таким образом, долг ФИО1 перед Банком в порядке универсального правопреемства перешел к наследнику заемщика Федоровой Д.В., которая отвечает по долгам наследодателя - заемщика в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества. Стоимость наследственного имущества, полученная наследником ФИО1, превышает размер задолженности наследодателя перед истцом.

На основании изложенного, с Федоровой Д.В. подлежит взысканию в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 453 руб., из которых 41 770 руб. 28 коп. – просроченная ссудная задолженность, 22 682 руб. 72 коп. – просроченные проценты.

Ответчиком Федоровой Д.В. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.24,25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 Гражданского кодекса РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору исчисляется по каждому просроченному платежу.

В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита осуществляется заемщиком посредством внесения ежемесячных платежей, размер и срок внесения которых определен в договоре.

Следовательно, в возникшем спорном правоотношении срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права - в данном случае со дня неуплаты заемщиком каждого ежемесячного платежа.

В соответствии с п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании», сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).

Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства.

По требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке.

К срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела следует, что заемщик перестал вносить платежи по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ поступило страховое возмещение в размере 105 954 руб. 58 коп., в результате чего просроченная задолженность на указанную дату по основному долгу составила 14 007 руб. 33 коп., по процентам – 475 руб. 73 коп., то есть задолженность по основному долгу была погашена по ДД.ММ.ГГГГ, по процентам - ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку истец обратился в суд с настоящим иском посредством электронной почты ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору истцом не пропущен.

Учитывая, что Сорвачева Г.Е., как следует из материалов дела, не принимала наследство после смерти наследодателя ФИО1, она является ненадлежащим ответчиком, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований к ней о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчика Федоровой Д.В. подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуя ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Федоровой Д.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с Федоровой Д.В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 453 руб., из которых 41 770 руб. 28 коп. – просроченная ссудная задолженность, 22 682 руб. 72 коп. – просроченные проценты, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 133 руб. 59 коп., а всего 72 586 руб. 59 коп.

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Сорвачевой Г.Е. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Старорусский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 20 февраля 2021 года.

Судья Н.С. Комлева

Материал № 13-295/2021

(Дело № 2-320/2021)

Определение

г. Старая Русса. 12 мая 2021 года

Старорусский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Комлевой Н.С.,

при помощнике судьи Староверовой О.А.,

заявителе Федоровой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Федоровой Д.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока,

установил:

Решением Старорусского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Федоровой Д.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. Расторгнут кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО4 С Федоровой Д.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» взысканы задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 453 руб., из которых 41 770 руб. 28 коп. – просроченная ссудная задолженность, 22 682 руб. 72 коп. – просроченные проценты, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 133 руб. 59 коп., а всего 72 586 руб. 59 коп. В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» к Сорвачевой Г.Е. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

Заявитель Федорова Д.В. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Старорусского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что пропустила срок обжалования по уважительной причине, поскольку проживает в другом регион...

...е, решение, направленное по почте, получила ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании заявитель Федорова Д.В. требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении.

Истец ПАО «Сбербанк России», ответчик Сорвачева Г.Е., третье лицо ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

На основании ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, его беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из материалов дела следует, что резолютивная часть решения суда была оглашена ДД.ММ.ГГГГ, мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Федорова Д.В. в судебном заседании присутствовала.

Не вступившее в законную силу решение, направленное по адресу, указанному заявителем Федоровой Д.В., последней получено не было и возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

Апелляционная жалоба истцом подана в Старорусский районный суд Новгородской области посредством электронной почты ДД.ММ.ГГГГ, посредством почты – ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ответчик Федорова Д.В. получила копию решения суда ДД.ММ.ГГГГ, когда времени, оставшегося до истечения срока обжалования, было явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы, что расценивается судом как уважительная причина пропуска процессуального срока, в связи с чем имеются основания для восстановления заявителю процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 112 ГПК РФ, суд

определил:

Удовлетворить заявление Федоровой Д.В..

Восстановить Федоровой Д.В. пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Старорусского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-320/2021 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Сорвачевой Г.Е., Федоровой Д.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.

На определение может быть подана частная жалоба в Новгородский областной суд через Старорусский районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Н.С. Комлева

М№

Определение

г.Старая Русса

Новгородской области ДД.ММ.ГГГГ

Судья Старорусского районного суда Новгородской области Голубева З.Е., рассмотрев заявление Федоровой Д.В. о повороте исполнения решения суда,

установил:

Федорова Д.В. обратилась с заявлением, в котором просит произвести поворот исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору; взыскать с ПАО «Сбербанк России» сумму в размере 13 648 рублей.

В соответствии с ч.4 ст.1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В силу положений частей 1 и 2 ст.445 ГПК РФ суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции. В случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инста...

...нции.

Часть 1.1 ст.3 ГПФ РФ устанавливает, что исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа.Исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы в электронном виде могут быть поданы участником судебного процесса посредством федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - единый портал государственных и муниципальных услуг), либо информационной системы, определенной Верховным Судом Российской Федерации, Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации, либо систем электронного документооборота участников процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.Исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы, которые подаются посредством единого портала государственных и муниципальных услуг, информационной системы, определенной Верховным Судом Российской Федерации, Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации, могут быть подписаны простой электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации и порядком, определяемым Верховным Судом Российской Федерации, Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлено, что указанные документы должны быть подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью.Исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы, которые подаются посредством систем электронного документооборота участников процесса, должны быть подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Заявление о повороте судебного решения подано Федоровой Д.В. через электронную почту Старорусского районного суда Новгородской области, то есть способом, не предусмотренным ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.1, 135, 445 ГПК РФ, судья

определил:

Заявление Федоровой Д.В. о повороте исполнения решения суда возвратить заявителю со всеми приложенными документами, поскольку заявление не подписано Федоровой Д.В.

Разъяснить Федоровой Д.В. право направить подписанное заявление в Старорусский районный суд Новгородской области почтовой связью либо подать заявление посредством федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)", либо систем электронного документооборота участников процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия, либо в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На определение может быть подана частная жалоба в Новгородский областной суд через Старорусский районный суд Новгородской области в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья З.Е. Голубева