Федорова Элина Винеровна

УИД 03RS0005-01-2024-003925-43

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №88-6623/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

22 апреля 2025 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В.,

судей Дурновой Н.Г., Трух Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 июля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 ноября 2024 г. по гражданскому делу № 2-3253/2024 по иску Федоровой ФИО12 к обществу с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Иванова А.В., объяснения представителя ответчика ФИО11, действующей по доверенности от 18 марта 2025 г., представителя третьего лица ООО «Башкирские распределительные электрические сети» Щербинина И.Н., действующего по доверенности от 1 января 2025 г., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федорова Э.В. обратилась в суд с вышеназванным иском к ООО «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана», в котором просила взыскать ущерб в размере 93700 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф, расходы на досудебное исследование в размере 20000 руб., расходы на представителя в размере 30000 руб. В обоснование требований указано, что Федорова Э.В. зарегистрирована по адресу: <адрес>. Указанный дом отапливается за счет электроэнергии, иного источника тепла не имеется. ДД.ММ.ГГГГ между Федоровой Э.В. и ООО «ЭСКБ» заключен договор энергоснабжения №. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭСКБ» уведомило истца о наличии до...

...лга в размере 10645,14 руб. ДД.ММ.ГГГГ задолженность по оплате потребленной электроэнергии погашена истцом. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел отключение подачи электроэнергии. По заявлению истца, прекращение подачи электроэнергии в вышеуказанный период привело к выходу из строя всей отопительной системы дома, в связи с чем истец понес материальный ущерб, стоимость которого определена в размере 93700 руб.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Федоровой Э.В. удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «ЭСКБ» в пользу Федоровой Э.В. убытки в размере 93700 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 61850 руб., расходы на досудебное исследование в размере 20000 руб., расходы на представителя в размере 30000 руб.; в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3311 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «ЭСКБ» - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО «ЭСКБ» ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что ответственность за причинение ущерба несет сетевая организации, которая ненадлежащим образом выполнила обязательства по ограничению поставки электроэнергии.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 доводы кассационной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

Представитель третьего лица ООО «Башкирские распределительные электрические сети» ФИО6 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания по причине невозможности принять участие в судебном заседании не представили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, Федорова Э.В. является собственником <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>.

Прежним собственником указанного дома являлся ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ между Федоровой Э.В. и ООО «ЭСКБ» заключен договор энергоснабжения № на поставку электрической энергии для бытового потребления, согласно пункту 4.1 которого учет объема потребленной электроэнергии осуществляется с использованием приборов учета (исходные показания 17941,8512).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭСКБ» (гарантирующий поставщик) и ООО «Башкирэнерго» (сетевая организация) заключен договор оказания услуг по передаче электроэнергии №, пунктами 3.3.1, 3.4.2 которого предусмотрено, что ООО «ЭСКБ» подает в ООО «Башкирэнерго» заявки на введение ограничения и восстановления режима потребления электроэнергии потребителям ООО «ЭСКБ», а ООО «Башкирэнерго» обязуется исполнять данные заявки.

Согласно письму ООО «ЭСКБ» №.1-1321 от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПО «ЦЭС Башкирэнерго» направлено уведомление о приостановке подачи электроэнергии в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате в отношении ряда потребителей, в том числе потребителя ФИО7 по жилому помещению по адресу: <адрес>. В приложении к письму указана дата уведомления потребителя о предстоящем ограничении – ДД.ММ.ГГГГ, дата приостановления подачи электроэнергии - ДД.ММ.ГГГГ

Согласно акту №огр от ДД.ММ.ГГГГ во исполнение указанного уведомления ООО «Башкирэнерго» введено ограничение режима потребления путем отключения СИП 4x16 от ВЛ-0,4 кВ по адресу: <адрес>, потребителю ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ информация об ограничении направлена в ООО «ЭСКБ» специалисту ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭСКБ» уведомило истца о наличии долга в размере 10645,14 руб. ДД.ММ.ГГГГ задолженность по оплате потребленной электроэнергии погашена истцом.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Башкирэнерго» осуществлен контроль ранее введенного ограничения режима потребления по адресу: <адрес>, о чем составлен акт №, согласно которому потребителю Федоровой Э.В. полностью прекращена подача электроэнергии путем отключения реле в ПУ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭСКБ» в ООО «Башкирэнерго» направлено уведомление о прекращении процедуры введения ограничения режима потребления электроэнергии в отношении потребителя Федоровой Э.В. по жилому помещению по адресу: <адрес>. В акте №вкл от ДД.ММ.ГГГГ отражено, что на момент составления акта подача электроэнергии возобновлена путем самовольного подключения потребителем.

В связи с ограничением режима потребления электроэнергии в отношении потребителя Федоровой Э.В. по жилому помещению по адресу: <адрес>, истцу причинен ущерб. С целью определения размера причиненного ущерба истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Гарантия Эксперт», согласно выводам которой стоимость устранения дефектов составляет 93700 руб.

Руководствуясь положениями статей 210, 544, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354, оценив представленные сторонами доказательства, установив, что оснований для введения ограничения режима потребления электроэнергии истцу не имелось, в результате незаконных действий ответчика потребителю причинен ущерб, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (п. 1). К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (п. 3).

Как установлено в пп. «а» п. 117 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами, исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что в результате отключения электроэнергии в жилом доме истца ее имуществу был причинен ущерб. При этом оснований для введения ограничения режима потребления электроэнергии истцу не имелось.

Судами проверялись доводы ответчика об отсутствии вины в причинении ущерба, которые правомерно признаны несостоятельными, по основаниям, указанным в судебных постановлениях. Ограничение потребления электроэнергии было введено на основании заявки ответчика в отношении предыдущего собственника жилого дома ФИО7 Получение ООО «Башкирэнерго» сведений о замене потребителя электроэнергии ФИО7 на Федорову Э.В. с сохранением лицевого счета, не являлось основанием для снятия наложенных ограничений. Каких-либо иных относимых и допустимых доказательств направления сетевой организации уведомления о возобновлении подачи электроэнергии истцом, на котором лежала соответствующая обязанность, суду не представлено.

Таким образом, следует согласиться с выводами судов о том, что сетевая организация действовала в соответствии с имеющимися договорными правоотношениями, заявками ответчика и требованиями нормативных актов. Лицом, причинившим вред имуществу истца, является ООО «ЭСКБ», поскольку ответственность за необоснованное отключение электроэнергии лежит на ответчике.

Иные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2025 г. было приостановлено исполнение решения Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 июля 2024 г. до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы. В связи с принятием настоящего определения указанное приостановление исполнения судебных актов подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 июля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 ноября 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» – без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 июля 2024 г. отменить.

Председательствующий А.В. Иванов

Судьи Н.Г. Дурнова

Е.В. Трух

Мотивированное определение изготовлено 30 апреля 2025 г.

Дело № 2-3253/2024

УИД03RS0005-01-2024-003925-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2024 года город Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Проскуряковой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Камаловой Г.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федоровой Элины Винеровны к ООО «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» о защите прав потребителей

У С Т А Н О В И Л:

Федорова Э.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» (далее по тексту ООО «ЭСКБ») о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований указала, что между ней и ответчиком был заключен договор на энергоснабжение принадлежащего истцу жилого дома по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, с.Казырово, ул. Луговая, д. 14,

12.02.2024 ответчик направил истцу уведомление о наличии задолженности за подачу электроэнергии в сумме 10645,14 руб. с предоставлением срока 20 дней на ее погашение. 14.02.2024 задолженность полностью погашена.

19.02.2024 ответчиком произведено отключение электроэнергии в жилом доме, что привело к убыткам. В результате отключения прекратили работу электрический котел и насос, осуществляющие отопление жилого дома и бани. Возвратившись из командировки 22.02.2024, истец обнаружила отсутствие электричества. В виду остановки циркуляции воды в системе отопления и промерзания произошел разрыв радиаторов, арматуры системы отоплени...

...я, насоса и котла. Также аварией был причинен ущерб отделке помещений.

С участием представителя ответчика произведена оценка ущерба в сумме 93700 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в его пользу убытки в размере 93700 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., стоимость экспертной оценки 20000 руб., стоимость услуг представителя 30000 руб., штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истца Кадерлеев К.Н. исковые требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ЭСКБ» Шарифуллин Э.Р. в судебном заседании иск не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве. Указал, что ООО «Башкирэнерго» произвело отключение без поручения ООО «ЭСКБ». Заявка от ответчика была лишь на момент наличия долга.

Представитель третьего лица ООО «Башкирэнерго» Захарова К.А. пояснила, что в июне 2023г. ими было получено уведомление на ограничение, а в апреле 2024г. – на возобновление поставки ресурса. Иных уведомлений от ООО «ЭСКБ» не было.

Истец Федорова Э.В., представитель третьего лица ООО «СК Сбербанк Страхование» в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, будучи надлежаще извещенными о дне, времени и места рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. При этом плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (ч. 4 ст. 154 ЖК РФ)

В силу ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (п. 1). К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (п. 3).

Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - Правила, Правила № 354).

Указанные Правила регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении, порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяют основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. На основании ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как установлено в пп. «а» п. 117 Правил № 354, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами, исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя.

Под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги в соответствии с п. 118 Правил № 354 понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения.

При ограничении предоставления коммунальной услуги исполнитель временно уменьшает объем (количество) подачи потребителю коммунального ресурса соответствующего вида и (или) вводит график предоставления коммунальной услуги в течение суток (п. 114 Правил).

Согласно п. 119 Правил №, если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке:

а) исполнитель направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доставляется потребителю путем вручения потребителю-должнику под расписку, или направления по почте заказным письмом (с уведомлением о вручении), или путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), или иным способом уведомления, подтверждающим факт и дату его получения потребителем, в том числе путем передачи потребителю предупреждения (уведомления) посредством сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи на пользовательское оборудование потребителя, телефонного звонка с записью разговора, сообщения электронной почты или через личный кабинет потребителя в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства либо на официальной странице исполнителя в сети Интернет, передачи потребителю голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи;

б) при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги;

в) при непогашении образовавшейся задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока и при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом «б» настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности по истечении 10 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммуной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения.

Пункт 122 Правил № 354 устанавливает, что действия по ограничению или приостановлению предоставления коммунальных услуг не должны приводить к:

а) повреждению общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

б) нарушению прав и интересов потребителей, пользующихся другими помещениями в этом многоквартирном доме и полностью выполняющих обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг;

в) нарушению установленных требований пригодности жилого помещения для постоянного проживания граждан.

ООО «ЭСКБ» является гарантирующим поставщиком электроэнергии и осуществляет энергоснабжение потребителей электрической энергией на территории Республики Башкортостан.

1.09.2018 между ООО «ЭСКБ» (гарантирующий поставщик) и ООО «Башкирэнерго» (сетевая организация) заключен договор оказания услуг по передаче электроэнергии №, пунктами 3.3.1, 3.4.2 которого предусмотрено, что ООО «ЭСКБ» подает в ООО «Башкирэнерго» заявки на введение ограничения и восстановления режима потребления электроэнергии потребителям ООО «ЭСКБ», а ООО «Башкирэнерго» обязуется исполнять данные заявки.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец Федорова Э.В. является собственником жилого дома по адресу: <адрес> 26.06.2023. Ранее правообладателем помещения являлся Лугманов И.Р.

1.07.2023 между Федоровой Э.В. и ООО «ЭСКБ» заключен договор энергоснабжения № указанного жилого дома, согласно п.4.1 которого учет объема потребленной электроэнергии осуществляется с использованием приборов учета (исходные показания 17941, 8512).

Согласно письму ООО «ЭСКБ» № 600/5.1-1321 от 06.06.2023 года в адрес ПО «ЦЭС Башкирэнерго» направлено уведомление о приостановке подачи электроэнергии в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате в отношении ряда потребителей, в том числе потребителя Лугманова И.Р. по жилому помещению по адресу: <адрес>. В приложении к письму указана дата уведомления потребителя о предстоящем ограничении – 10.04.2023, дата приостановления подачи электроэнергии – 19.06.2023.

Согласно акту №90-2591огр от 23.06.2023 во исполнение указанного уведомления ООО «Башкирэнерго» было введено ограничение режима потребления путем отключения СИП 4х16 от ВЛ-0,4 кВ по адресу: <адрес> потребителю Лугманову И.Р.

26.06.2023 информация об ограничении направлена в ООО «ЭСКБ» специалисту Грязновой Л.И., что подтверждается скриншотом электронной почты отправителя.

19.02.2024 ООО «Башкирэнерго» был осуществлен контроль ранее введенного ограничения режима потребления по адресу: <адрес>, о чем составлен акт №, согласно которому потребителю Федоровой Э.В. полностью прекращена подача электроэнергии путем отключения реле в ПУ.

5.04.2024 ООО «ЭСКБ» направлено в ООО «Башкирэнерго» уведомление о прекращении процедуры введения ограничения режима потребления электроэнергии в отношении потребителя Федоровой Э.В. по жилому помещению по адресу: РБ, <адрес>. В акте № 90-3302вкл от 5.04.2024 отражено, что на момент составления акта подача электроэнергии возобновлена путем самовольного подключения потребителем.

В соответствии с п. 4 Порядка ограничения режима потребления, по обстоятельствам, не связанным с необходимостью проведения ремонтных работ на объектах электроэнергетики, с возникновением (угрозой возникновения) аварийных электроэнергетических режимов или с приостановлением функционирования объекта электроэнергетики в качестве меры, обусловленной развитием чрезвычайной ситуации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012г. № 442, ограничение режима потребления вводится по инициативе гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации, производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке), с которым заключен договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), - в связи с наступлением обстоятельств, указанных вабзацах второмичетвертом подпункта "б" пункта 2настоящих Правил.

Таким образом, указанные действия ООО «Башкирэнерго» выполнены на основании пунктов 3.3.1, 3.4.2 договора оказания услуг по передаче электроэнергии №, заключенного с ООО «ЭСКБ» и согласуются с вышеприведенной нормой.

При этом ни законом, ни указанным договором не предусмотрена обязанность сете- вой организации проверять обоснованность затребованных гарантирующим поставщиком мер по ограничению режима потребления.

Согласно пункту 3.2.3 договора оказания услуг по передаче электроэнергии № заказчик (гарантирующий поставщик) обязуется направлять исполнителю (сетевой организации) уведомление о заключении (изменении в части включения новых точек поставки) договора электроснабжения или купли-продажи (поставки) электроэнергии с потребителем.

Ответчик указывает, что в соответствии с приведенным правилом он направил в ООО «Башкирэнерго» реестр, в котором под номером 167 указано о заключении договора электроснабжения на поставку электроэнергии потребителю Федоровой Э.В. по адресу: РБ, <адрес> 1.07.2023. Вместе с тем доказательств направления данного реестра сетевой организации в материалы дела не представлено.

При этом суд не соглашается с доводом ответчика о том, что с момента получения сетевой организацией сведений о смене собственника ООО «Башкирэнерго» было обязано восстановить поставку электроэнергии по адресу: РБ, <адрес>, поскольку такой вывод не обосновывается ни условиями договора оказания услуг по передаче электроэнергии № 01110000000001, ни нормативными положениями.

Учитывая, что ООО «ЭСКБ» было известно, что поставка электроэнергии по адресу: РБ, <адрес> была ограничена на основании его же действующей заявки на ограничение от 06.06.2023, последствия такого ограничения находятся в зоне ответственности гарантирующего поставщика.

Указанное согласуется с п.7.1 договора оказания услуг по передаче электроэнергии №, которым предусмотрено, что к зоне ответственности заказчика относится направление заказчиком исполнителю необоснованной заявки, инициатором которой является заказчик, на введение ограничения режима потребления электроэнергии в отношении потребителя.

Как следует из отзыва ответчика, ограничение режима потребления электроэнергии в отношении потребителя Лугманова И.Р. было инициировано им в связи с задолженностью в сумме 909,89 руб. по состоянию на 28.03.2023. После введения ограничение режима потребления долг Лугмановым И.Р. был оплачен. Каких-либо мер об извещении ООО «Башкирэнерго» о погашении долга и устранении оснований к введению ограничения режима ответчик не предпринимал, доказательств обратному не представил.

При таких обстоятельствах, прекращение подачи электроэнергии в жилой дом истца 19.02.2024 согласно акту № 90-3169 не может быть признано обоснованным и принятым в соответствии с действующими правовыми нормами.

Истец указывает, что в результате незаконного отключения им был понесен ущерб в виде прекращения работы электрического котла и насоса, осуществляющих отопление жилого дома, в результате чего произошли размораживания и разрыв радиаторов, арматуры системы отопления, насоса и котла, был причинен ущерб отделке помещений.

В подтверждение указанного ущерба истец представил экспертное заключение №140324-36ГЭ от 14.03.2024 ООО «Гарантия Эксперт», которым рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, вызванных замерзанием воды в квартире истца, установлена в размере 93700 руб.

В связи с несогласием ответчика с суммой ущерба, определенной досудебной экспертизой, судом был поставлен вопрос о назначении судебной экспертизы, на проведение которой ответчик не согласился.

При таком положении и отсутствии документов и доводов, опровергающих выводы экспертного заключения №140324-36ГЭ от 14.03.2024, суд соглашается с тем, что размер ущерба, причиненный имуществу потребителя Федоровой Э.В. в связи с прекращением подачи электроэнергии в жилой дом по адресу: РБ, <адрес> согласно акту 19.02.2024, составляет 93700 руб.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред,причиненныйличности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В данном споре лицом, причинившим вред имуществу истца, является ООО «ЭСКБ», поскольку ответственность за необоснованное отключение электроэнергии лежит на ответчике.

В связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в размере 93700 руб.

Также подлежат взысканию взыскании с ответчика в пользу истца убытки в связи с проведением досудебной экспертизы в размере 20000 руб., подтвержденные документально.

Что касается требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

По смыслу указанного нормативного акта потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Учитывая, что поставляемая ответчиком истцу услуга электроснабжения используется Федоровой Э.В. в жилом доме, то есть для личных нужд, на сложившиеся между сторонами отношения распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральныйвред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что в данном споре нарушены права истца как потребителя путем неправомерного отключения от услуги энергоснабжения, суд считает, что моральный вред, компенсирующий данное нарушение, составляет 10000 рублей исходя из объема нарушенных прав и размера последовавшего за этим ущерба, и подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа со ссылкой на ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 61850 руб. исходя из расчета (ущерб 93700 руб. + расходы по досудебной экспертизе 20000 руб. + компенсация морального вреда 10000 руб.) х 50%.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ)

Учитывая объем проделанной представителем истца работы, сложность спора, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы расходов, подтвержденных документально, на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Суд с учетом того, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, а исковые требования удовлетворены, считает необходимым исходя из положений ст. 103 ГПК РФ, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3311 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить частично исковые требования Федоровой Элины Винеровны к ООО «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» о защите прав потребителей.

Взыскать с ООО «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» (ИНН 275038496) в пользу Федоровой Элины Винеровны (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) убытки в размере 93700 руб., стоимость экспертной оценки в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., стоимость услуг представителя в размере 30000 руб., штраф в размере 61850 руб.,

Взыскать с ООО «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана (ИНН 275038496) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3311 рублей

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан с момента вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: Ю.В. Проскурякова

Решение в окончательной форме изготовлено 23.07.2024 г.

Дело 2-3253/2024, категория 2.179

УИД 03RS0№...-43

судья Октябрьского районного суда г. Уфы Проскурякова Ю.В.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-20954/2024

25 ноября 2024 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Хисматуллиной И.А.,

судей Александровой Н.А. и Ярмухамедовой А.С.,

при ведении протокола секретарем Хазиповой Я.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федорова Э.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» на решение Октябрьского районного суда г. Уфы от 16 июля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Хисматуллиной И.А., судебная коллегия

установила:

Федорова Э.В. обратилась в суд с вышеназванным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» (далее по тексту – ООО «ЭСКБ») в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 93700 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф, расходы на досудебное исследование в размере 20000 руб., расходы на представителя в размере 30000 руб.

В обоснование заявленных требований указано на то, что Федорова Э.В. зарегистрирована по адресу: адрес. Указанный дом отапливается за счет электроэнергии, иного источника тепла не имеется. 1 июля 2023 г. между Федоровой Э.В. и ООО «ЭСКБ» заключен договор энергоснабжения № 4385234445. 12 февраля 2024 г. ООО «ЭСКБ» уведомило истца о наличии долга в размере 10645,14 руб. 14 февраля 2024 г. задолженность по оплате потребленной электроэнергии погашена истцом. 19 февр...

...аля 2024 г. ответчик произвел отключение подачи электроэнергии. По заявлению истца, прекращение подачи электроэнергии в вышеуказанный период привело к выходу из строя всей отопительной системы дома, в связи с чем истец понес материальный ущерб стоимость которого согласно проведенному досудебному исследованию, с участием представителя ответчика, определена в размере 93700 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы от 16 июля 2024 г. исковые требования Федоровой Э.В. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «ЭСКБ» в пользу Федоровой Э.В. убытки в размере 93700 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 61850 руб., расходы на досудебное исследование в размере 20000 руб., расходы на представителя в размере 30000 руб.; в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3311 руб.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней представитель ООО «ЭСКБ» просит решение суда отменить как необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов указывает на то, что заявка на ограничение режима потребления электроэнергии направлена в адрес ООО «Башкирэнерго» в связи с наличием задолженности предыдущего собственника и до заключения договора энергоснабжения с новым собственником, отзыв заявки на ограничение режима потребления электроэнергии предыдущему собственнику не направлялся в связи с отсутствием оплаты последним услуг по введению ограничения/возобновления подачи электроэнергии. Заявка на ограничение режима потребления предыдущего собственника со стороны третьего лица, несмотря на предоставление акта, фактически не выполнена, что подтверждается отсутствием жалоб истца на электроснабжение. Считает, что ущерб причинен действиями третьего лица, поскольку оно ввело ограничение режима потребления электроэнергии спустя семь месяцев после получения заявки и обладало информацией о смене собственника в июле 2023 г. Считает, что после введения ограничения предыдущему собственнику 23 июня 2023 г. третье лицо было обязано в срок, не превышающий 10 дней, провести проверку соблюдения предыдущим собственником введенного в отношении его энергопринимающих устройств ограничения, что им выполнено не было. Также выражает несогласие с выводами суда об отсутствии у сетевой организации обязанности по проверке обоснованности требования гарантирующего поставщика, поскольку пунктом 12 Порядка ограничения режима потребления установлено, что сетевая организация обязана осуществлять контроль соблюдения потребителем введенного в отношении его энергопринимающих устройств полного или частичного ограничения режима потребления.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО «ЭСКБ» Минькова Е.С., поддержавшего доводы жалобы, представителя ООО «Башкирэнерго» Щербинина И.Н., полагавшего решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям постановленное решение суда отвечает в полной мере.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Федорова Э.В. является собственником адрес, расположенного по адресу: адрес собственником указанного дома являлся Лугманов И.Р.

1 июля 2023 г. между Федоровой Э.В. и ООО «ЭСКБ» заключен договор энергоснабжения № 4385234445 на поставку электрической энергии для бытового потребления, согласно пункту 4.1 которого учет объема потребленной электроэнергии осуществляется с использованием приборов учета (исходные показания 17941, 8512).

1 сентября 2018 г. между ООО «ЭСКБ» (гарантирующий поставщик) и ООО «Башкирэнерго» (сетевая организация) заключен договор оказания услуг по передаче электроэнергии № 01110000000001, пунктами 3.3.1, 3.4.2 которого предусмотрено, что ООО «ЭСКБ» подает в ООО «Башкирэнерго» заявки на введение ограничения и восстановления режима потребления электроэнергии потребителям ООО «ЭСКБ», а ООО «Башкирэнерго» обязуется исполнять данные заявки.

Согласно письму ООО «ЭСКБ» № 600/5.1-1321 от 6 июня 2023 г. в адрес ПО «ЦЭС Башкирэнерго» направлено уведомление о приостановке подачи электроэнергии в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате в отношении ряда потребителей, в том числе потребителя Лугманова И.Р. по жилому помещению по адресу: адрес. В приложении к письму указана дата уведомления потребителя о предстоящем ограничении – 10 апреля 2023 г., дата приостановления подачи электроэнергии – 19 июня 2023 г.

Согласно акту №90-2591огр от 23 июня 2023 г. во исполнение указанного уведомления ООО «Башкирэнерго» введено ограничение режима потребления путем отключения СИП 4х16 от ВЛ-0,4 кВ по адресу: адрес потребителю Лугманову И.Р.

26 июня 2023 г. информация об ограничении направлена в ООО «ЭСКБ» специалисту Грязновой Л.И.

12 февраля 2024 г. ООО «ЭСКБ» уведомило истца о наличии долга в размере 10645,14 руб. 14 февраля 2024 г. задолженность по оплате потребленной электроэнергии погашена истцом.

19 февраля 2024 г. ООО «Башкирэнерго» осуществлен контроль ранее введенного ограничения режима потребления по адресу: адрес, о чем составлен акт № 90-3169, согласно которому потребителю Федоровой Э.В. полностью прекращена подача электроэнергии путем отключения реле в ПУ.

5 апреля 2024 г. ООО «ЭСКБ» в ООО «Башкирэнерго» направлено уведомление о прекращении процедуры введения ограничения режима потребления электроэнергии в отношении потребителя Федоровой Э.В. по жилому помещению по адресу: адрес. В акте № 90-3302вкл от 5 апреля 2024 г. отражено, что на момент составления акта подача электроэнергии возобновлена путем самовольного подключения потребителем.

В связи с ограничением режима потребления электроэнергии в отношении потребителя Федоровой Э.В. по жилому помещению по адресу: адрес истцу причинен ущерб.

С целью определения размера причиненного ущерба истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Гарантия Эксперт», согласно выводам которой стоимость устранения дефектов составляет 93700 руб.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, в том числе положениями статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что ущерб причиненный имуществу Федоровой Э.В. связан с незаконным введением ограничения режима потребления электроэнергии потребителю в связи с чем взыскал с ООО «ЭСКБ» в пользу Федоровой Э.В. убытки в размере 93700 руб.

Принимая во внимание наличие вины ответчика в нарушении прав потребителей, руководствуясь требованиями статьи 15 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции определил к взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., и на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей судом в пользу истца взыскан штраф в размере 61850 руб.

Разрешая вопрос о судебных издержках, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с ООО «ЭСКБ» в пользу Федоровой Э.В. расходы на досудебное исследование в размере 20000 руб., расходы на представителя в размере 30000 руб., также взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета.

Судебная коллегия, проверяя законность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, соглашается с указанными выводами суда и признает их правильными, поскольку они соответствуют вышеприведенным нормам права, основаны на их правильном понимании и толковании. Кроме того, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и мотивированы в обжалуемом судебном постановлении.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что отзыв заявки на ограничение режима потребления электроэнергии Лугмановым И.Р. не направлялся в связи с отсутствием оплаты последним услуг по введению ограничения/возобновления подачи электроэнергии судебной коллегией отклоняется.

Как следует из материалов дела, 1 июля 2023 г. между Федоровой Э.В. и ООО «ЭСКБ» заключен договор энергоснабжения № 4385234445 на поставку электрической энергии для бытового потребления, согласно пункту 4.1 которого учет объема потребленной электроэнергии осуществляется с использованием приборов учета.

Лицевой счет потребителя № 4385234445 при смене собственника жилого помещения не изменен и содержал сведения об исходных показаниях: 17941, 8512.

Вопреки доводам жалобы, получение ООО «Башкирэнерго» сведений о замене потребителя электроэнергии Лугманова И.Р. на Федорову Э.В. с сохранением лицевого счета, не являлось основанием для снятия наложенных ограничений, поскольку согласно Порядку ограничения режима потребления, по обстоятельствам, не связанным с необходимостью проведения ремонтных работ на объектах электроэнергетики, с возникновением (угрозой возникновения) аварийных электроэнергетических режимов или с приостановлением функционирования объекта электроэнергетики в качестве меры, обусловленной развитием чрезвычайной ситуации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. № 442 возобновление подачи электрической энергии или прекращение процедуры введения ограничения режима потребления с учетом положений пункта 19(2) настоящих Правил осуществляется после устранения потребителем оснований для введения ограничения режима потребления не позднее чем через 24 часа со времени получения инициатором введения ограничения уведомления об устранении потребителем оснований для введения ограничения режима потребления.

Не позднее чем в течение 1 часа после получения указанного уведомления при условии устранения оснований для введения ограничения режима потребления инициатор введения ограничения обязан передать исполнителю (субисполнителю) и потребителю уведомление о возобновлении подачи электрической энергии или о прекращении процедуры введения ограничения режима потребления.

Кроме того смена собственника не свидетельствовала для третьего лица, ООО «Башкирэнерго», об отсутствии задолженности по лицевому счету за потребленную электроэнергию, поскольку уведомление о возобновлении подачи электрической энергии или о прекращении процедуры введения ограничения режима потребления ответчиком не направлено.

Из системного толкования пункта 46 Основных положений функционирования розничных рынков и пункта 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии следует, что указанное ограничение режима потребления электрической энергии действует в отношении конкретного потребителя и связано, в том числе с ненадлежащим исполнением им своих обязательств по договору, а не в отношении объекта электропотребления с сохранением такого ограничения и при смене владельца энергопринимающего оборудования, в связи с чем ненаправление отзыва заявки на ограничение режима потребления электроэнергии предыдущему собственнику Лугманову И.Р., по причине отсутствия оплаты последним услуг по введению ограничения/возобновления подачи электроэнергии являлось недопустимым.

При этом в случае отсутствия оплаты услуг по введению ограничения/возобновления подачи электроэнергии со стороны Лугманова И.Р. ответчик, согласно пункту 20 раздела II Правил № 442, был вправе потребовать в установленном законодательством Российской Федерации порядке с потребителя, в отношении которого введено ограничение режима потребления в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по оплате электрической энергии, компенсации понесенных расходов, связанных с оплатой действий исполнителя (субисполнителя) по введению ограничения режима потребления такого потребителя и возобновлению подачи электрической энергии, а также с совершением им действий, предусмотренных настоящими Правилами.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о невыполнении третьим лицом ООО «Башкирэнерго» обязанности по ограничению режима потребления предыдущего собственника Лугманова И.Р., несмотря на направление ООО «ЭСКБ» уведомления № 600/5.1-11321 об ограничении режима потребления электрической энергии граждан-потребителей, судебная коллегия считает необходимым отметить, что согласно акту № 90-2591огр от 23 июня 2023 г. в отношении адрес, расположенного по адресу: адрес, введено ограничения режима потребления электроэнергии путем отключения СИП 4*16 от ВЛ-0,4 кВ, о чем сообщено специалисту по работе с ДЗ Уфимского КО ЦТО ООО «ЭСКБ» Грязновой Л.И.

Вопреки доводам жалобы в соответствии с пунктом 12 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. № 442, инициатор введения ограничения и исполнитель (субисполнитель) вправе осуществлять контроль соблюдения потребителем введенного в отношении его энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики полного или частичного ограничения режима потребления, обязанность по проверке соблюдения введенного полного или частичного ограничения возникает в случае, если данное ограничение режима потребления осуществлено потребителем самостоятельно и не вводилось с объектов электросетевого хозяйства исполнителя (субисполнителя).

Отсутствие жалоб Федоровой Э.В. на электроснабжение вызвано самовольным подключением истца помимо прибора учета, в связи с чем 19 февраля 2024 г. сотрудниками ООО «Башкирэнерго» согласно заявке ООО «ЭСКБ» № 600/5.1-1321 от 6 июня 2023 г. повторно введены ограничения режима потребления электроэнергии.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что пунктами 7.1., 7.4 договора оказания услуг по передаче электроэнергии № 01110000000001 от 1 сентября 2018 г., заключенного между ООО «Башкирэнерго» и ООО «ЭСКБ» установлено, что стороны, в целях распределения ответственности в случаях возникновения споров, связанных с возмещением ущерба, причиненного любым третьим лицам, установили, в том числе, зону ответственности заказчика, в которую входит направление заказчиком исполнителю необоснованной заявки, инициатором которой является заказчик, на введение ограничения режима потребления электроэнергии (мощности) в отношении потребителя заказчика. Также стороны пришли к соглашению о том, что заказчик несет ответственность за все последствия выполнения направленных им в адрес исполнителя заявок на введение ограничения режима потребления электроэнергии потребителям.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам по делу и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стороны, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не допущено, в связи с чем основания для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы от 16 июля 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение составлено в окончательной форме 9 декабря 2024 г.

по делу 2-1439/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-13490/2020

17 сентября 2020 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Яковлева Д.В.,

судей: Анфиловой Т.Л.,

Киньягуловой Т.М.,

при секретаре Миннихановой Л.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Федоровой Э.В.– Кадерлеева К.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан года от 03 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федорова Э.В. обратилась в суд с иском к ООО «КПД-Каскад» о взыскании неустойки, возмещении убытков, компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве.

В обоснование исковых требований указала, что 09.11.2017 между Федоровой Э.В и ответчиком заключен договор №... участия в долевом строительстве.

Согласно п. 2.2. Договора объектом Договора является однокомнатная квартира № №... общей площадью 36.75 м.кв. на 16 этаже строящегося жилого дома в адрес

В соответствии с п. 3.3 Договора цена Договора составляет 1 687 675 руб.

Согласно п. 4.2 Договора срок передачи готовой квартиры установлен до 30.09.2019. Во исполнение своих обязательств, дольщик в полном объеме оплатил договорную стоимость указанной квартиры.

В свою очередь, застройщик свои обязательства исполнил с просрочкой, а именно, передал вышеуказанную квартиру 24.12....

...2019, то есть с просрочкой в 85 дней.

С учетом уточнения исковых требований, Федорова Э.В. просила признать недействительными пункты 8.2, 8.5 Договора №... участия в долевом строительстве от 09.11.2017, взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 31 714 руб. 23 коп., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., сумму штрафа, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 03.06.2020 постановлено: исковые требования Федоровой Э.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «КПД-Каскад» о взыскании неустойки, возмещении убытков, компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве, удовлетворить частично.

Признать недействительными пункты 8.2, 8.5 Договора №... участия в долевом строительстве от 09.11.2017, заключенного между Федоровой Э.В. и Обществом с ограниченной ответственностью «КПД-Каскад».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КПД-Каскад» в пользу Федоровой Э.В. неустойку в размере 15857,10 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, сумму штрафа в размере 8178,50 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КПД-Каскад» в доход бюджета городского округа город Уфа Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 1451,40 рубля.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан года от 15.06.2020 постановлено: исправить описку в решении Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 03 июня 2020 года, а именно вместо «Таким образом, принимая во внимание наличие установленной законом ответственности за нарушение обязательства по передаче квартиры дольщику в установленные договором сроки, исходя из критерия соразмерности, суд считает отказать ответчику в снижении размера неустойки, взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КПД-Каскад» в пользу Федоровой Э.В. неустойку в размере 15857,10 рублей», указав «Таким образом, принимая во внимание наличие установленной законом ответственности за нарушение обязательства по передаче квартиры дольщику в установленные договором сроки, исходя из критерия соразмерности, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КПД-Каскад» в пользу Федоровой Э.В. неустойку в размере 15857,10 рублей».

В апелляционной жалобе представитель Федоровой Э.В.– Кадерлеев К.Н. просит решение суда изменить, удовлетворив требования истца в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает на необоснованное снижение размера неустойки.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя Федоровой Э.В.– Кадерлеева К.Н., поддержавшего доводы жалобы, представителя ООО «КПД-Каскад» Давиденко В.В., судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с частью 1 статьи 4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пунктом 1 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ закреплена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п. 1 ст. 12 указанного Закона).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (статья 10 указанного Закона).

В силу части 9 статьи 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 09.11.2017 между Федоровой Э.В. и ООО «КПД-Каскад» был заключен договор №... участия в долевом строительстве жилья, по условиям которого ответчик обязался обеспечить строительство дома и выполнение своими силами или с привлечением подрядчиков, всех работ по строительству дома в полном объеме, включая все работы, предусмотренные документами по строительству, а также иные работы, не упомянутые в этих документах.

Застройщик взял на себя обязательство обеспечить строительство дома, ввести в эксплуатацию и передать истцу не позднее 30.09.2019 квартиру, строительный номер помещения 141, расположенную в многоквартирном жилом доме, по адресу: адрес

Пунктом 3.3. договора стоимость квартиры определена в размере 1 687 675 руб.

Истец выполнил свое обязательство по оплате цены договора, что подтверждается платежными документами и не оспаривается ответчиком.

Согласно п. 8.2 договора в случае просрочки исполнения обязательства по передаче квартиры участнику долевого строительства, предусмотренного п. 4.2 настоящего договора застройщик обязуется уплатить участнику долевого строительства неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства от цены договора за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Пунктом 8.5 договора предусмотрено, что срок неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательства по настоящему договору в добровольном порядке устанавливается в течении 180 рабочих дней, с момента получения соответствующего требования. Сторона выдвинувшая требования об уплате неустойки должна предоставить соответствующий расчет и банковские реквизиты для перечисления денежных средств с указанием получателя.

Федорова Э.В., ссылаясь на то, что указанные пункты в части установления неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ и установлении срока выплаты незаконными, просила признать указанные пункты договора недействительными.

Суд пришел к выводу о том, что указанные пункты в обжалуемой части не соответствуют требованиям действующего законодательства и нарушают права потребителя, в связи с чем подлежит признанию недействительными.

В указанной части решение суда не обжалуется, в связи с чем проверки не подлежит.

Из материалов дела следует, что квартира передана застройщиком участнику долевого строительства 24.12.2019.

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик исполнил обязательство в части сдачи объекта в установленный договором срок несвоевременно, что влечет начисление неустойки за период с 01.10.2019 по 24.12.2019.

Приводя собственный расчет неустойки, суд пришел к выводу о том, что неустойка за данный период составляет 63 428 руб. 46 коп.

Согласно представленным платежным поручениям №... и №... от 22.01.2020 ответчик выплатил истцу суммы в размере 27 591 руб. 23 коп., а также 4 123 руб., что не оспаривалось истцом.

На основании чего суд пришел к выводу о том, что размер неустойки на момент вынесения решения суда составляет 31 714 руб. 23 коп.

Применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд по ходатайству ответчика, принимая во внимание наличие установленной законом ответственности за нарушение обязательства по передаче квартиры дольщику в установленные договором сроки, исходя из критерия соразмерности, уменьшил размер неустойки, взыскав в пользу Федоровой Э.В. неустойку в размере 15 857 руб. 10 коп.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в части снижения размера неустойки подлежат отклонению.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения № 263-О от 21.12.2000, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, в ходе рассмотрения дела представитель ответчика обратился с ходатайством о снижении неустойки, указывая о том, что задержка сроков строительства была вызвана объективными причинами, которые не зависели от застройщика и заказчика строительства.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, исходя из приведенной выше правовой нормы, ходатайства ответчика о снижении неустойки, также относительно небольшой период просрочки передачи квартиры, применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 15 857 руб. 10 коп., с обоснованием несоразмерности установленной законом неустойки последствиям нарушения обязательства, а также обстоятельств, на основании которых снижена неустойка.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтены фактические обстоятельства, отсутствия мотивов снижения неустойки, не могут быть приняты во внимание как основание к изменению решения в части взысканной судом неустойки. Оснований для увеличения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд первой инстанции, правильно руководствуясь положениями ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», исходил из принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, характера возникшего спора и правильно определил размер компенсации морального вреда в размере 500 руб. Оснований для увеличения размера морального вреда судебная коллегия также не усматривает.

Установив нарушение прав истца как потребителя, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными заявленные последним исковые требования в части взыскания с ответчика суммы штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, предусмотренного Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения.

Выводы суда, положенные в основание обжалованного решения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов. Нормы материального права, подлежащие применению к данному правоотношению, судом применены верно, существенных нарушений процессуальных норм не допущено.

Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 03 июня 2020 года (с учетом определения суда от 15 июня 2020 года об исправлении описки) оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Федоровой Э.В.– Кадерлеева К.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: Д.В. Яковлев

Судьи: Т.Л. Анфилова

Т.М. Киньягулова

Справка: судья Муллахметова Л.А.

Дело № 2-1439/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2020 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Муллахметовой Л.А.,

при секретаре Шангуровой К.А.,

с участием представителя истца Федорова Э.В. – Кадерлеева К.Н., действующего на основании доверенности №03/98-н/03-2019-6-1250 от 14.12.2019 г., представителя ответчика ООО «КПД-Каскад» - Ахметова А.А., действующего на основании доверенности №2/20 от 13.01.2020 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федорова Э.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «КПД-Каскад» о взыскании неустойки, возмещении убытков, компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве,

УСТАНОВИЛ:

Федорова Э.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «КПД-Каскад» о взыскании неустойки, возмещении убытков, компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве, в котором просит суд признать недействительными пункты 8.2, 8.5 Договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 31 714,23 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, сумму штрафа.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Федорова Э.В. и ответчиком заключен договор № участия в долевом строительстве.

Согласно п. 2.2. Договора объектом Договора является однокомнатная квартира № <данные изъяты> общей площадью 36.75 м.кв. на 16 этаже строящегося жилого дома в Октябрьском районе ...

...г. Уфы, находящегося в границах улиц Российской и Новогорной. 3 Этап, жилой дом, литер 3. Секция «Б».

В соответствии с п. 3.3 Договора цена Договора составляет 1 687 675 рублей.

Согласно п. 4.2 Договора срок передачи готовой квартиры установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение своих обязательств, дольщик в полном объеме оплатил договорную стоимость неуказанной Квартиры.

В свою очередь, Застройщик свои обязательства исполнил с просрочкой, а именно, передал вышеуказанную квартиру ДД.ММ.ГГГГ, то есть с просрочкой в 85 дней.

В последующем представитель истца уточнил исковые требования, в котором просил суд признать недействительными пункты 8.2, 8.5 Договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 31 714,23 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, сумму штрафа, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

Представитель истца Федорова Э.В. – Кадерлеев К.Н., в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «КПД-Каскад» - Ахметов А.А. в судебном заседании пояснил, что ответчик добровольно выплатил сумму неустойки в размере 27 591,23 рублей, а также оплатил налог на доходы физических лиц за январь 2020 г. в размере 4123 рублей. Представил отзыв на исковое заявление, просил применить положения ст. 333 ГК РФ, а также на основании статьи 203 ГПК РФ и Постановления Правительства Российской Федерации №423 от 02.04.2020г. просил предоставить отсрочку исполнения решения суда.

Истец Федорова Э.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате времени и месте судебного заседания, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 8 ГК РФ установлено, что одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (п.1).

Материалами дела установлено, что 09.11.2017 года между Федорова Э.В. и ответчиком ООО «КПД-Каскад» был заключен договор № участия в долевом строительстве жилья, по условиям которого ответчик обязался обеспечить строительство дома и выполнение своими силами или с привлечением подрядчиков, всех работ по строительству дома в полном объеме, включая все работы, предусмотренные документами по строительству, а также иные работы, не упомянутые в этих документах.

Застройщик взял на себя обязательство обеспечить строительство дома, ввести в эксплуатацию и передать истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ квартиру, строительный номер помещения 141, расположенную в многоквартирном жилом доме, по адресу: Октябрьский район городского округа город Уфа РБ, в квартале, ограниченном улицами Российской и Новогорной.

Пунктом 3.3. договора стоимость квартиры определена в размере 1 687 675 рублей, указанная сумма истцом оплачена в полном объеме, что не оспаривалось сторонами.

Согласно п. 8.2 договора в случае просрочки исполнения обязательства по передаче квартиры участнику долевого строительства, предусмотренного п. 4.2 настоящего договора застройщик обязуется уплатить участнику долевого строительства неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства от цены договора за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Пунктом 8.5 договора предусмотрено, что срок неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательства по настоящему договору в добровольном порядке устанавливается в течении 180 рабочих дней, с момента получения соответствующего требования. Сторона выдвинувшая требования об уплате неустойки должна предоставить соответствующий расчет и банковские реквизиты для перечисления денежных средств с указанием получателя.

Федорова Э.В., ссылаясь на то, что указанные пункты в части установления неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ и установлении срока выплаты незаконными, просила признать указанные пункты договора недействительными.

Часть 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ гарантирует участнику долевого строительства возможность взыскания с застройщика в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, а в случае если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная неустойка уплачивается в двойном размере.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Исходя из вышеприведенных норм права, суд считает, что указанные пункты в обжалуемой части не соответствуют требованиям действующего законодательства и нарушают права потребителя, в связи с чем подлежит признанию недействительными.

Актом приема передачи квартиры от 24 декабря 2019 года подтверждено, что квартира передана застройщиком участнику долевого строительства.

В соответствии со ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, или, соответственно, в любой момент такого периода.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в свою пользу неустойки за период с 01 октября 2019 года по 24 декабря 2019 г. в размере 31714,23 рублей.

В силу ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок - секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования (п.1).

В п.2 названной нормы указано, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, если такая передача не осуществлена в тот день, в который объект долевого строительства подлежал передаче.

В установленный срок, то есть не позднее 30 сентября 2019 г., ответчик свои обязательства не исполнил, доказательств иного суду не представил, соответствующую информацию и предложение об изменении условий договора, как это предусмотрено п. 3 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не направлял.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу, что ответчик в нарушении требований ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязанность по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства в установленный договором срок не исполнил.

Сумма неустойки составляет за период с 01 октября 2019 года по 24 декабря 2019 года 63428,46 рублей: (с 01 октября по 27 октября 2019 года: 1687675*7%/300*2*27 =21264,71 рублей; с 28 октября по 15 декабря 2019 года: 1687675*6,5%/300*2*49 =35834,97 рублей; с 16 декабря по 24 декабря 2019 года 1687675*6,25%/300*2*9 =6328,78 рублей.

Согласно представленным платежным поручениям №111 и № 116 от 22.01.2020 г. ответчик оплатил истцу суммы в размере 27 591,23 рублей, а также 4123 рублей.

В судебном заседании представитель истца не отрицал факт получения Федоровой Э.В. в счет неустойки 31 714,23 рублей.

С учетом изложенного, размер неустойки на момент вынесения решения суда составляет 31714,23 рубля (63428,46 рублей – 31714,23 рублей).

Согласно статье 333 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора от 17 июля 2013 г.) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ предусмотрены также пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", принятом до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки, подлежащей взысканию с осуществляющего предпринимательскую деятельность лица в пользу гражданина - потребителя, может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании не отрицал факт задержки передачи объекта, однако пояснил, что задержка сроков строительства была вызвана объективными причинами, которые не зависели от застройщика и заказчика строительства, в связи с чем, просил снизить размер неустойки до разумных пределов.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 № 6-О указал, что в соответствии со ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем ч. 1 его ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, ч. 1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, положение ч. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Следовательно, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Таким образом, принимая во внимание наличие установленной законом ответственности за нарушение обязательства по передаче квартиры дольщику в установленные договором сроки, исходя из критерия соразмерности, суд считает отказать ответчику в снижении размера неустойки, взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КПД-Каскад» в пользу Федорова Э.В. неустойку в размере 15857,10 рублей (63428,46 рублей – 31714,23 рублей/2).

Как следует из разъяснений, указанных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как установлено выше, ответчик в определенный договором срок объект долевого строительства истцу не передал, что не позволило истцу своевременно реализовать свое право как собственника данного имущества, следовательно, с ответчика в пользу истца должна быть взыскана компенсация морального вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, исходя из положений ст. 1101 ГК РФ, учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, в том числе, связанный с неудобствами в связи с лишением возможности пользоваться своим имуществом, принимая во внимание необходимость соблюдения условий разумности и справедливости, длительности не исполнения обязательства по договору, неисполнения решения суда, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Как следует из вышеназванного пункта Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу - исполнителем добровольно, то штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона, с ответчика не взыскивается (п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17).

Следует отметить, что размер штрафа императивно определен Законом и в нем отсутствуют положения о соразмерности штрафа последствиям неудовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, степени вины исполнителя, характеру и размеру причиненного вреда, а потому сумма штрафа не подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ и зависит только от размера удовлетворенных судом исковых требований.

При таком положении, с учетом обоснованности требований истца о взыскании неустойки за нарушение сроков ее передачи участнику долевого строительства, принимая во внимание возможность ответчика в период судебного разбирательства в добровольном порядке произвести выплату неустойки, которую он не использовал, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 8178,50 рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вознаграждение за судебное представительство устанавливается с учетом сложности дела, экономического либо иного интереса, длительности разрешения спора и других индивидуальных обстоятельств.

Учитывая объём работы, количество судебных заседаний, их продолжительность, уровень сложности дела, относимость судебных расходов применительно к рассматриваемому делу, исходя из требований о разумности предела на возмещение расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу, что разумным пределом расходов является сумма в общем размере 5000 руб.

Кроме того, с учетом положений ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден при обращении в суд, пропорционально размеру удовлетворенных требований, за требования имущественного характера в размере 1151,40 руб., требования неимущественного характера в размере 300 руб., всего в размере 1451,40 руб.

Что касается доводов о применении отсрочки исполнения решения суда, то суд полагает, что заявление о применении отсрочки исполнения решения суда может быть рассмотрено лишь после вступления решения суда в законную силу и возбуждения исполнительного производства.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Федорова Э.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «КПД-Каскад» о взыскании неустойки, возмещении убытков, компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве, удовлетворить частично.

Признать недействительными пункты 8.2, 8.5 Договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Федорова Э.В. и Обществом с ограниченной ответственностью «КПД-Каскад».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КПД-Каскад» в пользу Федорова Э.В. неустойку в размере 15857,10 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, сумму штрафа в размере 8178,50 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КПД-Каскад» в доход бюджета городского округа город Уфа Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 1451,40 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Уфы.

Судья Л.А.Муллахметова