Федорова Галина Афанасьевна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №9-131/2024

УИД 18RS0022-01-2024-002097-80

28 октября 2024 года с. Малая Пурга Удмуртская Республика

Судья Малопургинского районного суда УР Прохорова Т.В., рассмотрев в порядке досудебной подготовки исковое заявление Администрации МО «Муниципальный округ Малопургинский район УР» к Федоровой Г. А. об устранении нарушений в сфере благоустройства,

установил:

Истец Администрация МО «Муниципальный округ Малопургинский район УР» обратилась в суд с иском к ответчику Федоровой Г.А. об устранении нарушений в сфере благоустройства.

Исследовав материалы искового заявления, необходимо сделать следующий вывод.

Согласно ч.4 ст.131 ГПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд. В соответствии с ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если оно не подписано.

Как следует из искового материала, в исковом заявлении отсутствует подпись представителя истца.

Отсутствие подписи заявителя не позволяет достоверно установить наличие волеизъявления на подачу заявления в суд, в связи с чем заявление подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 135, 224-225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Администрации МО «Муниципальный округ Малопургинский район УР» к Федоровой Г. А. об устранении нарушений в сфере благоустройства - возвратить истцу со всеми приложенными материалами.

Разъяснить истцу, что он вправе обратиться с настоящим заявлением после устранения недостат...

...ков.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд УР в течение 15 дней со дня вынесения путем подачи частной жалобы через Малопургинский районный суд УР.

Судья: Т.В. Прохорова

Дело № 2-1680/2025

24RS0024-01-2025-001728-74

Заочное решение

Именем Российской Федерации

9 июля 2025 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Крашкауцкой М.В.,

при секретаре Лобановой А.С.,

с участием представителя истца Мощеева А.А. (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богдановой Е. А. к администрации <адрес>, Федоровой Г. А. о признании права собственности на нежилое помещение,

Установил:

Богданова Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации <адрес>, Федоровой Г.А. о признании права собственности на нежилое помещение.

Свои исковые требования истец мотивировала тем, что приобрела в собственность у Федоровой Г.А. нежилое помещение (овощехранилище, ячейка), расположенное по адресу: <адрес>. Федорова Г.А. владела помещением на правах члена потребительского кооператива «Предмостный» по эксплуатации овощехранилища, владеющего и управляющего зданием, в котором расположено помещение (кадастровый №). Справкой председателя ПК «Предмостный» от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается пользование Богдановой Е.А. ячейкой № с момента совершения договора купли-продажи по день выдачи справки. Справкой председателя ПК «Предмостный» от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Богданова Е.А. с 2007 года по настоящее время пользуется ячейкой № входящей в ПК «Предмостный» в овощехранилище, расположенном по адресу: <адрес>. Фактическое существование помещения как оконченного строительством объекта недвижимости подтверждается техническим планом помещения от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно технического плана помещение расположено в здании с кадастровым номером №. На кадастровом учете помещение не значится. С 2007 года истец открыто, н...

...епрерывно и добросовестно владеет указанным нежилым помещением, использует его для хранения овощей, является членом ПК «Предмостный», в связи с чем, истец просит признать за ней право собственности на нежилое помещение, площадью 4,1 кв.м., по адресу: <адрес>

Определением Канского городского суда Красноярского края от 05.06.2025к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены КУМИ г. Канска, Межмуниципальный Канский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю.

В судебном заседании представитель истца ФИО8 (по доверенности) исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным основаниям.

Истец Богданова Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Ответчик Федорова Г.А., представитель ответчика администрации г. Канска Красноярского края в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель третьего лица ПК «Предмостный» по эксплуатации овощехранилища Богданова С.И. в судебном заседании не возражала против удовлетворения требований, пояснила, что Богданова Е.А. владеет ячейкой 15 с момента приобретения у Федоровой Г.А., оплачивает членские взносы.

Представители третьих лиц Управления градостроительства администрации г. Канска, КУМИ г. Канска в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. От представителя КУМИ г. Канска поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица Межмуниципального Канского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, направил письменный отзыв на исковое заявление, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В силу п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Суд учитывает, что неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав, и на основании ст.ст. 167, 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного производства и в отсутствие представителей третьих лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется кроме прочего путем признания данного права.

Согласно п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.

В соответствии с ч. 4 ст. 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

В соответствии со ст. 219 Гражданского кодекса РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно положениям ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

В соответствии с ч.1 ст. 7 Закона РСФСР от 24.12.1990 года № 443-1 «О собственности в РСФСР», действовавшего в период строительства объекта, гражданин или организация получают право собственности на имущество, полученное ими по не противоречащим закону основаниям, в том числе на созданные ими вещи.

Порядок, установленный постановлением Совета Министров СССР от 23.01.1981 г. № 105 «О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов» распространялся на те объекты производственного назначения, которые строились за счет централизованных капитальных вложений, выделенных министерствам и ведомствам, т. е. на объекты, построенные хозспособом, документы на ввод в эксплуатацию не должны были выдаваться,

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Как достоверно установлено в судебном заседании,постановлением администрации г. Канска Красноярского края № 108 от 10.02.1997 «О предоставлении земельного участка в аренду на период строительства овощехранилища» предоставлен земельный участок, площадью 497,8 кв.м. для строительства коллективного овощехранилища в Предмостном м-не, напротив жилого дома, №13-А, в аренду на период строительства.

Постановлением администрации г. Канска Красноярского края № 1437 от 01.08.2002 «О предоставлении земельного участка в аренду НПК «Предмостный» по ЭКО» предоставлен НПК «Предмостный» по эксплуатации коллективного овощехранилища, юридический адрес: <адрес>, земельный участок, общей площадью 594, 68 кв.м., из земель поселений под овощехранилище по адресу: <адрес> в аренду на пять лет согласно проведенной инвентаризации.

Из договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Богданова Е.А. приобрела у Федоровой Г.А. и Федорова С.Г. квартиру по адресу: <адрес>.

Богданова Е.А. приобрела в собственность у Федоровой Г.А. нежилое помещение (овощехранилище, ячейка), расположенное по адресу: <адрес> что подтверждается копией расписки от ДД.ММ.ГГГГ.

Федорова Г.А. владела помещением на правах члена потребительского кооператива «Предмостный» по эксплуатации овощехранилища, владеющего и управляющего зданием, в котором расположено помещение (кадастровый №).

Справкой председателя ПК «Предмостный» от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается пользование Богдановой Е.А. ячейкой № с момента совершения договора купли-продажи по день выдачи справки - ДД.ММ.ГГГГ.

Справкой председателя ПК «Предмостный» от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Богданова Е.А. с 2007 года по настоящее время пользуется ячейкой № входящей в ПК «Предмостный» в овощехранилище, расположенном по адресу: <адрес> Задолженности по оплате услуг не имеет.

Согласно списку членов ПК «Предмостный» от 16.09.2015, ячейка № 15 принадлежала Федоровой Г.А., после неё принадлежит Богдановой Е.А.

Согласно техническому плану от ДД.ММ.ГГГГ, помещение по адресу: <адрес>, расположено в здании с кадастровым номером №, вид объекта недвижимости - помещение, назначение - нежилое, площадь 4,1 кв.м.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, нежилое здание - овощехранилище, с кадастровым номером №, имеет площадь 455,7 кв.м., адрес: <адрес>, год завершения строительства - 1998.

Из отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что рыночная стоимость нежилого помещения - подвала, общей площадью 4,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, составляет 97 000 рублей.

Принимая решение по делу, с учетом установленных обстоятельств, суд учитывает, что поскольку Богданова Е.А. является членом ПК «Предмостный», с 2007 года открыто и непрерывно владеет ячейкой №, несет бремя содержания, производит оплату расходов по её содержанию, при этом учитывает и отсутствие возражений со стороны третьих лиц, полагает необходимым удовлетворить исковые требования, признать за истцом Богдановой Е.А. право собственности на помещение 1/15 в овощехранилище, площадью 4,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ,

Решил:

Исковые требования Богдановой Е. А. к администрации <адрес>, Федоровой Г. А. о признании права собственности на нежилое помещение - удовлетворить.

Признать за Богдановой Е. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес> (паспорт гражданина РФ серии 0402 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Управлением внутренних дел <адрес>, код подразделения 242-030) право собственности на нежилое помещение, площадью 4,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>

Ответчики администрация <адрес>, Федорова Г.А. вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии мотивированного заочного решения суда.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: - М.В. Крашкауцкая

Мотивированное решение составлено 14.07.2025.

Дело № 2-13/2023 ( 2-435/2022 ) УИД № 14RS0023-01-2022-000589-60

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Олёкминск 13 марта 2023 года

Олёкминский районный суд Республики Саха ( Якутия ) в составе:

председательствующего судьи: Седалищева Г.А.,

при секретаре судебного заседания: Шелеховой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Корнилова В. П. к Федоровой Г. А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

Корнилов В.П. обратился в Олёкминский районный суд с исковым заявлением к Федоровой Г.А. о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1.195.545,94 рублей, судебных расходов в размере 17.678 рублей.

21 декабря 2022 года по ходатайству представителя ответчицы была назначена судебно-техническая экспертиза по определению стоимости причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба. В тот же день настоящее гражданское дело производством приостановлено до получения заключения судебно-технической экспертизы ( л.д.137-139 ).

8 февраля 2023 года определением судьи Олёкминского районного суда производство по делу возобновлено в связи с поступлением в суд заключения судебно-технической экспертизы.

17 февраля 2023 года истец Корнилов В.П. увеличил исковое заявление и просит взыскать с Федоровой Г.А. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1.815.458 рублей, расходы на проведение оценки в размере ...

...3.500 рублей, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 23.578 рублей.

Истец Корнилов В.П. просит рассмотреть дело без его участия, исковое заявление с уточнением поддерживает в полном объеме. Суд не считает обязательным участие истца в судебном заседании. Поэтому в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ судебное заседание проводится без участия истца.

Из искового заявления Корнилова В.П. с уточнением видно, что в результате дорожно-транспортного происшествия 03.10.2022 на автодороге «Умнас» ему нанесен материальный ущерб ввиду того, что Федорова Г.А. на автомашине «Тойота ВВ» произвела столкновение с автомашиной «Тойота Лэнд Крузер Прадо», гос.номер №, принадлежащий ему на праве собственности. Инспектором ДПС ОГИБДД МВД РФ по Олекминскому району установлена вина Федоровой Г.А. в совершении ДТП и она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Согласно экспертному заключению № объем восстановительных расходов автотранспортного средства составляет 1.595.545,94 рублей. По соглашению о размере страхового возмещения № ПАО СК «Росгосстах» ему выплачена сумма в размере 400.000 рублей. Согласно заключению судебно-технической экспертизы, проведенной по ходатайству ответчицы, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 2.215.458 рублей. Поэтому просит взыскать, с учетом уточненных исковых требований, с ответчицы в его пользу в возмещение вреда, причиненного его имуществу в размере 1.815.458 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 3.500 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 23.578 рублей.

Ответчица Федорова Г.А.., будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте судебного заседания, на судебное заседание не явилась. Позиция ответчицы по исковому заявлению высказывалась во время подготовки к судебному заседанию и в возражениях на исковое заявление. Суд не считает обязательным участие ответчицы на судебном заседании. Поэтому в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие ответчицы.

Во время подготовки к судебному разбирательству ответчица Федорова Г.А. иск признала. При этом пояснила, что виновата в ДТП. Был гололед, машину понесло и она стукнулась в машину истца. Ее машина опрокинулась в кювет. Дорожное покрытие отсыпано в тот день не было. Отсыпали только после ДТП. Привлекать дорожную компанию не желает, т.к. ехала в тот день на летней резине. Она пенсионерка, другого дохода, кроме пенсии, у нее нет. Документы об этом в деле есть. Имущества у нее тоже нет. На дом, где она живет, оформила дарственную на внучку. Наверное будет оплачивать с пенсии.

Из возражений ответчицы Федоровой Г.А. на исковое заявление видно, что она не согласна с исковым заявлением. Сумма ущерба завышена, т.к. в ходе ремонта автомобиля истца необходимо использовать неоригинальные ( аналоговые ) запасные части. Считает, что существует иной, менее затратный способ исправления повреждений автомобиля истца.

Представитель ответчицы Федоровой Г.А. по доверенности Барсуков Д.Б. просит отложить судебное заседание в связи с направлением запроса в Якутское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, что будет подавать жалобу на постановление ГИБДД, которым Федорова Г.А. признана виновной в ДТП. Барсуков Д.Б., судя по доверенности, представляет интересы Федоровой Г.А. с 29 ноября 2022 года. Поэтому у представителя имелось достаточно времени для направления и получения ответа Якутского управления по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, а также для обжалования постановления административного органа в установленном порядке. Поэтому суд не может согласиться с доводами представителя ответчицы об отложении судебного заседания. Суд не считает обязательным участие представителя ответчицы на судебном заседании. Поэтому в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчицы.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении искового заявления, исходя из следующих обстоятельств:

Из материалов гражданского дела видно, что 3 октября 2022 года около 08.30 часов на 627 км. автодороги «Умнас» Олекминского района Республики Саха ( Якутия ) произошло столкновение автомобиля марки «Тойота Лэнд Крузер Прадо» с регистрационным знаком №, принадлежащего Корнилову В.П. под управлением истца с автомобилем марки «Тойота ВВ» с регистрационным знаком № под управлением владельца автомобиля ответчицы Федоровой Г.А. ( л.д.25-28 ).

Постановлением об административном правонарушении № от 3 октября 2022 года Федорова Г.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ ( нарушение 03.10.2022 правил расположения транспортного средства «Тойота ВВ» с государственным регистрационным знаком № на проезжей части дороги ), и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1.500 рублей ( л.д.31 ).

Постановление должностного лица от 3 октября 2022 года не обжаловано и вступило в законную силу. При этом суд обращает внимание на то, что истец Корнилов В.П., управлявший автомобилем марки «Тойота Лэнд Крузер Прадо» с регистрационным знаком № по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 3 октября 2022 года, не был привлечен к административной ответственности.

Из объяснительной Корнилова В.П. от 03.10.2022 видно, что 03.10.2022 года он на своей автомашине марки «Тойота Лэнд Крузер Прадо» с государственным регистрационным знаком № двигался по своей полосе движения в сторону села Юнкюр по автодороге «Умнас» в районе 627 км., далее он увидел машину черного цвета, которую начало заносить, он начал торможение, в это время черную машину развернуло и она начала катиться на его автомашину и ударилась правым боком в переднюю часть его автомобиля и опрокинулась в кювет ( л.д.29 ).

Из объяснительной Федоровой Г.А. от 03.10.2022 видно, что 03.10.2020 она ехала на своей автомашине марки «Тойота ВВ» с государственным регистрационным знаком № в сторону города Олекминска по автодороге «Умнас» в районе 627 км., далее её машину стало заносить, она не справилась с управлением и съехала с дороги в результате чего произошло опрокидывание машины, то что она задела другую машину не почувствовала, т.к. испугалась и все произошло быстро ( л.д.30 ).

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что Федорова Г.А. 3 октября 2022 года около 08.30 часов автодороге «Умнас» в районе 627 км. Олекминского района Республики Саха ( Якутия ), управляя автомобилем «Тойота ВВ» с регистрационным знаком №, нарушая правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, в нарушение п.10.1 ПДД РФ выехала на встречную полосу, где совершила столкновение с автомобилем марки «Тойота Лэнд Крузер Прадо» с регистрационным знаком №, принадлежащему истцу Корнилову В.П. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчицы, управлявшей автомобилем марки «Тойота ВВ» с регистрационным знаком №, который в должной мере не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, в результате чего произошло столкновение. Указанное подтверждается объяснениями водителей Корнилова В.П. и Федоровой Г.А., а также фотографиями места происшествия, из которых видно расположение автомобиля «Тойота Лэнд Крузер Прадо» с регистрационным знаком № на своей полосе движения и расположение автомобиля марки «Тойота ВВ» с регистрационным знаком №, обнаруженного на левой обочине дороги с пересечением полосы встречного движения. Из протокола осмотра автомобиля «Тойота ВВ» с регистрационным знаком № видно, что автомобиль был оснащен летними шинами (л.д.23-24). Какой-либо вины водителя Корнилова В.П., управлявшего автомобилем марки «Тойота Лэнд Крузер Прадо» с регистрационным знаком №, в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 3 октября 2022 года, не установлено.

Таким образом, изученными материалами гражданского дела вина водителя ( ответчицы ) Федоровой Г.А. в дорожно-транспортном происшествии установлена достоверно. Доказательств того, что между обледенением дороги и произошедшим ДТП имелась причинно-следственная связь, ответчицей не представлено. Гололед сам по себе не может рассматриваться в качестве чрезвычайного и непредотвратимого обстоятельства, поскольку гололед является обычным состоянием дорожного покрытия в холодный период в условиях севера, и предотвращение столкновения автомобилей зависело от соблюдения водителем ответчицей Федоровой Г.А. пункта 10.1 ПДД ( предписывающего водителям вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия ). Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Ответчица Федорова Г.А. не проявила необходимую степень предусмотрительности, не заменив на автомобиле летнюю резину на зимнюю. При таких обстоятельствах, с учетом позиции сторон, суд не находит основания для привлечения в качестве заинтересованного лица на стороне ответчицы дорожной компании, обслуживающей автомобильную дорогу «Умнас» и ( или ) его собственника, а также оснований для освобождения Федоровой Г.А. от ответственности за ущерб, причиненный истцу в результате ДТП.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из протокола осмотра автомобиля «Тойота Лэнд Крузер Прадо» с регистрационным знаком № видно, что на автомобиле поврежден передний бампер, решетка радиатора, разбита правая фара, деформирован капот, повреждено крепление левой фары ( л.д.25-26 ).

Истцом были направлены документы для составления расчета величины расходов по восстановлению транспортного средства. Расчет был произведен в городе Якутске ИП «Юшмановым В.Н.». Установлено разрушение переднего бампера; повреждение усилителя переднего бампера; разрушение амортизатора переднего бампера; раскол правого крепления переднего бампера; раскол крепления левой фары; разрушение правой фары; повреждение переднего номерного знака; разрушение правой противотуманной фары; деформация панели облицовки; повреждение передка в сборе; повреждение передней поперечины; раскол крышки радиатора; повреждение капота; раскол накладки обтекателя; раскол лобового стекла; повреждение правого переднего крыла; разрыв подкрылка правого колеса; деформации левого и правого шарниров капота; деформация арки правого переднего колеса; деформация распорки крепления замка капота; деформация сот конденсатора; разрыв обивки спинки левого и правого передних сидений; сработка AirBag пассажира и водителя, блока управления, передних левого и правого боковых датчиков; повреждение передней правой двери; раскол радара системы навигации; сработка передних правых и левых ремней безопасности. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 1.595.545,94 рублей. Без учета износа 1.699.903,59 рублей. Заключение № 323-22 от 20 октября 2022 года содержит всю необходимую информацию и проведено с исследованием причинённых в результате ДТП повреждений автомашины истца. Оснований у суда не доверять исследуемому заключению не имеется. Указанные в этих документах работы по восстановительному ремонту соответствуют характеру и локализации повреждений, установленных при наружном осмотре автомобилей сотрудниками ГИБДД и последующему акту осмотра автомобиля истца ( л.д.40-81 ).

Ответчица Федорова Г.А. в ходе судебного разбирательства, с целью снижения размера подлежащего выплате возмещения, заявила ходатайство о назначении судебной экспертизы, которая была назначена по желанию стороны ответчицы ООО «Вердикт» МФЦ судебных экспертиз и оценки недвижимости. Судебно-техническая экспертиза проведена экспертом Гайдуковым Н.А., являющимся членом СРО СЭ НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов» и имеющим стаж экспертной работы с 2015 года, в чьей компетенции у суда нет оснований сомневаться. Перечень выявленных повреждений аналогичен установленному ИП «Юшманов В.Н.». Стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на 03.10.2022 с использованием неоригинальных ( аналоговых ) запасных частей составляет с учетом 2.215.458 рублей, без учета износа 2.364.245 рублей. Заключение судебно-технической экспертизы № 2074-23-ЭТС от 20 января 2023 года содержит всю необходимую информацию и проведено с исследованием причинённых в результате ДТП повреждений автомашины истца. Выводы экспертного заключения мотивированы и обоснованы. Кроме этого, экспертное заключение соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства. Оснований у суда не доверять исследуемому экспертному заключению не имеется. Ответчица в ходе судебного разбирательства не представила возражений относительно размера стоимости ремонтно-восстановительных работ, установленного экспертом.

Согласно соглашению о размере страхового возмещения ДТП, произошедшего 3 октября 2022 года, признано страховым и страховщиком выплачено страховое возмещение Корнилову В.П. в сумме 400.000 рублей в пределах лимита страхового возмещения, установленного ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( л.д.14-15 ).

В силу положения п.1 ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактической суммой ущерба.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих ( использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др. ), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании ( на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п. ).

Истец просит взыскать причиненный вследствие ДТП его автомобилю материальный ущерб с учетом износа. Суд понимает, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов в данном случае должна производится без учета износа ( п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» № 25 от 23 июня 2015 года ). Вместе с тем, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд не может выйти за пределы исковых требований. При этом суд обращает внимание на то, что в данном случае грубой неосторожности самого потерпевшего не усматривается. В ходе судебного разбирательства ответчица не представила доказательств наличия иного, более разумного и распространенного в обороте, способа исправления повреждений автомобиля истца.

При таких обстоятельствах, исковое заявление Корнилова В.П. подлежит безусловному удовлетворению.

Согласно п.3 ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчица Федорова Г.А. <персональные данные>.

Исходя из имущественного положения ответчицы Федоровой Г.А., состояния ее здоровья, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчицы до 1.699.903,59 рублей.

Истец Корнилов В.П. на основании договора № от 17 октября 2022 года оплатил оценочной фирме 3.500 рублей за определение стоимости восстановительного ремонта поврежденной автомашины, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 20 октября 2022 года ( л.д.37-39 ). Суд не подвергает сомнению достоверность и подлинность представленных договора и квитанции об оплате оценки стоимости восстановительного ремонта. Стороны не оспорили факт производства оплаты истцом услуг оценочной фирмы. Расходы истцы по определению стоимости восстановительного ремонта напрямую связаны с ДТП, в котором виновна водитель Федорова Г.А., управлявшая своей автомашиной. Поэтому в этой части расходы, понесенные истцом по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 3.500 рублей, подлежат взысканию с ответчицы в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. Согласно чеку-ордеру от 1 ноября 2022 года истец Корнилов В.П. оплатил государственную пошлину в размере 14.178 рублей ( л.д.4 ) и 15 февраля 2023 года, в связи с увеличением исковых требований, Корнилов В.П. доплатил государственную пошлину в размере 9.400 рублей. Следовательно, с ответчицы в пользу истца должна быть взыскана сумма оплаченной государственной пошлины в размере 16.699,52 рубля, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1.699.903,59 рублей.

На основании изложенного, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, статей 1064 и 1079 ГК РФ, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление Корнилова В. П. удовлетворить частично:

взыскать с Федоровой Г. А. в пользу Корнилова В. П. в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 1.699.903 рубля 59 копеек; расходы, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта в размере 3.500 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 16.699 рублей 52 копеек; всего с Федоровой Г. А. в пользу Корнилова В. П. взыскать 1.716.603 ( один миллион семьсот шестнадцать тысяч шестьсот три ) рубля 11 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Корнилова В.П. отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха ( Якутия ) в течение месяца со дня вынесения.

Председательствующий судья: п/п

Копия верна:

Судья Олёкминского районного

суда Республики Саха (Якутия): Г.А.Седалищев

Судья: Зюкова О.А. Дело №2-806/2019

Докладчик: Плужников Н.П. Дело №33-10575/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зуевой С.М.

судей Плужникова Н.П., Вегелиной Е.П.

при секретаре Левицкой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 15 октября 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Федоровой Г.А., Санникова Р.С. на решение Бердского городского суда Новосибирской области от 30 июля 2019 года, которым постановлено:

Иск Ганина Александра Владимировича удовлетворить.?

Признать договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, со следующими координатами характерных точек границ земельного участка: №, заключенный

ДД.ММ.ГГГГ между Федоровой Галиной Афанасьевной и Санниковым Романом Сергеевичем недействительной сделкой, применив последствия недействительности сделки, обязав Федорову Галину Афанасьевну возвратить Санникову Роману Сергеевичу денежные средства, полученные по договору купли-продажи земельного участка, и аннулировав запись о регистрации права собственности на спорный земельный участок за Санниковым Романом Сергеевичем.

Взыскать с Федоровой Галины Афанасьевны и Санникова Романа Сергеевича в пользу Ганина Александра Владимировича судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> копеек.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плужникова Н.П., пояснения представителя ответчика Федоровой Г.А. - Елисеева С.В., поддержавшего доводы апелл...

...яционной жалобы, пояснения представителя истца Ганина А.В. - Истошина А.А., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия по гражданским делам

У С Т А Н О В И Л А:

Ганин А.В. обратился в суд с иском к Федоровой Г.А. и Санникову Р.С., о признании недействительной сделку, заключенную ответчиками по продаже земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>,, и применить последствия недействительной сделки.

Согласно иску, ДД.ММ.ГГГГ Федорова Г.А., как продавец и Санников Р.С., как покупатель заключили договор купли-продажи земельного участка, на основании которого последний зарегистрировал право собственности на земельный участок за собой.

Право собственности Федоровой Г.А. перед заключением оспариваемого договора было установлено решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, об установлении юридического факта принятия наследства, а также решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, о признании за Федоровой Г.А. права собственности на указанный земельный участок.

Однако, законным владельцем указанного земельного участка является истец, как глава крестьянского фермерского хозяйства «Сибирь». Он не был привлечен к участию в гражданских делах, в рамках которых выносились указанные выше судебные решения, а поэтому обжаловал их в апелляционном порядке только в ноябре 2018 года.

Постановлениями Новосибирского областного суда от 01.11.2018 г. и от ДД.ММ.ГГГГ указанные решения суда отменены, требование Федоровой Г.А. об установлении юридического факта принятия наследства были оставлены без рассмотрения, а в удовлетворении требования о признании права собственности на спорный земельный участок отказано.

В настоящее время истец намерен зарегистрировать право собственности на спорный земельный участок, однако зарегистрированное право собственности за Санниковым Р.С. является препятствием к этому.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласны Федорова Г.А. и Санников Р.С. В апелляционной жалобе просят решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что разрешая спор, суд первой инстанции нарушил право ответчиков на судебную защиту, поскольку представитель ответчиков был лишен возможности ознакомления с материалами дела, а потому не мог оказать надлежащую юридическую помощь.

Апеллянты полагают, что суд не надлежаще исследовал обстоятельства дела, не учел, что крестьянско-фермерское хозяйство «Сибирь» не работало, аннулировано, как не приступившее к исполнению своих обязательств, что право передачи земельного надела фермерскому хозяйству «Сибирь» нигде не оформлено.

В установленный законом срок истец не обратился за своей долей наследства, не воспользовался правом оформить участок на себя, чем отказался от него в силу закона. Следовательно, истец Ганин А.В. не является потерпевшим, поскольку его права нарушены не были.

Проверив материалы дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что постановлением Главы администрации г. Бердска от 08.08.1993 г. № 137, СМВ был предоставлен в собственность земельный пай площадью 6,3 га, изымаемый из землепользования Бердского подсобного хозяйства ВЦСПС, для организации крестьянского хозяйства.

Постановлением Главы территориальной администрации г. Бердска от 17.07.1997 г. № 556 в состав крестьянского (фермерского) хозяйства «Сибирь», главой которого являлся Ганин А.В., была введена новый член хозяйства - СМВ на правах члена крестьянского (фермерского) хозяйства со своим земельным наделом площадью 6,3 га.

Таким образом, в 1997 году земельный надел площадью 6.3 га Сухановой М.В. вошел в состав крестьянского (фермерского) хозяйства главой которого являлся Ганин А.В.

ДД.ММ.ГГГГ СМВ. умерла.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, собственником земельного участка с кадастровым номером № на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ явля<данные изъяты>

Согласно п. 1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса).

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, договор купли - продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого у ответчика Санникова Р.С. возникло право собственности, является ничтожной сделкой, поскольку Федорова Г.А., как продавец земельного участка не имела на то законных прав, с чем судебная коллегия соглашается. Доказательств же опровергающих правильность вывода суда на этот счет материалы дела не содержат.

Из представленного в деле апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что решение Бердского городского Суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым за Федоровой Г.А. было признано право собственности в порядке наследования, после смерти ДД.ММ.ГГГГ СМВ на земельный участок с кадастровым номером № отменено, постановлено новое решение которым, Федоровой Г.А. в иске отказано.

Положениями пунктов 1-3 ст. 209 ПК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам…

Владение, пользование и распоряжение землей… той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не… не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу вышеизложенного Федорова Г.А., не будучи собственником земельного участка, не вправе была его продавать Санникову Р.С., что в соответствии со ст. 166 и 167 ГПК РФ свидетельствует о ничтожности договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного ответчиками и на основании которого за Санниковым Р.С. зарегистрировано право собственности на земельный участок.

При этом следует учесть, что из системного толкования положений ст. 258 ГК РФ, ст. 27 Закона РСФСР № Федерального закона "О крестьянском (фермерском) хозяйстве", ст. 10 ныне действующего Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве", ст. 1179 ГК РФ следует, что после смерти любого члена крестьянского (фермерского) хозяйства наследство открывается и наследование осуществляется на общих основаниях. В случае принятия наследства умершего члена крестьянского (фермерского) хозяйства, когда наследник не является членом этого хозяйства, он имеет право на получение лишь компенсации, соразмерной наследуемой им доле в имуществе, находящемся в общей совместной собственности членов хозяйства. Раздел же земельного участка и средств производства, принадлежащих крестьянскому (фермерскому) хозяйству не допускается.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о ничтожности договора купли-продажи спорного земельного участка, между Федоровой Г.А. и Санниковым Р.С., и возможности удовлетворения иска по заявленным Ганиным А.В. основаниям.

Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав ответчиков, обусловленных тем, что их представители были лишены возможности ознакомиться с материалами дела. Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ дело рассмотрено с участием представителя Федоровой Г.А. – Елисеева С.В., и представителя Санникова Р.С. – Фильчаковой С.А.

В протоколе судебного заседания разрешившего спор по существу отражено, что по ходатайству представителя стороны - Елисееву С.В. суд, объявив перерыв в судебном заседании, предоставил возможность ознакомиться с материалами гражданского.

Представитель же Санникова Р.С. – Фильчакова С.А. располагала значительным временным запасом (две недели), ко дню рассмотрения по существу, для ознакомления с материалами дела, однако данным правом не воспользовалась.

Значимым, по мнению судебной коллегии является и то, что апелляционная жалоба не содержит оснований, свидетельствующих о незаконности решения суда первой инстанции. Апеллянтами не представлены суду доказательства, которые в случае их предоставления суду первой инстанции, повлекли вынесение решения об отказе в иске.

Иные доводы апелляционной жалобы правового значения для существа дела не имеют, поскольку не опровергаю ни выводов суда, ни установленных по делу обстоятельств, не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену (изменение) решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бердского городского суда Новосибирской области от 30 июля 2019 года по доводам апелляционной жалобы оставить без изменений, апелляционную жалобу Федоровой Г.А. и Санникова Р.С., без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Карпова Л.В. Дело № 33-11370/2018

Докладчик: Дронь Ю.И.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Дроня Ю.И.

судей Крейса В.Р., Недоступ Т.В.

при секретаре Трофимовой Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 20 ноября 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе Ганина Александра Владимировича на решение Бердского городского суда Новосибирской области от 15 июня 2018 года, которым удовлетворен иск Федоровой Галины Афанасьевы к администрации города Бердска о признании права собственности на наследственное имущество.

Признано за Федоровой Галиной Афанасьевной право собственности, в порядке наследования, на земельный участок площадью 63000 кв. м., кадастровый № по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Новосибирская область, г. Бердск.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Дроня Ю.И., объяснения представителей сторон Истошина А.А., Губа Т.Н., судебная коллегия

установила:

Федорова Г.А. обратилась в суд с иском к администрации г. Бердска о признании права собственности на наследственное имущество.

В обоснование заявленных требований указала, что 08.02.1993 года, на основании постановления Главы администрации г. Бердска «О предоставлении земельного участка Сухановой Марии Васильевне для организации крестьянского хозяйства» №, Сухановой М.В. был предоставлен в собственность земельный пай площадью 6,3 га., бесплатно, изымаемый из земель Б...

...ердского подсобного хозяйства ВЦСПС для организации крестьянского хозяйства.

Указанный земельный участок был поставлен на кадастровый учет 08.02.1993г., ему присвоен кадастровый №.

Суханова М.В. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

2

Истица, являясь дочерью наследодателя Сухановой М.В., после вступления в брак изменившая фамилию на «Федорова», как наследник по закону первой очереди приняла в качестве наследственного имущества указанный земельный участок.

Иные наследники отсутствуют.

Юридический факт принятия наследства установлен решением Бердского городского суда от 20.04.2018г.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит признать за ней право собственности в порядке наследования после смерти Сухановой Марии Васильевны, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на земельный участок площадью 6,3 га, кадастровый № по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Новосибирская область, г. Бердск.

Судом было принято указанное выше решение, с которым не согласилось лицо, не привлеченное к участию в деле - Ганин А.В.,

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, производство по делу прекратить.

Указывает, что данное имущество не может быть наследственной массой Сухановой М.С.

Отмечает, что постановление, на которое ссылается суд, было отменено постановлением главы администрации г. Бердска от 17.07.1997 г. за №556 «О введении в состав крестьянского (фермерского) хозяйства Ганина А.В., Сухановой М.В. и Затонского А.Н.(зятя Сухановой М.В. и отца Ганиной И.А.).

Апеллянт ссылается на то, что с 17.07.1997 года и по настоящее время именно он работает на данном земельном участке, что могут подтвердить свидетели, которые будут представлены в суде апелляционной инстанции.

Поскольку Федоровой Г.А., с судебное заседание было предоставлено постановление главы администрации г. Бердска от 08.02.1993 года №137» «О предоставлении земельного участка гражданке Сухановой М.В. для организации крестьянского (фермерского) хозяйства», которое не действует с момента принятия постановления главы администрации г. Бердска от 17.07.1997г. за №556 «О введении в состав крестьянского (фермерского) хозяйства Ганина А.В., Сухановой М.В. и Затонского А.Н.», на момент судебного разбирательства по гражданскому делу № 2-1079/2018, представленное истцом доказательство, уже не имело юридической силы и не могло быть принято судом в качестве доказательства, имеющего значения для правильного рассмотрения дела.

Обращает внимание, что он не был привлечен к участию в деле.

Считает, что указанное решение затрагивает его права и обязанности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 257 ГК РФ (здесь и далее в редакции, действующей на день открытия наследства) имущество крестьянского

3

(фермерского) хозяйства принадлежит его членам на праве совместной собственности, если законом или договором между ними не установлено иное.

В совместной собственности членов крестьянского (фермерского) хозяйства находятся предоставленный в собственность этому хозяйству или приобретенный земельный участок, хозяйственные и иные постройки, мелиоративные и другие сооружения, продуктивный и рабочий скот, птица, сельскохозяйственная и иная техника и оборудование, транспортные средства, инвентарь и другое имущество, приобретенное для хозяйства на общие средства его членов.

В силу ст. 258 ГК РФ земельный участок и средства производства, принадлежащие крестьянскому (фермерскому) хозяйству, при выходе одного из его членов из хозяйства разделу не подлежат.

Вышедший из хозяйства имеет право на получение денежной компенсации, соразмерной его доле в общей собственности на это имущество.

Согласно ст. 27 Закона РСФСР N 348-1»О крестьянском (фермерском) хозяйстве», в случае смерти главы или члена крестьянского хозяйства его доля в имуществе наследуется в порядке, определенном пунктом 3 статьи 15 настоящего Закона, предусматривавшей, что при выходе одного из членов крестьянского хозяйства из его состава основные средства производства разделу не подлежат.

Часть имущества (вклад, доля, пай) может компенсироваться денежными средствами.

Порядок выплаты компенсации устанавливается по взаимной договоренности всех членов крестьянского хозяйства, а при ее отсутствии - в судебном порядке.

Из содержания постановления Главы администрации г. Бердска от 8 февраля 1993 года №137 (л. д. 5) следует, что Сухановой М.В. был предоставлен в собственность земельный пай площадью 6,3 га, изымаемый из землепользования Бердского подсобного хозяйства ВЦСПС, для организации крестьянского хозяйства.

Суханова М.В. была утверждена главой крестьянского хозяйства.

Постановлением Главы территориальной администрации г. Бердска от 17 июля 1997 года №556 (л. д. 60) в состав крестьянского (фермерского) хозяйства «Сибирь», главой которого являлся Ганин А.В., была введена новый член хозяйства - Суханова М.В. на правах члена крестьянского (фермерского) хозяйства со своим земельным наделом площадью 6,3 га.

Таким образом, указанные выше акты, свидетельствуют о том, что в 1997 году Суханова М.В., с земельным наделом площадью 6.3 га, вошла в состав крестьянского (фермерского) хозяйства главой которого являлся Ганин А.В., в том числе и на день открытия наследства после смерти Сухановой М.В.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое

4

решение затрагивает права Ганина А.В. и данное лицо, относится к кругу лиц, которые вправе обжаловать решение суда в апелляционном порядке.

Давая анализ нормам материального права, изложенным выше, судебная коллегия приходит к выводу, что с момента смерти наследодателя – 10 апреля 2000 года, в наследственную массу не мог быть включен спорный земельный участок, наследники не могли его принять в качестве наследственного имущества, так как были вправе претендовать лишь на денежную компенсацию вклада, либо вступление в члены крестьянского (фермерского) хозяйства.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции законным признать нельзя, в связи с чем, оно подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бердского городского суда Новосибирской области от 15 июня 2018 года отменить.

Постановить новое решение об отказе Федоровой Г.А. в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционную жалобу Ганина А.В. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-1079/2018

Поступило в суд 24.05.2018 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2018 г. г.Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Карповой Л.В.

при секретаре Медведевой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федоровой Г. А. к Администрации города Бердска о признании права собственности на наследственное имущество,

установил:

Федорова Г.А. обратилась в суд с иском к Администрации города Бердска о признании права собственности на наследственное имущество. В обоснование своих исковых требований указала, что 08.02.1993г. на основании Постановления Главы администрации г.Бердска «О предоставлении земельного участка С.М. для организации крестьянского хозяйства» №137 С.М. был предоставлен в собственность земельный пай площадью 6,3 га бесплатно, изымаемый из земель Бердского подсобного хозяйства ВЦСПС для организации крестьянского хозяйства. Указанный земельный участок был поставлен на кадастровый учет 08.02.1993г., ему присвоен кадастровый №. С.М. умерла ДД.ММ.ГГГГ. Она является дочерью С.М., после вступления в брак изменила фамилию на «Федорова». Она как наследник по закону первой очереди приняла в качестве наследственного имущества указанный земельный участок. Иные наследники отсутствуют. Юридический факт принятия ею наследства установлен решение Бердского городского суда от 20.04.2018г.

По указанным основаниям Федорова Г.А. просит признать за ней право собственности в порядке наследования после смерти С.М., умершей ДД.ММ.ГГГГ, на земельный участок площадью 6,3 га, кадастровый № по адре...

...су: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>.

Истец Федорова Г.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Федоровой Г.А. – Турик Е.В. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации города Бердска о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В отзыве на исковое заявление представитель Администрации города Бердска указал, что Администрация города Бердска по существу заявленных требований возражений не имеет (л.д. 16).

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Постановлением Главы администрации г.Бердска «О предоставлении земельного участка С.М. для организации крестьянского хозяйства» от 08.02.1993г. №137 С.М. был предоставлен в собственность земельный пай площадью 6,3 га бесплатно, изымаемый из земель Бердского подсобного хозяйства ВЦСПС для организации крестьянского хозяйства (л.д. 5).

С.М. умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

С.Г. является дочерью С.М. (л.д. 7), после вступления в брак 01.02.1974г. ей присвоена фамилия: Федорова (л.д. 8).

Решением Бердского городского суда Новосибирской области от 20.04.2018г. установлен факт принятия Федоровой Г.А. наследства, открывшегося после смерти С.М., в виде спорного земельного участка (л.д. 9).

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

При таких обстоятельствах исковые требования Федоровой Г.А. о признании за ней права собственности на спорный земельный участок подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Федоровой Г.А. удовлетворить.

Признать за Федоровой Г. А. право собственности в порядке наследования на земельный участок площадью 63000 кв.м, кадастровый № по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца.

Председательствующий /подпись/ Л.В. Карпова

Мотивированное решение составлено 20.06.2018г.

Дело № 2-806/2019

Поступило в суд 09.04.2019 года.

УИД 54RS0013-01-2019-000843-41

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2019 г. г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Зюковой О.А., при секретаре Диденко М.П. с участием представителей истца Незнаевой О.А., Истошина А.А., представителей ответчиков Елисеева С.В., Фильчаковой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ганина А. В. к Федоровой Г. А., Санникову Р. С. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительной сделки,

установил:

Ганин А.В. обратился в суд с иском к Федоровой Г.А., Санникову Р.С. о признании недействительной сделки, заключенной между ответчиками по продаже земельного участка с кадастровым номером 54:32:010817:6, и применении последствий недействительной сделки. В обоснование иска указано, что 27.07.2018 г. между Федоровой Г.А. и Санниковым Р.С. был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 54:32:010817:6, на основании которого было зарегистрировано право собственности на указанный земельный участок за Санниковым Р.С. Право собственности Федоровой Г.А. перед заключением оспариваемого договора купли-продажи было установлено на основании решения Бердского городского суда Новосибирской области от 20.04.2018 г. об установлении юридического факта принятия наследства, а также на основании решения Бердского городского суда Новосибирской области от 15.06.2018 г. о признании за ней права собственности на указанный земельный участок. Однако законным владельцем указанного земельного участка является истец, как глава крестьянского фермерского хозяйства «Сибирь». Он не был привлечен к участию в гражданских делах, в рамках которых выносились указанные выше судебные решения, поэтому обжаловал их в апелляционном порядке только в ноябре 2018 года. Постановлениями Новосибирского областного суда от 01...

....11.2018 г. и от 20.11.2018 г. судебные решения от 20.04.2018 г. и от 15.06.2018 г. соответственно, были отменены, требования Федоровой Г.А. об установлении юридического факта принятия наследства были оставлены без рассмотрения, в удовлетворении её требований о признании за ней права собственности на спорный земельный участок было отказано. В настоящее время истец намерен зарегистрировать право собственности на спорный земельный участок, однако зарегистрированное право собственности за Санниковым Р.С. является препятствием этому.

В последующем истец уточнил требования, просил признать недействительной сделку, заключенную между ответчиками по продаже земельного участка с кадастровым номером 54:32:010817:6 со следующими координатами характерных точек границ земельного участка: точка № и применить последствия недействительной сделки (л.д. 94-98).

Истец Ганин А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителей (л.д. 85, 118). Его представители по доверенности Незнаева О.А., Истошин А.А. (л.д.65) иск поддержали по основаниям, указанным в нем. Ссылались на то, что Федорова Г.А. не имела право наследовать спорный земельный участок, как и права его отчуждать.

Ответчик Федорова Г.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, (л.д. 119), представила письменный отзыв, согласно которому иск она не признает. Ссылается на то, что, согласно Постановлению № 556 «О введении в состав крестьянского (фермерского) хозяйства Ганина А.В., С.М. и З.А.» при введении в состав крестьянского хозяйства «Сибирь» новые члены вводятся со своими наделами по 6,3 га. Каждый из новых членов хозяйства: З.А. и С.М., наделены своим земельным паем в размере 6,3 га. Это подтверждает принадлежность С.М. земельного надела, размером 6,3 га, являющимся земельным паем на правах члена хозяйства. Постановление, выданное главой территориальной администрацией города, датировано 17.07.1997 г. После смерти С.М. она приняла наследство, совершив действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, вступила во владение и в управление наследственным имуществом, производила за свой счет расходы на содержание наследственного имущества. В настоящий момент Г.И. является наследницей первой очереди З.А., которому также принадлежит 6,3 га, и супругу Г.И. - Ганину А.В. принадлежит земельный надел, размером 6,3 га, исходя из п. 1 Постановления.

Представитель ответчика Федоровой Г.А. по доверенности Елисеев С.В. в судебном заседании с иском не согласился, полагал, что не установлен факт перехода спорного земельного участка истцу в законное владение. Постановление Главы администрации г. Бердска носит рекомендательный характер, а иные документы, подтверждающие право собственности истца на земельный участок не представлены.

Ответчик Санников Р.С. в судебное заседание не явился. Судебное извещение, направленное ответчику, возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Частью 2 ст. 117 ГПК РФ предусмотрено, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.117 ч.2 ГПК РФ, суд расценивает неявку ответчика в почтовое отделение за получением судебного извещения как отказ от получения судебного извещения, и считает ответчика уведомленным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель ответчика Санникова Р.С. по доверенности Фильчакова С.А. в судебном заседании с иском не согласилась, поддержала позицию представителя ответчика Федоровой Г.А.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к следующему.

Согласно Постановлению Главы территориальной администрации г. Бердска Новосибирской области № 556 от 17.07.1997 г., на основании заявления С.М. и З.А. и учитывая согласие Ганина А.В., в состав крестьянского (фермерского) хозяйства «Сибирь» Ганина А.В. введены новые члены хозяйства З.А. и С.М. со своими наделами по 6,3 га. Земля предоставлена в бессрочное (постоянное) пользование. Г.А.Н. рекомендовано оформить Государственный акт на право бессрочного (постоянного) пользования в Государственном комитете по земельным ресурсам и землеустройству (л.д. 17).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, право собственности на земельный участок с кадастровым номером 54:32:010817:6 зарегистрировано на имя Санникова Р.С. на основании договора купли-продажи от 19.07.2018 г., заключенного с Федоровой Г.А. (л.д. 18-25, 51-52).

По утверждению Ганина А.В. земельный участок с кадастровым номером 54:32:010817:6 является тем самым земельным участком, указанным в Постановлении Главы территориальной администрации г. Бердска Новосибирской области № 556 от 17.07.1997 г. и принадлежит ему.

Из договора купли-продажи от 19.07.2018 г. следует, что продаваемый земельный участок принадлежит ей на основании решения суда от 15.06.2018 г. (п. 2 договора) о признании за Федоровой Г.А. права собственности на указанный земельный участок в порядке наследования после смерти С.М. (л.д. 57-58). Однако указанное решение суда было отменено апелляционным определением Новосибирского областного суда от 20.11.2018 г. и постановлено новое решение, которым в иске Федоровой Г.А. отказано (л.д. 8-11).

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 257 ГК РФ (здесь и далее в редакции, действующей на день открытия наследства) имущество крестьянского (фермерского) хозяйства принадлежит его членам на праве совместной собственности, если законом или договором между ними не установлено иное.

В совместной собственности членов крестьянского (фермерского) хозяйства находятся предоставленный в собственность этому хозяйству или приобретенный земельный участок, хозяйственные и иные постройки, мелиоративные и другие сооружения, продуктивный и рабочий скот, птица, сельскохозяйственная и иная техника и оборудование, транспортные средства, инвентарь и другое имущество, приобретенное для хозяйства на общие средства его членов.

В силу ст. 258 ГК РФ земельный участок и средства производства, принадлежащие крестьянскому (фермерскому) хозяйству, при выходе одного из его членов из хозяйства разделу не подлежат.

Вышедший из хозяйства имеет право на получение денежной компенсации, соразмерной его доле в общей собственности на это имущество.

Согласно ст. 27 Закона РСФСР N 348-1» «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», в случае смерти главы или члена крестьянского хозяйства его доля в имуществе наследуется в порядке, определенном пунктом 3 статьи 15 настоящего Закона, предусматривавшей, что при выходе одного из членов крестьянского хозяйства из его состава основные средства производства разделу не подлежат.

Часть имущества (вклад, доля, пай) может компенсироваться денежными средствами.

Порядок выплаты компенсации устанавливается по взаимной договоренности всех членов крестьянского хозяйства, а при ее отсутствии - в судебном порядке.

Согласно постановлению Главы администрации г. Бердска от 8 февраля 1993 года №137, С.М. был предоставлен в собственность земельный пай площадью 6,3 га, изымаемый из землепользования Бердского подсобного хозяйства ВЦСПС, для организации крестьянского хозяйства. С.М. была утверждена главой крестьянского хозяйства. Данное обстоятельство никем из сторон не оспаривалось, кроме этого следует из содержания Постановления Главы территориальной администрации г. Бсрдска от 17 июля 1997 года № 556 и апелляционного определения Новосибирского областного суда от 20.11.2018 г.

Постановлением Главы территориальной администрации г. Бсрдска от 17 июля 1997 года №556 (л. д. 60) в состав крестьянского (фермерского) хозяйства «Сибирь», главой которого являлся Ганин А.В., была введена новый член хозяйства - С.М. на правах члена крестьянского (фермерского) хозяйства со своим земельным наделом площадью 6,3 га.

Таким образом, указанные выше акты, свидетельствуют о том, что в 1997 году С.М., с земельным наделом площадью 6.3 га, вошла в состав крестьянского (фермерского) хозяйства главой которого являлся Ганин А.В., в том числе и на день открытия наследства после смерти С.М. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что оспариваемой сделкой затрагиваются права Ганина А.В., и он вправе её оспаривать.

На основании приведенных норм суд приходит к выводу, что с момента смерти наследодателя - 10 апреля 2000 года, в наследственную массу не мог быть включен спорный земельный участок, наследники не могли его принять в качестве наследственного имущества, так как были вправе претендовать лишь на денежную компенсацию вклада, либо вступление в члены крестьянского (фермерского) хозяйства. Поэтому доводы ответчика Федоровой Г.А. о том, что С.М. была введена новым членом в состав крестьянского (фермерского) хозяйства Ганина А.В. со своим наделом площадью 6.3 га, не подлежат принятию во внимание, Данное обстоятельство не является юридически значимым для рассматриваемого спора.

В соответствии со ст. 260 ГК РФ, лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.

На основании закона и в установленном им порядке определяются земли сельскохозяйственного и иного целевого назначения, использование которых для других целей не допускается или ограничивается. Пользование земельным участком, отнесенным к таким землям, может осуществляться в пределах, определяемых его целевым назначением.

Таким образом, законом установлено, что распоряжаться земельным участком вправе только его собственник при условии, что земельный участок не исключен из оборота и не ограничен в обороте.

Судом установлено, что Федорова Г.А. на момент оспариваемой сделки не являлась собственником земельного участка с кадастровым номером 54:32:010817:6 и поэтому не имела право распоряжаться им.

Кроме этого, указанный земельный участок ограничен в обороте в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2002 N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Доводы ответчика Федоровой Г.А. о том, что она фактически приняла наследство после смерти наследодателя С.М. в виде спорного земельного участка, суд находит несостоятельными, поскольку данный факт был установлен решением суда от 20.04.2018 г., но решение было отменено апелляционным определением Новосибирского областного суда от 01.11.2018 г. и заявление Федоровой Г.А. оставлено без рассмотрения в связи с наличием спора о праве на спорный земельный участок (л.д. 12-15).

В соответствии с ч.1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Поскольку Федорова Г.А. не имела право продавать спорный земельный участок, сделка купли-продажи, заключенная между ней и Санниковым Р.С. 19.07.2018 г., противоречит требованиям закона и является ничтожной.

Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку на момент заключения договора купли-продажи земельного участка каких-либо законных прав на спорный участок Федорова Г.А. не имела, следовательно, в данном случае, не могут быть применены последствия недействительности сделки в виде возврата ей спорного земельного участка.

В настоящем случае, суд считает возможным применить последствия недействительности сделки, обязав Федорову Г.А. возвратить Санникову Р.С. денежные средства, полученные по договору купли-продажи земельного участка, и аннулировать запись о регистрации права собственности на спорный земельный участок за Санниковым Р.С.

Анализируя установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства в их совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы истца на оплату государственной пошлины в размере 3085 рублей 07 копеек подтверждаются чек-ордером от 08.04.2019 г. (л.д. 6) и подлежат возмещению за счет ответчиков в равных долях.

Судебные расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 70000 рублей 00 копеек подтверждаются распиской (л.д. 125) и подлежат возмещению за счет ответчиков на основании ст.100 ГПК РФ в сумме 50000 рублей в равных долях, что, по мнению суда, отвечает разумным пределам. При этом суд учитывает сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку доказательной базы, продолжительность рассмотрения дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Ганина А. В. удовлетворить.

Признать договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 54:32:010817:6, со следующими координатами характерных точек границ земельного участка: №, заключенный 19.07.2018 года между Федоровой Г. А. и Санниковым Р. С. недействительной сделкой, применив последствия недействительности сделки, обязав Федорову Г. А. возвратить Санникову Р. С. денежные средства, полученные по договору купли-продажи земельного участка, и аннулировав запись о регистрации права собственности на спорный земельный участок за Санниковым Р. С..

Взыскать с Федоровой Г. А. и Санникова Р. С. в пользу Ганина А. В. судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3085 рублей 07 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 50000 рублей 00 копеек, а всего 53085 рублей 07 копеек.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья /подпись/ О.А. Зюкова

Полный текст решения изготовлен 02.08.2019 года.

Дело № 2-677/2011г

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

р.п. Кормиловка «08» ноября 2011 года

Судья Кормиловского районного суда Омской области Бандур Г.В.,

с участием помощника прокурора Кормиловского района Блохина О.В.,

при секретаре Кобец В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению прокурора Кормиловского района Омской области в интересах Федоровой ГА к администрации Кормиловского муниципального района Омской области о признании незаконным бездействия и получении мер социальной поддержки в виде права на получение компенсации расходов по оплате коммунальных услуг, суд

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился прокурор Кормиловского района Омской области в интересах Федоровой Г.А. с исковыми требованиями к администрации Кормиловского муниципального района Омской области о признании незаконным бездействия администрации Кормиловского муниципального района, выразившемся в не предоставлении мер социальной поддержки, в виде права на получение компенсации расходов по оплате отопления жилой площади с учетом приборов учета тепловой энергии, компенсации расходов на оплату электроэнергии для освещения жилого помещения. И просил обязать администрацию Кормиловского муниципального района предоставить меры социальной поддержки медицинскому работнику муниципального учреждения «Кормиловская центральная районная больница» Федоровой Г.А. в виде компенсации расходов по оплате отопления жилой площади с учётом приборов учёта тепловой энергии и компенсации расходов на оплату электроэнергии, используемой для освещения жилого помеще...

...ния за ДД.ММ.ГГГГ г.г. в размере <данные изъяты> копейки.

В обоснование иска прокурор указал, что Федорова Г.А. с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время работает в МУЗ «Кормиловская ЦРБ» в должности заведующей кабинета учета и мед. статистики. До ДД.ММ.ГГГГ года ей как работнику здравоохранения представлялись льготы на оплату коммунальных услуг. С ДД.ММ.ГГГГ. предоставление указанных льгот прекратилось, до настоящего времени льготы не восстановлены. Не предоставление администрацией Кормиловского района мер социальной поддержки нарушает охраняемые Конституцией и законами РФ права Федоровой Г.А.

В судебном заседании помощник прокурора Блохин О.В. исковые требования поддержал: просил признать незаконным бездействия администрации Кормиловского муниципального района, выразившемся в не предоставлении мер социальной поддержки, в виде права на получение компенсации расходов по оплате отопления жилой площади с учетом приборов учета тепловой энергии, компенсации расходов на оплату электроэнергии для освещения жилого помещения. И просил обязать администрацию Кормиловского муниципального района предоставить меры социальной поддержки медицинскому работнику муниципального учреждения «Кормиловская центральная районная больница» Федоровой Г.А. в виде компенсации расходов по оплате отопления жилой площади с учётом приборов учёта тепловой энергии и компенсации расходов на оплату электроэнергии, используемой для освещения жилого помещения за ДД.ММ.ГГГГ г.г. в уточнив сумму взыскания в размере сумме <данные изъяты> коп.

Истица Федорова Г.А. требования подержала исковые требования прокурора в её интересах в полном объеме. Суду пояснила, что она с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время работает в МУЗ «Кормиловская ЦРБ» в должности заведующей кабинета учета и мед. статистики. До ДД.ММ.ГГГГ года ей как работнику здравоохранения представлялись льготы на оплату коммунальных услуг. С ДД.ММ.ГГГГ. предоставление указанных льгот прекратилось, до настоящего времени льготы не восстановлены. Просит обязать администрацию Кормиловского муниципального района предоставить ей меры социальной поддержки как медицинскому работнику муниципального учреждения здравоохранения «Кормиловская центральная районная больница» в виде компенсации расходов по оплате отопления жилой площади с учётом приборов учёта тепловой энергии и компенсации расходов на оплату электроэнергии, используемой для освещения жилого помещения за ДД.ММ.ГГГГ г.г. в размере <данные изъяты> коп.

Представитель ответчика Администрации Кормиловского муниципального района Омской области Ганжа М.В. требования прокурора не признал, указав, что администрация Кормиловского муниципального района ненадлежащий ответчик. Вопросы социальной защиты, включая социальное обеспечение, находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Предоставление мер социальной поддержки медицинским работникам не относится к вопросам местного значения. Согласно ч.5 ст.20 ФЗ-131 орган местного самоуправления вправе осуществлять расходы за счёт средств бюджета муниципального образования на осуществление полномочий, не переданных им в соответствии со ст.19, если возможность осуществления таких расходов предусмотрена федеральными законами. Финансирование полномочий не является обязанностью, муниципального образования, а осуществляется при наличии возможности. Таким образом, нормы ч.6 ст.63 Основ должна рассматриваться в свете ч.5 ст. 20 Закона № 131-ФЗ как право. Иное толкование рассматриваемых норм противоречит п/п. «ж» ч.1 ст. 72 Конституции РФ. Исковые требования противоречат абз.3 ч.5 ст.20 Закона № 131-ФЗ и не могут быть удовлетворены. Полномочия по предоставлению мер социальной поддержки медицинских работников им не передавались. Методики расчёта предусмотренные ст.ст. 36, 37 Кодекса по мерам социальной поддержки не действуют. Просит расчёт представленный прокурором признать недопустимым доказательством и не принимать его во внимание при принятии решения.

Представитель третьего лица МУЗ «Кормиловская ЦРБ» Грабовская Е.В. требования прокурора просила удовлетворить и пояснила, что медицинские работники на протяжении двух лет предпринимают попытки добиться восстановления им мер социальной поддержки, для этого обращались и в администрацию муниципального района и в прокуратуру Кормиловского района. До ДД.ММ.ГГГГ года все получали компенсацию по существующим нормам за отопление и освещение. В ДД.ММ.ГГГГ г.г. данные выплаты были прекращены.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит заявленные прокурором Кормиловского района исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Федорова Г.А. является работником МУЗ «Кормиловская ЦРБ» с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время работает в МУЗ «Кормиловская ЦРБ» в должности заведующей кабинета учета и мед. статистики (л.д.22-23).

Согласно п. 3 Устава муниципального учреждения здравоохранения «Кормиловская центральная больница», утвержденному постановлением Главы Администрации Кормиловского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ г. № №, «Учредителем Учреждения является: Администрация Кормиловского муниципального образования» (л.д. 31-32).

Федоровой Г.А. выплачивались денежные средства на предоставление мер социальной поддержки в виде компенсации расходов на оплату отопления жилого помещения и энергоснабжения за ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ г.г. компенсация расходов на оплату отопления и энергоснабжения не предоставлялась (л.д.13).

Федорова Г.А, в соответствии с паспортом (л.д.14), справки о составе семьи зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес> одна (л.д.11).

Из этого следует, что Федорова Г.А. работает и постоянно проживает в сельской местности.

В соответствии с ч.2 ст.63 «Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан» от ДД.ММ.ГГГГ. № действовавших до ДД.ММ.ГГГГ., врачи, провизоры, работники со средним медицинским и фармацевтическим образованием государственной и муниципальной систем здравоохранения, работающие и проживающие в сельской местности и поселках городского типа, а также проживающие с ними члены их семей, имели право на бесплатное предоставление квартир с отоплением и освещением.

Аналогичная норма была предусмотрена ст. 59 ЖК РСФСР, утратившего силу с ДД.ММ.ГГГГ года в связи с принятием ФЗ № 189-ФЗ от 29.12.2004 г., а именно специалисты, работающие и проживающие в сельской местности, вне населённых пунктов пользуются бесплатно жилым помещением с отоплением и освещением.

Федеральным законом от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ решение вопросов социальной поддержки медицинских работников передано тем властным структурам, в ведении которых находятся соответствующие организации здравоохранения.

Данный вывод следует из буквального толкования ст. 63 Основ в новой редакции п. 50 ст. 35 ФЗ № 122-ФЗ.

Согласно данной норме меры социальной поддержки медицинских и фармацевтических работников, федеральных специальных организаций здравоохранения устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч.4).

Меры социальной поддержки медицинских и фармацевтических работников, федеральных специальных организаций здравоохранения, находящихся в ведении субъектов Российской Федерации, - органами субъекта Российской Федерации (ч.5).

Меры социальной поддержки медицинских и фармацевтических работников, муниципальных организаций здравоохранения - органами местного самоуправления (ч.6).

Таким образом, ч.6 ст.63 Основ законодательства РФ «Об охране здоровья граждан» во взаимосвязи с положениями Федерального закона № 122-ФЗ, по существу устанавливается обязанность органов местного самоуправления установить меры социальной поддержки работникам медицинских организаций, находящихся в их ведении, проживающих в сельской местности. Противоречий норм законодательства при этом суд не усматривает.

Вместе с тем, из пояснений представителя ответчика и материалов дела следует, что постановления о предоставлении мер социальной поддержки отдельным категориям

граждан, работающим, и проживающим в сельской местности, на территории Кормиловского района не принималось.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, местного самоуправления, обязанности возложенной на них нормативно правовыми и иными актами. Следовательно, имело место бездействие со стороны администрации Кормиловского муниципального района.

Статьей 36 Закона Омской области от 04.07.2008 года "Кодекс Омской области о социальной защите отдельных категорий граждан" установлены меры социальной поддержки постоянно проживающих в сельской местности работников, осуществляющих свою деятельность в соответствии с трудовым договором (за исключением внешнего совместительства) с нагрузкой не менее 75 процентов нормы рабочего времени в расположенных в сельской местности государственных учреждениях Омской области здравоохранения (с учетом указанных в п. 2 настоящей статьи нормативов) - компенсация расходов на оплату жилого помещения и отопления, компенсация расходов на оплату твердого топлива (включая его доставку), используемого для отопления в домах, не имеющих центрального отопления; компенсация расходов на оплату природного газа, используемого для отопления от газовых приборов местного отопления; компенсация расходов на оплату электроэнергии, используемой для освещения жилого помещения работника (п. 2 ст. 36 Закона).

Согласно п.2, 3 вышеуказанной статьи работникам и неработающим пенсионерам предоставляются меры социальной поддержки в том числе, компенсация расходов на оплату отопления. Установленная настоящим подпунктом компенсация во всех случаях предоставляется в пределах общей площади жилого помещения, приходящейся на работника (неработающего пенсионера), рассчитанной путем деления фактической общей площади жилого помещения на количество проживающих в нем лиц, но не более 18 кв.м общей площади жилого помещения на работника (неработающего пенсионера), проживающего в семье из трех и более человек, 21 кв.м общей площади жилого помещения на работника (неработающего пенсионера), проживающего в семье из двух человек, 33 кв.м общей площади жилого помещения на одиноко проживающего работника (неработающего пенсионера). Работникам и неработающим пенсионерам меры социальной поддержки предоставляются с учетом проживающих совместно с ними их несовершеннолетних детей в пределах 50 процентов нормативов, указанных в пункте 2 настоящей статьи (с изменениями, введенными Законом Омской области от ДД.ММ.ГГГГ. №, вступившими в силу с ДД.ММ.ГГГГ. компенсация на оплату отопления предоставлялась из расчета <данные изъяты> кв.м. общей площади жилого помещения на работника (неработающего пенсионера), проживающего в семье из трех и более человек, <данные изъяты> кв.м. - на работника (неработающего пенсионера), проживающего в семье из двух человек, и <данные изъяты> кв.м. - на одиноко проживающего работника (неработающего пенсионера), и не рассчитывалась путем деления общей площади жилого помещения на количество проживающих в нем лиц.

Действие ст. 36 Кодекса, за исключением положений по предоставлению мер социальной поддержки работникам государственных учреждений здравоохранения Омской области, приостановлено с ДД.ММ.ГГГГ. Законом Омской области от ДД.ММ.ГГГГ. № (ред. от 03.02.2010).

Статьей 37 названного Кодекса Омской области регулируются порядок, и условия предоставления мер социальной поддержки. Действие ст.37 Кодекса приостановлено с 1 ДД.ММ.ГГГГ года Законом Омской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об областном бюджете на ДД.ММ.ГГГГ. приостановлено п.п.2 п.1 ст. 15 Закона Омской области от ДД.ММ.ГГГГ. № «Об областном бюджете на 2010г.».

Согласно п.п.3, 4 ст.37 Закона Омской области от 04.07.2008г. №1061-03 «Кодекс Омской области о социальной защите отдельных категорий граждан» Омская область передает на неограниченный срок органам местного самоуправления муниципальных районов Омской области государственные полномочия в части предоставления мер социальной поддержки в виде компенсации расходов на оплату жилого помещения и отопления, твердого топлива, природного газа, электроэнергии работникам, осуществляющим свою деятельность в соответствии с трудовым договором (за исключением внешнего совместительства) с нагрузкой не менее 75 процентов нормы рабочего времени в расположенных в сельской местности муниципальных учреждениях здравоохранения и культуры Омской области, и неработающим пенсионерам, уволенным в связи с выходом на пенсию из муниципальных учреждений Омской области здравоохранения, культуры, имеющим общий трудовой стаж в указанных учреждениях не менее 10 лет и пользовавшимся в соответствии с федеральным и областным законодательством при выходе на пенсию мерами социальной поддержки (в том числе льготами) по оплате жилого помещения и коммунальных услуг (за исключением неработающих пенсионеров, указанных в абзаце четвертом пункта 1 настоящей статьи).

Средства на реализацию передаваемых государственных полномочий ежегодно предусматриваются в областном бюджете в виде субвенций. В соответствии с правовой позицией Конституционного суда от 17.06.2004 года № 12-П и от 15.05.2006 г. № 5-П Орган местного самоуправления, в случае недостаточности собственных денежных средств, для возмещения расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки указанной категории граждан, вправе требовать возмещения соответствующих расходов за счёт бюджета другого уровня.

Установление законом Омской области мер социальной поддержки работников, расположенных в сельской местности муниципальных учреждений здравоохранения и их финансирование за счет средств областного бюджета ввиду приостановления действия закона Омской области в части, касающейся мер социальной поддержки указанной категории граждан, не освобождает органы местного самоуправления от исполнения установленной федеральным законом обязанности.

Кроме того, согласно определению Верховного суда РФ от 28.10.2009г. № 50-Г09-20, признаны противоречащими федеральному законодательству отдельные положения подпункта 2 пункта 1 ст.16 Закона Омской области от 24.11.2008г. №1093-03 «Об областном бюджете на 2009г.».

Пунктом 2 ст. 153 Федерального закона от 22.08.2004г. №122-ФЗ установлено, что при издании органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления в связи с принятием настоящего Федерального закона нормативных правовых актов должны быть соблюдены следующие условия: вновь устанавливаемые размеры и условия оплаты труда (включая надбавки и доплаты), размеры и условия выплаты пособий (в том числе единовременных) и иных видов социальных выплат, гарантии и компенсации, отдельным категориям граждан в денежной форме не могут быть ниже размеров и условий оплаты труда (включая надбавки и доплаты), размеров и условий выплаты пособий (в том числе единовременных) и иных видов социальных выплат, гарантий и компенсаций в денежной форме, предоставлявшихся соответствующим категориям граждан, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года. Учитывая отсутствие правового акта муниципального района, устанавливающего меры социальной поддержки указанной категории граждан суд исходит из объёма таких мер представлявшихся гражданам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. и обязанности органа местного самоуправления при установлении новых размеров и условий выплаты пособий и иных выплат, гарантий и компенсаций, обеспечить им сохранение прежнего уровня социальной защищённости.

Согласно расчетов истца сумма компенсации расходов на оплату отопления составляет из расчета на <данные изъяты> кв.м. за ДД.ММ.ГГГГ год – <данные изъяты> коп., за ДД.ММ.ГГГГ г. – <данные изъяты> коп. Уменьшение ранее заявленной суммы произошло в результате того, что льгота даётся на месяц, а у истца имеют место оплата не по всем месяцам.

Данный расчет за период с ДД.ММ.ГГГГ г. произведен верно, в соответствии со ст.36 Кодекса Омской области о социальной защите отдельных категорий граждан (в редакции, действующей на указанный период времени). Общая сумма за отопление составляет <данные изъяты> копеек.

За электроэнергию льготными являются <данные изъяты> кв. в год и составляет в ДД.ММ.ГГГГ г. по тарифу <данные изъяты> копейки, за ДД.ММ.ГГГГ г. по тарифу <данные изъяты> коп. Общая сумма компенсации составляет <данные изъяты> коп.

Суд считает, что указанная сумма компенсации понесённых Федоровой Г.А. расходов на отопление, рассчитанная по аналогии, не ухудшает положение медицинского работника и подлежит взысканию.

Доводы представителя ответчика суд не может принять во внимание, поскольку считает, что Администрация Кормиловского муниципального района Омской области без законных на то оснований не исполнила свою обязанность по предоставлению мер социальной поддержки медицинских и фармацевтических работников, возложенную на них в соответствии со ст. 63 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан и пунктом 50 ст. 35 ФЗ № 122-ФЗ от 22.08.2004 г.

Ссылка ответчика на то, что данные льготы не предоставлялись, так как из областного бюджета Администрации Кормиловского муниципального района не выделялось субвенций на реализацию мер социальной поддержки медицинских работников, суд также не может принять во внимание, так как бюджеты всех уровней самостоятельны, и к вопросам местного значения муниципального района относятся, в том числе, формирование, утверждение, исполнение бюджета муниципального района. В данном случае Администрацией Кормиловского муниципального района Омской области бюджет надлежащим образом сформирован не был, денежные средства на компенсацию указанных льгот в бюджет заложены не были.

Отсутствие правового акта муниципального района, устанавливающего меры социальной поддержки указанной категории граждан, а также факт отсутствия в муниципальном районе необходимых финансовых средств не может повлечь нарушение прав указанной категории граждан.

Учитывая отсутствие правового акта муниципального района, устанавливающего меры социальной поддержки указанной категории граждан, суд признает, что истец правомерно предъявил иск, исходя из объема таких мер, установленных Законом Омской области.

Суд считает необоснованным утверждение ответчика и третьего лица о том, что истёк срок исковой давности на предъявления данного требования, так как указанные правоотношения являются длящимися. Поэтому исковые требования подлежат рассмотрению по существу спора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора Кормиловского района Омской области удовлетворить.

Признать незаконным бездействие Администрации Кормиловского муниципального района по не предоставлению мер социальной поддержки Федоровой ГА в виде права на получение компенсации расходов по оплате отопления жилой площади с учетом приборов учета тепловой энергии, компенсации расходов на оплату электроэнергии для освещения жилого помещения.

Обязать администрацию Кормиловского муниципального района предоставить меры социальной поддержки медицинскому работнику муниципального учреждения «Кормиловская центральная районная больница» Федоровой ГА в виде компенсации расходов по оплате отопления жилой площади с учётом приборов учёта тепловой энергии и компенсации расходов на оплату электроэнергии, используемой для освещения жилого помещения за ДД.ММ.ГГГГ г.г. в размере <данные изъяты> коп.

Судебные издержки отнести за счёт государства.

Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Кормиловский районный суд.

Судья: Г.В. Бандур

Дело № 2-938/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Олёкминск 29 ноября 2016 года

Олёкминский районный суд Республики Саха ( Якутия ) в составе:

председательствующего судьи: Седалищева Г.А.,

при секретаре: Цзю Э.Р.,

с участием истицы по 1-му иску и ответчицы по встречному иску: Федоровой Г. А.,

ответчицы по 1-му иску и истицы по встречному иску: Якушковой Я.Ф.,

представителя ответчицы по 1-му иску и истицы по встречному иску: Волоховой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федоровой Г. А. к Якушковой Я.Ф. о взыскании долга по договору займа и встречному иску Якушковой Я.Ф. к Федоровой Г. А. о признании договора незаключенным ввиду его безденежности, о взыскании с Федоровой Г.А. расходов по оплате государственной пошлины, о взыскании расходов на оплату услуг представителя и о взыскании нотариальных расходов,

у с т а н о в и л :

Федорова Г.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Якушковой Я.Ф. о взыскании долга по договору займа в размере ... рублей.

Определением Олекминского районного суда от 17 ноября 2016 года к производству суда принято встречное исковое заявление ответчицы Якушковой Я.Ф. к Федоровой Г. А. о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным ввиду его безденежности, о взыскании с Федоровой Г.А. расходов по оплате государственной пошлины, о взыскании расходов на оплату услуг представителя и о взыскании нотариальных расходов.

В ходе судебного разбирательства истица по 1-му иску и ответчица по встречному иску Федорова Г.А. поддержала свое исковое заявление. При этом пояснила, что она работает индивидуальным предпринимателем. У нее есть магазин <данные изъяты> в селе <адрес>, где работала продавцом у ответчицы. Ее долг составляет ... рублей из-за недостачи, которая образовалась в период работы Якушковой Я.Ф. продавцом у нее в магазине в период с февраля по сентяб...

...рь 2015 года. Поэтому оформили недостачу нотариально как договор займа. Все документы по недостаче у нее есть. Однако до настоящего времени ответчица долг даже не начала платить. На её неоднократные обращения о возврате долга отвечает тем, что у неё нет денег. Встречный иск не признает. Поэтому просит взыскать с Якушковой Я.Ф. ... рублей согласно договору займа. Просит в удовлетворении встречного искового заявления отказать.

Ответчица по 1-му иску и истица по встречному иску Якушкова Я.Ф. в ходе судебного разбирательства иск не признала. При этом пояснила, что действительно работала продавцом в магазине <данные изъяты> у истицы. За время работы у нее образовалась недостача. Но не в размере ... рублей, а не более ... рублей из-за того, что она брала продукты питания в долг. Она сейчас не работает. <данные изъяты> Просит отказать в удовлетворении иска Г.А.Федоровой и удовлетворить ее встречное исковое заявление.

Представитель ответчицы по 1-му иску и истицы по встречному иску Волохова М.С. поддержала позицию своей доверительницы. Просит признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным ввиду его безденежности, т.к. ее доверительница никаких денег у истицы не брала в долг. Просит взыскать с Федоровой Г.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей. Просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей и взыскать нотариальные расходы в размере ... рублей.

Выслушав пояснения сторон, изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении искового заявления и удовлетворении встречного искового заявления, исходя из следующих обстоятельств:

ДД.ММ.ГГГГ между Федоровой Г.А. и Якушковой Я.Ф. заключён договор займа, согласно которому Якушкова Я.Ф. заняла у Федоровой Г.А. деньги в сумме ... рублей с возвратом всей суммы полностью в срок до ДД.ММ.ГГГГ равными долями, начиная с ДД.ММ.ГГГГ согласно графику. Графиком установлена ежемесячная сумма платежа в размере ... рублей по ДД.ММ.ГГГГ включительно, последняя сумма платежа составляет ... рублей. Договор займа удостоверен нотариусом Олёкминского нотариального округа РС (Я) ФИО2

Суду представлены трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Якушкова Я.Ф. работала продавцом в частном магазине <данные изъяты> ИП Федоровой Г.А. с ДД.ММ.ГГГГ. В трудовой книжке произведена запись ДД.ММ.ГГГГ за № о принятии на работу Якушковой Я.Ф. в качестве продавца-консультанта. Под № от ДД.ММ.ГГГГ имеется запись об увольнении Якушковой Я.Ф. по собственному желанию.

Также в материалах дела имеется акт учёта от 19 сентября 2015 года, согласно которому при передаче товарно-материальных ценностей из подотчета Якушковой Я.Ф. в подотчет ФИО1 выявлена недостача на сумму ... рублей.

В ходе судебного разбирательства истица Федорова Г.А. подтвердила, что задолженность Якушковой Я.Ф. образовалась вследствие недостачи в подотчете у ответчицы. Ответчица Якушкова Я.Ф. признает недостачу в размере не более ... рублей. Поэтому суд полагает, что ... рублей согласно условиям заключенного договора займа Федорова Г.А. Якушковой Я.Ф. не давала.

Между тем, согласно ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона ( займодавец ) передает в собственность другой стороне ( заёмщику ) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег ( сумму займа ) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.3 ст.812 ГК РФ если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. В силу абзаца 1 ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При таких обстоятельствах, поскольку факт передачи денежных средств не подтвержден в соответствии с требованиями ст.808 ГК РФ, суд считает договор займа между истицей по первому иску Федоровой Г.А. и ответчицей по первому иску Якушковой Я.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что избрание судебного способа защиты является правом заинтересованного лица ( ст.12 ГК РФ ), реализация данного права безусловную обязанность суда по защите заявленного заинтересованным лицом права (интереса) не предопределяет. Правомерным избранный заинтересованным лицом судебный способ защиты может быть признан тогда и постольку, когда и поскольку подтверждено законное обладание прибегнувшим к судебной защите лицом действительными правами ( законным интересом ) в отношении объекта правопритязания и установлен факт нарушения (угрозы нарушения) прав (интереса) законного обладателя. Кроме того, механизм судебной защиты будет реализован только в том случае, если избранный заинтересованным лицом способ защиты является надлежащим, т.е. соответствует характеру спорных материальных правоотношений и приведет к восстановлению нарушенного права (устранению угрозы нарушения).

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, спор инициирован истицей по первому иску Федоровой Г.А. со ссылкой на неисполнение ответчицей по первому иску заемных обязательств и уклонением от возврата денежных средств в размере ... рублей, полученных ею по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Между тем заключение договора займа было обусловлено недостачей, образовавшейся в подотчете у ответчицы по первому иску.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении искового заявления Федоровой Г.А. должно быть безусловно отказано ( с признанием договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным ), поскольку ею выбран неверный способ защиты гражданских прав в соответствии со ст.12 ГК РФ. Требования о взыскании суммы недостачи Федоровой Г.А. заявлены не были. В ходе судебного разбирательства невозможно одновременно изменить предмет и основание иска, поскольку истица требует взыскать заемные денежные средства ( предмет иска ) в связи с образовавшейся задолженностью по договору займа ( основание иска ), а по делу усматривается взыскание материального ущерба вследствие недостачи, образовавшейся в подотчете у Якушковой Я.Ф., работавшей у Федоровой Г.А. При этом Федорова Г.А. не лишена возможности подать в суд исковое заявление о взыскании материального ущерба, образовавшегося вследствие недостачи.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях № 382-О-О от 17 июля 2007 года и № 361-О-О от 22 марта 2011 года, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 ( часть 3 ) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из материалов дела следует, что истицей по встречному исковому заявлению Якушковой Я.Ф. были понесены расходы по оплате представительских услуг в размере ... рублей, что подтверждается договором и квитанцией к приходно-кассовому ордеру б/н от 5 февраля 2016 года.

Учитывая категорию дела, время рассмотрения дела в суде, участие представителя истицы по встречному исковому заявлению в судебных заседаниях, с учетом характера правоотношений, соотношения расходов с объемом защищенного права, фактического объема услуг, оказанных представителем, в целях соблюдения необходимого баланса прав и интересов сторон, суд приходит к выводу о взыскании с ответчицы Федоровой Г.А. в пользу истицы по встречному исковому заявлению Якушковой Я.Ф. расходов по оплате юридических услуг в размере ... рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Расходы, произведенные истицей по встречному исковому заявлению Якушковой Я.Ф. на оплату нотариального заверения доверенности на ведение дела представителем, прямо связаны с рассмотрением дела по иску истицы Федоровой Г.А., и составляют в сумме ... рублей, что подтверждается доверенностью и квитанцией б/н от 10 ноября 2016 года. Поэтому встречное исковое заявление Якушковой Я.Ф. в этой части подлежит безусловному удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. Поэтому с ответчицы Федоровой Г.А. в пользу истицы по встречному исковому заявлению Якушковой Я.Ф. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным встречным требованиям в размере ... рублей.

На основании изложенного, в соответствии со ст.807 ГК РФ, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении искового заявления Федоровой Г. А. к Якушковой Я.Ф. о взыскании долга по договору займа отказать.

Встречное исковое заявление Якушковой Я.Ф. к Федоровой Г. А. о признании договора займа незаключённым ввиду его безденежности, о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, о взыскании расходов на оплату услуг представителя и о взыскании нотариальных расходов удовлетворить:

признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключённым ввиду его безденежности;

взыскать с Федоровой Г. А. в пользу Якушковой Я.Ф. расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, нотариальные расходы в размере ... рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере ... рублей, всего с Федоровой Г. А. в пользу Якушковой Я.Ф. взыскать ... рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха ( Якутия ) через Олёкминский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда.

Председательствующий судья: п/п

Копия верна:

Судья Олёкминского районного

суда Республики Саха (Якутия): Г.А.Седалищев