Федорова Клавдия Павловна

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Дело № 2-1124/2013

Абаканский городской суд

В составе председательствующего судьи Чуприной Е.К.

При секретаре Шафран Р.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федоров М.И. к Федорова К.П., Зайцева И.С. о восстановлении срока для принятия наследства,

УСТАНОВИЛ:

Федоров М.И. обратился в суд с иском к Федоровой К.П., Зайцевой И.С. о восстановлении срока для принятия наследства, оставшегося после смерти его дедушки – Федорова С.Я., умершего ДД.ММ.ГГГГ, в виде <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

Требования, изложенные в иске, истец мотивировал тем, что он является внуком Федорова С.Я. В ноябре 2012г. от временно исполняющей обязанности нотариуса <данные изъяты> нотариального округа Соловьевой Н.Н. Баутиной А.П. по почте он получил извещение о том, что в ДД.ММ.ГГГГ умер его дедушка Федоров С.Я. После его смерти заведено наследственное дело №. Истец является наследником по праву представления, наследниками первой очереди по закону являются супруга наследодателя - Федорова К.П. и дочь наследодателя - Зайцева И.С. В установленный ст. 1154 ГК РФ шестимесячный срок истец к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращался, поскольку ему не было известно о смерти его дедушки, так как истец с ДД.ММ.ГГГГ. постоянно проживал и работал в другом городе. В связи с тем, что истец не знал о смерти наследодателя, и, следовательно, и об открытии наследства, он вынужден обратиться в суд с заявлением о восстановлении пропуще...

...нного срока для принятия наследства после смерти Федорова С.Я., умершего ДД.ММ.ГГГГ

Истец Федоров М.И. в судебное заседание не явился, был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении дела, что подтверждается судебным извещением. Сведений о причинах, препятствующих явке в суд, и доказательств, подтверждающих уважительность этих причин, суду не представил. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца. Ранее в предыдущем судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик Федорова К.П. и ее представитель Макаров А.В., действующий по п. 6 ст. 53 ГПК РФ (устному ходатайству), а также представитель Зайцевой И.С.Макаров А.В., действующий по доверенности, возражали против удовлетворения исковых требований. На уточняющие вопросы суда ответчик Федорова К.П. пояснила, что о смерти Федорова С.Я. лично она не сообщала ни истцу Федорову М.И., ни его матери. На похоронах истец не присутствовал, участие в похоронах Федорова С.Я. не принимал. Истцу был известен адрес места постоянного проживания наследодателя, поскольку он ранее неоднократно бывал у них. Однако еще при жизни Федорова С.Я. по инициативе истца между ними были утрачены родственные связи. Истец длительное время не появлялся у дедушки и бабушки, их не навещал, не интересовался состоянием их здоровья. Ответчик Федорова К.П. и представитель ответчиков Макаров А.В. настаивали на том, что истцу Федорову М.И. о смерти его дедушки было известно еще в ДД.ММ.ГГГГ., до истечения шестимесячного срока с момента открытия наследства, ссылаясь на показания свидетелей. Кроме того, истец присутствовал у нотариуса <данные изъяты> городского нотариального округа Соловьевой Н.П. на устной беседе ДД.ММ.ГГГГ и уже знал о том, что его дедушка умер.

Ответчик Зайцева И.С. в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом уведомлена о рассмотрении дела, что подтверждается судебным извещением. В материалах дела имеется ходатайство Зайцевой И.С. о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Зайцевой И.С., заявившей просьбу об этом.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена нотариус <данные изъяты> Соловьева Н.П.

Третье лицо нотариус <данные изъяты> Соловьева Н.П. в судебное заседание не явилась, в адрес суда направила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Ранее в предыдущем судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ нотариус <данные изъяты> Соловьева Н.П. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ею было открыто наследственное дело на имущество Федорова С.Я., умершего ДД.ММ.ГГГГ, поскольку супруга наследодателя Федорова К.П. ДД.ММ.ГГГГ, в последний день срока для принятия наследства, обратилась к ней с заявлением о принятии наследства после смерти мужа.

Из устной беседы с Федоровой К.П. нотариусу стало известно о том, что имеются еще двое наследников после смерти наследователя Федорова С.Я., а именно: дочь Зайцева И.С. (наследник первой очереди по закону) и внук Федоров М.И. (наследник по праву представления).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес наследников Зайцевой И.С. и Федорова М.И. нотариус направляла извещение, в котором разъясняла им, что в случае, если они желают получить причитающуюся им долю наследственного имущества после смерти Федорова С.Я., им необходимо обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства, а также представить решение суда о восстановлении срока для принятия наследства, поскольку вышеуказанными наследниками пропущен срок для принятия наследства.

Наследником Зайцевой И.С. указанное извещение было получено ДД.ММ.ГГГГ, а Федоров М.И. извещение не получил, конверт возвратился по истечению срока хранения.

ДД.ММ.ГГГГ Федоровой К.П. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, состоящее из: денежных вкладов и компенсаций по денежным вкладам, однако впоследствии по заявлению Федоровой К.П. указанное свидетельство было отменено нотариусом.

ДД.ММ.ГГГГ наследник Федорова К.П. дала письменное согласие на включение Зайцевой И.С. в свидетельство о праве на наследство по закону, поскольку последней был пропущен установленный ст. 1154 ГК РФ срок на принятия наследства после отца Федорова С.Я.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Соловьевой Н.П. ответчику Федоровой К.П. было выдано извещение, адресованное истцу Федорову М.И., для вручения его истцу по месту его проживания. Однако указанное извещение не было вручено ответчиком Федоровой К.П. истцу, поскольку, как пояснили ответчики, в этот же день ДД.ММ.ГГГГ им позвонила нотариус и сообщила, что истец сам пришел к нотариусу. Это обстоятельство не отрицалось нотариусом.

Нотариус пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ к ней пришли истец Федоров М.И. и ответчики Федорова К.П. и Зайцева И.С. Из устной беседы с истцом Федоровым М.И. нотариус сделала вывод, что ему не было известно о смерти его дедушки Федорова С.Я.

Однако, поскольку после беседы с нотариусом, состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ, истец по прежнему не обращался к ней с заявлением о принятии наследства и не предоставлял судебное решение о восстановлении ему срока для принятия наследства, ДД.ММ.ГГГГ нотариус вновь заказным письмом с уведомлением направила истцу извещение, которое последним было получено ДД.ММ.ГГГГ

Федоров М.И. ДД.ММ.ГГГГ обратился к нотариусу с заявлением о приостановлении выдачи свидетельства о праве на наследство, поскольку намерен обратиться в суд.

Постановлением об отложении совершения нотариального действия от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного временно исполняющей обязанности нотариуса Баутиной А.П., постановлено отложить выдачу свидетельства о праве на наследство по закону Федоровой К.П., Зайцевой И.С. на срок 10 дней до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

На основании постановления о приостановлении совершения нотариального действия ДД.ММ.ГГГГ была приостановлена выдача свидетельства о праве на наследство по закону Федоровой К.П. и Зайцевой И.С. до разрешения спора судом.

Выслушав стороны спора, третье лицо, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, материалы наследственного дела №, открытого после смерти Федорова С.Я., оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Днем открытия наследства является день смерти гражданина (п. 1 ст. 1114 ГК РФ).

Согласно ст. ст. 1141, 1142 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности. Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 1146 ГК РФ доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем, переходит по праву представления к его соответствующим потомках в случаях, предусмотренных п. 2 ст. 1142, п. 2 ст. 1143 и п. 2 ст. 1144 настоящего Кодекса, и делится между ними поровну.

Согласно п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии со ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется, по общему правилу, подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство, а также путем фактического принятия наследства.

В силу п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято одним из указанных способов в течение 6 месяцев со дня открытия наследства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у Федорова С.Я. и Федорова К.П. родился сын Федоров И.С. (отец истца), что подтверждается свидетельством о рождении серии № (актовая запись №).

Свидетельством о рождении серии № (актовая запись №) подтверждается, что Федоров М.И. (истец) является сыном Федоров И.С..

Отец истца Федоров И.С. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти серии № № (актовая запись №).

Дедушка истца Федоров С.Я. умер ДД.ММ.ГГГГ, что усматривается из свидетельства о смерти серии № № (актовая запись №).

Следовательно, к истцу по праву представления в соответствии со ст. 1146 ГК РФ перешло право на принятие наследства, причитавшегося Федорову И.С. после его отца Федорова С.Я.

Ответчик Федорова К.П. является женой Федорова С.Я., что подтверждается свидетельством о браке серии №, выданным ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик Зайцева И.С. является дочерью Федорова С.Я., что подтверждается свидетельством о рождении серии № № (актовая запись №), а также свидетельством о заключении брака серии № № (актовая запись №), из которого усматривается, что при заключении брака с Зайцевым В.В. Федорова И.С. сменила фамилию на Зайцеву.

Таким образом, на основании ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчики Федорова К.П. и Зайцева И.С., а также истец Федоров М.И., являются наследниками первой очереди по закону после смерти Федорова С.Я.

После смерти наследодателя Федорова С.Я. открылось наследственное имущество в виде <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> и денежных вкладов, что подтверждается материалами наследственного дела.

Из материалов наследственного дела № на имущество после смерти Федорова С.Я. следует, что в шестимесячный срок с момента открытия наследства к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратилась Федорова К.П. (жена наследодателя). В заявлении Федорова К.П. указала, что кроме нее наследниками являются дочь Зайцева И.М. и внук Федоров М.И.

Заявления от истца, направленного в установленный законом шестимесячный срок со дня открытия наследства, о принятии наследства после смерти деда Федорова С.Я., умершего ДД.ММ.ГГГГ, в наследственном деле не имеется.

Из справки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, имеющейся в материалах наследственного дела, следует, что совместно с наследодателем Федоровым С.Я. на дату его смерти в жилом доме по <адрес> была зарегистрирована его жена Федорова К.П.

Следовательно, поскольку истцом не предоставлено суду доказательств, принятия наследства, открывшегося после смерти Федорова С.Я., путем совершения в установленный законом шестимесячный срок со дня его смерти действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, либо свидетельствующих о направлении нотариусу заявления о принятии наследства, истцом пропущен срок для принятия наследства после смерти Федорова С.Я.

Обращаясь с указанным исковым заявлением, истец Федоров М.И. указывает, что им шестимесячный срок, установленный ст. 1154 ГК РФ, пропущен по уважительной причине, поскольку о смерти дедушки ему стало известно только в ДД.ММ.ГГГГ. из извещения, направленного нотариусом по адресу его регистрации <адрес>. Кроме того, о смерти наследодателя он не мог знать, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал и проживал в <адрес>, где снимал квартиру по адресу: <адрес>.

По заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали (п. 1 ст. 1155 ГК РФ).

Приведенная норма п. 1 ст. 1155 ГК РФ предоставляет суду право восстановить наследнику срок для принятия наследства, когда наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства, то есть о смерти наследодателя (ст. 1113 ГК РФ) либо, хотя и знал об открытии наследства, но пропустил срок по другим уважительным причинам, которые препятствовали ему в установленном порядке выразить свою волю на принятие наследства.

Как разъяснено в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", к уважительным причинам пропуска срока для принятия наследства следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом; не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм закона, бремя доказывания наличия уважительных причин пропуска срока для принятия наследства после смерти наследодателя лежит на лице, обратившемся с требованиями о восстановлении данного срока.

Как следует из искового заявления и пояснений истца, полученных от него ранее в судебном заседании, он настаивал на том, что ему не было известно о смерти дедушки до получения им в ноябре 2012 года извещения нотариуса. Следовательно, истец должен предоставить суду доказательства того, что о смерти наследодателя он не только не знал, но и не мог знать об этом до истечения шестимесячного срока для принятия наследства (то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ) по объективным, не зависящим от него причинам.

Материалами наследственного дела № подтверждается, что в последний день установленного ст. 1154 ГК РФ шестимесячного срока на принятие наследства, ДД.ММ.ГГГГ, нотариусом <данные изъяты> Соловьевой Н.П. в адрес Федорова М.И. по адресу: <адрес> было направлено извещение, в котором нотариус разъясняла истцу то, что если он желает получить причитающуюся ему долю наследственного имущества после смерти Федорова С.Я., ему необходимо обратиться с заявлением о принятии наследства, а также представить решение суда о восстановлении срока для принятия наследства, поскольку наследником Федоровым М.И. пропущен срок для принятия наследства. Направленное извещение истцом Федоровым М.И. не было получено, конверт возвратился в адрес нотариуса с указанием истек срок «хранения».

Как следует из пояснения сторон спора, нотариусом <данные изъяты> Соловьевой Н.П. было вручено Федоровой К.П. повторное извещение от ДД.ММ.ГГГГ для вручения истцу Федорову М.И., в котором ему также разъяснялось о том, что если он желает получить причитающуюся долю наследственного имущества после смерти Федорова С.Я., ему необходимо обратиться с заявлением о принятии наследства, а также представить решение суда о восстановлении срока для принятия наследства, поскольку вышеуказанным наследником пропущен срок для принятия наследства.

Указанное извещение ответчиком Федоровой К.П. в адрес истца Федорова М.И. не было направлено, поскольку, как пояснила суду ответчик Федорова К.П. и подтвердила нотариус, в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, ей позвонила нотариус Соловьева Н.П. и сообщила о том, что к ней приходил наследник Федоров М.И., и нотариус пригласила всех наследников после смерти Федорова С.Я. на устную беседу ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку после беседы у нотариуса истец не обратился с заявлением о принятии наследства после смерти наследодателя, ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющая обязанности нотариуса <данные изъяты> Соловьевой Н.П. Баутина А.П. в адрес Федорова М.И. направила извещение, в котором указала последнему, что после смерти его дедушки Федорова С.Я., умершего ДД.ММ.ГГГГ, открытое наследственное дело, а также разъясняла истцу, что если он желает получить причитающуюся ему долю наследственного имущества, ему необходимо обратиться с заявлением о принятии наследства, а также представить решение суда о восстановлении срока для принятия наследства, поскольку наследником Федоровым М.И. был пропущен срок для принятия наследства. Указанное извещение истцом Федоровым М.И. было получено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением, имеющимся в материалах наследственного дела №.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Федорова М.И. временно исполняющей обязанности нотариуса <данные изъяты> Соловьевой Н.П. Баутиной А.П. было вынесено постановление об отложении совершения нотариального действия, которым постановлено: отложить выдачу свидетельства о праве на наследство по закону Федоровой К.П., Зайцевой И.С., на срок 10 дней до ДД.ММ.ГГГГ включительно, поскольку Федоров М.И. заявил намерение обратиться в суд для восстановления ему срока для принятия наследства. Постановлением о приостановлении совершения нотариального действия от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным временно исполняющей обязанности нотариуса <данные изъяты> Соловьевой Н.П. Баутиной А.П., была приостановлена выдача свидетельства о праве на наследство по закону Федоровой К.П., Зайцевой И.С. до разрешения спора судом.

В обоснование своих исковых требований о том, что истцу Федорову М.И. о смерти дедушки Федорова С.Я. не было и не могло быть известно до ДД.ММ.ГГГГ, истцом в материалы дела представлены договор аренды комнаты, из которого усматривается, что Федоров М.И. арендовал комнату в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Из справки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и справки индивидуального предпринимателя Герман В.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Федоров являлся сотрудником <данные изъяты>рабочий сцены), а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал диджеем в баре <данные изъяты>

Однако, исходя из вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу о том, что указанные документы не являются доказательствами, бесспорно свидетельствующими об объективных, не зависящих от истца обстоятельствах, препятствовавших ему получать информацию о состоянии здоровья и самочувствии наследодателя и своевременно узнать о его смерти. Суд учитывает при этом, что истец приходится наследодателю родным внуком, то есть близким родственником, а потому он должен был и имел возможность поддерживать с наследодателем родственные связи, следовательно, мог своевременно узнать о времени и месте открытия наследства и, соответственно, мог реализовать свои наследственные права путем обращения с заявлением о принятии наследства в предусмотренном порядке и в установленный законом срок.

Суд учитывает при этом, что <адрес>, где, исходя из предоставленных истцом справок, он работал и снимал у гражданина Шубина Е.Ю. квартиру, находится на достаточно близком расстоянии от <адрес>, где истец постоянно проживает, между данными населенными пунктами имеется постоянное автобусное сообщение. Доказательств того, что по каким-либо уважительным причинам истец не имел возможности бывать в <адрес> и интересоваться здоровьем наследодателя, суду им не предоставлено.

Из показаний свидетеля <данные изъяты> следует, что он проживает в <адрес> в одном подъезде с гр. Шубиным Е.Ю. по <адрес>. Квартира Шубина Е.Ю. не сдается, посторонние лица ней не проживали.

Из показаний свидетеля <данные изъяты> проживающей в одном подъезде с истцом по <адрес>, следует, что в течение 2012 года она постоянно видела истца по месту его проживания в <адрес>.

Кроме того, доводы истца о том, что он узнал о смерти деда Федорова С.Я. лишь в ноябре 2012г. опровергаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей <данные изъяты> которые проживают в <адрес> в <адрес> с 1991г. по настоящее время. С семьей Федоровых свидетели знакомы более 20 лет, поскольку одновременно заселялись в указанный дом, свидетели проживают в одном доме с истцом. Федоров М.И. свидетели знают с детства. Знают также его бабушку и дедушку, поскольку с бабушкой работали длительное время на одном предприятии.

Свидетель <данные изъяты> суду пояснила, что примерно после ДД.ММ.ГГГГ, точную дату свидетель не помнит (но сопоставляет этот факт с тем, что она собиралась садить на даче картошку, а картошку свидетель каждый год садит после 9 мая), но поясняет, что это было точно в майские праздники, то есть в первую половину ДД.ММ.ГГГГ года, на лавочке во дворе дома по <адрес> она увидела Федоров М.И., который пил пиво. Она подошла к нему и сказала, что его дедушка Федоров С.Я. умер. Свидетель о смерти Федорова С.Я. узнала от Федоровой К.П., присутствовала на его похоронах.

Свидетель <данные изъяты>. дал суду аналогичные показания и подтвердил тот факт, что 9 или ДД.ММ.ГГГГ он во дворе дома по <адрес> увидел Федорова М.И., которому сообщил о том, что его дедушка Федоров С.Я. умер. При этом Федоров М.И. не высказал никакого удивления и сожаления.

У суда не имеется оснований не доверять свидетельским показаниям, данным под подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и согласующихся между собой. Заинтересованности свидетелей в исходе дела суд не усматривает.

В процессе рассмотрения дела истец Федоров М.И. не предоставил суду доказательства, опровергающие показания свидетелей <данные изъяты>

Таким образом, из показаний данных свидетелей суд усматривает то обстоятельство, что о смерти наследодателя истцу достоверно было известно до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения шестимесячного срока для принятия наследства.

Пояснения третьего лица нотариуса <данные изъяты> Соловьевой Н.П. и показания свидетеля <данные изъяты> являющейся помощником нотариуса Соловьевой Н.П., которые пояснили о том, что ДД.ММ.ГГГГ к ним пришел истец Федоров М.И. и только с их слов ему стало известно о том, что его дедушка Федоров С.Я. умер, суд не может расценить как достоверные доказательства, опровергающие показания указанных выше свидетелей Бехтгольд Н.В. и Самусенко А.А., поскольку нотариус и помощник нотариуса не обладают точной информацией, когда именно Федорову М.И. стало известно о смерти Федорова С.Я., а лишь высказали суду свои предположения.

Доказательств наличия препятствий к общению с наследодателем, чинимых со стороны его дедушки и бабушки, истцом в материалы дела не представлено.

Напротив, как пояснила ответчик Федорова К.П., ее внук Федоров М.И. по своей инициативе перестал поддерживать с ней и Федоровым С.Я. родственные отношения и всякое общение, в то время как Федоров С.Я. являлся инвалидом 1 группы и нуждался в поддержке, уходе и внимании со стороны родственников.

При рассмотрении спора суд также учитывает, что об открытии наследства истец мог и должен был знать с момента его открытия, поскольку фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что препятствий в общении с наследодателем, а также лицами, непосредственно владевшими информацией о состоянии здоровья Федорова С.Я. (его женой), не было. При должной степени внимания к дедушке в силу его возраста истец должен был своевременно узнать о его смерти при наличии заинтересованности в отношении наследодателя или наследственного имущества. При этом действующее законодательство не возлагает на лиц, входящих в круг наследников, обязанность сообщать другим родственникам о смерти наследодателя и открытии наследства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что предусмотренных законом оснований для восстановления истцу пропущенного срока для принятия наследства, открывшегося после смерти его дедушки Федорова С.Я., умершего ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Федоров М.И. к Федорова К.П., Зайцева И.С. о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося после смерти Федорова С.Я., умершего ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Абаканский городской суд.

Председательствующий: Е.К. Чуприна

Справка: мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ

Судья: Е.К. Чуприна

Дело № 2-7748/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 октября 2014 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Павловой Е.В.,

при секретаре Соломиной Н.С.,

с участием представителя истца Чеблаковой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Бронницкого сельского поселения к Трифоновой Т.В., Захарову П.В., Пикулицкой Н.П., Сергеевой Л.А., Селиверстовой Е.И., Кондратьеву Н.Д., Никитиной Г.А., Матвееву В.В., Андреевой М.М., Трофимову В.Д., Темневой Т.И., Захаровой А.И., Максимовой Н.И., Поливахиной Н.С., Демьяновой Е.А., Трифоновой Т.М., Карпову А.А. о признании права муниципальной собственности на земельные доли,

у с т а н о в и л:

Администрация Бронницкого сельского поселения обратилась в суд с иском к ответчикам в обоснование требований указав, что Администрацией Бронницкого сельского поселения была проведена работа по признанию невостребованными земельных долей участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения ТОО «Содружество». Администрациями Бронницкого сельского поселения и Пролетарского городкого поселения был составлен список из 844 земельных долей, с оценкой 97баллогектар каждая, принадлежащих на праве собственности гражданам, которые не передали эти земельные доли в аренду или не распорядились ими иным образом в течение трех и более лет подряд. Права на эти доли не зарегистрированы, что подтверждается отсутствием сведений о регистрации прав на эти земельные доли в ЕГРП. Список невостребованных долей был опубликован в газете «Новгородские ведомости» от 05 июня 2012 года № 58 (3907) и газете Звезда от 30 марта 2012 года № 19 (14749), размещен на досках информации в населенных пунктах с. Бронница, Белая Гора, Прилуки, Новое Село, Глебово, Русско, Холынья, Малое Лучно, Большое Лучно, Чавницы, Наволок, Войцы. В Администрации Бронницкого сельского поселения и Пролетарского городского поселения не поступило возражений от лиц, считающих, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей - 238. Сообщение об общем собрании было опубликовано в газете «Новгородские ведомости» от 19 февраля 2013 года № 19 (4052) и газете «Звезда» о...

...т 15 февраля 2013 года № 8 (14816), размещено на официальном сайте Администрации Бронницкого сельского поселения и на досках информации в населенных пунктах с. Бронница, Белая Гора, Прилуки, Новое Село, Глебово, Русско, Холынья, Малое Лучно, Большое Лучно, Чавницы, Наволок, Войцы. На повестку дня собрания был вынесен вопрос об утверждении списка невостребованных земельных долей. Поскольку на собрании не присутствовали участники долевой собственности, т.е. кворум не собрался, общее собрание участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения ТОО «Содружество» было неправомочно принимать решение по утверждению списка невостребованных земельных долей. Решение об утверждении списка невостребованных земельных долей собранием принято не было. Опубликование итогов общего собрания было опубликовано в газете «Новгородские ведомости» от 19 апреля 2013 № 44 (4084) и газете Звезда от 19 апреля 2013 года № 17 (14825).

Определением суда от 20 марта 2014 года прекращено производство по делу в части требований, предъявленных к Ганьковской О.А., Даниловой Л.Б., Иванову В.С., Ивановой Е.Я., Карпову Е.И., Курковой В.Н., Литвиновой Н.Н., Лугиной Т.Ф., Магурину П.И., Петрову Н.В., Семеновой Л.В., Сергеевой М.В., Спиридоновой В.Я. Усачевой Н.И. в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Определением суда от 4 апреля 2014 года прекращено производство по делу в части требований, предъявленных к Варфаламеевой Т.И., Веселковой Т.С., Борисовой К.Ф., Александрову Н.К., Андрееву А.Ф., Архиповой Н.В., Афанасьевой М.Н., Афанасьевой О.Е., Беляевой А.П., Борисову А.П., Гаврилову А.В., Гаврилову П.М., Галкиной Н.М., Григорьеву И.А., Григорьевой Е.И., Егорову Л.И., Егоровой З.П., Ивановой Е.И., Капралову П.М., Костериной К.И., Крутову В.П., Крутовой А.К., Кузнецову Н.П., Миничевой Н.П., Носовой Е.М., Окуневой З.М., Осиповой Е.В., Петрову Ю.Н., Пинахину А.Ф., Романовой М.А., Романычеву С.П. в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Определением от 18 апреля 2014 года (протокольная форма) произведена замена ответчиков Александровой А.Д., Андреева М.Г., Андреева Ю.А., Андреевой А.И., Барановой Ю.Д., Барынькиной З.А., Ванчихиной Л.Н., Воронина Г.М., Ворониной Н.Н., Ганичевой А.Н., Громова А.Л., Гусевой А.Н., Домниной В.И., Домничевой Т.К., Егоровой П.П., Запутряева П.М., Запутряевой М.В., Захаровой К.Н., Захаровой С.Г., Ивановой М.И., Карабановой М.С., Карпиной Е.Н., Карпова А.И., Карпова В.И., Карпова Б.А., Карповой П.В., Кондратьеа Н.Д., Кононова М.Ф.,. Кононовой Е.И., Кононовой З.П., Кононовой И.И., Кораблева А.Н., Кораблевой А.А., Кругова А.Н., Крутовой Е.П., Крутовой П.И., Кручининой Г.В., Кузнецова Г.М., Липатовой А.М., Лузанова А.И., Лузанова И.Г., Лузановой К.Ф., Лукиной О.И., Макаровой М.А., Макаровой Н.Д., Матвеевой А.В., Миничева В.Я., Морозовой А.Т., Николаевой В.Д., Николаевой Е.П., Павловой А.С., Петрова А.П., Петровой Н.И., Петровой Т.И., Ракова И.И., Романова А.М., Романова В.В., Романовой А.Ф., Романовой М.И., Савельевой Е.В., Савельевой Н.П., Сазаненковой Д.Д., Самуйловой Н.И., Самуйловой П.В.; Семёнова А.П.; Семенова Ф.П.; Семеновой А.М.; Семеновой А.Н.; Семеновой М.И.; Сергеевой М.И.; Солдатовой Р.К.; Соцкова В.А.; Спиридоновой М.А.; Степановой А.В., Сусловой Г.В., Терентьевой Н.В., Тереховой Л.Н., Тихонова П.П., Тихоновой В.А., Торочковой З.Е., Федорова А.Н., Федорова Н.А., Федорова Н.Ф., Федоровой А.И., Федоровой Н.И., Филиппова И.С., Химовой В.И., Хитровой А.И., Чадова П.В., Чадовой А.М., Чадовой Е.С., Чемелева М.П., Чемелевой О.И., Чикаловой М.М., Шаронова А.В., Щетинкиной А.М., Яковлевой Е.А., Яковлевой А.В., Яковлевой О.И. их правопреемниками Юргелис А.А., Андреевым И.М., Никитиной Г.А., Андреевым Г.Н., Барановым А.Д., Сорочинской Н.Ф., Казначеевой В.И., Данилкиной Е.Г., Кирилловой Р.Г., Ивановой З.Г., Филипповой Н.А., Ганичевым Е.А., Ганичевым С.А., Громовой Т.А., Семиным И.А., Агародник А.Я., Панкратьевой Н.Я., Домниным В.Я., Мининой В.Я., Поливахиной Н.С., Пухаревой Г.П., Федоровой А.П., Запутряевым М.Н., Муковня Т.А., Трифоновой Т.М., Каптуновой О.Б., Трошиной З.П., Карабановым Ю.В., Жукотанской И.Н., Карповой В.Е., Карповым Н.Б., Карповой Р.Я., Ляленковой Т.П., Кондратьевым В.Н., Андреевой М.М., Кононовым Ю.А., Андреевой М.М., Широких Г.Ф., Нагороднюк Т.Н., Сорока П.В., Самсоновой А.В., КрутовА Ю.Е.,. Кручининой Е.А., Кузнецовой М..М., Липатовой Н.В., Лузановой Г.П., Лузановым И.А., Лузановым В.И., Пикулицкой Н.П., Максимовой Н.И., Захаровой А.И., Матвеевым В.В., Никитиной А.В., Морозовым Н.Ф., Захаровой А.И., Романовой Е.П., Павловым А.А., Никаноровой Л.А., Петровым Б.И., Раковой В.И., Карташевой Т.И., Раковым А.И., Романовой А.А., Романовой Л.А., Тучиной О.А., Трофимовым В.Д., Савельевым А.А., Бурмистровой Г.Б., Ларионовой З.А., Платоновой В.И., Калининой Т.И., Алексеевой Н.И., Самуйловым Е.И., Самуйловым И.Г., Чубаревой Г.В., Спиридоновым В.П., Михайловой В.А., Тихоновой Л.В., Темневой Т.И., Осиновской Л.А., Царевым Н.А., Трифоновой Т.В., Ивановой О.Н., Степановым Н.В., Жариновым П.В., Сидоренко Л.И., Терентьевой (Калашниковой) М.М., Тереховым В.В., Тихоновым А.П., Тихоновым Н.П., Тихоновым Е.М., Финагеновой Т.Л., Сысоевым Е.А., Рукавичниковой Н.А., Федоровой А.М., Федоровым В.Н., Михайловой Н.И., Калининой Н.Е., Родионовой В.Е., Алексеевой Л.И., Щетинкиной Л.И., Семеновым П.П., Алексеевой М.И., Чадовой Н.Д., Румянцевой Т.М., Куренковой Г.И., Ласткиной Н.П., Чемелевым С.П., Ласткиной Н.П.,Чикаловой Л.И., Шароновой Е.И., Шароновым А.А., Шароновой Е.А., Щетинкиным С.П., Степановой С.С., Яковлевым Ю.С., Осиповой Н.Н., Яковлевым Н.С., Яковлевым И.С., Яковлевой М.С., Юргелис В.С.

Определением суда от 16 мая 2014 года прекращено производство по делу в части требований, предъявленных к Торочковой З.Е., Терентьевой Н.В., Федорову Н.А. в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Определением суда от 16 мая 2014 года выделены в отдельное производство требования Бронницкого сельского поселения о признании права муниципальной собственности на невостребованные земельные доли к ответчикам Муковня Т.А., Тихонову Е.М., Терехову В.В., Степанову Н.В., Юргелис А.А., Жукотанской И.Н., Рукавичниковой Н.А., Сысоеву Е.А., Цареву Н.А., Андрееву Г.Н., Карповой В.Е.

Определением суда от 22 июля 2014 года прекращено производство по делу в части требований, предъявленных к Барановой Ю.Д., Крутову А.Н., Липатовой Н.В., Липатовой А.М. и Яковлевой Е.А. в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Определением суда от 29 августа 2014 года прекращено производство по делу в части требований, предъявленных к Егорову Н.В., Лузановой Г.П., Лузанову И.А., Романовой А.А. и Романовой Л.А. в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Определением суда от 10 октября 2014 года выделены в отдельное производство требования Администрации Бронницкого сельского поселения о признании права муниципальной собственности на невостребованные земельные доли к ответчикам Трифоновой Т.В., Захарову П.В., Пикулицкой Н.П., Сергеевой Л.А., Селиверстовой Е.И., Кондратьеву Н.Д., Никитиной Г.А., Матвееву В.В., Андреевой М.М., Трофимову В.Д., Темневой Т.И., Захаровой А.И., Максимовой Н.И., Поливахиной Н.С., Демьяновой Е.А., Трифоновой Т.М., Карпову А.А.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Новгородского муниципального района, Администрации Пролетарского городского поселения в судебное заседание не явились.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, признав причины их неявки неуважительными.

Представитель истца Чеблакова Е.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по мотивам, изложенным в заявлении.

От ответчиков Трифоновой Т.В., Захарова П.В., Пикулицкой Н.П., Сергеевой Л.А., Селиверстовой Е.И., Кондратьева Н.Д., Никитиной Г.А., Матвеева В.В., Андреевой М.М., Трофимова В.Д., Темневой Т.И., Захаровой А.И., Максимовой Н.И., Поливахиной Н.С., Демьяновой Е.А., Трифоновой Т.М., Карпова А.А. до рассмотрения дела поступили заявления о признании исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Последствия признания иска, предусмотренные ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, согласно которой в случае признания иска ответчиком и принятия его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, ответчикам разъяснены.

Судом признание иска принято, поскольку оно не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, что в силу ст. 39, ч. 3 ст. 173 ГПК РФ является основанием для принятия решения об удовлетворении заявленных истцом требований.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194 -199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Администрации Бронницкого сельского поселения к Трифоновой Т.В., Захарову П.В., Пикулицкой Н.П., Сергеевой Л.А., Селиверстовой Е.И., Кондратьеву Н.Д., Никитиной Г.А., Матвееву В.В., Андреевой М.М., Трофимову В.Д., Темневой Т.И., Захаровой А.И., Максимовой Н.И., Поливахиной Н.С., Демьяновой Е.А., Трифоновой Т.М., Карпову А.А. о признании права муниципальной собственности на земельные доли удовлетворить.

Признать за муниципальным образованием Бронницкое сельское поселение Новгородского района Новгородской области право муниципальной собственности на земельные доли в праве общей долевой собственности в количестве 20 долей, с оценкой 97 баллогектар каждая, на земельном участке общей площадью 51 580 000 кв.м, по адресу: ............................................................. категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного использования, кадастровый номер ..............

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения - 29 октября 2014 года

Председательствующий Е.В. Павлова

Мотивированное решение составлено 29 октября 2014 года

Дело №2-2204/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2015 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Павловой Е.В.,

при секретаре Соломиной Н.С.,

с участием представителя истца Чеблаковой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Бронницкого сельского поселения к ТУ Росимущество по Новгородской области, Пылаеву А.С., Пылаеву И.С., Чикалову Н.М. о признании права муниципальной собственности на земельные доли,

у с т а н о в и л:

Администрация Бронницкого сельского поселения обратилась в суд с иском к ответчикам в обоснование требований указав, что Администрацией Бронницкого сельского поселения была проведена работа по признанию невостребованными земельных долей участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения ТОО «Содружество». Администрациями Бронницкого сельского поселения и Пролетарского городкого поселения был составлен список из 844 земельных долей, с оценкой 97баллогектар каждая, принадлежащих на праве собственности гражданам, которые не передали эти земельные доли в аренду или не распорядились ими иным образом в течение трех и более лет подряд. Права на эти доли не зарегистрированы, что подтверждается отсутствием сведений о регистрации прав на эти земельные доли в ЕГРП. Список невостребованных долей был опубликован в газете «Новгородские ведомости» от 05 июня 2012 года № 58 (3907) и газете Звезда от 30 марта 2012 года № 19 (14749), размещен на досках информации в населенных пунктах с. Бронница, Белая Гора, Прилуки, Новое Село, Глебово, Русско, Холынья, Малое Лучно, Большое Лучно, Чавницы, Наволок, Войцы. В Администрации Бронницкого сельского поселения и Пролетарского городского поселения не поступило возражений от лиц, считающих, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей - 238. Сообщение об общем собрании было опубликовано в газете «Новгородские ведомости» от 19 февраля 2013 года № 19 (4052) и газете «Звезда» от 15 февраля 2013 года № 8 (14816), размещено на официальном сайте Администрации Бронницкого сельского поселения и на д...

...осках информации в населенных пунктах с. Бронница, Белая Гора, Прилуки, Новое Село, Глебово, Русско, Холынья, Малое Лучно, Большое Лучно, Чавницы, Наволок, Войцы. На повестку дня собрания был вынесен вопрос об утверждении списка невостребованных земельных долей. Поскольку на собрании не присутствовали участники долевой собственности, т.е. кворум не собрался, общее собрание участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения ТОО «Содружество» было неправомочно принимать решение по утверждению списка невостребованных земельных долей. Решение об утверждении списка невостребованных земельных долей собранием принято не было. Опубликование итогов общего собрания было опубликовано в газете «Новгородские ведомости» от 19 апреля 2013 № 44 (4084) и газете Звезда от 19 апреля 2013 года № 17 (14825).

Определением суда от 20 февраля 2015 года выделены в отдельное производство требования Администрации Бронницокого сельского поселения к ответчикам Ивановой М.В., Павлову А.А., Мушинской Светлане Николаевне, Пылаеву А.С., Пылаеву И.С., Михайловой Т.А, Дюковой Г.А., Тучиной О.А., Ивановой О.Н., Тихонову Н.В., Чикалову Н.М..

Определением суда от 24 апреля 2015 года производство по делу в части требований, заявленных к ответчикам Михайловой Т.А., Дюковой Г.А. и Тучиной О.А., прекращено в связи с отказом представителя истца от иска в указанной части.

Определением суда от 12 мая 2015 года выделены в отдельное производство требования Администрации Бронницкого сельского поселения, предъявленные к ответчикам Мушинской С.Н. и Тихонову Н.В.

Определениями суда (протокольная форма) произведена замена ответчиковИвановой М.В., Павлова А.А., Спиридоновой М.А. - ТУ Росимущество по Новгородской области, а также ответчиков их правопреемниками: Романовой А.В. - Пылаевым А.С., Пылаевым И.С.; Чикаловой П.А. - Чикаловым Н.М..

Представитель истца Администрации Бронницкого сельского поселения Чеблакова Е.М., действующая на основании доверенности, поддержала исковое заявление по основаниям, указанным в нем.

Ответчики Пылаев А.С., Пылаев И.С., Чикалов Н.М., представители ответчика ТУ Росимущества по Новгородской области, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Новгородского муниципального района, Администрации Пролетарского городского поселения, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Суд на основании ст. 167 ГПК считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 5 ст. 79 Земельного кодекса Российской Федерации использование земельных долей, возникших в результате приватизации сельскохозяйственных угодий, регулируется Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Согласно п. 1 ст. 1 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон об обороте земель сельхозназначения) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, устанавливает правила и ограничения, применяемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.

В силу п. 1 ст. 12.1 названного Федерального закона невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд. При этом земельные доли, права на которые зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", не могут быть признаны невостребованными земельными долями по основанию, указанному в настоящем пункте.

Пунктом 2 ст. 12.1 Закона об обороте земель сельхозназначения предусмотрено, что невостребованной земельной долей может быть признана также земельная доля, сведения о собственнике которой не содержатся в принятых до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" решениях органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, либо земельная доля, собственник которой умер и отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, или никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, или никто из наследников не принял наследства, или все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника.

В соответствии с п. 3 ст. 12.1 Закона об обороте земель сельхозназначения орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, составляет список лиц (при их наличии), земельные доли которых могут быть признаны невостребованными по основанию, указанному в пункте 1 настоящей статьи, и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными по основаниям, указанным в пункте 2 настоящей статьи (далее в целях настоящей статьи - список невостребованных земельных долей).

Согласно п. 4 ст. 12.1 Закона об обороте земель сельхозназначения орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, опубликовывает список невостребованных земельных долей в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещает на своем официальном сайте в сети "Интернет" (при его наличии) не менее чем за три месяца до созыва общего собрания участников долевой собственности. Указанный список размещается также на информационных щитах, расположенных на территории данного муниципального образования.

Пунктом 5 ст. 12.1 Закона об обороте земель сельхозназначения закреплено, что список невостребованных земельных долей представляется органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, на утверждение общему собранию участников долевой собственности.

В силу п. 6 ст. 12.1 Закона об обороте земель сельхозназначения лица, считающие, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей, вправе представить в письменной форме возражения в орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, и заявить об этом на общем собрании участников долевой собственности, что является основанием для исключения указанных лиц и (или) земельных долей из списка невостребованных земельных долей.

Как следует из п. 7 ст. 12.1 Закона об обороте земель сельхозназначения, с даты утверждения списка невостребованных земельных долей общим собранием участников долевой собственности земельные доли, сведения о которых включены в указанный список, признаются невостребованными. В случае, если общим собранием участников долевой собственности в течение четырех месяцев со дня опубликования указанного списка не принято решение по вопросу о невостребованных земельных долях, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе утвердить такой список самостоятельно.

В соответствии с п. 8 ст. 12.1 Закона об обороте земель сельхозназначения орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном настоящей статьей порядке невостребованными.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Постановлением Администрации Бронницкого сельского поселения № 79 от 27 мая 2013 года утвержден список собственников невостребованных земельных долей.

В списке, приложенном к указанного выше постановлению, среди прочих указаны ФИО, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4.

В силу п.5 Указа Президента РФ от 27.10.1993 года № 1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России» собственники земельных долей (паёв) имели право без согласия других собственников на выдел земельного участка в натуре для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, сдачи в залог и аренду, расширения до установленной нормы участка используемого под личное подсобное хозяйство и индивидуальное жилищное строительство, а также обменивать земельную долю (пай) на имущественный пай, передавать его по наследству, получать стоимостное выражение (стоимость) земельной доли в случае выкупа принадлежащего коллективу на праве общей совместной или общей долевой собственности земельного участка и на возмещение причиненных убытков, включая упущенную выгоду. Собственники земельных долей (паёв) имели право продавать земельные доли (паи) другим членам коллектива, а также иным гражданам и юридическим лицам для производства сельскохозяйственной продукции.

Действующими до 27.01.2003 года рекомендациями о порядке распоряжения земельными долями и имущественными паями, одобренными Постановлением Правительства РФ 01.02.1995 г. невостребованные земельные доли, собственники которых в установленный срок не получили свидетельства о праве собственности на земельные доли либо, получив их, не воспользовались своими правами по распоряжению земельными долями.

В судебном заседании установлено, что собственники земельных долей: ФИО, .................. года рождения, умер .................. года; ФИО1, .................. года рождения, умерла .................. года, ФИО2, .................. года рождения, умерла .................. года, ФИО3, .................. года рождения, умерла .................. года, ФИО4, .................. года рождения, умерла .................. года, до настоящего времени не распорядились своими земельными долями и не зарегистрировали право собственности в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии в соответствии с положениями ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним « от 21.07.1997 г., о чем свидетельствуют уведомления об отсутствии в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений.

Согласно ответу на запрос суда, принадлежащие умершим гражданам земельные доли, не внесены в уставной фонд ТОО «Содружество».

Земельные доли выше перечисленных умерших граждан согласно кадастровой выписке о земельном участке расположены на земельном участке с кадастровым номером № ............................. площадью 51580000 кв.м расположенном по адресу: ...................................... категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для ведения сельскохозяйственного производства

В газете «Новгородские ведомости» от 05 июня 2012 года № 58 (3907) и газете «Звезда» от 30 марта 2012 года № 19 (14749), которые являются официальными печатными изданиями для опубликования информационных сообщений в сфере оборота земель сельскохозяйственного назначения, опубликован список невостребованных земельных долей в праве общей долевой собственности на спорном земельном участке, в списке которых значатся и выше перечисленные умершие собственники земельных долей.

В этих же газетах «Новгородские ведомости» № 19 (4052) от 19 февраля 2013 года и газете «Звезда» № 8 (14816) от 15 февраля 2013 года опубликовано извещение о проведении общего собрания участников долевой собственности, об утверждении списка невостребованных земельных долей.

Согласно протоколу общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ............................. ТОО «Содружество» от 10 апреля 2013 года собрание не состоялось, из - за отсутствия необходимого кворума.

Согласно Постановлению Администрации Бронницкого сельского поселения Новгородского района Новгородской области от 27 мая 2013 года № 79 «Об утверждении списка собственников невостребованных земельных долей на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ............................. в списке невостребованных земельных долей, являющимся приложением к данному постановлению, указаны 13 выше перечисленных умерших собственника земельных долей.

Таким образом, в соответствии с п. 7 ст. 12.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения «с даты утверждения списка невостребованных земельных долей органом местного самоуправления Савинского сельского поселения, т.е. с 05 февраля 2012 года, земельные доли, сведения о которых включены в указанный список, признаются невостребованными.

Из исследованных материалов дела следует, что орган местного самоуправления сельского поселения, администрация Бронницкого сельского поселения Новгородского района Новгородской области соблюла установленный выше указанным законодательство порядок признания невостребованными земельных долей граждан и поэтому исковое заявление истца о признании права собственности на земельные доли, собственниками которых является Панфилова В.В., а также являлись умершие: ФИО, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Администрации Бронницкого сельского поселения к ТУ Росимущество по Новгородской области, Пылаеву А.С., Пылаеву И.С., Чикалову Н.М. о признании права муниципальной собственности на земельные доли удовлетворить.

Признать за муниципальным образованием Бронницкое сельское поселение Новгородского района Новгородской области право муниципальной собственности на земельные доли в праве общей долевой собственности в количестве 5 долей, выделенных ФИО, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, с оценкой 97 баллогектар каждая, на земельном участке общей площадью 51 580 000 кв.м, по адресу: ...................................... категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного использования, кадастровый номер .............................

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня вынесения.

Председательствующий Е.В. Павлова

Дело № 2-3997/15

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 мая 2015 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Павловой Е.В.,

при секретаре Соломиной Н.С.,

с участием представителя истца Чеблаковой Е.М., ответчика Мушинской С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Бронницкого сельского поселения к Мушинской С.Н., Тихонову Н.В. о признании права муниципальной собственности на земельные доли,

у с т а н о в и л:

Администрация Бронницкого сельского поселения обратилась в суд с иском к ответчикам в обоснование требований указав, что Администрацией Бронницкого сельского поселения была проведена работа по признанию невостребованными земельных долей участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения ТОО «Содружество». Администрациями Бронницкого сельского поселения и Пролетарского городкого поселения был составлен список из 844 земельных долей, с оценкой 97баллогектар каждая, принадлежащих на праве собственности гражданам, которые не передали эти земельные доли в аренду или не распорядились ими иным образом в течение трех и более лет подряд. Права на эти доли не зарегистрированы, что подтверждается отсутствием сведений о регистрации прав на эти земельные доли в ЕГРП. Список невостребованных долей был опубликован в газете «Новгородские ведомости» от 05 июня 2012 года № 58 (3907) и газете Звезда от 30 марта 2012 года № 19 (14749), размещен на досках информации в населенных пунктах с. Бронница, Белая Гора, Прилуки, Новое Село, Глебово, Русско, Холынья, Малое Лучно, Большое Лучно, Чавницы, Наволок, Войцы. В Администрации Бронницкого сельского поселения и Пролетарского городского поселения не поступило возражений от лиц, считающих, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей - 238. Сообщение об общем собрании было опубликовано в газете «Новгородские ведомости» от 19 февраля 2013 года № 19 (4052) и газете «Звезда» от 15 февраля 2013 года № 8 (14816), размещено на официальном сайте Администрации Бронницкого сельского поселения и на досках информации в на...

...селенных пунктах с. Бронница, Белая Гора, Прилуки, Новое Село, Глебово, Русско, Холынья, Малое Лучно, Большое Лучно, Чавницы, Наволок, Войцы. На повестку дня собрания был вынесен вопрос об утверждении списка невостребованных земельных долей. Поскольку на собрании не присутствовали участники долевой собственности, т.е. кворум не собрался, общее собрание участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения ТОО «Содружество» было неправомочно принимать решение по утверждению списка невостребованных земельных долей. Решение об утверждении списка невостребованных земельных долей собранием принято не было. Опубликование итогов общего собрания было опубликовано в газете «Новгородские ведомости» от 19 апреля 2013 № 44 (4084) и газете Звезда от 19 апреля 2013 года № 17 (14825).

В последующем определениями суда (протокольная форма) были произведены замены ответчиков их правопреемниками, в том числе Пинахиной Матрены Ивановны - Мушинской С.Н.; Тихоновой Л.А. - Тихоновым Н.В.

Определением суда от 12 мая 2015 года выделены в отдельное производство требования Администрации Бронницкого сельского поселения к ответчикам Мушинской С.Н., Тихонову Н.В.. В судебном заседании от представителей сторон поступило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с заключением мирового соглашения.

Условия мирового соглашения изложены в письменном заявлении, приобщенном к материалам дела, подписаны представителями сторон, которым разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 173 и 221 ГПК РФ, согласно которым повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Выслушав мнение участвующих в судебном заседании лиц, суд приходит к выводу о том, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах сторон и не нарушает интересы иных лиц.

Принимая во внимание материальное положение ответчиков, судья считает возможным размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в местный бюджет, уменьшить до 0 руб.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Утвердить мировое соглашение, заключенное между Администрацией Бронницкого сельского поселения, и Мушинской С.Н. и Тихоновым Н.В., по условиям которого:

- истец Администрация Бронницкого сельского поселения отказывается от иска в полном объеме;

- ответчики Мушинская С.Н. и Тихонов Н.В. в течение трех месяцев с даты подписания настоящего мирового соглашения обязуются оформить и зарегистрировать право собственности на земельные доли земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения ТОО «Содружество», в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»;

- в указанный выше срок ответчики Мушинская С.Н. и Тихонов Н.В. обязуются уведомить Администрацию Бронницкого сельского поселения о регистрации права собственности на земельные доли, с предъявлением подтверждающих документов;

- в случае несоблюдения ответчиками сроков указанных в п. 1 Мирового соглашения, земельные доли земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения переходят в собственность Муниципального образования Администрация Бронницкого сельского поселения.

- судебные расходы, расходы по оплате услуг адвокатов и любые иные расходы сторон, связанные прямо и (или) косвенно с делом по указанному иску, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на стороне, которая их понесла.

Производство по делу прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, не допускается.

В случае неисполнения в добровольном порядке условий мирового соглашения, определение подлежит принудительному исполнению.

На определение лицами, участвующими в деле, может быть подана частная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 15 дней со дня вынесения.

Председательствующий Е.В. Павлова