Федорова Кристина Максимовна

Дело № 4/17-201/2024

79RS0002-01-2024-003022-41

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 июня 2024 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд ЕАО в составе судьи Безотеческих В.Г.,

при секретаре Кузовлевой Л.В.

с участием помощника прокурора г. Биробиджана Будаева З.Э.,

осуждённой Федоровой К.М.,

адвоката Миляйкиной Е.К., предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ФКУ УИИ УФСИН России по ЕАО Гариевой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление начальника отдела исполнения наказаний и применения иных мер уголовно-правового характера ФКУ УИИ УФСИН России по ЕАО (далее уголовно-исполнительная инспекция) Головиной К.С. о сокращении срока отсрочки отбывания наказания в связи с истечением срока, равному сроку наказания, исполнение которого было отсрочено, осужденной Федоровой Кристины Максимовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения от отбывания наказания по приговору Биробиджанского районного суда ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ со снятием судимости,

установил:

Приговором Биробиджанского районного суда ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного определения суда ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ) Федорова К.М. осуждена по ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. На основании ч. 1 ст. 82 УК РФ, реальное отбывание наказания в виде лишения свободы Федоровой К.М. отсрочено, до достижения её дочери ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения четырнадцатилетнего возраста, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Федорова К.М. была поставлена на учёт в ФКУ УИИ УФСИН России по ЕАО и ознакомлена с условиями отср...

...очки от отбывания наказания, а также с последствиями уклонения от воспитания ребенка.

ДД.ММ.ГГГГ в Биробиджанский районный суд ЕАО поступило представление начальника отдела исполнения наказаний и применения иных мер уголовно-правового характера ФКУ УИИ УФСИН России по ЕАО Головиной К.С., о сокращении срока отсрочки отбывания наказания в связи с истечением срока, равному сроку наказания, исполнение которого было отсрочено осужденной Федорой Кристины Максимовны.

В судебном заседании представитель ФКУ УИИ УФСИН России по ЕАО полностью поддержала представление.

Осуждённая Федорова К.М. и адвокат Миляйкина Е.К. согласились с рассматриваемым представлением.

Помощник прокурора г.Биробиджана полагал, что представление начальника УИИ подлежит удовлетворению, поскольку истек срок, равный сроку наказания, исполнение которого было отсрочено, при этом осужденная исполняет условия отсрочки.

Выслушав мнения участников судебного заседания, проверив представленные материалы дела, суд считает представление начальника уголовно-исполнительной инспекции подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.В соответствие с ч. 4 ст. 82 УК РФ, если до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста истек срок, равный сроку наказания, отбывание которого было отсрочено, и орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного, в отношении которого отбывание наказания отсрочено, пришел к выводу о соблюдении осужденным, указанным в части первой настоящей статьи, условий отсрочки и его исправлении, суд по представлению этого органа может принять решение о сокращении срока отсрочки отбывания наказания и об освобождении осужденного от отбывания наказания или оставшейся части наказания со снятием судимости.

Согласно представленным материалам, истек срок, равный сроку наказания, исполнение которого было Федоровой К.М. отсрочено, в период которого осужденная исполняла обязанности по воспитанию ребенка, не нарушала условия отсрочки и добросовестно относилась к исполнению данных обязанностей, при этом орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, в отношении которых отбывание наказания отсрочено, пришел к выводу о соблюдении Федоровой К.М. условий отсрочки и её исправлении.

За время отбывания наказания Федорова К.М. нарушений общественного порядка не допускала, к административной ответственности не привлекалась. При неоднократных проверках сотрудниками уголовно-исполнительной инспекции и участковым уполномоченным Федорова К.М. по месту жительства, было установлено, что фактов уклонения последней от своих родительских обязанностей по воспитанию ребенка не установлено.

Проанализировав указанные обстоятельства, суд считает, что Федорова К.М. до истечения достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста своим поведением доказала исправление и не нуждается в дальнейшем сохранении отсрочки отбывания наказания, этот факт нашёл своё подтверждение представленными материалами и пояснениями сторон.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 4 ст. 82 УК РФ, ст. ст. 396, 397 и 399 УПК РФ,

постановил:

Представление начальника ФКУ УИИ УФСИН России по ЕАО Головиной К.С., о сокращении осужденной Федоровой К.М. срока отсрочки отбывания наказания в связи с истечением срока, равному сроку наказания, исполнение которого было отсрочено - удовлетворить.

Сократить срок отсрочки отбывания наказания Федоровой Кристине Максимовне, назначенной приговором Биробиджанского районного суда ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ и освободить Федорову Кристину Максимовну от отбывания наказания со снятием с нее судимости.

Постановление может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области в течение 15 суток со дня его вынесения через Биробиджанский районный суд.

Судья В.Г. Безотеческих

Дело № 4/9-2/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Биробиджан 27 февраля 2020 года

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе председательствующего судьи Цимарно М.В.,

при секретаре Лигенчук И.Н.,

с участием старшего помощника прокурора г. Биробиджана Баселиной М.В.,

осуждённой Федоровой К.М.,

рассмотрев заявление Федоровой Кристины Максимовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> <адрес>, о рассрочке уплаты штрафа, назначенного в качестве основного вида наказания по приговору Биробиджанского районного суда ЕАО суда от 26.11.2019,

установил:

Приговором Биробиджанского районного суда ЕАО от 26.11.2019 Федорова К.М. осуждена по ч. 2 ст. 306 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей. Приговор суда вступил в законную силу 27.12.2019.

30.01.2020 осуждённая Федорова К.М. в связи с тяжелым материальным положением обратилась в суд с ходатайством о рассрочке уплаты штрафа сроком на три года с ежемесячными платежами в размере 1 500 рублей.

В судебном заседании осуждённая Федорова К.М. уточнила ходатайство о предоставлении рассрочки уплаты штрафа, просила суд его удовлетворить, пояснив, что не имеет возможности уплатить штраф в связи с тяжелым материальным положением. Проживает с супругом, ребенком и свекровью. В настоящее время находится в декретном отпуске, ежемесячные выплаты на ребенка составляют 13 500 рублей, ежемесячный доход супруга 5 000 рублей, свекрови 25 000 – 28 000 рублей. Просила суд предоставить рассрочку по уплате штрафа на три года с ежемесячными платежам...

...и в размере 1 500 рублей.

Старший помощник прокурора г. Биробиджана Баселина М.В. полагала возможным удовлетворить ходатайство Федоровой К.М. и применить рассрочку уплаты суммы штрафа, назначенного приговором суда, на указанный осуждённой срок.

Выслушав мнение участников процесса по заявленному ходатайству, исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу, что ходатайство осуждённой подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 31 УИК РФ, осуждённый к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 31 УИК РФ, в случае, если осуждённый не имеет возможности единовременно уплатить штраф, суд по его ходатайству может рассрочить уплату штрафа на срок до пяти лет.В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ, с учётом тяжести совершённого преступления и имущественного положения осуждённого и его семьи, а также с учётом возможности получения осуждённым заработной платы или иного дохода, штраф может быть назначен судом с рассрочкой выплаты определёнными частями на срок до пяти лет.

Приговор Биробиджанского районного суда ЕАО от 26.11.2019 в отношении Федоровой К.М. вступил в законную силу 27.12.2019.

Постановлением от 10.01.2020 в отношении Федоровой К.М. возбуждено исполнительное производство № 264/20/27030. Установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, до 14.02.2020.

30.01.2020 осуждённая Федорова К.М. обратилась в суд с ходатайством о рассрочке уплаты штрафа, указывая, на невозможность единовременной уплаты штрафа в связи с тяжелым материальным положением.

Как следует из исследованных судом материалов, копию постановления о возбуждении исполнительного производства осуждённая Федорова К.М. получила 17.01.2020. На момент рассмотрения ходатайства осуждённой Федоровой К.М. сумма штрафа в полном объеме не оплачена.

С учётом изложенного, суд считает возможным предоставить осуждённой Федоровой К.М. рассрочку выплаты штрафа на три года с ежемесячными платежами в размере 1 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 398, 399 УПК РФ, суд

постановил:

Ходатайство осуждённой Федоровой Кристины Максимовны о рассрочке уплаты штрафа, назначенного в качестве основного вида наказания в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей по приговору Биробиджанского районного суда ЕАО от 26.11.2019, удовлетворить.

Предоставить осуждённой Федоровой Кристине Максимовне рассрочку уплаты штрафа, назначенного приговором Биробиджанского районного суда ЕАО от 26.11.2019, в размере штрафа 50 000 рублей на срок три года с выплатой штрафа: с марта 2020 года по декабрь 2020 года равными частями по 1 500 рублей, с января 2021 года по декабрь 2021 года равными частями по 1 500 рублей, с января 2022 года по ноябрь 2022 года равными частями по 1 500 рублей и декабрь 2022 года – 500 рублей, с выплатой каждой части не позднее последнего дня месяца.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области в течение 10 суток со дня его вынесения через Биробиджанский районный суд ЕАО.

Судья М.В. Цимарно

Судья <...>

Дело № 22-493/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 октября 2019 года г. Биробиджан

Суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующей судьи Журовой И.П.,

судей Кукшиновой О.М., Золотаревой Ю.Г.,

при секретаре Шаховой И.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора г. Биробиджана М.. на приговор Биробиджанского районного суда ЕАО от 14 августа 2019 года, которым

Федорова К.М., <...>, не судимая;

осуждена по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ Федоровой К.М. предоставлена отсрочка исполнения приговора до достижения её дочерью <...> <...>, четырнадцатилетнего возраста, то есть до 04 марта 2033 года.

Вопрос о вещественных доказательствах постановлено разрешить при рассмотрении по существу уголовного дела № 11701990012000049.

Заслушав доклад судьи Журовой И.П., мнение прокурора Брейчер Н.Н., полагавшей приговор изменить по доводам апелляционного представления, пояснения защитника Филимонова А.Ю. полагавшего также необходимым приговор изменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Федорова К.М. (<...> признана виновной и осуждена за совершение группой лиц по предварительному сговору с Иным лицом 1 покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере – масла каннабиса (гашишное масло) суммарной массой 319,2 грамм (75,6 г. + 6,6 г. + 31,3г. + 75,7г. + 130г.), которые Федорова К.М. сокрыла под своей одеждой при осуществлении перевозки...

... наркотических средств из с<...> ЕАО в <...> для их последующей передачи Иному лицу 2.

Преступление совершено в период времени с 4 часов 30 минут до 7 часов 58 минут 4 февраля 2018 года в с<...>, а также на территории г<...>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Биробиджана М., не оспаривая вины Федоровой в инкриминируемом ей преступлении и правильность квалификации её действий, полагает приговор незаконным и необоснованным ввиду допущенных судом первой инстанции существенных нарушений уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона. Ссылаясь на ст.ст. 297, 307, ч. 6 ст. 317.7 УПК РФ, ч. 2 ст. 35 УК РФ прокурор указывает, что согласно предъявленному обвинению Федорова обвиняется в том, что 04.02.2018 в период с 4 час 30 мин до 5 час. 30 мин. согласилась на предложение Иного лица 1 осуществить перевозку принадлежащего ему наркотического средства – масла каннабиса суммарной массой 319,2 г. в высушенном виде, что относится к крупному размеру для последующей передачи его другому Иному лицу 2, тем самым Федорова вступила с ним в предварительный преступный сговор, направленный на незаконный сбыт наркотического средства совершённый группой лиц по предварительному сговору в крупном размере. Вместе с тем в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния Федоровой суд лишь указал, что Иное лицо 1 предложило Федоровой осуществить перевозку наркотического средства – масла каннабиса суммарной массой 319,2 гр. и последняя согласилась с предложением Иного лица. Таким образом, в нарушение вышеуказанных норм закона, описание преступного деяния, признанного судом доказанным является неполным. Суд не указал, что Федорова ответила согласием на предложение Иного лица 1, тем самым заранее договорилась о совместном совершении преступления, то есть вступила с ним в преступный сговор, направленный на незаконный сбыт принадлежащего этому лицу наркотического средства группой лиц по предварительному сговору в крупном размере. Также при описании преступного деяния суд не указал место окончания данного преступления, а именно место, где Федорова была задержана сотрудниками ОНК УМВД России по ЕАО с наркотическим средством в районе <...>

Ссылаясь на п. 9 ч. 1 ст. 307 УПК РФ прокурор указывает, что Федорова содержалась под стражей по настоящему уголовному делу с 04.02.2018 по 06.02.2018, однако, в резолютивной части приговора суд не указал о зачёте времени содержания лица под стражей в срок лишения свободы.

Просит приговор Биробиджанского районного суда ЕАО от 14.08.2019 изменить. В описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния дополнительно указать, что Федорова согласилась на предложение Иного лица 1 осуществлять перевозку наркотического средства – масла каннабиса суммарной массой 319,2 гр. в высушенном виде, что относится к крупному размеру, тем самым вступила с ним в предварительный преступный сговор, направленный на незаконный сбыт наркотического средства, совершённый группой лиц по предварительному сговору в крупном размере. Также в описательно-мотивировочной части приговора указать место окончания данного преступления, где Федорова была задержана с наркотическим средством, принадлежащим Иному лицу 1. В резолютивной части приговора указать о зачете в срок отбытия наказания Федоровой время содержания её под стражей с 04.02.2018 по (06)04.02.2018, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учётом положений, предусмотренных ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Федоровой рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, предусмотренном главой 40.1 УПК РФ.

Требования ст.ст. 317.6, 317.7 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства, в соответствии со ст.ст. 317.7, 316 УПК РФ, суд удостоверился, что Федорова осознаёт характер и последствия заявленного ею ходатайства, которое она заявила добровольно, после консультации с защитником и поддержала его в судебном заседании, заявив о полном согласии с предъявленным ей обвинением в покушении на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Государственный обвинитель также выразил согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с заключением с обвиняемой досудебного соглашения о сотрудничестве.

В судебном заседании были исследованы характер и пределы содействия Федоровой следствию в раскрытии и расследовании преступлений, изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступления, а также уголовные дела, возбуждённые в результате сотрудничества с Федоровой. Суд первой инстанции при рассмотрении уголовного дела удостоверился, что Федоровой были соблюдены все условия и выполнены все обязательства, предусмотренные заключённым с ней досудебным соглашением о сотрудничестве.

Уголовно-правовая оценка действиям Федоровой по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ дана судом правильно. Суд верно квалифицировал действия Федоровой как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершённый группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом данное преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении Федоровой наказания суд первой инстанции в полной мере учёл требования статей 6, 43, 60 УК РФ, а также правила, установленные ч. 3 ст. 66 УК РФ, согласно которым при назначении наказания за неоконченное преступление, срок наказания не может превышать 3/4 максимального срока наказания. Кроме того, суд правильно руководствовался положениями ч. 5 ст. 317.7 УПК РФ о том, что при вынесении приговора в отношении лица, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, суд постановляет обвинительный приговор с учётом положений частей второй и четвертой ст. 62 УК РФ.

Определённое судом первой инстанции Федоровой наказание соответствует требованиям закона, назначено с учётом всех признанных по делу смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств; характера и степени общественной опасности совершённого умышленного преступления, представляющего повышенную общественную опасность, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, и исследованных данных о личности осуждённой, которая характеризуется положительно, ранее к уголовной ответственности не привлекалась, имеет на иждивении малолетнего ребёнка, также суд учёл и состояние здоровья виновной.

Исходя из совокупности всех данных обстоятельств, правильно оценив влияние назначаемого наказания на исправление виновной суд пришёл к обоснованному выводу о необходимости назначения Федоровой наказания в виде реального лишения свободы в пределах, установленных ч. 2 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ, без назначения дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией статьи.

Установив в качестве смягчающего вину обстоятельства наличие у Федоровой на иждивении малолетнего ребёнка <...> суд с учётом характеризующих данных личности виновной и её отношения к содеянному счёл возможным в соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ предоставить Федоровой отсрочку отбывания наказания до достижения её дочерью <...> четырнадцатилетнего возраста.

Выводы суда в приговоре должным образом мотивированы, и признаются судом апелляционной инстанцией правильными.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит, что приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления, поскольку в нарушение ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора содержит неполное описание преступного деяния, признанного судом доказанным.

В соответствии с п. 1 ст. 307 УПК РФ и п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 55 от 29 ноября 2016 года "О судебном приговоре" описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Указанное требование закона по настоящему делу соблюдено судом первой инстанции не в полном объеме. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не содержит полного описания преступного деяния Федоровой, признанного судом доказанным, и верно квалифицированного как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершённый группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Как правильно указано в апелляционном представлении прокурора, судом не указано в приговоре, что Федорова ответила согласием на предложение Иного лица 1, тем самым вступила с ним в преступный сговор, направленный на незаконный сбыт принадлежащего ему наркотического средства группой лиц по предварительному сговору в крупном размере другому Иному лицу 2 в г<...>, хотя такие действия ей были вменены органами следствия.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 15.1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года № 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", действия лица подлежат квалификации как соисполнительство в незаконном сбыте наркотических средств только в случае, когда лицо передает приобретателю наркотические средства по просьбе (поручению) другого лица, которому они принадлежали.

Федорова действовала по просьбе такого Иного лица 1, которому принадлежало указанное в приговоре наркотическое средство – масло каннабиса (гашишное масло) суммарной массой 319,2 грамм, однако суд при описании преступного деяния подсудимой не указал, что наркотическое средство принадлежит именно Иному лицу 1, с которым Федорова вступила в предварительный сговор, направленный на незаконный сбыт наркотического средства Иному лицу 2, который она не смогла довести до конца по независящим от неё обстоятельствам.

Также при описании преступного деяния суд не указал место где Федорова была задержана сотрудниками ОНК УМВД России по ЕАО, то есть место окончания данного преступления, а именно район <...>.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в описательно-мотивировочную часть приговора соответствующие изменения, касающиеся описания преступного деяния, признанного судом доказанным.

Кроме того, в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должно быть указано решение суда о зачете времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан, или к нему применялись меры пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно материалам уголовного дела Федорова 4.02.2018 была задержана по настоящему уголовному делу в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ и содержалась под стражей в период с 4 по 6 февраля 2018 года (т.1 л.д. 70-74).

Назначая Федоровой наказание в виде лишения свободы суду следовало произвести зачёт времени её содержания под стражей в период с 4 по 6 февраля 2018 года в срок лишения свободы, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ. Поэтому резолютивная часть приговора также подлежит дополнению указанием о зачёте времени содержания Федоровой под стражей в срок лишения свободы.

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, по делу не допущено.

Руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Биробиджанского районного суда ЕАО от 14 августа 2019 года в отношении Федоровой К.М. изменить:

- описание преступного деяния Федоровой К.М. дополнить указанием на то, что Федорова К.М. согласилась с предложением Иного лица 1 осуществить перевозку наркотических средств – масла каннабиса суммарной массой 319,2 в высушенном виде, что относится к крупному размеру, то есть вступила с ним в предварительный сговор направленный на незаконный сбыт наркотического средства группой лиц по предварительному сговору в крупном размере; Федорова К.М. не смогла довести до конца реализацию своего преступного умысла на незаконный сбыт Иному лицу 2 по предварительному сговору с Иным лицом 1, принадлежащих последнему наркотических средств, поскольку была задержана в районе <...>;

- резолютивную часть приговора дополнить указанием о зачёте времени содержания Федоровой К.М. под стражей в период с 4 по 6 февраля 2018 года в срок лишения свободы в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части указанный приговор оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора г. Биробиджана М. считать удовлетворённым.

Председательствующий И.П. Журова

Судьи О.М. Кукшинова

Ю.Г. Золотарева

Дело № 1-488/2019

79RS0002-01-2019-004489-22

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Биробиджан 26 ноября 2019 года

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе судьи Безотеческих В.Г.,

при секретаре судебного заседания Кузовлевой Л.В.,

с участием: государственного обвинителя помощника прокурора прокуратуры г. Биробиджана ЕАО Ковалинской О.П.,

подсудимой Федоровой К.М.,

потерпевших: Потерпевший №1, Потерпевший №2,

защитника адвоката Болотовой Т.С., предъявившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

Федоровой Кристины Максимовны, <данные изъяты>, под стражей по настоящему делу не содержавшейся, судимой

14.08.2019 Биробиджанским районным судом ЕАО по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ч.1 ст. 82 УК РФ предоставлена отсрочка исполнения приговора до достижения дочери четырнадцатилетнего возраста, то есть до 04.03.2033,

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Федорова К.М. совершила заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении особо тяжкого преступления, при следующих обстоятельствах.

Федорова К.М. в период времени с 17 часов 29 минут до 22 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле дома по адресу: <адрес> А, умышленно, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде безосновательного уголовного преследования Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №3 за совершение особо тяжкого преступления, и желая их наступления, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос, собственноруч...

...но письменно написала заявление на имя Врио начальника МО МВД России «Биробиджанский» подполковника полиции ФИО8, о том, что Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут, совершил в отношении Федоровой К.М. преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 126 УК РФ, то есть похищение человека.

Далее, реализуя свой преступный умысел, находясь в том же месте, в указанный период времени, ДД.ММ.ГГГГ, Федорова К.М. дала объяснения должностному лицу УМВД России по ЕАО, в которых подтвердила факт своего обращения с заявлением о совершении в отношении нее преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 126 УК РФ, указав на то, что Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №3, похитили ее группой лиц по предварительному сговору. То есть сообщила заведомо ложные сведения о совершении в отношении нее преступления в правоохранительный орган, наделенный правом принять заявление и по результатам проверки принять решение в порядке ст. 145 УПК РФ, тем самым умышленно ввела должностных лиц УМВД России по ЕАО в заблуждение относительно действительного характера событий, происходивших в период времени с 16 часов 30 минут по 17 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, то есть необоснованно инициировала уголовное преследование Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №3, соединенное с обвинением их в совершении особо тяжкого преступления.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 15 минут по 13 часов 00 минут, Федорова К.М.. действуя в рамках вышеуказанного умысла, приняла участие в ходе осмотра места происшествия, проводимого в рамках процессуальной проверки по заявлению Федоровой К.М., в ходе которого указала на участок местности, прилегающий к <адрес> А по <адрес>, прямо указав, что на указанном участке местности, Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №3 совершили в отношении нее преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 126 УК РФ, то есть похищение человека группой лиц по предварительному сговору, относящегося в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории особо тяжких преступлений.

В ходе процессуальной проверки, проведенной по вышеуказанному заявлению Федоровой К.М. в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, должностными лицами СО по г. Биробиджан СУ СК России по ЕАО были установлены обстоятельства, исключающие факт совершения в отношении Федоровой К.М. преступления, предусмотренного п. а ч. 2 ст. 126 УК РФ ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №2, Потерпевший №1 и Потерпевший №3

По результатам процессуальной проверки, на основании фактических данных, указывающих на отсутствие события преступления, должностными лицами СО по г. Биробиджан СУ СК России по ЕАО 03.06.2019 принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

Указанные умышленные преступные действия Федоровой К.М. повлекли нарушение нормальной деятельности правоохранительных органов - должностных лиц МОМВД России «Биробиджанский» и органов предварительного расследования - должностных лиц СО по г. Биробиджан СУ СК России по ЕАО, что выразилось в необходимости организации и проведения процессуальной проверки сообщенной ею ложной информации в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по признакам преступления, предусмотренного п. а ч. 2 ст. 126 УК РФ, относящегося в соответствии со статьей 15 УК РФ к категории особо тяжких преступлений.

В судебном заседании подсудимая Федорова К.М. свою вину признала полностью, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ приезжала на велосипеде в гости в квартиру Потерпевший №3 и Потерпевший №1, пока ее мама и муж думали, что она находится магазине. О том, что она придет к Потерпевший №3 в гости, они с Потерпевший №3 договорились по телефону. Когда она пришла домой к Потерпевший №3, Потерпевший №3 стала задавать ей вопросы по уголовному делу, в котором она и Потерпевший №1 обвиняемые, а Потерпевший №2 снимал её на камеру. Ответив на несколько вопросов, она сказала, что ей нужно уходить, что бы побыстрее вернуться домой, что бы муж и мама не поняли, что она куда то заходила. Когда она вернулась домой примерно в 17 часов 10 минут, супруг заметил что она долго была в магазине. Тогда она сказала мужу, что ее похитили Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №3. Она боялась того, что муж узнает о том, что она добровольно приехала в квартиру к Потерпевший №3 и Потерпевший №1. Тоже самое она рассказала матери ФИО9 ФИО9 с ее согласия позвонила следователю ФИО11 и рассказала о произошедшем. Во время их разговора с ФИО11, она выразила свое желание написать заявление о похищении, поскольку у неё неприязненные отношения с указанными лицами. Она написала заявление, чтобы ФИО16 было хуже, а её не посадили. Далее, в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ приехал сотрудник полиции, который предупредил её об ответственности за заведомо ложный донос, но она все равно написала заявление, а потом в ходе опроса, подробно описала обстоятельства похищения в той последовательности, в которой она самостоятельно придумала. А на следующий день, она приняла участие в осмотре места происшествия, в ходе которого, она подтвердила ранее данные объяснения, указав место, где якобы ее похитили.

Кроме личного признания, вина подсудимой подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, материалами уголовного дела, оглашенными и исследованными в судебном заседании.

Потерпевший Потерпевший №1 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Федорова самостоятельно приехала к нему в квартиру, предварительно договорившись о визите с Потерпевший №3 по телефону. ФИО16 пояснил что Федорову в квартире никто не удерживал и она покинула ее самостоятельно, уехала на велосипеде в магазин Гигант. Также Потерпевший №1 пояснил, что не похищал Федорову, считает, что её заставили написать заявление о похищении.

Потерпевший Потерпевший №2 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно после обеда в гости к Потерпевший №3 ФИО19 пришла Кристина Федорова, они договорились о встрече. Федорова пришла давать показания по их уголовному делу, по которому обвиняется она и Потерпевший №1. Потерпевший №3 задавала Кристине вопросы, он снимал на телефон ответы Федоровой на эти вопросы. Далее Федорова на велосипеде поехала в магазин «Гигант». Утром ДД.ММ.ГГГГ в отношении него, Потерпевший №1 и Потерпевший №3 проводилась проверка по факту похищения Федоровой.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №3, данных на предварительном следствии, следует, что ДД.ММ.ГГГГ после обеда Федорова позвонила ей и договорилась о том, что зайдет к ней в гости. После этого, Федорова пришла к ней домой в квартиру по адресу: <адрес>. До ее прихода, Потерпевший №1 быстро сделал записи с вопросами к Федоровой, которые ей нужно задать. Потерпевший №1 не может общаться с Кристиной, так как им суд запретил, поэтому, как пояснила Потерпевший №3, он и просил ее задать вопросы, которые его интересуют. В квартире по указанному адресу был Потерпевший №2, который по просьбе Потерпевший №1 снимал разговор её и Федоровой на видеокамеру, разговор касался уголовного дела, по которому обвиняется Потерпевший №1 и Федорова. Кристина отвечала на вопросы охотно, а потом сказала что ей нужно идти, так как ее муж скоро ее ждать будет, и он думает что Федорова поехала в магазин. Федорова вышла из квартиры самостоятельно, села на велосипед и уехала.

Утром ДД.ММ.ГГГГ в отношении неё, Потерпевший №1 и Потерпевший №2 проводили проверку по факту подозрению в похищении Федоровой. По ее мнению, Федорова совершила ложный донос что бы ФИО16 и ее арестовали. (т. 1 л.д. 58-63).

Свидетель ФИО10 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 сообщила ему по телефону о том, что в отношении Федоровой К.М. совершено похищение. В ходе проведения проверки сообщения он приехал к дому Федоровой, где Федорова написала заявление, в котором она кратко изложила обстоятельства совершенного в отношении нее похищения. Федорова сообщила, что Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №3 похитили ее в районе торгового центра «Гигант». Она пояснила, что указанные лица подошли к ней, поместили ее на заднее сидение автомобиля, отвезли ее к себе во двор, затащила в квартиру, где снимали на камеру её ответы на вопросы по уголовному делу, по которому она обвиняется совместно с Потерпевший №1 По данному сообщению была проведена проверка, изложенные обстоятельства не подтвердились. Федорова пояснила, что рассказала о похищении, чтобы её супруг не узнал, что она сама поехала к ФИО16.

Свидетель ФИО12 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ после обеда Кристина отпросилась съездить в магазин «Гигант» на велосипеде. Он предупредил ее, что бы она не под каким предлогом не ездила к ФИО16 и Потерпевший №3 и что бы она поскорее приезжала домой. Но Федорова Кристина приехала только часа через 3, хотя обычно она в магазин ездила около 2 часов с учетом прогулки по магазину. Примерно через 2 часа после того как Федорова уехала из дома Федоров позвонил и спросил где она, она сказала что она на кассе, а потом, примерно через 10 минут она позвонила и сказала что ее похитил Потерпевший №1, его брат и Потерпевший №3 ФИО20. Когда Федорова вернулась, рядом с домом была ее мама, которая сказала что нужно вызвать полицию, на что Кристина согласилась, далее, когда приехали сотрудники полиции, Кристина написала заявление о похищении. Сначала Кристина ему рассказывала подробности похищения, как ее в машину сажали, как угрожали, а примерно через несколько недель Кристина созналась что похищения не было, что она выдумала эту историю. На Федорову при написании ею заявления никто не оказывал давления.

Свидетель ФИО9 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ её дочь - Федорова поехала в магазин «Гигант», а по приезду сообщила что Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №3 похитили ее, затащив в машину, на что она предложила дочери обратиться в полицию. Федорова согласилась. После чего она в 17 часов 25 минут позвонила следователю ФИО11 и рассказала ей то, что стало известно о Федоровой. ФИО11 сказала, что Кристина может написать заявление в полицию. Она спросила у Федоровой, хочет ли она написать заявление, на что Федорова ответила, что хочет. Она попросила передать информацию сотрудникам полиции. Далее приехал сотрудник полиции, которому Кристина, находясь возле <адрес> А по <адрес>, при ней и ее супруге Федорове, написала заявление о похищении. А после дала объяснения сотруднику полиции.

Свидетель ФИО11 суду показала, что в ее производстве находилось уголовное дело по обвинению Потерпевший №1, Федоровой (Гора) К.М. и ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила ФИО9 и сказала, что ФИО16 со своими родственниками похитил Кристину Федорову. Она доложила об этом начальству, а ФИО9 разъяснила, что они вправе обратиться по данному факту с заявлением в полицию, и что к ним приедут сотрудникам полиции выяснить все обстоятельства. Далее она сообщила о произошедшем сотруднику ФИО25, который направился к Федоровой. Затем ей стало известно что Федорова выдумала историю похищения.

Из явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Федорова К.М. призналась в том, что написала ложное заявление в отношении Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №3 о том, что они ее похитили (т. 1 л.д. 9-10)

Из заявления и объяснения от ДД.ММ.ГГГГ видно что Федорова К.М. обратилась в МОМВД России «Биробиджанский» о привлечении к уголовной ответственности Потерпевший №1, в связи с тем, что он ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут похитил её с применением насилия. Была предупреждена об ответственности по ст. 306 УК РФ. В объяснении указала, что её похитили Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №3 (т.1 л.д.12, 13-14)

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен участок местности по <адрес> в <адрес> ЕАО, где Федорова К.М. показала и рассказала, как ДД.ММ.ГГГГ ее похитили Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №3 Проводилось фотографирование (т.1 л.д. 15-20).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что потерпевшая Потерпевший №3 добровольно выдала диск с аудиозаписью разговора, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ между Потерпевший №3 и Федоровой К.М.(т. 1 л.д. 146-148).

Из протоколов осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что обвиняемая Федорова К.М. и потерпевшая Потерпевший №3 пояснили, что на этом диске записан разговор между ними, произошедший ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 149-151, 152-154).

Согласно заключению амбулаторной комплексной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у Федоровой К.М. в настоящее время и в период инкриминируемого деяния выявлялись и выявляются признаки <данные изъяты>. Однако степень <данные изъяты> не достигает такого уровня, чтобы лишать ее способности отдавать отчет в своих действиях и руководить ими. В настоящее время Федорова К.М. может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера Федорова К.М. не нуждается. (т. 1 л.д. 174-176).

Основываясь на выводах судебно-психиатрических экспертов, учитывая, что поведение подсудимой Федоровой К.М. в судебном заседании также не вызвало у суда сомнений в её психической полноценности, суд признает подсудимую вменяемой в отношении совершенного преступления.

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд считает, что вина Федоровой К.М. доказана, ее действия подлежат квалификации по ч. 2 ст. 306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении особо тяжкого преступления.

Доводы потерпевшего Потерпевший №1, что сотрудники полиции и ФИО9 заставили Федорову К.М. написать заявление в полицию на Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №3, не нашли свое повреждение в судебном заседании. В судебном заседании установлено, что ни сотрудники полиции, ни свидетель ФИО9 какого-либо принуждения к Федоровой не применяли. Федорова сообщила о совершенном в отношении её преступлении и написала заявление в полицию добровольно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка у виновной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Определяя вид и размер уголовного наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой Федоровой К.М., которая совершила преступление небольшой тяжести, к уголовной ответственности до совершении этого преступления не привлекалась, в целом характеризуется удовлетворительно, вину признала полностью, раскаялась, имеет смягчающие наказание обстоятельства.

Принимая во внимание поведение Федоровой К.М. после совершения преступление, её явку с повинной, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, которые суд признает исключительными и считает возможным применить ст. 64 УК РФ, и назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 306 УК РФ, в виде штрафа.

Приговор Биробиджанского районного суда ЕАО от 14.08.2019 следует исполнять самостоятельно.

Поскольку преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 306 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ у суда не имеется.

В целях обеспечения приговора, а также с учетом данных о личности подсудимой, суд приходит к выводу, что до вступления приговора в законную силу избранная в отношении Федоровой К.М. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменению не подлежит.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства, хранящиеся в материалах уголовного дела, подлежат хранению там же.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Федорову Кристину Максимовну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ и назначить ей наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Приговор Биробиджанского районного суда ЕАО от 14.08.2019 исполнять самостоятельно.

Реквизиты оплаты штрафа:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Федоровой К.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, заявление от ДД.ММ.ГГГГ, протокол ОМП от ДД.ММ.ГГГГ, диск с аудиозаписью разговора Потерпевший №3 и Федоровой от ДД.ММ.ГГГГ, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суде Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи жалобы либо с момента получения представления или поступления жалобы, затрагивающие интересы осужденной, она вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

При рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осужденная вправе в тот же срок поручать осуществление своей защиты избранному ей защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Осужденная в течение трех суток после провозглашения приговора вправе ходатайствовать об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Судья В.Г. Безотеческих

Дело № 1-413/2019

79RS0002-01-2019-003344-62

(у/д № 41901990012000014)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Биробиджан 14 августа 2019 г.

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего – судьи Иващенко А.А.,

при секретаре Вернигор Н.П.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Биробиджана Баселиной М.В.,

защитника Филимонова А.Ю., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимой Федоровой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Федоровой Кристины Максимовны, родившейся <данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Федорова К.М. совершила покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительного сговору, в крупном размере при следующих обстоятельствах:

В период с 04 часов 30 минут до 05 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, Федорова K.М. находясь в <адрес> в <адрес> ЕАО, где в указанный период времени, ранее знакомый Иное лицо 1, предложил ей осуществить перевозку наркотического средства - масло каннабиса (гашишным маслом) суммарной массой 319,2г. (75,6г.+6,6г.+31,3г.+75,7г.+130г.) в высушенном виде, из <адрес>, ЕАО в <адрес> где передать его Иному лицу 2.

Федорова К.М. умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, согласилась с предложением Иного лица 1, и приняв от последнего указанное наркотическое средство в двух полимерных свертках, в целях обеспечения тайности и безопасности осуществления незаконной перевозки, сокрыла его под предметами своей одежды. ДД.ММ.ГГГГ в период с 05 часов 30 минут до 07 часов 58 минут, Федорова К.М, находясь в качестве пассажира совместно с Иным лицом 1 и Иным лицом 2, в автомобиле «TOYOTA BELTA», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО10 не осведомленного о преступных намерениях вышеуказанных лиц, умышленно, незаконно, в целях последу...

...ющей передачи на территории <адрес> лицу 2, перевезла указанное наркотическое средство из <адрес> ЕАО на территорию <адрес> ЕАО, где Иное лицо 1 вышел из автомобиля, а Федорова К.М., продолжила осуществление незаконной перевозки наркотических средств в <адрес>. Однако, довести до конца реализацию своего преступного умысла направленного на незаконную перевозку в <адрес> и передачу Иному лицу 2 на территории <адрес> Федорова К.М. не смогла по независящим от неё обстоятельствам, так как в 07 часов 58 минут ДД.ММ.ГГГГ была задержана по подозрению в совершении административного правонарушения сотрудниками ОНК УМВД России по ЕАО и доставлена в отдел полиции, где в ходе её личного досмотра, наркотическое средство в указанном размере у неё было изъято.

В судебном заседании Федорова К.М. пояснила, что понимает существо предъявленного ей обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и согласилась с ним в полном объеме. Она подтвердила, что в ходе следствия ею добровольно с участием защитника было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, условия которого она выполнила полностью. Она и её защитник после разъяснения положений главы 40.1. Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ходатайствовали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Она осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и без исследования доказательств. Данное ходатайство заявлено ею добровольно после проведения консультаций с защитником.

Защитник Филимонов А.Ю. поддержал ходатайство своей подзащитной.

Государственный обвинитель Баселина М.В. не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства и исследования доказательств.

На стадии предварительного следствия подсудимой Федоровой (Гора) К.М. ДД.ММ.ГГГГ добровольно, в присутствии защитника было заявлено ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве (т. 1 л.д. 208).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением руководителя следственного органа – заместителем начальника СУ УМВД России по ЕАО перед прокурором ЕАО возбуждено ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве (т. 1 л.д. 209-211), которое ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора ЕАО удовлетворено (т. 1 л.д. 213-214).

Согласно досудебному соглашению о сотрудничестве, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с заместителем прокурора ЕАО (т. 1 л.д. 215-216), Федорова (Гора) К.М. взяла на себя обязательства оказать содействие следствию в раскрытии и расследовании преступления, совершенного ею, и изобличении других соучастников преступления, выполнить действия, указанные в досудебном соглашении.

В соответствии со ст. 317.5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации заместитель прокурора ЕАО обратился в Биробиджанский районный суд ЕАО с представлением об особом порядке проведения судебного заседания и вынесении судебного решения по уголовному делу в отношении обвиняемой Федоровой К.М. (т. 13 л.д. 114-116), с которой заключено досудебное соглашение о сотрудничестве. Копии представления вручены обвиняемой Федоровой К.М. и её защитнику Федяевой Е.К. ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, процедура заключения с Федоровой (Гора) К.М. досудебного соглашения о сотрудничестве соблюдена.

Государственным обвинителем поддержано представление заместителя прокурора ЕАО и подтверждено активное содействие подсудимой следствию в раскрытии и расследовании преступления, в изобличении и уголовном преследовании иных лиц, то есть в полном выполнении обязательств, предусмотренных заключенным с подсудимой досудебным соглашением о сотрудничестве.

В судебном заседании установлены обстоятельства, указанные в ч. 4 ст. 317.7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, для чего исследованы материалы, подтверждающие характер и пределы содействия Федоровой К.М. следствию в раскрытии и расследовании преступления, изобличении и уголовном преследовании других участников преступления.

В ходе исполнения досудебного соглашения Федорова К.М. не пыталась избежать уголовной ответственности, полностью признала свою вину в инкриминируемом деянии, дала подробные признательные показания, оказала содействие следствию в изобличении преступной деятельности других лиц.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

По мнению суда, имеются все основания для применения особого порядка принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве.

По заключению амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у подсудимой Федоровой (Гора) К.М. в настоящее время и в период инкриминируемого ей деяния выявлялись и выявляются признаки <данные изъяты> <данные изъяты>

Суд квалифицирует действия Федоровой К.М. по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, являются: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других участников преступления; наличие психического расстройства; признание вины и раскаяние в содеянном; наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого Федоровой К.М. преступления, его категорию тяжести и обстоятельства совершения, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, личность подсудимой, которая характеризуется положительно, состояние её здоровья, впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет на иждивении <данные изъяты>, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи, и считает необходимым назначить Федоровой К.М. наказание в виде лишения свободы, с применением положений ч. 3 ст. 66 УК РФ, а также с учетом требований ч. 2 ст. 62 УК РФ.

В целях исправления подсудимой и предупреждения совершения ею преступлений суд считает, что Федоровой К.М. должно быть назначено реальное наказание в виде лишения свободы. Назначение наказания условно за покушение на совершение особо тяжкого преступления не способствовало бы достижению целей наказания.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации Федорова К.М. должна отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

Назначение дополнительных наказаний в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, суд считает нецелесообразным, основное наказание в данном случае является достаточным и полностью соответствующим целям наказания.

Вместе с тем учитывая, что на иждивении подсудимой находится <данные изъяты> - ФИО1, <данные изъяты>, в интересах которого суд считает возможным предоставить Федоровой К.М. отсрочку отбывания наказания в соответствии с ч. 1 ст. 82 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку с учетом характеристики личности подсудимой и её отношения к содеянному, приходит к убеждению в её правомерном поведении в период отсрочки и возможности исправиться без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием ребёнка.

Меру пресечения в отношении Федоровой К.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу необходимо оставить прежней.

Сведений об угрозе личной безопасности подсудимой Федоровой К.М., её родственникам и близким лицам при производстве предварительного следствия, суду не представлено.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению при рассмотрении по существу уголовного дела №.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки в виде выплат адвокату за оказание юридической помощи подсудимой Федоровой К.М. по назначению, в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения при досудебном соглашении о сотрудничестве, в соответствии с ч. 1 ст. 132, ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 317.7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

Федорову Кристину Максимовну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 Уголовного кодекса Российской Федерации предоставить Федоровой Кристине Максимовне отсрочку исполнения приговора до достижения её <данные изъяты> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

Меру пресечения Федоровой Кристине Максимовне подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, по вступлению – отменить.

Судьбу вещественных доказательств разрешить при рассмотрении по существу уголовного дела №.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд ЕАО в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Осужденная вправе в течение 10 суток со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих ее интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем она должна указать в возражениях на апелляционное представление или апелляционную жалобу, в заявлении либо в своей апелляционной жалобе (в случае её подачи). Осужденная вправе поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника, осуждённой необходимо сообщить в Биробиджанский районный суд ЕАО в письменном виде.

Судья А.А. Иващенко