Федорова Вера Апполоновна

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Новонукутский 18 апреля 2016 года

Нукутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи ПИХАЕВОЙ А.А., при секретаре ШАНАРОВОЙ С.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № по исковому заявлению В. к Публичному акционерному обществу «<адрес>» о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, о признании пунктов договора недействительными, а именно в части: недоведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, о признании незаконными действия ответчика в части несоблюдения Указаний ЦБР №-У. о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, о снижении размера завышенной неустойки, о взыскании компенсации морального вреда, о взыскании штрафа за недобросовестное исполнение требований в размере 50 % от присужденной судом суммы,

У С Т А Н О В И Л:

В суд с исковым заявлением обратилась В. к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, о признании пунктов договора недействительными, а именно в части: недоведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, о признании незаконными действия ответчика в части несоблюдения Указаний ЦБР №-У. о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, о снижении размера завышенной неустойки, о взыскании компенсации морального вреда, о взыскании штрафа за недобросовестное исполнение требован...

...ий в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В обосновании исковых требований В. указала, что между нею - В. (далее - Истец) и ООО ИКБ «<адрес>», правопреемником которого является ПАО «<адрес>» (далее - Ответчик) был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ (далее — договор) на сумму <данные изъяты> рублей, сроком на № месяцев, с уплатой процентов по ставке 33,00% годовых. По условиям вышеуказанного договора Ответчик открыл на имя Истца банковский счет, обязался производить его обслуживание и перечислил на указанный счет денежные средства. Истец же в свою очередь обязался возвратить Ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.

ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия на почтовый адрес Ответчика для расторжения кредитного договора с указанием ряда причин.

Во-первых:

Так, согласно ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ Ш5-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон «О защите прав потребителей») отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п.1 ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно пп.3 п. 2 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 171-ФЗ, Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 234-ФЗ).

Тогда как в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета.

Во-вторых:

Согласно статье 4 ГК РФ, "по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие" (в области гражданского права существуют и сложные случаи, связанные со значительной юридической силой договоров по частно- правовым отношениям; согласно статьи 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров);

б) обратное действие (обратная сила), когда закон со дня вступления в действие распространяется на все случай и "вперед" и "назад", т.е. и на случаи, которые происходили раньше, в прошлом; в) переживание закона, когда закон, утративший юридическую силу, по специальному указанию нового закона может продолжать действовать по отдельным вопросам. Типичным, нормальным в условиях законности вариантом действия закона является первый - немедленное действие. Обратная сила закона - исключение, каждый случай придания закону обратной силы должен быть особо оговорен в законе.

Судам, иным юрисдикционным органам иногда приходится оценивать правомерность фактов и ситуаций, которые происходили в прошлом. Поскольку применительно к указанным фактическим обстоятельствам не предусмотрена обратная сила действующего на данный момент закона, то суду, иному юрисдикционному органу следует при такой оценке руководствоваться законом, который действовал в то время, когда происходили соответствующие события, а именно на момент заключения кредитного договора между сторонами.

В-третьих:

На момент заключения Договора Истец не имел возможности внести изменения в его условия, в виду того, что Договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и Истец, как Заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание.

Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью Истца и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним Договор, заведомо на выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П, свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц.

В отношениях с банком гражданин и в случае заключения договора кредитования выступает как экономически слабая сторона, лишенная возможности влиять на содержание договора в целом. В этой связи законодательное ограничение свободы договора в отношении банков обусловлено необходимостью особой защиты прав Истца.

В виду вышесказанного, Истец считает, что его права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы Договора, что, в свою очередь, также противоречит п. 1 ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

В-четвертых:

В соответствии с условиями Договора процентная ставка составляет 33,00% годовых. В тоже время в Договоре не указана полная стоимость кредита в рублях.

Содержание "полной суммы, подлежащей выплате потребителем" в зависимости от существа обязательства определяется смыслом соответствующих положений, установленных п. 1 ст. 488, п. 1 ст. 489 и п. 1 ст. 819 ГК РФ.

Полная сумма, подлежащая выплате потребителем при предоставлении кредита, определяемая законодательством о защите прав потребителей, в обязательном порядке (безотносительно к типу обязательства - будь то договор купли-продажи товара в кредит с рассрочкой платежа или кредитный договор с банком) указывается продавцом (исполнителем) в рублях и не поставлена в зависимость от годового периода.

Это означает, что указание полной стоимости кредита только в процентах годовых во исполнение требований законодательства о банках и банковской деятельности не освобождает кредитную организацию, признаваемую исполнителем в контексте положений законодательства о защите прав потребителей, от обязанности указывать полную сумму, подлежащую выплате потребителем при предоставлении кредита, в рублях, а также доводить иную информацию о себе и о предоставляемых услугах в соответствии с требованиями Закона "О защите прав потребителей".

Стоит отметить, что правила расчета полной стоимости кредита (эффективной процентной ставки) (далее - ПСК) и порядок доведения до заемщика сведений о ней описаны в Указании ЦБР от ДД.ММ.ГГГГ №-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" (далее - Указание №-У). Данный нормативный акт возложил на банки обязанность информировать заемщиков обо всех комиссиях и дополнительных. Кроме того, в Указании №-У содержится формула для расчета величины ПСК, выраженной в процентах годовых, т.е. полная стоимость кредита это его реальная процентная ставка.

Согласно п. 7. Указания ЦБР №-У - «Кредитная организация обязана доводить до заемщика информацию о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора и до изменения условий кредитного договора, влекущих изменение полной стоимости кредита, в соответствии с пунктом 5 настоящего Указания. Данная информация может доводиться до заемщика в проекте кредитного договора (дополнительного соглашения), в документах, направляемых сторонами друг другу в процессе заключения кредитного договора (дополнительного соглашения), иными | способами, позволяющими подтвердить факт ознакомления заемщика с указанной информацией и предусматривающими наличие даты и подписи заемщика».

Однако, при обращении в Банк, Истцу не была предоставлена данная информация, что, явно противоречит п. 7. Указаниям ЦБР №-У

Руководствуясь, п.5. Указания ЦБР №-У - «Информация о полной стоимости кредита, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также перечень платежей в пользу не определенных в кредитном договоре третьих лиц доводятся кредитной организацией до заемщика в составе кредитного договора».

Постановление ФАС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А38-1789/2013

"...Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в лице операционного офиса "<адрес> филиал N 6318" (далее - Банк) обратился в Арбитражный суд Республики <адрес> с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> Эл (далее - Управление) от ДД.ММ.ГГГГ N 1600/ЗПП о прекращении нарушений прав потребителей.

Оспариваемым предписанием также признано нарушающим права потребителей условие об обязанности заемщика исполнить кредитный договор на измененных по причине частичного досрочного возврата кредита условиях, несмотря на не направление или несвоевременное направление банком расчета нового размера платежа или расчета новой даты погашения кредита.

Согласно части 1 статьи 10 Закона N 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Абзац 4 части 2 статьи 10 Закона N 2300-1 устанавливает, что информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Аналогичное требование об обязательном порядке представления информации кредитными организациями при предоставлении кредитов гражданам, содержится в Письме Центрального Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 228-Т "По вопросу осуществления потребительского кредитования".

В пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров" предусмотрено, что по смыслу абзаца 4 пункта 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей потребитель имеет право знать о размере своей задолженности перед банком, сумме уплаченных процентов, предстоящих платежах с раздельным указанием суммы процентов, подлежащих уплате и оставшейся суммы кредита.

В части 9 статьи 30 Закона N 395-1 предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику -

физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика -физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

В случае если полная стоимость кредита не может быть определена до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом и до изменения условий кредитного договора, влекущего изменение полной стоимости кредита, поскольку кредитный договор предполагает различные размеры платежей указанного заемщика по кредиту в зависимости от его решения, то кредитная организация обязана довести до заемщика - физического лица информацию о полной стоимости кредита, определенной исходя из максимально возможных суммы кредита и срока кредитования (часть 10 статьи 30 Закона N395-1).

Таким образом, императивные требования Закона N 395-1 обязывают Банк информировать

заемщика - физическое лицо об изменении полной стоимости кредита или сроков его возвращения.

Досрочное погашение кредита заемщиком, по сути, является соглашением сторон об изменении срока возврата предоставленных по договору денежных средств и, соответственно, изменении полной стоимости кредита, о новом значении которой Банк обязан информировать заемщика.

При этом Банком были нарушены Указания ЦБР №-У. Информация о полной стоимости кредита не была доведена до Истца ни на момент подписания кредитного договора, ни соответственно после его заключения.

В-пятых:

В соответствии с условиями Договора: «... При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 120,00% годовых от суммы просроченного платежа.. .».

Гражданским кодексом Российской Федерации запрещается злоупотреблять правом, а способы защиты должны быть соразмерными нарушению обязательства и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения (в силу п. 1 ст. 10. ст. 14.).

В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", предусматривающем, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), предусматривающем, что, если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, то суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Истец считает, что установление такой неустойки является злоупотреблением права, что установленная неустойка в размере 0,5% несоразмерна последствию нарушенного им обязательства по кредиту, в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ просит суд об ее уменьшении.

В-шестых:

В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014г. N 16 "О свободе договора и ее пределах" изложена правовая позиция относительно одностороннего изменения кредитной организацией порядка определения процентов по кредитному договору, который заключен с заемщиком-гражданином. Запрет названного изменения установленный в ч. 4 ст. 29 Федерального закона N 395-1 от ДД.ММ.ГГГГ "О банках и банковской деятельности", не исключает такого изменения указанного порядка, вследствие которого размеров по кредиту уменьшается.

Условие договора о праве банка на одностороннее изменение процентной ставки ущемляет права потребителей.

Постановление Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7171/09 по делу N А40 10023/08-146-139 "...Подпункт 9 пункта 9.1 Условий предоставления кредитов устанавливает право банка в одностороннем порядке внести изменения условия и тарифы в оговоренных случаях (ухудшение финансового состояния заемщика, его увольнение с текущего места работы, удорожание привлекаемых банком кредитных ресурсов, предприятие Банком России решения об изменении ставки рефинансирования), в том числе изменить размер процентной ставки по кредиту и комиссии, о чем банк должен уведомить заемщика.

Исходя из положений статьи 29 федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Таким образом, включение банком в кредитный договор, заключаемый с гражданином, условия о возможности одностороннего изменения процентных ставок ущемляет установленные законом права потребителя.

При таких обстоятельствах оспариваемые судебные акты как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене..."

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.09.2011г. N 146- "...13. Включение в кредитный договор условия о том, что услуги банка оплачиваются заемщиком в соответствии с утверждаемыми банком тарифами, которые срока действия договора, нарушав положениям статьи 310 ГК РФ и статьи 29 Закона о банках.

Банк обратился в суд с заявлением о признании недействительным Постановления органа Роспотребнадзора о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения – включение в кредитный договор, заключенный с заемщиком - гражданином, условия, нарушающего права потребителя.

Суд установил, что данный кредитный договор содержал условия о том, что оплата дополнительных услуг банка, связанных с исполнением кредитного договора, осуществляется в соответствии с тарифами, устанавливаемыми банком. В договоре также содержится условие о том, что банк вправе в одностороннем порядке изменить тарифы, уведомления об этом заемщика путем направления ему сообщения по электронной почте на адрес, указанный заемщиком, а также путем размещения новых тарифов на официальном сайте банка в сети Интернет.

Привлекая банк к административной ответственности, орган Роспотребнадзора счет, что включение в договор этого условия нарушает права потребителя, так как позволяет банку в одностороннем порядке изменять условия договора, заключенного с гражданином.

Суд отказал в удовлетворении заявления банка, руководствуясь следующим. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. Следовательно, в отношениях с гражданами одностороннее изменение условий обязательств не допускается, если иное не вытекает из закона. В соответствии с частью 4 ст.9 Закона о банках по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке изменить размер комиссионного вознаграждения по совершаемым операциям, поэтому включение в договор условия, позволяющего банку в одностороннем порядке изменять размер вознаграждения за отдельные операции, совершаемые банком в рамках кредитного договора, не соответствует закону и нарушает права потребителей.

Постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанции решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная и кассационная жалобы без удовлетворения.

На основании вышеизложенного полагает, что о односторонние изменения условий кредитного договора со стороны Банка незаконно и противоречит ряду норм действующего законодательства.

В-седьмых:

В соответствии со ст.15 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителя вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями данными в п.25 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» размер иска (о компенсации морального вреда), удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физический страданий в каждом конкретном случае.

Полагает, что вина Ответчика в причинении морального вреда налицо, поскольку им умышленно списываются денежные средства в счет уплаты комиссий, и пр.

Тот факт, что с оплачиваемых ею денежных средств по Договору списывались на иные Операции по счету, причинил ей значительные нравственные страдания, которые приходилось переживать регулярно.

В связи с изложенным, полагает, что банк, в соответствии со ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ обязан возместить ей причиненный моральный вред, который В. оценивает в <данные изъяты> рублей.

В-восьмых:

В связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований Истца, претензии об урегулировании решения в досудебном порядке по договору № от ДД.ММ.ГГГГ Истцу присуждается 50 % наложенного на Ответчика штраф.

Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»: - «При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли требование суду.

В-девятых:

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Согласно ч. 4 ст. 12 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работа, услуги).

Как следует из Постановления Конституционного суда РФ от 23.02.1999г. №-П «По делу о проверке конституционности положения ч.2 ст. 29 Федерального закона от 03.02.1996г. «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной в правоотношениях с банками и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

В соответствии с п.2 ст.17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца.

На основании выше изложенного, В. просит:

1. Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

2. Признать пункт договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, а именно в части: недоведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита.

3. Признать незаконными действия ответчика, а именно в части несоблюдения Указаний ЦБР №-У. о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора.

4. Снизить размер завышенной неустойки в соответствии со ст. 333 Г РФ.

5. Взыскать с Ответчика в пользу Истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

6. Взыскать с Ответчика в пользу Истца штраф за недобровольное исполнение требований в размере 50 % от присужденной судом суммы.

7. Согласно п. 5 статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии Истца.

От представителя ответчика ПАО «<адрес>» М. действующего по доверенности, поступил отзыв на исковое заявление, в котором указывается, что исковые требования не признают. В соответствии с ч. I ст. 421 ГК РФ Граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (ч.3 ст. 421).

В силу ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Кредитный договор был заключен путем предоставления заемщиком заявления – оферты. Согласно ст.432 ГК РФ, договор заключается посредством направления оферты {предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. В силу, п.1 ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оснований для расторжения договора, предусмотренных ст.ст.450-453 ГК РФ, Истом не приведено.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом ДД.ММ.ГГГГ, применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. На основании ч.1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствием нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Вопрос о соразмерности неустойки может быть разрешен при определении размера неисполненного обязательства, периода его неисполнения, то есть при решении судом вопроса о взыскании неустойки.

Вместе с тем, банк являлся ответчиком по гражданскому делу и не заявлял требований о выплате истцом неустойки за нарушение своих обязательств, соответственно ст.333 ГК РФ не подлежит применению.

На основании изложенного, представитель ответчика просит в удовлетворении иска отказать. Рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Согласно ст. ст. 9, 10 ГПК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из искового заявления, и не оспаривается ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ между истцом В. и ответчиком ПАО «<адрес>» был заключен кредитный договор № на выдачу кредита в размере <данные изъяты> рублей. По условиям договора датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад истца, открытый в филиале ответчика. Истец в свою очередь обязалась возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях указанных в договоре.

Также кредитный договор содержит информацию об условиях предоставления, использования и возврата кредита, содержит полные сведения о кредите: полную сумму кредита, процентную ставку и срок кредита. В договоре подробно описана полная сумма, подлежащая выплате: ежемесячные суммы, подлежащие погашению, как по основному долгу, так и по процентам, пени за просрочку обязательств по кредиту.

Все указанные документы составлены в двух экземплярах, подписаны сторонами, один экземпляр хранится в банке, другой у клиента, что прямо предусмотрено условиями договора.

Судом установлено, что перед подписанием кредитного договора, истец полностью ознакомилась с их условиями, заверила своей подписью каждую страницу заявление -оферты, кредитного договора, тем самым подтвердив, что информация, указанная в заявление- оферте, кредитном договоре, является достоверной.

При несогласии истец В. могла отказаться от подписания заявления и получения кредита. Подписанная В. форма заявления, кредитного договора, носит рекомендательный характер. Типовая форма договора не исключает возможности отказаться от заключения договора и обратиться в иную кредитную организацию, не влечет нарушения прав, поскольку сама по себе не порождает обязательств между банком и заемщиком. Такие обязательства могут возникнуть между банком и потребителем только в случае заключения конкретного кредитного договора с конкретным заемщиком на согласованных ими условиях.

В. при заключении кредитного договора не была лишена возможности не заключать кредитный договор на предложенных банком условиях, согласилась со всеми его условиями.

Основания расторжения договора предусмотрены ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Перечисленные в иске В. обстоятельства не являются обстоятельствами, свидетельствующими о существенном нарушении договора со стороны кредитора, при которых заключенный договор подлежит расторжению. При этом, своей подписью В. подтвердила, что ознакомлена со всеми условиями договора. Иные основания для расторжения кредитного договора, предусмотренные ГК РФ, либо другими законами не установлены.

Требования истца в части признания недействительными условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ в части: не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, признании действия ответчика незаконными в части несоблюдения указаний ЦБР №-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, о снижении размера завышенной неустойки, суд полагает необоснованными также в силу следующих обстоятельств.

На основании п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения Кредитного договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п.1 Указаний Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О порядке расчета и доведения до заемщика-физического лица полной стоимости кредита» (действовавших в момент заключения Кредитного договора) полная стоимость кредита определяется в процентах годовых по приведенной формуле.

В соответствии с п. 5. Указаний Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У информация о полной стоимости кредита, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также перечень платежей в пользу не определенных в кредитном договоре третьих лиц доводятся кредитной организацией до заемщика в составе кредитного договора.

Из содержания кредитного договора усматривается, что данный договор содержит сведения о полной стоимости кредита в процентах, неустойки за каждый день просрочки в процентах, а также следует, что договор был подписан заемщиком В., заемщик был ознакомлен и согласился с условиями предоставления кредита, в том числе ознакомился и согласился с условиями договора.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, учитываются обстоятельства дела, в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Однако, вопрос о соразмерности неустойки может быть разрешен при определении размера неисполненного обязательства, периода его неисполнения, то есть при решении судом вопроса о взыскании неустойки. ПАО» <адрес>» не заявлял требований о выплате истцом неустойки за нарушение обязательств.

Доказательств, причинения морального вреда, истцом В. суду также не представлено. Не доказаны перенесенные ею по вине банка нравственные и физические страдания, на основании которых она требует возмещение морального вреда.

Суд также считает, что не могут быть удовлетворены требования истца в части взыскания с ответчика штрафа за недобросовестное исполнение требований в размере 50% от присужденной судом суммы, поскольку нарушений прав В. как потребителя в судебном заседании не установлено.

При обращении с иском в суд, В. представлена претензия, адресованная ПАО «<адрес>» и датированная ДД.ММ.ГГГГ, с просьбой предоставить копии документов по кредитному делу заемщика: расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения договора и по момент получения претензии; произвести фактический перерасчет по сумме основного долга и начисленных процентов без учета комиссий и страховых премий/ взносов; денежные средства незаконно удержанные и перечисленные со счета заемщика, в виде комиссий, страховых премий/взносов перечислить в счет погашения основной суммы долга, расторгнуть кредитный договор.

Данная претензия оценивается судом критически, поскольку, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих фактическое направление этого документа ответчику, а так же доказательств фактического получения этой претензии банком, суду, истцом не представлено.

Имеющийся в материалах дела бланк список внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, сведений о получении письма не имеет. В графе примечания, в двух строках указано: «СРМ Претензия В.», и сам по себе, не является достаточным основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку доказательств фактического получения банком претензии истца, суду не представлено.

Кредитный договор составлен в двух экземплярах, имеющих одинаковую силу, из которых один экземпляр передается Заемщику, один - кредитору.

Кроме того, согласно ст. 26 ФЗ «О банках и банковской деятельности», сведения об операциях, о счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, в т.ч. информация о заключенных кредитных договорах, является банковской тайной.

В соответствии с п. 2 ст. 857 ГК РФ сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые определены законом.

Предоставляя соответствующие сведения, банк должен надлежащим образом идентифицировать лицо, имеющее право на их получение.

Банк вправе отказать клиенту в предоставлении сведений, составляющих банковскую тайну, если запрос направлен посредством почтового отправления и у банка отсутствует возможность идентификации клиента.

Сведений о том, что истец, либо ее представитель, наделенный в установленном законом порядке полномочиями, лично обращались в банк за предоставлением требуемых документов и получили отказ, истцом не сообщено.

Таким образом, анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая не предоставление истцом достаточных и достоверных доказательств нарушения банком каких-либо прав истца как потребителя, суд приходит к убеждению об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований В. к Публичному акционерному обществу «<адрес>» о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, о признании пунктов договора недействительными, а именно в части: недоведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, о признании незаконными действия ответчика в части несоблюдения Указаний ЦБР №-У. о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, о снижении размера завышенной неустойки, о взыскании компенсации морального вреда, о взыскании штрафа за недобросовестное исполнение требований в размере 50 % от присужденной судом суммы – отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Нукутский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий А.А. Пихаева

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Новонукутский 14 июня 2016 года

Нукутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Атутовой Г.И., при секретаре судебного заседания Волженковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-205/2016 по исковому заявлению Федоровой В.А. к ОАО «ОТП Банк» о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., о признании недействительными пунктов кредитного договора в части, о признании незаконными действий ответчика в части несоблюдения указаний ЦБР № 2008-У, о снижении размера завышенной неустойки, о взыскании компенсации морального вреда и штрафа за недобровольное исполнение требований в размере <данные изъяты> % от присужденной судом суммы,

У С Т А Н О В И Л:

В суд обратилась Федорова В.А. с исковым заявлением к ОАО «ОТП Банк» о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., о признании недействительными пунктов кредитного договора в части, о признании незаконными действий ответчика в части несоблюдения указаний ЦБР № 2008-У, о снижении размера завышенной неустойки, о взыскании компенсации морального вреда и штрафа за недобровольное исполнение требований в размере <данные изъяты> % от присужденной судом суммы.

В обоснование исковых требований истица указала, что между нею, Федоровой В.А., и ОАО «ОТП Банк» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.на сумму <данные изъяты> рублей, с уплатой процентов по ставке <данные изъяты> % годовых. По условиям вышеуказанного договора ответчик открыл на имя истца банковский счет в рублях, перечислил на указанный счет денежные средства и обязался производить его обслуживание и предостави...

...ть истцу кредит. Истец же, в свою очередь, обязался возвратить Ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.

15.01.2016 года была направлена претензия на почтовый адрес ответчика для расторжения кредитного договора с указанием ряда причин.

Во-первых:

Согласно ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон «О защите прав потребителей») отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п.1 ст.16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно пп.3 п.2 ст.10 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 № 171-ФЗ. Федерального закона Российской Федерации от 25 октября 2007 г. № 234-ФЗ).

Тогда как в договоре не указана полная сумма подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета.

Во-вторых:

Согласно статье 4 ГК РФ, по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие (в области гражданского права существуют и сложные случаи, связанные со значительной юридической силой договоров по частно-правовым отношениям; согласно статье 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров);

б) обратное действие (обратная сила), когда закон со дня вступления в действие распространяется на все случай и «вперед» и «назад», т.е. и на случаи, которые происходили раньше, в прошлом;

в) переживание закона, когда закон, утративший юридическую силу, по специальному указанию нового закона может продолжать действовать по отдельным вопросам. Типичным, нормальным в условиях законности вариантом действия закона является первый - немедленное действие. Обратная сила закона - исключение, каждый случай придания закону обратной силы должен быть особо оговорен в законе.

Судам, иным юрисдикционным органам иногда приходится оценивать правомерность фактов и ситуаций, которые происходили в прошлом. Поскольку применительно к указанным фактическим обстоятельствам не предусмотрена обратная сила действующего на данный момент закона, то суду, иному юрисдикционному органу следует при такой оценке руководствоваться законом, который действовал в то время, когда происходили соответствующие события, а именно на момент заключения кредитного договора между сторонами.

В-третьих:

На момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и истец, как заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание.

Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним договор, заведомо на выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23.02.1999 № 4-П, свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц.

В отношениях с банком и в случае заключения договора кредитования гражданин выступает как экономически слабая сторона, лишенная возможности влиять на содержание договора в целом. В этой связи законодательное ограничение свободы договора в отношении банков обусловлено необходимостью особой зашиты прав истца.

В виду вышесказанного, истец считает, что его права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора, что, в свою очередь, также противоречит п.1 ст.16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

В-четвертых:

В соответствии с условиями договора процентная ставка годовых составляет <данные изъяты>% годовых. В то же время в договоре не указана полная стоимость кредита в рублях.

Содержание «полной суммы, подлежащей выплате потребителем» в зависимости от существа обязательства определяется смыслом соответствующих положений, установленных п.1 ст.488, п.1 ст.489 и п.1 ст.819 ГК РФ.

Полная сумма, подлежащая выплате потребителем при предоставлении кредита, определяемая законодательством о защите прав потребителей, в обязательном порядке (безотносительно к типу обязательства - будь то договор купли-продажи товара в кредит с рассрочкой платежа или кредитный договор с банком) указывается продавцом (исполнителем) в рублях и не поставлена в зависимость от годового периода.

Это означает, что указание полной стоимости кредита только в процентах годовых во исполнение требований законодательства о банках и банковской деятельности не освобождает кредитную организацию, признаваемую исполнителем в контексте положений законодательства о защите прав потребителей, от обязанности указывать полную сумму, подлежащую выплате потребителем при предоставлении кредита, в рублях, а также доводить иную информацию о себе и о предоставляемых услугах в соответствии с требованиями Закона «О защите прав потребителей».

Стоит отметить, что правила расчета полной стоимости кредита (эффективной процентной ставки) и порядок доведения до заемщика сведений о ней описаны в Указании ЦБР от 13 мая 2008 г. № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита». Данный нормативный акт возложил на банки обязанность информировать заемщиков обо всех комиссиях и дополнительных платежах. Кроме того, в Указании № 2008-У содержится формула для расчета величины ПСК, выраженной в процентах годовых, т.е. полная стоимость кредита это его реальная процентная ставка.

Согласно п.7. Указания ЦБР № 2008-У кредитная организация обязана доводить до заемщика информацию о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора и до изменения условий кредитного договора, влекущих изменение полной стоимости кредита, в соответствии с пунктом 5 настоящего Указания. Данная информация может доводиться до заемщика в проекте кредитного договора (дополнительного соглашения), в документах, направляемых сторонами друг другу в процессе заключения кредитного договора (дополнительного соглашения), иными способами, позволяющими подтвердить факт ознакомления заемщика с указанной информацией и предусматривающими наличие даты и подписи заемщика.

Однако, при обращении в банк, истцу не была предоставлена данная информация, что явно противоречит п. 7. Указаниям ЦБР № 2008-У.

В соответствии с п.5. Указания ЦБР № 2008-У информация о полной стоимости кредита, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также перечень платежей в пользу не определенных в кредитном договоре третьих лиц доводятся кредитной организацией до заемщика в составе кредитного договора.

Из Постановления ФАС Волго-Вятского округа от 11.12.2013 по делу № А38-1789/2013 следует, что Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в лице операционного офиса «Иошкар-Олинский филиал № 6318» обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Марий Эл от 12.02.2013 № 1600/ЗПП о прекращении нарушений прав потребителей.

Оспариваемым предписанием также признано нарушающим права потребителей условие об обязанности заемщика исполнить кредитный договор на измененных по причине частичного досрочного возврата кредита условиях, несмотря на ненаправление или несвоевременное направление банком расчета нового размера платежа или расчета новой даты погашения кредита.

Согласно части 1 статьи 10 Закона № 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Абзац 4 части 2 статьи 10 Закона № 2300-1 устанавливает, что информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Аналогичное требование об обязательном порядке представления информации кредитными организациями при предоставлении кредитов гражданам, содержится в Письме Центрального Банка России от 29.12.2007 № 228-Т «По вопросу осуществления потребительского кредитования».

В пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 146 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров» предусмотрено, что по смыслу абзаца 4 пункта 2 статьи 10 Закона «О защите прав потребителей» потребитель имеет право знать о размере своей задолженности перед банком, сумме уплаченных процентов, предстоящих платежах с раздельным указанием суммы процентов, подлежащих уплате и оставшейся суммы кредита.

В части 9 статьи 30 Закона № 395-1 предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

В случае если полная стоимость кредита не может быть определена до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом и до изменения условий кредитного договора, влекущего изменение полной стоимости кредита, поскольку кредитный договор предполагает различные размеры платежей указанного заемщика по кредиту в зависимости от его решения, то кредитная организация обязана довести до заемщика - физического лица информацию о полной стоимости кредита, определенной исходя из максимально возможных суммы кредита и срока кредитования (часть 10 статьи 30 Закона № 395-1).

Таким образом, императивные требования Закона № 395-1 обязывают Банк информировать заемщика - физическое лицо об изменении полной стоимости кредита или сроков его возвращения. Досрочное погашение кредита заемщиком, по сути, является соглашением сторон об изменении срока возврата предоставленных по договору денежных средств и, соответственно, изменении полной стоимости кредита, о новом значении которой Банк обязан информировать заемщика.

При этом Банком были нарушены Указания ЦБР № 2008-У. Информация о полной стоимости кредита не была доведена до Истца ни на момент подписания кредитного договора, ни, соответственно, после его заключения.

В-пятых:

В соответствии с условиями договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,2 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Гражданским кодексом Российской Федерации запрещается злоупотреблять правом, а способы защиты должны быть соразмерными нарушению обязательства и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения (в силу п.1 ст.10, ст.14.)

В постановлении от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», предусматривающем, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Постановлением от 08 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в редакции от 4 декабря 2000 года), предусмотрено, что, если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, то суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Истец считает, что установление таких пени является злоупотреблением права, что установленная неустойка в размере <данные изъяты> % в день несоразмерна последствию нарушенного им обязательства по кредиту, в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ просит суд об ее уменьшении.

В-шестых:

В п.2 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 16 «О свободе договора и ее пределах» изложена правовая позиция относительно одностороннего изменения кредитной организацией порядка определения процентов по кредитному договору, который заключен с заемщиком-гражданином. Запрет названного изменения, установленный в ч.4 ст.29 Федерального закона № 395-1 от 02.12.1990 г. «О банках и банковской деятельности», не исключает такого изменения указанного порядка, вследствие которого размер процентов по кредиту уменьшается.

Условие договора о праве банка на одностороннее изменение процентной ставки ущемляет права потребителей.

Из постановления Президиума ВАС РФ от 02.03.2010 г. № 7171/09 по делу № А 40-10023/08-146-139 следует, что «…подпункт 9 пункта 9.1 Условий предоставления кредитов устанавливает право банка в одностороннем порядке внести изменения в условия и тарифы в оговоренных случаях (ухудшение финансового состояния заемщика, его увольнение с текущего места работы, удорожание привлекаемых банком кредитных ресурсов, принятие Банком России решения об изменении ставки рефинансирования), в том числе изменить размер процентной ставки по кредиту и комиссии, о чем банк должен уведомить заемщика.

Исходя из положений ст.29 Федерального закона № 395-1 от 02.12.1990 г. «О банках и банковской деятельности» кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Таким образом, включение банком в кредитный договор, заключаемый с гражданином, условия о возможности одностороннего изменения процентных ставок ущемляет установленные законом права потребителя.

При таких обстоятельствах оспариваемые судебные акты как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права в соответствии с п.1 ст.304 АПК РФ подлежат отмене» ….

На основании вышеизложенного истица полагает, что одностороннее изменение условий кредитного договора со стороны банка незаконно и противоречит ряду норм действующего законодательства.

В седьмых:

В соответствии со ст.15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями данными в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» размер иска (о компенсации морального вреда), удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Истица Федорова В.А. полагает, что вина ответчика в причинении морального вреда налицо, поскольку им умышленно списываются денежные средства в счет уплаты комиссий и пр.

Тот факт, что с оплачиваемых ею денежных средств по договору списывались на иные операции по счету, причинил ей значительные нравственные страдания, которые приходилось переживать регулярно.

В связи с изложенным истица Федорова В.А. полагает, что банк, в соответствии со ст.15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст.151 ГК РФ обязан возместить ей причиненный моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты> рублей.

В-восьмых:

В связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований истца, претензии об урегулировании решения в досудебном порядке по договору № 2519666234 от 06.09.2012 г. истцу присуждается 50 % наложенного на ответчика штраф.

Согласно п.6 ст.13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В-девятых:

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Согласно ч.4 ст.12 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работа, услуги).

Как следует из Постановления Конституционного суда РФ от 23.02.1999 г. № 4-П «По делу о проверке конституционности положения ч.2 ст.29 Федерального закона от 03.02.1996 г. «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной в правоотношениях с банками и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

В соответствии с п.2 ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца.

В соответствии с п.3 ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», подп.4 п.2 ст.333.36 Налогового Кодекса РФ, потребители по искам, связанным с нарушением их прав освобождаются от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного истица Федорова В.А. просит суд:

1. Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

2. Признать недействительными пункты кредитного договора в части: недоведения до заемщика информации о полной стоимости кредита до момента подписания, установления завышенного размера неустойки.

3. Признать незаконными действия ответчика в части несоблюдения указаний ЦБР № 2008-У об информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора.

4. Снизить размер завышенной неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

5. Взыскать с ОАО «ОТП Банк» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

6. Взыскать с ответчика в ее пользу штраф за недобровольное исполнение требований в размере <данные изъяты> % от присужденной судом суммы.

7. В соответствии с п.5 ст.167 ГПК РФ рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца.

В судебное заседание истица Федорова В.А. не явилась согласно указанному заявлению.

Представитель ответчика – АО «ОТП Банк» - в судебное заседание не явился, в суд 23.05.2016 г. поступила телефонограмма от юрисконсульта Бубенкова М.А., согласно которой письменный отзыв на иски граждан такой категории они не составляют, просят рассмотреть дело в их отсутствие. Банк исковые требования не признает, просит отказать в удовлетворении иска. Заявляют о пропуске срока исковой давности.

Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии с п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч.1 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 3 ст.421 ГК РФ установлено, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно п.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу ст.ст.432, 435 и п.3 ст.438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно исковому заявлению и имеющемуся в материалах гражданского дела заявлению-анкете на получение нецелевого кредита и согласно исковому заявлению, истица Федорова В.А. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ОАО «ОТП Банк» с заявлением о предоставлении ей нецелевого кредита и заключила с ОАО «ОТП Банк» кредитный договор.

Суд считает, что в нарушение ст.56 ГПК РФ, которая предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, истица Федорова В.А. не представила суду доказательства по заявленным ею требованиям.

Ею суду представлена только копия заявления-анкеты, из которой следует, что сумма кредита составляет <данные изъяты> рублей, срок кредита <данные изъяты> месяцев. Сведений о полной стоимости кредита, о размере процентной ставки, о размере неустоек и пени за просрочку по кредитному договору и т.д. в данном заявлении не имеется.

Истица Федорова В.А. также не представила суду другие материалы кредитного договора. Хотя в исковом заявлении указывает, что она заключила с ОАО «ОТП Банк» кредитный договор с уплатой процентов по ставке <данные изъяты> % годовых.

В связи с указанным, суд считает, что исковые требования Федоровой В.А. о признании недействительными пунктов кредитного договора в части недоведения до заемщика информации о полной стоимости кредита, установления завышенной неустойки недействительными не подлежат удовлетворению.

По требованиям истицы Федоровой В.А. о снижении размера завышенной неустойки суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, пунктом 73 этого же Постановления предусмотрено, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Как отметил Конституционный Суд РФ в определениях от 15.01.2015 г. № 6-О и № 7-О, положение ч.1 ст.333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без предоставления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Истица Федорова В.А. не представила суду доказательства, подтверждающие несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из изложенного, исследовав все доказательства, суд пришел к выводу, что основания для удовлетворения требований истицы Федоровой В.А. о признании недействительными условий договора о потребительском кредитовании в части недоведения до заемщика информации о полной стоимости кредита, о завышенной неустойке до момента подписания договора судом не установлены.

Статья 166 ГК РФ устанавливает, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Статья 168 ГК РФ регламентирует, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В связи с указанным, суд считает, что требования Федоровой В.А. о признании незаконными действий ответчика в части несоблюдения Указания ЦБР № 2008-У также удовлетворению не подлежат.

По требованиям истицы о расторжении кредитного договора суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допустим, если иное не установлено законом или не вытекает из условий договора.

В соответствии с ч.2 ст.450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исследовав все доказательства, суд не установил нарушений договора со стороны ответчика – ОАО «ОТП Банк». Факт получения денежных средств не отрицается истицей Федоровой В.А. и подтверждается письменными доказательствами. Ответчик со своей стороны по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ выполнил все обязательства, согласованные им с заемщиком Федоровой В.А.

Также суд не установил оснований для расторжения договора и иных случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

По требованиям истицы Федоровой В.А. об уменьшении размера неустойки суд считает, что они не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного суд, вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом истица Федорова В.А. не представила суду доказательств того, что банк предъявил ей требования об уплате неустойки, не представила доказательства того, что с ее счета по требованию кредитора была списана сумма неустойки.

Согласно п.71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц, кроме коммерческой организации, индивидуального предпринимателя, а равно некоммерческой организации при осуществлении ею приносящей доход деятельности, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, в п.73 этого же Постановления предусмотрено, что доводы о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Как отметил Конституционный Суд РФ в определениях от 15 января 2015 г. № 6-О и № 7-О положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

В п.79 указанного Постановления предусмотрено, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Исследовав материалы дела, суд установил, что истица Федорова В.А. не представила суду доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Истица Федорова В.А. в судебные заседания не являлась, не реагируя на судебные повестки, извещения, сообщения суда. При этом стороны не оспаривали заключение кредитного договора на вышеуказанных условиях.

Требования истицы Федоровой В.А. о взыскании морального вреда суд считает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В ходе рассмотрения дела вина банка в причинении истице Федоровой В.А. морального вреда судом не установлена. Доказательства причинения морального вреда истице Федоровой В.А. суду также не представлены.

В связи с тем, что оснований для удовлетворения исковых требований Федоровой В.А. к ОАО «ОТП Банк» не имеется, суд считает, что требования истицы Федоровой В.А. о взыскании с ОАО «ОТП Банк» штрафа за недобровольное исполнение требований в размере <данные изъяты> % от присужденной суммы также не подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что исковое заявление подано истицей с пропуском срока исковой давности.

В силу требований ч.2 ст.199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истица Федорова В.А. не заявляла в суд об уважительности причин пропуска срока исковой давности.

В силу ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Согласно ч.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, кредитный договор заключен сторонами ДД.ММ.ГГГГ Исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении трех лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по исковым требованиям Федоровой В.А. истек ДД.ММ.ГГГГ Общий срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ

По общему правилу исковые требования заемщика, поданные по истечении срока исковой давности при отсутствии уважительных причин его пропуска, о чем заявлено кредитором, удовлетворению не подлежат.

Суд в соответствии с требованиями ст.ст.59, 60 и 67 ГПК РФ оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности и пришел к выводу, что исковое заявление Федоровой В.А. к ОАО «ОТП Банк» удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления Федоровой В.А. к ОАО «ОТП Банк» о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, о признании недействительными пунктов кредитного договора в части, о признании незаконными действий ответчика в части несоблюдения указаний ЦБР № 2008-У, о снижении размера завышенной неустойки, о взыскании компенсации морального вреда и штрафа за недобровольное исполнение требований в размере <данные изъяты> % от присужденной судом суммы – отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Нукутский районный суд в течение месяца со дня вынесения.

Председательствующий:

ВЕРНО: судья Г.И. Атутова

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Новонукутский 12 августа 2016 года

Нукутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Ербадаева С.В., при секретаре Лемешевой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Фёдоровой В.А. к ПАО «Сбербанк России» о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ. на выпуск кредитной карты №. признании пунктов договора от ДД.ММ.ГГГГ. на выпуск кредитной карты № недействительными, а именно (индивидуальные условия) в части: недоведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, о признании незаконными действия ПАО «Сбербанк России» в части несоблюдения Указаний ЦБР № 2008-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, снижении размера завышенной неустойки, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратилась Фёдорова В.А. с исковым заявлением к ПАО «Сбербанк России» о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ. на выпуск кредитной карты №. признании пунктов договора от ДД.ММ.ГГГГ. на выпуск кредитной карты № недействительными, а именно (индивидуальные условия) в части: недоведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, о признании незаконными действия ПАО «Сбербанк России» в части несоблюдения Указаний ЦБР № 2008-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, снижении размера завышенной неустойки, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истец указала, что между ней, Фёдоровой В.А. и ПАО «Сбербанк России» был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ. на выпуск кредитной карты № на сумму <данные изъяты> По условиям вышеуказанного договора ответчик ...

...открыл текущий счет № в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец же в свою очередь обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.

ДД.ММ.ГГГГ на почтовый адрес ответчика была направлена претензия для расторжения кредитного договора с указанием ряда причин.

Ссылаясь на основания, указанные в исковом заявлении, на действующее законодательство истец Федорова В.А. просит суд: расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ на выпуск кредитной карты №; признать пункты договора от ДД.ММ.ГГГГ на выпуск кредитной карты № недействительными, а именно (индивидуальные условия) в части: недоведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита; признать незаконными действия Ответчика, а именно в части несоблюдения Указаний ЦБР №2008-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора; снизить размер завышенной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ; взыскать с Ответчика в пользу Истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Истец Фёдорова В.А., представитель по доверенности ООО «Эскалат» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований просит отказать, представив суду письменный отзыв на иск.

На основании ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, изучив материалы гражданского дела, исследовав представленные по делу доказательства и оценив их в совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «Сбербанк России» и Фёдоровой В.А. в офертно-акцептной форме был заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты в соответствии с которым кредитный лимит составил <данные изъяты>, срок кредита – ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка по кредиту – <данные изъяты> годовых, полная стоимость кредита – <данные изъяты>годовых. Указанные условия отражены в расчете полной стоимости кредита.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты с нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договор сторонами подписан без разногласий и, в силу ст. 421, п. 1 ст. 425 ГК РФ, стал обязательным для сторон.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истица указывает на то, что типовая форма договора, не позволила ей повлиять на его условия, чем нарушены её права, что договор не содержит всей необходимой информации о кредите. Оценивая эти доводы, суд находит их несостоятельными.

В силу п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, что следует из положений ст.421 ГК РФ. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (ст.422 ГК РФ).

Согласно ч.2 ст.10 Закона «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора; информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителям, и график погашения этой суммы.

При этом содержание «полной суммы, подлежащей выплате потребителям», в зависимости от существа обязательства, определяется смыслом соответствующих положений, установленных ч.1 ст.488, ч.1 ст.489, ч.1 ст.819 ГК РФ.

Аналогичное требование об обязательном порядке предоставления информации кредитными организациями при предоставлении кредитов гражданам, содержится в Письме Центрального банка России от 29.12.2007 N 228-Т «По вопросу осуществления потребительского кредитования», а также в Указании Центрального Банка России от 13.05.2008 N 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита», действовавшем на момент заключения кредитного договора, согласно которым информация о полной стоимости кредита, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также перечень платежей в пользу не определенных в кредитном договоре третьих лиц доводятся кредитной организацией до заемщика в составе кредитного договора.

Судом из содержания договора установлено, что истица была уведомлена о полной стоимости кредита; сведения о сумме, плате за кредит, сроке кредитования, размере платежа, а также полной стоимости кредита в процентах годовых, в том числе в рублях, доведены до заемщика. В частности, график платежей по кредиту содержит условия о сумме кредита, сроке кредитования, плате за пользование кредитом, общей сумме платежей по кредиту и полной стоимости кредита. Представленный график выполнен в виде таблицы, с помесячной разбивкой на платежи в пользу кредитора в погашение задолженности по кредитному договору. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за кредит и погашение основного долга. В графике платежей содержится вся необходимая информация, включая полную сумму, подлежащую выплате в рублях, проценты по кредиту в рублях.

Таким образом, в графике платежей по кредиту, являющемся неотъемлемой частью договора четко, разборчиво, полно и доступно для прочтения изложены сведения о полной стоимости кредита.

Указание на то, что в момент заключения договора заемщик не имел возможности внести изменения в его условия, поскольку он является типовым, являются несостоятельными.

В силу требований ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, доказательств тому, что истица при заключении кредитного договора была лишена возможности подробно ознакомиться с ним, изучить предлагаемые банком условия договора, и, не согласившись с ними, отказаться от заключения договора, при этом, не имея реальной возможности обратиться к ответчику с заявлением о предоставлении иного кредитного продукта либо в другую кредитную организацию с целью получения кредита на приемлемых условиях, материалы настоящего гражданского дела не содержат.

Судом при анализе условий заключенного договора не установлено каких-либо нарушений норм действующего законодательства, на которые ссылается истица, в связи с чем, оснований для признания недействительными условий кредитного договора в части не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита не имеется, равно как не имеется оснований для признания незаконными действий ответчика в части несоблюдения Указаний ЦБР 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита», поскольку представленные письменные доказательства свидетельствуют о том, что информация о полной стоимости кредита, перечне и размере платежей, включенных в расчет полной стоимости кредита, доведены кредитной организацией до заемщика в составе кредитного договора.

Разрешая заявленные истцом требования о расторжении договора, суд учитывает, что в силу п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, также является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Фёдорова В.А. доказательств, свидетельствующих о существенном нарушении кредитного договора ответчиком или о существенных изменениях обстоятельств, при которых возможно расторжение договора, не представила, свои требования в этой части не обосновала.

В ходе судебного разбирательства установлено, что банком не допущено существенного нарушения условий кредитного договора, в связи с чем основания, предусмотренные ст.450 ГК РФ для расторжения кредитного договора, отсутствуют.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истица не представила суду доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для расторжения кредитного договора.

Требование истца о снижении размера неустойки удовлетворению не подлежит, поскольку положения ст.333 ГК РФ не являются основаниями для изменения кредитного договора в части установленного им размера неустойки, а применяются при фактическом начислении банком такой неустойки или же ее взыскании.

Со встречным требованием о взыскании с Фёдоровой В.А. денежных средств по кредитному договору и неустойки ПАО «Сбербанк России» при рассмотрении данного спора не обращалось, в настоящее время оснований для решения вопроса о применении положений ст.333 ГК РФ к неустойке не имеется.

Таким образом, при рассмотрении дела нарушений прав истца Фёдоровой В.А., как потребителя, судом не установлено, в связи с чем оснований для взыскания с ПАО «Сбербанк России» компенсации морального вреда, предусмотренной ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», не имеется.

Суд приходит к выводу, что исковые требования истца Фёдоровой В.А. к ПАО «Сбербанк России» не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также, стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления указанных требований.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Суд считает, что при разрешении данного ходатайства применению подлежат положения ст.181 п.1 ГК РФ, т.е. течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, который составляет три года, начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Из материалов дела видно, что исполнение кредитного договора началось с момента ознакомления со всеми условиями договора, т.е. ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем у суда не имеется оснований для применения срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Фёдоровой В.А. к ПАО «Сбербанк России» о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ. на выпуск кредитной карты №. признании пунктов договора от ДД.ММ.ГГГГ. на выпуск кредитной карты № недействительными, а именно (индивидуальные условия) в части: недоведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, о признании незаконными действия ПАО «Сбербанк России» в части несоблюдения Указаний ЦБР № 2008-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, снижении размера завышенной неустойки, взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Нукутский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий