Федоровский Сергей Константинович

Дело № 2-657/2023

22RS0045-01-2023-000786-59

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Смоленское 26 декабря 2023 года

Смоленский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Климович Т.А.,

при секретаре судебного заседания Петухове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Федоровскому Сергею Константиновичу о взыскании задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее ООО, Банк) обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 109 195,59 руб., из которых: сумма основного долга 76 627,18 руб., убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) 13 904,33 руб., штрафы за возникновение просроченной задолженности 11 127,19 руб., сумма комиссии за направление извещений 145,00 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3383,91 руб.

В обосновании иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму 102 947,00 руб., в том числе: 78 180,00 руб. сумма к выдаче, 24 767,00 руб. сумма страхового взноса на личное страхование, процентная ставка 24,90% годовых. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 102 947,00 руб. на счет заемщика №, что подтверждается выпиской по счету. Денежные средства в размере 78 180,00 руб. перечислены для оплаты товаров в торговую организацию согласно распоряжению заемщика, что подтверждается выпиской по счету. Кроме того, во исполнение распоряжения заемщика бан...

...к осуществил перечисление на оплату дополнительных услуг, которыми заемщик пожелал воспользоваться, оплатив их за счет кредита, а именно: 24 767,00 руб. для оплаты страхового взноса на личное страхование, что подтверждается выпиской по счету.

В нарушение условий договора заемщик неоднократно допускал просрочки платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по счету, которая отражает все движения денежных средств по счету заемщика (выдачу кредита, перечисление страхового взноса страховщику при заключении договора страхования, внесение денежных средств для погашения задолженности). В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ банк потребовал полного досрочного погашения задолженности до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени требование Банка о полном досрочном погашении задолженности по договору заемщиком не исполнено.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя. Ходатайство ответчика о применении срока исковой давности оставил на усмотрение суда, просил удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме (л.д.45-47).

Ответчик Федоровский С.К. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменном заявлении, поступившем до судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие, а так же просил суд применить срок исковой давности к требованиям истца и отказать в иске в полном объеме.

С учётом требований ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся сторон, с вынесением решения.

Изучив материалы гражданского дела, представленные доказательства в их совокупности, разрешая дело в пределах заявленных требований, суд приходит к следующему:

Согласно ст.ст.819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заём), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Кредитный договор должен быть заключён в письменной форме.

Однако из анализа данных норм закона не следует, что кредитный договор может быть заключён лишь путём составления единого документа, подписанного сторонами.

В соответствии с п.2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключён путём обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

При этом в силу положения п.3 ст.434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 настоящего Кодекса. В силу п.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, применительно к вопросу о соблюдении формы кредитного договора, суд исходит из того, что действительными являются условия кредитного договора, содержащиеся во внутренних банковских документах (условиях предоставления кредитов, утверждённых банком тарифах по кредитам), об ознакомлении с которыми имеется указание в документах (в том числе оферте), исходящих от заёмщика.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Федоровский С.К. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» был заключен кредитный договор №, по которому банк предоставил последнему кредит в размере 102 947,00 руб. на срок 36 месяцев под 24,9% годовых, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты.

В судебном заседании было установлено, что стороны согласовали условия договора: дата перечисления первого ежемесячного платежа - ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячный платеж - 4 111,88 руб., начало расчетного периода 15 числа каждого месяца следующего за месяцем. Крайний срок поступления минимального платежа 20-й день с 15 числа включительно.

Свой подписью на заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик подтвердил, что в рамках договора ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать условия договора, соглашение о порядке открытия банковских счетов и использованием системы «Интернет-Банк», памятку об условиях использования карты, памятку по услуге «Извещения по почте», тарифы по банковским продуктам по кредитному договору и памятку застрахованного по программе добровольного коллективного страхования (оборот л.д.5, л.д.9).

Все существенные условия договора, в том числе процентная ставка по кредиту, иные платы, взимаемые с клиента по договору о карте, порядок и условия погашения задолженности, права и обязанности сторон, имущественная ответственность сторон за нарушение условий договора, размер, условия и порядок начисления неустойки содержатся в заявлении клиента, условиях и тарифах, которые являются неотъемлемыми частями договора о карте.

В заявлении о предоставлении кредита ответчик своей подписью подтвердил, что ознакомлен, полностью согласен с условиями и тарифами, их содержание понимает, а также получил на руки по одному экземпляру условий и тарифов.

Указанные обстоятельства не оспаривались ответчиком в ходе подготовки к судебному заседанию.

Данный кредитный договор является смешанным договором и состоит из условий договора, заявки на открытие банковских счетов, графика погашения по кредиту, а также тарифов банка.

В соответствии с условиями заключенного Договора о карте, в частности, тарифами по банковским продуктам: Карта «CASHBACK» - лимит овердрафта (максимальная сумма единовременно предоставляемых банком кредитов по карте) от 10 000,00 руб., до 200 000,00 руб., процентная ставка 34,9 % годовых, комиссия за получение наличных денежных средств в кассах банков, в банкоматах банка и других банков - 299,00 руб., дневной лимит на получение наличных денежных средств: в банкоматах - 30 000,00 руб. (10 000,00 руб. действует для карт, номер которых начинается на 525933), в кассах банков 100 000,00 руб. (30 000,00 руб. действует для карт, номер которых начинается на 525933).

Кроме того, на основании заявления ответчика Федоровского С.К., между ним и ООО «СК «Ренесанс Жизнь» ДД.ММ.ГГГГ, был заключен договор добровольного страхования «Комбо» (оборот л.д.8)

После заключения кредитного договора, ответчик воспользовался денежными средствами (кредитом), предоставленными банком, оплатив приобретенный товар, что так же не оспаривалось ответчиком в процессе подготовки к судебному заседанию.

В виду неисполнения ответчиком своих обязательств по договору, Банк выставил заключительный счет ДД.ММ.ГГГГ, потребовав выплатить всю сумму по договору, а именно 109 195,59 руб. с оплатой до ДД.ММ.ГГГГ, который до настоящего времени не был исполнен. Доказательств обратного, ответчиком и истцом суду не представлено. При этом, в заключительном счёте истец изменил сроки возврата кредита (л.д.13).

Задолженность по данному кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 109 195,59 руб. из которых: сумма основного долга 76 627,18 руб., убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) 13 904,33 руб., штрафы за возникновение просроченной задолженности 11 127,19 руб., сумма комиссии за направление извещений 145,00 руб..

В соответствии с Условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и тарифами по кредитным картам «Русский Стандарт» (тарифный план ТП 60/2) доказательств оплаты долга в большем размере, чем указано истцом, ответчик суду не представил, доводов о недостоверности отраженных в выписке из его лицевого счета сведений не привел.

Как следует из материалов дела, кредитный договор между истцом и ответчиком был заключён в письменной форме и подписан сторонами.

Согласно ч.1 ст.10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Абзац 4 ч. 2 ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» устанавливает, что при предоставлении кредита информация в обязательном порядке должна содержать: размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Согласно ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора (ч. 2 ст. 30 указанного Закона).

Как следует из материалов дела, сведения о полной сумме кредита и размере процентов в рублях, подлежащих выплате, содержатся в заявлении о выдаче кредита и в графике платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, с которым ответчик был ознакомлен, что подтверждается его подписью. Таким образом, истец в наглядной и доступной форме предоставил ответчику всю информацию по кредиту в соответствии с требованиями действующего законодательства, которая изложена в тексте договора, а также графике платежей. Оснований полагать, что в отношении ответчика истец допустил нарушение Закона «О защите прав потребителей» в судебном заседании не установлено.

В судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, и суд, руководствуясь статьями 309, 310, 810 ГК РФ, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по договору, соглашаясь с размером задолженности, поскольку расчет представленный банком судом проверен признается верным и обоснованным.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

С учетом изложенного, проверив расчеты, суд принимает за основу расчеты задолженности по оплате основного долга, процентов за пользование кредитом, представленные истцом, которые судом проверены, являются арифметически верными, ответчиком в установленном законом порядке не оспорены.

Также Банком заявлено требование о взыскании с ответчика суммы штрафа за возникновение просроченной задолженности в размере 11127,19 руб.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором снежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 раздела 3 Общих условий договора, обеспечением исполнения клиентом обязательств по договору на основании ст. 329 и 330 ГК РФ является неустойка (штрафы, пени), предусмотренная соответствующими Индивидуальными условиями. При этом задолженность по уплате ежемесячного платежа считается просроченной, если по окончании последнего дня процентного периода на счете отсутствует сумма ежемесячного платежа.

В соответствии Тарифами Банка по договорам о предоставлении кредита, ответственностью заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора является штраф за просрочку оплаты ежемесячного платежа с 10-го календарного дня даты образования просроченной задолженности до 150 дня включительно в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день существования задолженности.

Согласно представленному истцом расчету, сумма штрафа за возникновение просроченной задолженности составляет 11127,19 руб. (л.д. 7 оборот).

Альтернативный расчет суммы штрафа ответчиком суду не представлен.

Учитывая допускавшиеся ответчиком просрочки уплаты задолженности по кредиту, что подтверждается выпиской по счету заемщика, суд полагает требование Банка о взыскании с ответчика суммы штрафа за возникновение просроченной задолженности обоснованным.

По правилам, установленным ч. 1 ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ, содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 42 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.)

Суд вне зависимости от заявления должника самостоятельно устанавливает наличие или отсутствие последствий нарушения обязательств и соразмерность взыскиваемой неустойки. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Ходатайств о снижении штрафных санкций ответчиком не заявлено.

Однако, оценив обстоятельства данного дела, сумму кредита, срок возникновения просроченной задолженности, период просрочки, сумму процентов по договору, которая подлежит в уплате, суд приходит к выводу, что размер заявленных истцом к взысканию штрафных санкций не соответствует последствиям нарушенного заемщиком обязательства по договору, и полежит уменьшению до 3000,00 руб., даже и без заявления об этом со стороны ответчика.

Обратившись в суд с данным иском, Банк также просит о взыскании с ответчика суммы комиссии за направление извещений в размере 145,00 руб., указывая на то, что в период действия договора заемщиком были подключены/активированы следующие дополнительные услуги, оплата стоимости которых должна была оплачиваться в составе ежемесячных платежей: ежемесячное направление извещений по кредиту по смс, стоимостью 29, 00 рублей.

Согласно заявлению Федоровского С.К. о предоставлении потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, заемщик просил активировать такую дополнительную услугу как «СМС-пакет» с размером комиссии 39 рублей ежемесячно (л.д. 40). Факт осведомленности заемщика о получении дополнительной платной услуги Банка подтвержден его подписью; право отказа от такой услуги предусмотрено в указанном заявлении.

В указанной связи, требования о взыскании названной комиссии подлежат в заявленном размере в сумме 145,00 руб. суд так же признает обоснованными.

При разрешении исковых требований истца, суд учитывает, что в связи с тем, что ответчик не надлежащим образом исполнял свои обязательства, Банк обратился на судебный участок с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Федоровского С.К. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 109 195,59 руб..

ДД.ММ.ГГГГ мировым судей был вынесен судебный приказ по гражданскому делу №о взыскании задолженности с ответчика в сумме 109 195,59 руб., а также судебных расходов в размере 1691,96 руб. в связи с поступившими возражениями, вышеуказанный судебный приказ был отменен определением мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27 гражданского дела №).

С настоящим иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, направив указанное заявление посредством «ГАС Правосудие» (л.д.3).

При разрешении исковых требований истца, суд учитывает, что ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, возражений на заявление ответчика от истца в суд не поступило.

Ст. 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление №) разъяснено, что в соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 ГК РФ, согласно п. 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу абз. 1 п. 2 указанной статьи по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

При этом п. 24 Постановления № разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения минимальных обязательных платежей, в состав которых исходя из условий договора входила часть суммы в погашение кредита и часть суммы уплаты процентов), что согласуется с положениями ст. 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу, исходя из даты каждого платежа относительно даты обращения истца в суд.

Срок кредитного договора был установлен 38 месяцев.

Заключительный счет Банк выставил ДД.ММ.ГГГГ со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

Как следует из выписки из лицевого счета (л.д.9-10) в счет погашения задолженности последний раз ответчиком был внесен платеж ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4300,00 руб.

В судебном заседании установлено, что Банк обращался с заявлением о выдаче судебного приказа, ДД.ММ.ГГГГ мировым судей был вынесен судебный приказ по гражданскому делу № о взыскании задолженности с ответчика в сумме 109 195,59 руб., в связи с поступившими возражениями, вышеуказанный судебный приказ был отменен определением мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случаях отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ (п. 18).

С учетом приведенных ном действующего законодательства и установленных по делу обстоятельств, заявление ответчика о применении срока исковой давности суд признает необоснованным и приходит к выводу об отказе ответчику в ходатайстве, поскольку истцом срок исковой давности не пропущен с учетом обращения за судебной защитой на судебный участок.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом доказан факт заключения договора займа, факт передачи денежных средств ответчику, ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя обязательств по кредитному договору.

Судом расчёт, представленный истцом, признаётся верным, ответчиком иной расчет суду не представлен, несмотря на то, что ответчик о дате судебного заседания был уведомлен заблаговременно.

Ответчиком не представлено никаких допустимых доказательств в подтверждение того, что им исполнено обязательство перед истцом по уплате образовавшейся задолженности, по внесению сумм основного долга, процентов по договору и других платежей в силу договора кредитования, а в соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а, согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При указанных обстоятельствах, суд полагает исковые требования истца подлежащими удовлетворению в части (с учетом снижения судом штрафных санкций), учитывая, что условия договора ответчик не оспорил, иного расчета задолженности не представил и не привел доводов, опровергающих правомерность заявленного иска.

Ст.401 ГК РФ предусмотрено, что лицо признаётся невиновным в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства или условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В данном случае, в ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо обстоятельств, которые позволяли бы суду освободить ответчика от исполнения обязательств в отношении истца по указанному кредитному договору, поскольку ответчиком не было представлено суду каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин ненадлежащего исполнения своих обязательств перед банком.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Из положений п.1 ст.421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Федоровский С.К. добровольно принял на себя права и обязанности, определенные указанным договором, не посчитав необходимым отказаться от его заключения, что подтверждается материалами дела.

Доказательств иного суду представлено не было, как не было представлено и доказательства тому, что предложенные истцом условия лишали заемщика таких прав, которые обычно предоставляются, либо содержат положения, которые являются для заемщика обременительными.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований о взыскании суммы долга по кредитному договору.

Ответчик, отказавшись от возложенных на него договором обязательств по возврату полученных денежных средств и уплате всех начисленных процентов за весь фактический период пользования займом, нарушил, как требования закона, так и условия самого договора, который заключил добровольно и без принуждения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 383,91 руб., (оплата которых подтверждается документально л.д.18), с учетом требований п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Федоровского Сергея Константиновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС 108-460-045-31) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (ИНН 7735057951, ОГРН 1027700280937) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 101068,40 руб., и судебные расходы в размере 3383,91 руб., всего в сумме 104452,31 руб.

В остальной части требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Смоленский районный суд <адрес> в течение месяца.

Судья

Дело № 2-127/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 мая 2012 г. с. Смоленское

Смоленский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Прохоровой В.Д.,

при секретаре Фефеловой Н.И.,

с участием прокурора Куксина И.С.,

истца Федоровского С.К.,

представителя ответчика Супруненко В.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Федоровского С.К. к МУП «Верх-Обское ЖКХ» об оплате вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Истец Федоровский С.К. первоначально обратился в суд с иском к МУП «Верх-Обское ЖКХ» о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула и компенсации морального вреда указывая, что он работал в МУП «Верх-Обское ЖКХ» в котельной <адрес> машинистом (кочегаром) 3 разряда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В связи с систематическими нарушениями его трудовых прав он обратился в Государственную инспекцию труда в Алтайском крае с письменным заявлением. В ходе проведения проверки Государственная инспекция труда выявила нарушения трудового законодательства и по результатам окончания проверки директору Кувшинову В.В. было вынесено предписание о восстановлении их трудовых прав, и как должностное лицо он был привлечен к административной ответственности. С этого момента начались гонения. ДД.ММ.ГГГГ он был дома и его соседка, которая работает кассиром с ним в одном предприятии сообщила ему, что он уволен вместе с другими работниками, которые писали заявления в Госинспекцию труда в Алтайском крае и ходить на работу не нужно. ДД.ММ.ГГГГ он пошел в ночь на смену и его на работу не допустили. Трудовую книжку ему выдали на руки только ДД.ММ.ГГГГ и в ней была запись о его увольнении по ст. 78 ТК РФ «по соглашению сторон». При увольнении по соглашению сторон, одним из существенных условий является согласие обеих сторон, согласия на увольнение он не давал, каких-либо соглашений не подписывал, поэтому считает его увольнение не законным. В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях лишения его возможности трудиться. В период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время о...

...н лишен возможности трудиться, он должен был отработать 5 смен по 12 часов, всего 60 часов. Его среднемесячный заработок составляет 6330 руб., среднечасовой заработок 37,90 руб. (6330:167), отсюда сумма оплаты за время вынужденного прогула составляет 2274,25 руб. (60х37,90). Действиями, выразившимися в незаконном увольнении работодатель лишил его права трудиться, чем ему причинен моральный вред, он остался без средств к существованию, не может оплачивать коммунальные услуги, содержать себя и свою семью. Причиненный моральный вред он оценивает в 30000 руб. Просил отменить приказ о расторжении с ним трудового договора и восстановить его на работе, обязать ответчика период времени с ДД.ММ.ГГГГ до решения суда признать вынужденным прогулом с оплатой в размере 2274 руб. 25 коп. и взыскать в его пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

В процессе рассмотрения спора истец увеличил ранее поданные исковые требования, путем подачи уточненного иска, в котором просил дополнительно обязать ответчика выплатить ему компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении, включая апрель 2012 г. (3 дня к отпуску), обязать ответчика период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ признать вынужденным прогулом с оплатой в размере 5960, 68 руб. и обязать ответчика пересчитать и выплатить денежные средства по вредности (на молоко) в соответствии с предписанием трудовой инспекции с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Смоленского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований о восстановлении на работе и выплате компенсации за неиспользованный отпуск прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

В судебном заседании истец Федоровский С.К. настаивал на удовлетворении оставшихся заявленных требований, суду пояснил, что заявления на увольнение он не подавал, с приказом об увольнении его не знакомили. Он работал ночную смену с 30 на 31 марта и в ночь на 01 апреля вновь вышел на работу, но до работы его не допустили, сказали, что он уволен. Незаконным увольнением ему был причинен моральный вред, он вынужден был обращаться в различные инстанции, в том числе в прокуратуру. Он проживает с дочерью, зятем и тремя внуками, которые фактически находятся на его иждивении, так как никто, кроме него не имеет работы и постоянного заработка. В связи с незаконным увольнением он переживал, что остался без работы. Он был восстановлен на работе работодателем ДД.ММ.ГГГГ с приказом его ознакомили. Сейчас он вновь уволен по окончанию отопительного сезона.

Представитель ответчика Супруненко В.А. исковые требования истца признала частично и суду пояснила, что с ответчиком был заключен срочный трудовой договор, который прекращен ДД.ММ.ГГГГ по окончании отопительного сезона. Работодатель признал, что истец был уволен им ДД.ММ.ГГГГ не законно, поэтому истец был восстановлен на работе 26 апреля. Работодателем произведен расчет оплаты труда за время вынужденного прогула, и эта сумма составила 4671, 52 руб., указанную сумму работодатель готов выплатить. График работы на апрель месяц был изменен в связи с тем, что не было необходимости работать днем, с наступлением плюсовых температур, поэтому с учетом нового графика, истцом за апрель месяц было бы отработано за время вынужденного прогула 112 часов, из этого графика и произведен расчет времени вынужденного прогула. С требованиями по перерасчету оплаты работы за вредные условия труда не согласна. Так как оплата за вредные условия труда производилась на основании приказа в сумме 100 руб. в месяц, истцом было написано заявление, согласно которому он просил заменить ему выдачу молока денежной компенсацией. В марте месяце были пересмотрены тарифы на жилищно-коммунальные услуги, куда был включен размер оплаты за молоко из расчета 15 руб. за смену, поэтому за март месяц компенсация составила 240 руб. За январь истец получил 53 руб., за февраль 100 руб., ранее выплаченные суммы не индексировались и не пересматривались. Полагает, что оснований к этому не было. Не согласна с требованиями о компенсации морального вреда, в размере, заявленном истцом, считает их завышенными, с учетом разумности полагала возможным удовлетворить требования в данной части в сумме не более 500 руб.

Выслушав пояснения истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, обозрев подлинные документы, представленные ответчиком, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между сторонами сложились правоотношения регулируемые нормами Трудового кодекса РФ.

Согласно записям в трудовой книжке истца на л.д. 6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят в Муниципальное унитарное предприятие «Верх-Обское ЖКХ» на должность машиниста (кочегара) 3 разряда котельной на угле в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ уволен по соглашению сторон ст. 78 Трудового кодекса РФ, на основании приказа №-л от ДД.ММ.ГГГГ

Это же следует и из представленных ответчиком приказов о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа об увольнении истца № от ДД.ММ.ГГГГ, а также трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец принят на работу машинистом-кочегаром 3 разряда в Верх-Обскую котельную, данный договор является договором по основной работе. Начало работы с ДД.ММ.ГГГГ, срок окончания работы не определен (л.д. 22 - 24).

Как следует из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Федоровский С.К. уволен с должности кочегара по соглашению сторон ст. 78 ТК РФ.

Доказательств того, что с указанным приказом работник был ознакомлен, и копия приказа была направлена работодателем в адрес истца, ответчиком не представлено.

Согласно ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Соглашение сторон как основание прекращения трудового договора применяется в случаях, когда для прекращения трудового договора желания только работника или только работодателя недостаточно. Необходимо взаимное волеизъявление сторон на прекращение трудовых правоотношений.

Таким образом, из данной нормы закона следует, что при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами.

Между тем, как следует из представленных ответчиком документов, заявление от Федоровского С.К. об увольнении по собственному желанию, не поступало. Каких-либо письменных доказательств, свидетельствующих о том, что между работником и работодателем было достигнуто соглашение на увольнение истца с ДД.ММ.ГГГГ суду также не представлено.

При таких обстоятельствах, установленных судом, у работодателя отсутствовали основания для издания приказа об увольнении по собственному желанию.

Как было установлено судом, из пояснений истца и письменных документов, представленных ответчиком, до издания приказа об увольнении от истца никакого письменного заявления на увольнение по собственному желанию не поступало. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что при расторжении трудового договора с истцом Федоровским С.К., у ответчика отсутствовали основания для такого увольнения. Следовательно, приказ об увольнении является незаконным, а исковое требование Федоровского С.К. в указанной части подлежит удовлетворению.

В соответствии с трудовым законодательством РФ, работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе (ст. 394 ТК РФ).

Поскольку судом было установлено, что работодателем истец был добровольно восстановлен на работе с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, истец отказался от требования о восстановлении его на прежней работе, поэтому указанное требование судом не рассматривалось.

В судебном заседании представителем ответчика был предоставлен № от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении на работе работника, ранее выполнявшего работу, согласно которому Федоровский С.К. восстановлен на работе машинистом (кочегаром) Верх-Обской котельной с ДД.ММ.ГГГГ (25).

Между тем, поскольку в судебном заседании было установлено, что истец был незаконно уволен с ДД.ММ.ГГГГ, он подлежал восстановлению на работе не с ДД.ММ.ГГГГ, как это указано в приказе работодателя, а с даты увольнения, то есть, с ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку в силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным, принимается решение о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула, исковое требование Федоровского С.К. о взыскании в его пользу с ответчика оплаты времени вынужденного прогула также подлежит удовлетворению. При этом суд считает, что в вынужденном прогуле истец находился с ДД.ММ.ГГГГ (так как 31 марта у истца был рабочий день) по ДД.ММ.ГГГГ, а не по ДД.ММ.ГГГГ, как указано им в иске. Следовательно, за указанный период времени подлежит оплате время вынужденного прогула.

Определяя размер оплаты вынужденного прогула, суд исходит из размера средней заработной платы истца и количества дней вынужденного прогула.

Как установлено судом, истцу установлен режим рабочего времени в виде рабочих смен по графику. Согласно графику представленному ответчиком, со дня увольнения и по день восстановления работодателем истца на работе, истец находился в вынужденном прогуле 14 рабочих смен. При этом, продолжительность рабочих смен была разная от 2 до 12 часов и всего за указный период им было бы отработано 112 часов.

При расчете средней заработной платы истца, суд на основании ст. 139 ТК РФ, исходит из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно справке о заработной плате, предоставленной ответчиком на л.д. 28, с которой истец согласился.

В соответствии с п. 13 Положения об особенностях порядка исчисления заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. № 922, при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, используется средний часовой заработок. Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде на количество часов, фактически отработанных в этот период. Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.

Учитывая, что исходя из представленной справки заработная плата истца за период, предшествующий увольнению (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) составила 19184 руб. 57 коп., а количество отработанных им часов за этот же период составило 460. Отсюда среднечасовой заработок истца составляет сумму 41 руб. 71 коп. (19184,57: 460 = 41,71).

Количество рабочих часов по графику в периоде, подлежащем оплате с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе истца работодателем ДД.ММ.ГГГГ составляет 112 часов. Следовательно, размер заработной платы за время вынужденного прогула, подлежащий выплате истцу составляет 4671 руб. 52 коп. (41,71 х 112 = 4671,52). В связи с чем, расчет средней заработной платы, приведенный истцом в исковом заявлении, суд признает не верным, и во внимание не берет.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку судом установлены неправомерные действия ответчика, выразившееся в нарушении трудовых прав истца в связи с незаконным увольнением истца, которыми ему причинен моральный вред, его исковое требование о компенсации морального вреда также подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего выплате в пользу истца, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывает объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, а также того обстоятельства, что у истца других источников дохода, кроме заработной платы нет и на его иждивении находятся другие челны семьи, также принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает, что компенсации подлежит моральный вред в размере 3000 рублей.

Обсуждая требование истца об обязании ответчика произвести перерасчет и выплату ему денежных средств по вредности за молоко, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ст. 222 ТК РФ на работах с вредными условиями труда работникам выдаются бесплатно по установленным нормам молоко или другие равноценные пищевые продукты. Выдача работникам по установленным нормам молока или других равноценных пищевых продуктов по письменным заявлениям работников может быть заменена компенсационной выплатой в размере, эквивалентной стоимости молока или других равноценных пищевых продуктов, если это предусмотрено коллективным договором и (или) трудовым договором.

Нормы и условия бесплатной выдачи молока или других равноценных пищевых продуктов, порядок осуществления компенсационной выплаты, предусмотренной частью первой настоящей статьи, устанавливается в порядке, определяемом Правительством Российской федерации, с учетом мнений Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

В соответствии с п. 2, 4, 10 Приложения № 1 к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 16.02.2009 г. № 45 н «Об утверждении норм и условий бесплатной выдачи работникам, занятым на работах с вредными условиями труда, молока или других равноценных пищевых продуктов, порядка осуществления компенсационной выплаты в размере, эквивалентном стоимости молока или других равноценных пищевых продуктов, и перечня вредных производственных факторов, при воздействии которых в профилактических целях рекомендуется употребление молока или других равноценных пищевых продуктов» установлено, что бесплатная выдача молока или других равноценных пищевых продуктов производится работниками в дни фактической занятости на работах с вредными условиями труда, обусловленными наличием на рабочем месте вредных производственных факторов, предусмотренных Перечнем вредных производственных факторов. Норма бесплатной выдачи молока составляет 0,5 литра за смену независимо от продолжительности смены. Выдача работникам по установленным нормам молока или других равноценных пищевых продуктов может быть заменена по письменным заявлениям работников компенсационной выплатой в размере, эквивалентном стоимости молока или других равноценных пищевых продуктов, которая производится в соответствии с Порядком осуществления компенсационной выплаты в размере, эквивалентном стоимости молока и других равноценных пищевых продуктов, приведенном в приложении №.

Согласно Приложению № 2 названного Приказа «Порядок осуществления компенсационной выплаты в размере, эквивалентном стоимости молока и других равноценных пищевых продуктов» установлено, что размер компенсационной выплаты принимается эквивалентным стоимости молока жирностью не менее 2,5 % или равноценных пищевых продуктов в розничной торговле по месту расположения работодателя на территории административной единицы субъекта Российской Федерации.

Компенсационная выплата должна производиться не реже 1 раза в месяц.

Конкретный размер компенсационной выплаты и порядок её индексации устанавливаются работодателем с учетом мнения первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников и включаются в коллективный договор. При отсутствии у работодателя представительного органа работников указанные положения включаются в заключаемые с работником трудовые договоры.

Индексация компенсационной выплаты производится пропорционально росту цен на молоко и другие равноценные пищевые продукты в розничной торговле по месту расположения работодателя на территории административной единицы субъекта Российской Федерации на основе данных компетентного структурного подразделения органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

В соответствии с п. 7.1 Коллективного договора МУП «Верх-Обское ЖКХ» на 2009-2012 годы установлено, что работодатель в соответствии с действующим законодательством и нормативными правовыми актами по охране труда обязуется выделять на мероприятия по улучшению условий и охране труда денежные средства для выдачи: молока или других равноценных продуктов по перечню профессий и должностей (Приложение №). Согласно Приложению № в нем предусмотрены должности машиниста (кочегара).

Согласно трудовому договору, заключенному с истцом ему предусмотрены компенсации и льготы за работу в тяжелых вредных условиях - выдача молока.

Как следует из заявления Федоровского С.К. он просит работодателя заменить выдачу молока денежной компенсацией.

Согласно приказу №-р от ДД.ММ.ГГГГ установлено производить компенсационные выплаты работникам на работах с вредными условиями труда вместо установленных норм молока или других равноценных пищевых продуктов в размере 100 руб. за полный месяц.

В соответствии с приказом №-р от ДД.ММ.ГГГГ установлено, производить с ДД.ММ.ГГГГ компенсационные выплаты работникам на работах с вредными условиями труда вместо установленных норм молока или других равноценных пищевых продуктов, исходя из стоимости - 30 руб. за 1 литр молока жирностью 2,5 %, утвержденной денежной компенсации взамен 0,5 литра молока за вредные условия труда 15 руб. за смену.

Как следует из платежных ведомостей, предоставленных ответчиком за январь - март 2012 г. истцу производилась денежная компенсация за вредные условия труда в январе месяце в размере 53 руб., в феврале месяце в размере 100 руб., в марте месяце 225 руб.

Исходя из чего, суд приходит к выводу о том, что установленная работодателем на основании приказа №-р от ДД.ММ.ГГГГ денежная компенсация вместо установленных норм молока не соответствует требованиям, установленным Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № н, поскольку в данном приказе не отражено из какой стоимости и жирности молока определена компенсационная выплата, кроме того, она установлена в нарушение требований закона за месяц, а не за рабочую смену, следовательно, требование истца об обязании ответчика пересчитать и выплатить денежные средства за работу с вредными условиями труда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению. Требования истца об обязании ответчика произвести перерасчет и выплатить денежные средства за работу с вредными условиями труда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также за апрель месяц 2012 г. удовлетворению не подлежат, так как сторонами не представлены доказательства того, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял с ответчиком в трудовых отношениях и в указанной должности, а в апреле месяце истец фактически не работал, а данная компенсация выплачивается только за дни фактической занятости на работах с вредными условиями труда.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований и зачисляется в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленных бюджетных законодательством Российской Федерации. Исходя из этого, с ответчика в бюджет муниципального образования «Смоленский район Алтайского края» подлежит зачислению государственная пошлина в размере 800 руб.

В силу ст. 211 ГПК РФ решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению, в связи с чем, решение суда о выплате истцу времени вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Федоровкого С.К. удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ директора МУП «Верх-Обское ЖКХ» №-л от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении действия трудового договора с Федоровским С.К. по соглашению сторон (статья 78 ТК РФ).

Взыскать с МУП «Верх-Обское ЖКХ» в пользу Федоровского С.К. оплату времени вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4671 рубль 52 копейки и компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей.

Обязать МУП «Верх-Обское ЖКХ» произвести перерасчет и выплату денежных средств Федоровскому С.К. за работу с вредными условиями труда - компенсационной выплаты эквивалентной стоимости молока из расчета стоимости молока не менее 2,5 % жирности в розничной торговле по месту расположения работодателя за январь и февраль месяцы 2012 г.

В остальной части заявленных истцом Федоровским С.К. исковых требований отказать.

Взыскать с МУП «Верх-Обское ЖКХ» в бюджет муниципального образования «Смоленский район Алтайского края» государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден в сумме 800 рублей.

Решение суда в части взыскания заработной платы в сумме 4671 рубль 52 копейки подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в апелляционном порядке в Алтайском краевом суде через Смоленский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, с которым стороны могут ознакомиться в суде ДД.ММ.ГГГГ

Судья В.Д. Прохорова

Дело № 2-238/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 сентября 2012 г. с. Смоленское

Смоленский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Прохоровой В.Д.,

при секретаре Фефеловой Н.И.,

с участием истца Мишука О.Г., его представителя Назаровой Е.И., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчиков Федоровского С.К., Резанова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Мишука О.Г. к Федоровскому С.К., Резановой Т.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Резановой В.В., Резановой П.В., Джунусова М.Н., Резанову В.А. о взыскании денежной суммы по сделке и встречному иску Федоровского С.К. к Мишуку О.Г. о взыскании расходов, связанных с содержанием имущества,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Мишук О.Г. первоначально обратился в суд с иском к Федоровскому С.К. о взыскании денежной суммы по сделке, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ на имя ответчика им выдана доверенность, удостоверенная нотариусом Смоленского нотариального округа Марцефеем Г.М., номер в реестре нотариуса №. Данной доверенностью он уполномочил ответчика продать, принадлежащие, ему на праве собственности квартиру и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Доверенность была выдана на 3 года с правами: заключить и подписать договор купли-продажи, акт приёма-передачи недвижимого имущества, зарегистрировать договор и переход права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, в свою очередь ответчик обязался действовать в его интересах, получить причитающиеся по сделке деньги и передать их ему. ДД.ММ.ГГГГ Федоровский С.К., действующий в его интересах, заключил с Резановым В.А., Резановой Т.С., действующей в собственных интересах и в интересах несовершеннолетних детей Резановой В.В., Резановой П.В. иДжунусова М.Н. договор купли-продажи квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Сумма сделки по договору составила 365000 руб., из которых 15000 рублей стоимость земельного участка и 350000 руб. стоимость квартиры. На момент подписания договора купли-продажи Резановы передали Федоровскому С.К. 15000 рублей за приобретённый земельный участок. Оставшуюся сумму в размере 350000 рублей обязались передать продавцу в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако в нарушение условий...

... и обязательств, оговорённых в доверенности, ответчик, заключив сделку купли-продажи недвижимости, получил по сделке деньги, не передал их ему, тем самым нарушил их договоренность. Федоровский С.К. злоупотребил его доверием, получив нотариально удостоверенные полномочия на заключение сделки, и, оформив договор купли-продажи недвижимого имущества, произвёл перевод права собственности на покупателя, получил расчёт по сделке, а причитающиеся денежные средства ему не передал. Онуполномочил Федоровского С.К. реализовать его имущество, средства от реализации передать ему. Ответчик поступает недобросовестно, уклоняется от выполнения своих обязанностей. Добровольно передать деньги Федоровский С.К. не желает, поскольку неправомерными действиями ответчика ему причинены убытки, он вынужден обратиться в суд за защитой своих прав. Просил взыскать с ответчика в его пользу 365000 рублей, причитающиеся ему по договору купли-продажи земельного участка с квартирой от ДД.ММ.ГГГГ.

Протокольным определением Смоленского районного суда от 27.06.2012 г. к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены покупатели по договору купли-продажи Резанова Т.С. и Резанов В.А.

В процессе рассмотрения спора истец уточнил ранее заявленные исковые требования путем подачи уточненного иска, в котором указал, что в ходе рассмотрения гражданского дела по его иску ему стало известно, что Резановы с Федоровским С.К. по сделке полностью не рассчитались, оставшуюся сумму в размере 350000 руб. ему не передали, в связи с чем, данная сумма должна быть взыскана в его пользу с покупателей. Договор купли-продажи земельного участка и квартиры от ДД.ММ.ГГГГ заключен с условием рассрочки платежа, и покупатели обязались оплатить за квартиру 350000 руб. в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ Поскольку ответчики в срок свое обязательство не исполнили, он вправе требовать взыскания процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Период пользования деньгами ответчиками Рязановыми с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 485 дней, отсюда проценты за пользование составляют 350000 руб. х 8 % : 360 дн. х 485 дн. = 37723 руб. 30 коп. Период пользования деньгами ответчиком Федоровским с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 625 дней, отсюда проценты за пользование составляют 15000 руб. х 8 % : 360 х 625 дн. = 2087 руб. 50 коп. таким образом, с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами с Федоровского подлежит взысканию 17087 руб. 50 коп., а с Резанова В.А. и Резановой Т.С. 387723 руб. 30 коп. Просил взыскать в его пользу с ответчика Федоровского 17087 руб. 50 коп. в счет долга по договору купли-продажи земельного участка с квартирой от ДД.ММ.ГГГГ с учетом процентов, а также взыскать проценты на день вынесения судебного решения, с ответчиков Резанова В.А. и Резановой Т.С. взыскать в долевом порядке 387723 руб. 30 коп. в счет долга по договору купли-продажи земельного участка с квартирой от ДД.ММ.ГГГГ с учетом процентов и взыскать проценты на день вынесения судебного решения.

Ответчик Федоровский С.К. в процессе рассмотрения дела обратился в суд со встречным иском к Мишуку О.Г. о взыскании расходов, связанных с содержанием имущества, указывая, что в апреле 2004 г. по согласованию с администрацией п. Верх-Обский он со своей семьей был заселен в бесхозную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В данной квартире после смерти хозяйки И. никто не проживал, квартира находилась в аварийном состоянии и он стал её ремонтировать и одновременно искать наследников умершей И.. Позднее он нашел Мишука О.Г., который не препятствовал ему проживать в квартире и между ними был заключен письменный договор о том, что он дает ему доверенность на оформление всех документов на квартиру за свой счет и после принятия наследства он продает ему квартиру за 50000 руб. за вычетом всех расходов, связанных с оформлением документов. ДД.ММ.ГГГГ по доверенности он продал квартиру и земельный участок в долевую собственность Резанову В.А., Резановой Т.С. и их несовершеннолетним детям. Свидетельства о государственной регистрации права получены покупателями ДД.ММ.ГГГГ От имени продавца, согласно доверенности, сделку купли-продажи земельного участка и квартиры с рассрочкой платежа, оформил он. Однако Мишук О.Г. затраты, связанные с оформлением наследства ему не оплатил до настоящего времени. Общая сумма понесенных им расходов, связанных с оформлением наследства составила 4650 руб., а именно, оформление доверенностей, оформление документов, сборы и госпошлина, связанная с оформлением договора купли-продажи квартиры и земельного участка. Кроме того, между собственником квартиры Мишуком О.Г. и им была достигнута договоренность, что он возвратит ему денежные средства, затраченные на восстановление квартиры. При вселении в квартиру отопление и электрообеспечение квартиры было отключено в 2003 г. за неуплату. С момента вселения в квартиру и до продажи квартиры им были произведены ремонтные и восстановительные работы на общую сумму 173610 руб., а именно: на восстановление отопления на сумму 17000 руб., на замену отопительного котла на сумму 15500 руб., на оштукатуривание потолков и стен с покраской и уборкой мусора на сумму 45050 руб., на демонтаж и строительство веранды размером 6 х 3 м. из бруса и теса, строительство крыльца к дому, наружного туалета, замену гнилых бревен дома, строительство нового фундамента на общую сумму 52000 руб., на изготовление, установку и покраску нового ограждения (забора) у квартиры на сумму 8100 руб., на спиливание и уборку тополя у дома на сумму 7000 руб., на замену электропроводки из материала исполнителя на сумму 18000 руб., на подведение водопровода в квартиру на сумму 10960 руб., на печь отопительную - 11800 руб. Кроме того, в период с 2004 г. по 2011 г. на содержание квартиры были произведены затраты, связанные с приобретением топлива на зимнее время (дрова, уголь) на общую сумму 68850 руб. Начиная с момента открытия наследства и до продажи квартиры ответчик не нес никаких материальных затрат по восстановлению и содержанию своего наследственного имущества. В результате проведенных строительных работ продажная стоимость квартиры значительно увеличилась. Мишук О.Г. добровольно отказался выплатить ему денежные средства за произведенный ремонт и восстановление квартиры и её содержание, а также оплатить затраты, связанные с изготовлением и оформлением документов на недвижимое имущество. Просил взыскать с Мишука О.Г. в его пользу денежные средства в размере 4650 руб., затраченные на оформление документов; 173610 руб., затраченные на восстановление квартиры по <адрес> и 68850 руб., затраченные на приобретение топлива.

В процессе рассмотрения спора, в судебном заседании 26.09.2012 г. истец по встречному иску Федоровский С.К. уточнил заявленные исковые требования, в части расходов, понесенных им на оформление документов, пояснив, что в иске ошибочно была указана сумма 4650 руб., поскольку фактически он понес расходы в сумме 17538 руб. и просил взыскать в его пользу с ответчика именно эту сумму.

В судебном заседании истец Мишук О.Г. поддержал заявленные требования, ссылался на доводы, изложенные в уточненном исковом заявлении. Просил об их удовлетворении. Суду пояснил, что когда были живы его мать и брат они жили в спорной квартире, он приезжал к ним из <адрес> в 2002 г., уехал в октябре 2002 г. Когда он следующий раз приехал в 2006 г. в квартире уже проживал Федоровский со своей семьей. Ему сказали, что он заселился после смерти его родственников с разрешения сельской администрации, он не возражал против этого. За проживание в квартире Федоровский ему ничего не платил. В 2010 г. когда он вновь приехал в <адрес> Федоровский стал проводить водопровод в квартире, разрешения у него не спрашивал. В 2002 г. когда он приезжал к матери и брату, то видел, что в квартире было центральное отопление, а также автономное. Когда приезжал в 2006 г. он не видел, чтобы в квартире что-то изменилось. Веранду Федоровский построил другую в 2010 г., разрешения его не спрашивал. Также в квартире была русская печь, он её убрал, котел перенес и врезал в старую систему, он переставил старый котел, нового котла в квартире нет. Он говорил ему, что отдал за врезку котла 1000 руб. Разводку отопления он тоже не менял. Была дверь из кухни в спальню, он её заложил кирпичом, и прорубил новую из общей комнаты в эту же спальню другую дверь, из-за этого и начались штукатурные работы и побелка. На душевой кабине во дворе стоял большой топливный бак, который использовался для воды. Он его разрезал, из одной половины сделал санки, а другой нет. Когда он уезжал в 2002 г. в квартире работало центральное отопление, а также оставался еще запас дров и угля, достаточных топиться на сезон. Во дворе также был сарай под уголь, сейчас его нет. Федоровский его разобрал, душевой кабины тоже нет. Была завалинка, на ней были водоотводные доски, он их оторвал, засыпал глиной. Завалинка была нормальная, её переделывать не нужно было. Была старая веранда дощатая размером 1,5 м. на 4, 20 м., она была как кладовая, она была в нормальном состоянии, её не нужно было ремонтировать. Из сеней он сделал веранду, крыльца никакого нет, просто площадка из веранды с одной ступенькой. Также во дворе были две полудюймовых трубы по 6 м., сейчас их нет, они бы пошли на водопровод. Также была мощеная дорожка в сторону сарая, а по бокам лежали металлические рельсы, их тоже сейчас нет. Туалет был старый, Федоровский сделал другой. Также он спрашивал у соседей, они ему сказали, что бревна в доме Федоровский не менял. Электричество в доме было, щиток стоял в спальне, от столба был ввод. Сейчас он сделал ввод в коридор, поставил свой щиток. Он признает, что расходы по оформлению документов нес Федоровский, он ему деньги на эти цели не давал. Он согласен ему возместить те расходы, которые он понес на оформление документов. Все остальное, что он делал в доме, это его инициатива. По договору купли-продажи ни Федоровский, ни Резановы ему не передавали деньги. Просил удовлетворить его иск.

Встречный иск Федоровского С.К. признал частично, только в части тех расходов, которые он понес на оформление документов.

Представитель истца Назарова Е.И. в судебном заседании поддержала позицию истца, полагая заявленный им иск подлежащим удовлетворению в полном объеме, встречный иск полагала не обоснованным, за исключением расходов, понесенных Федоровским на оформление документов и подтвержденных письменными доказательствами.

Ответчик Федоровский С.К. в судебном заседании исковое требование Мишука О.Г. не признал, на удовлетворении встречного иска настаивал. Суду пояснил, что проживает в этой квартире с 2004 г., он вселился в неё с разрешения участкового и сельской администрации. Оплату за проживание никому не платил. Соседи жаловались, что квартира бесхозная, поэтому собрали комиссию: депутат, участковый, составились опись вещей, которые находились в квартире и они заселились в неё, сразу сделали косметический ремонт. В квартире не было света, не было отопления, на печке не было плиты, ввод электрический был отрезан. Забора не было. Он начал искать наследников и нашел Мишука только в 2006 г. в <адрес>, написал ему письмо, он приехал, зимовал вместе с ним в этой квартире, потом сошелся с одной женщиной и ушел. До 2009 г. он восстановил в квартире отопление, провел свет. Печка была развалена, он выложил новую. Прихожая была тоже развалина, поэтому он построил новую веранду. В 2006 г. приезжала комиссия из БТИ дом оценили в 45000 руб. и они заключили с Мишуком договор, что он продаст ему дом за 50000 руб. Дом он продал по доверенности за 350000 руб., оценил дом в такую сумму сам, так как дом продавал под материнский капитал. В договоре указано, что 15000 руб. Резановы ему заплатили при подписании договора, указали это потому, что они свои деньги внесли за планировку участка. Остальные 350000 руб. они ему не передавали. Когда с Мишуком они заключали договор в 2006 г., то он ему сказал, что он может жить на свое усмотрение, поэтому он понял так, что может делать в доме что хочет. Он потратил свои деньги на оформление документов на дом, оформление наследства и регистрацию права собственности на дом и земельный участок за Мишуком, Мишук ему деньги на эти цели не давал.

Ответчик Резанова Т.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, суд о причинах не явки не известила. Суд, в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика Резановой Т.С.

Ответчик Резанов В.А. судебном заседании иск Мишука О.Г. не признал, суду пояснил, что деньги по договору купли-продажи Мишуку они не передавали. Как оформляли договор, кто определял стоимость дома и земельного участка, пояснить не может, так как этими вопросами занималась супруга. Денежные средства в размере 15000 руб. за земельный участок они передали Федоровскому наличными. З50000 руб. не передавали ни Федоровскому, ни Мишуку, почему, пояснить не может. Сейчас в этой квартире проживают он с супругой и детьми, а также семья Федоровского. В этой квартире он с семьей проживают с 2005 года. Федоровский переделал отопление в доме, печь была сломана, стены были облезлые, проводка была повреждена. На веранде двери были перекошены, поэтому сломали старую веранду и построили новую. Также и ограда возле дома, была старая, сгнившая, сделали новую. Тополь был наклонен на дом, поэтому его спилили, так как он мог упасть. Водопровода не было, воду носили из колонки, решили провести водопровод своими силами, нанимали экскаваторщиков. Он и супруга также вкладывали денежные средства в строительные работы, сколько и в какие работы он уже не помнит. Помнит, что оплачивали работы по водопроводу, а также когда проводили свет, также давали деньги на дрова.

Выслушав объяснения присутствующих сторон и их представителей, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между истцом Мишуком О.Г. и ответчиков Федоровским С.К. сложились правоотношения, регулируемые главой 49 ГК РФ - поручение.

В соответствии со ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания.

Согласно доверенности, выданной Мишуком О.Г. на имя Федоровского С.К. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47), он уполномочил последнего продать принадлежащие ему на праве собственности земельный участок и расположенную на нем <адрес>, находящиеся в <адрес> края, за цену и на условиях по его усмотрению, заключить и подписать договор купли-продажи, передать вышеуказанные объекты недвижимости по акту передачи или иным способом, предусмотренным действующим законодательством и относящиеся к ним документы, ключи, получить следуемые ему деньги, зарегистрировать в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю договор купли-продажи вышеуказанных объектов недвижимости и переход права собственности от продавца к покупателю.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя, Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

Поверенный вправе отступить от указаний доверителя, если по обстоятельствам дела это необходимо в интересах доверителя и поверенный не мог предварительно запросить доверителя либо не получил в разумный срок ответа на свой запрос. Поверенный обязан уведомить доверителя о допущенных отступлениях, как только уведомление стало возможным.

Как следует из пояснений сторон и письменных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчик Федоровский С.К., действуя по поручению Мишука О.Г. и в его интересах, заключил договор купли-продажи принадлежащих ему на праве собственности земельного участка и квартиры, расположенной на нем, по адресу: Российская Федерация, <адрес> Резановым В.А. и Резановой Т.С., действующей в своих интересах, и в интересах несовершеннолетних детей: Резановой П.В., Резановой В.В., Джунусова М.Н. (л.д. 7).

Согласно п. 4 указанного договора земельный участок и квартира продаются за 365000 руб., земельный участок продается за 15000 руб., квартира продается за 350000 руб.

В силу п. 5 данного договора, стоимость земельного участка, указанная в п. 4 договора в размере 15000 руб. считается переданной покупателями продавцу при подписании настоящего договора. Стоимость квартиры, указанной в п. 4 настоящего договора в размере 350000 руб. покупатели обязуются передать продавцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Настоящий договор имеет силу акта приема-передачи (п. 6).

В соответствии с п. 7 договора покупатели приобретают право общей долевой собственности на указанные земельный участок и квартиру после государственной регистрации права собственности, которая производится одномоментно с государственной регистрацией настоящего договора вне зависимости от времени оплаты покупателем стоимости земельного участка и квартиры.

Как следует из копии дела правоустанавливающих документов по сделке купли-продажи квартиры и земельного участка, расположенных по <адрес> (л.д. 14-45), государственная регистрация договора купли-продажи и перехода права собственности от продавца к покупателям была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 974 ГК РФ поверенный обязан: лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего кодекса; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнения поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и предоставить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

Как следует из пояснений сторон и представленных документов, обязанности по договору поручения в части продажи принадлежащих истцу на праве собственности земельного участка и квартиры, заключения, подписания договора купли-продажи, передачи объектов недвижимости и регистрации договора купли-продажи, а также перехода права собственности от продавца к покупателю, ответчик Федоровский С.К., как поверенный выполнил.

Согласно пояснениям истца и ответчиков в судебном заседании следует, что ни ответчики Резанова Т.С., Резанов В.А., ни ответчик Федоровский С.К. не передавали истцу Мишуку О.Г. по договору купли-продажи земельного участка и квартиры никаких денежных средств.

Также как следует из письменных документов, а именно, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (п. 5), поверенный - ответчик Федоровский С.К. получил от покупателей по договору купли-продажи денежные средства в сумме 15000 руб. за земельный участок при подписании настоящего договора, которые обязан был без промедления передать доверителю - истцу Мишуку О.Г., однако, эту обязанность не выполнил.

Как следует из пояснений ответчика Резанова В.А. в судебном заседании, указанные денежные средства они передали Федоровскому С.К. наличными. Как следует из пояснений Федоровского С.К. в судебном заседании, указанные денежные средства были внесены Резановыми за планировку земельного участка, поэтому в договоре указали, что денежную сумму в размере 15000 руб. за земельный участок он получил.

Исходя из чего, суд приходит к выводу о том, что Федоровский С.К., действуя в интересах Мишука О.Г., получив денежные средства по договору купли-продажи, обязан был их передать Мишуку О.Г., но этого не сделал, в связи с чем, исковые требования Мишука О.Г., заявленные к Федоровскому С.К. о взыскании в его пользу денежных средств, переданных Федоровскому С.К. покупателями при подписании договора купли-продажи, подлежат удовлетворению, но частично.

Посколькусуд принимает во внимание следующее, так как по договору поручения, в соответствии со ст. 971 ГК РФ поверенный совершает определенные юридические действия за счет другой стороны (доверителя), поэтому расходы, понесенные поверенным в связи с исполнением поручения, подлежат возмещению.

Как следует из материалов правоустанавливающих документов по оформлению сделки купли-продажи квартиры и земельного участка (л.д. 30, 31), а также документов, предоставленных Федоровским С.К. в судебном заседании, Федоровским С.К. были понесены расходы, связанные с выполнением поручения по продаже квартиры и земельного участка в сумме 1120 руб., из них на оплату гос. пошлины 500 руб., на составление доверенности 620 руб. Поскольку в судебном заседании и истец, и ответчик подтвердили, что Мишук О.Г. не передавал Федоровскому С.К. никаких денежных средств для выполнения поручения, все расходы связанные с выполнением поручения Федоровский С.К. нес сам, следовательно, Федоровский С.К. должен был передать Мишуку О.Г. денежную сумму за вычетом расходов, понесенных им в связи с выполнением поручения, а именно в размере 13880 руб. (15000 - 1120 руб. = 13880 руб.). Поэтому, исковые требования, заявленные истцом Мишуком О.Г. к Федоровскому С.К. подлежат частичному удовлетворению, в сумме 13880 руб.

Судом также установлено, что между сторонами истцом Мишуком О.Г. и ответчиками Резановым В.А. и Резановой Т.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Резановой П.В., Резановой В.В., Джунусова М.Н., возникли правоотношения, регулируемые главой 30 ГК РФ, содержащей нормы права, регулирующие отношения по договорам купли-продажи.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно договору купли-продажи заключенному между Мишуком О.Г., в интересах которого действовал Федоровский С.К. и Резановым В.А., Резановой Т.С., действующей в своих интересах, и в интересах несовершеннолетних детей: Резановой П.В., Резановой В.В., Джунусова М.Н., покупатели приобрели в общую долевую собственность земельный участок и квартиру по адресу: <адрес>.

В силу п. 5 данного договора, стоимость квартиры, указанной в п. 4 настоящего договора в размере 350000 руб. покупатели обязуются передать продавцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Каких-либо письменных доказательств, подтверждающих передачу денежных средств от покупателей к продавцу, ответчиками не представлено. Кроме того, и ответчик Резанов В.А. и ответчик Федоровский С.К. в судебном заседании подтвердили, что денежные средства в сумме 350000 руб. за проданную квартиру Мишуку О.Г. не передавали.

Согласно п. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Учитывая, что судом установлено, и не оспаривалось ответчиками в судебном заседании, что денежную сумму в размере 350000 руб., указанную в договоре купли-продажи, ответчики Резанов В.А. и Резанова Т.С. в установленный в договоре срок - до ДД.ММ.ГГГГ не передали, а также не передали до настоящего времени, исковые требования Мишука О.Г. о взыскании указной суммы с ответчиков в его пользу также подлежат удовлетворению.

В силу того, что ответчикам Резановым и их несовершеннолетним детям, указанная квартира принадлежит на праве общей долевой собственности, ответчики Резанов В.А. и Резанова Т.С. обязаны выплатить истцу Мишуку О.Г. денежную сумму по договору купли-продажи в долевом порядке в равных долях, исходя из стоимости квартиры 350000 руб., по 175000 руб. каждый.

Поскольку законом (п. 3 ст. 486 ГК РФ) предусмотрено, что продавец вправе наряду с требованием об оплате товара, предъявить требование об уплате процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса, исковое требование Мишука О.Г. о взыскании процентов в связи с неоплатой стоимости квартиры и земельного участка в срок, установленный договором, также подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно Указаниям Банка России от 23.12.2011 г. № 2758 - У размер ставки рефинансирования с 26.12.2011 г. установлен 8 %, именно данную учетную ставку, как следует из иска, просил применить истец, требований о применении иной ставки рефинансирования в судебном заседании не заявлял, поэтому суд, при определении размера процентов за пользование чужими денежными средствами применяет указанную ставку.

Согласно действующему законодательству при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Следовательно, размер процентов, подлежащих выплате в пользу истца должен определяться по следующей формуле : А х 8 %: 100 : 360 х В, где А - денежная сумма, подлежащая выплате истцу; 8 % - ставка рефинансирования; 360 - количество дней в году; В - количество дней пользования чужими денежными средствами. При этом, исходя из заявленных истцом требований, суд определяет количество дней просрочки на день вынесения решения судом, то есть, в пределах заявленных исковых требований.

Поскольку в договоре купли-продажи (п. 5) указано, что стоимость земельного участка в размере 15000 руб. считается переданной покупателями продавцу, от имени которого выступал Федоровский С.К., при подписании настоящего договора, а договор был подписан ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, период пользования чужими денежными средствами для ответчика Федоровского С.К. составляет с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом - ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 677 дней.

Отсюда размер процентов будет составлять следующую сумму:

13880 х 8 % : 100 : 360 х 677 = 2088 руб. 17 коп. Таким образом, в пользу истца с ответчика Федоровского С.К. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2088 руб. 17 коп.

Поскольку в договоре купли-продажи (п. 5) указано, что стоимость квартиры в размере 350000 руб. покупатели обязуются передать продавцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, период пользования чужими денежными средствами для ответчиков Резанова В.А. и Резановой Т.С. составляет с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом - ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 537 дней. Отсюда размер процентов будет составлять следующую сумму:

350000 х 8 % : 100 : 360 х 537 = 41766 руб. 66 коп. Таким образом, в пользу истца с ответчиков Резанова В.А. и Резановой Т.С. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 41766 руб. 67 коп. в долевом порядке, в равных долях по 20883 руб. 33 коп.

Таким образом, исковые требования, заявленные истцом Мишуком О.Г., подлежат удовлетворению частично по требованиям, заявленным к Федоровскому С.К. и в полном объеме по требованиям, заявленным к Резановым.

Обсуждая вопрос об обоснованности заявленного встречного иска, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из пояснений истца и ответчика по встречному иску и представленных документов, судом установлено, что каких-либо доказательств, подтверждающих, что между сторонами существовали договорные отношения, в силу которых Федоровский С.К. производил ремонтные и восстановительные работы в <адрес> в <адрес>, не представлено.

Письменный договор, который был представлен истцом по встречному иску Федоровским С.К. (л.д. 89) не содержит в себе каких-либо условий, позволяющих судить о том, что стороны заключили соглашение, по которому Федоровский С.К. должен был и мог производить ремонтные и восстановительные работы в квартире, кроме того, данный договор не отвечает требованиям, предусмотренным ст. 429 ГК РФ. Так в соответствии с пунктами 1, 2, 3, 4 указанной статьи по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В силу ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Согласно представленному истцом письменному договору следует, что Мишук О.Г. обязуется продать свой дом по <адрес> за пятьдесят тысяч рублей Федоровскому С.К. и никому другому, после оформления всех документов, касающихся оформления его наследства, а также технического паспорта и земельного участка этого дома с вычетом всех затрат за эти услуги с общей суммы пятьдесят тысяч рублей в пользу Федоровского С.К., так как все эти затраты были оплачены Федоровским С.К. Указанный договор не позволяет определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю, так как не указан полный адрес нахождения дома, а также данные о земельном участке на котором он расположен. Отсутствует дата составления договора, в связи с чем, также не возможно установить срок, в течение которого он должен быть исполнен.

Также как следует из пояснений ответчика Мишука О.Г. в судебном заседании, он отрицал факт подписания им настоящего договора, но не отрицал факт того, что он передал полномочия по оформлению наследственного имущества в виде <адрес> в <адрес> Федоровскому С.К., при этом какие-либо денежные средства необходимые для выполнения данного поручения он ему не передавал.

Как следует из заявленных требований, уточненных Федоровским С.К. в судебном заседании, он просит взыскать с Мишука О.Г. 17538 руб. в счет понесенных им расходов, связанных с оформлением наследства, а именно: на оформление доверенностей, оформление документов, сборов и госпошлины.

Согласно материалам гражданского дела № по иску Мишука О.Г. к Межрайонной ИФНС № 3 по Алтайскому краю о восстановлении срока для принятия наследства, обозреваемым в судебном заседании, с иском в суд о восстановлении срока для принятия наследства истец Мишук О.Г. обратился через своего представителя Федоровского С.К., которому ДД.ММ.ГГГГ выдал нотариальную доверенность на право вести его гражданские дела со всеми правами, предоставленными законом истцу. Решением Смоленского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Мишука О.Г. были удовлетворены, был установлен факт родственных отношений между Мишуком И.Г. и Ишутиной А.Е., а также восстановлен срок для принятия наследства Мишуку О.Г. и он признан принявшим все наследственное имущество, открывшееся ДД.ММ.ГГГГ после смерти его брата Мишука И.Г. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из свидетельств о праве на наследство по закону, они были выданы нотариусом Смоленского нотариального округа ДД.ММ.ГГГГ на имущество наследодателей И.. и М. - их наследнику Мишуку О.Г. в виде земельного участка и <адрес> в <адрес>. Право собственности за наследником Мишуком О.Г. на указанное недвижимое имущество было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой УФСГРКиК по АК Смоленского отдела (л.д. 115), а также представленными в судебное заседание свидетельствами о государственной регистрации права.

Согласно материалам гражданского дела № при обращении в суд с иском в интересах Мишука О.Г., Федоровский С.К. понес расходы на оплату государственной пошлины в сумме 200 руб. и оформление доверенности в сумме 420 руб. Кроме того, согласно представленным в судебное заседание Федоровским С.К. письменным документам, он понес дополнительно следующие расходы, связанные с оформлением документов на право собственности недвижимого имущества на имя Мишука О.Г. - на оформление доверенности по вопросу ведения дела по оформлению наследственных прав на имущество наследодателей И.,М. - 420 руб., 3577 руб. 63 коп. за изготовление и выдачу технической документации на квартиру в органах БТИ, государственную пошлину в размере 200 руб. и 1000 руб. за регистрацию право собственности на земельный участок и квартиру, за выдачу свидетельства о праве на наследство 845 руб. 31 коп. и за выдачу дополнительного свидетельства о праве на наследство 724 руб. 02 коп. Как следует из пояснений сторон в судебном заседании, данные расходы Мишук О.Г. Федоровскому С.К. не оплачивал, он понес их за свой счет. Каких-либо других документов, подтверждающих размер понесенных истцом расходов по оформлению прав на наследственное имущество Мишука О.Г., Федоровским С.К. суду не представлено, в связи с чем, требования Федоровского С.К., заявленные к Мишуку О.Г. во встречном иске о взыскании денежных средств, затраченных на оформление документов, подлежат частичному удовлетворению, в сумме 7386 руб. 96 коп.

Обсуждая обоснованность требований, заявленных Федоровским С.К. о взыскании с ответчика в его пользу денежных средств, затраченных на восстановление квартиры и расходов по её отоплению (на приобретение топлива), суд приходит к следующему.

Как следует из содержания поданного встречного иска и пояснений истца Федоровского С.К. в судебном заседании, спорная квартира была предоставлена ему для проживания с семьей администрацией Верх-Обского сельсовета в апреле 2004 г. Данная квартира, как указывает истец была бесхозна и в ней никто не проживал. За время проживания в данной квартире с апреля 2004 г. и до заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ и регистрации права собственности на указанную квартиру за Резаным В.А., Резановой Т.С. и их несовершеннолетними детьми, истец Федоровский С.К. проживал в данной квартире с членами своей семьи на условиях безвозмездного пользования. Как следует из его пояснений суду он не оплачивал проживание и пользование квартирой ни в Администрацию Верх-Обского сельсовета, ни собственнику Мишуку О.Г. после того, как последний был им найден, как наследник в 2006 г. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что к данным правоотношениям возможно применение правил главы 36 ГК РФ - «Безвозмездное пользование».

В соответствии со ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она её получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса.

В силу ст. 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на её содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Как следует из пояснений истца Федоровского С.К. в судебном заседании, в спорной квартире весной 2006 г. им было проведено отопление, на что затрачено 17000 руб., весной 2009 г. был заменен отопительный котел, на что им было израсходовано 15500 руб., в этот же период была выложена печь, расходы на это составили 11800 руб. Летом 2008 г. им был установлен новый забор и произведена его покраска, на что затрачено 8100 руб., в январе 2010 г. была заменена электропроводка в квартире, расходы на это составили 18000 руб., в июле 2010 г. им был спилен и убран тополь у дома, расходы на эти работы составили 7000 руб., в августе 2010 г. был проведен водопровод в квартиру, на что он потратил 10960 руб. и в 2009 г. было произведено оштукатуривание потолков и стен с покраской на сумму 45050 руб. Кроме того, в этот же период был произведен демонтаж и строительство веранды из бруса и теса, размером 6 х 3 м., строительство крыльца к дому, наружного туалета, а также замена гнилых бревен дома и строительство нового фундамента на общую сумму 52000 руб.

Вместе с тем, каких-либо надлежащих документов, подтверждающих произведенные истцом расходы на вышеуказанные работы, а также приобретение материалов, суду не представлено. Истцом представлены только письменные справки, изготовленные им самим, лица их подписавшие, судом не допрошены, так как истец не обеспечил их явку в суд. Платежные документы (счета-фактуры, товарные чеки, кассовые чеки и др.) на приобретение материалов, а также письменные договоры на производство работ и доказательства, подтверждающие оплату работ, а также документы, подтверждающие приобретение угля и дров и их стоимость, истцом не представлены.

Свидетели, допрошенные судом по ходатайству истца, не смогли пояснить, когда и в какой сумме, за какие конкретно работы были переданы денежные средства Федоровским С.К. Так, свидетель М. суду пояснил, что он работал в ООО «Мавр-Строй» в должности прораба и по договору с Федоровским оказывали ему услуги по ремонту дома. Ему нужно было поменять два венца дома по периметру, сделать фундамент, подлить его и укрепить, разобрать пристройку и поставить её заново из другого материала. Еще нужно было оштукатурить дом внутри, убрать старую штукатурку. Эти работы были произведены их бригадой. Какую сумму оплатил Федоровский, он не знает. При этом свидетель пояснил, что стройматериалами их обеспечивал сам Федоровский, они выполняли только работу. Свидетель А. суду показала, что летом 2010 г. Федоровский обратился к его отцу с просьбой сделать забор. Сколько он оплачивал за работу, она не знает. Стройматериалы предоставлял Федоровский. Свидетель Ш. суду пояснил, что он видел, как в 2004 г. Федоровский сделал ремонт в доме и переделал все отопление. Свидетель С. показал суду, что видел, как Федоровский покупал продукты Мишуку, когда тот приезжал из <адрес> в <адрес>, видел это 3 или 4 раза. Свидетель Х. показала суду, что видела, как Федоровский передавал Мишуку деньги на питание, в каком это было году она не помнит, видела как давал ему 1000 руб. и 2000 руб., и еще один раз 3000 руб.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Исходя из чего, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие понесенные им расходы. Кроме того, по мнению суда, у истца и отсутствуют правовые основания для взыскания заявленных сумм с ответчика в его пользу. Поскольку судом было установлено, что истец пользовался квартирой на условиях безвозмездного пользования и, хотя он не являлся собственником данной квартиры, но по общим правилам, изложенным в ст. 695 ГК РФ обязан был нести бремя её содержания, при этом он должен был осуществлять как текущий, так и капитальный ремонт жилого помещения, а также нести все расходы на её содержание, в том числе, и на отопление. Указанные денежные средства не подлежат возмещению в пользу истца и по основанию, предусмотренному п. 3 ст. 623 ГК РФ. Поскольку пунктом 2 ст. 689 ГК РФ предусмотрено, что к договору безвозмездного пользования применяются правила, предусмотренные пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса, а пункт 3 данной статьи предусматривает, что стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что истец согласовывал с собственником жилого помещения производимые им улучшения, суду не представлено, как следует из пояснений самого Мишука О.Г. его согласия на ремонт и другие работы, произведенные Федоровским С.К. в квартире, он не давал, и его согласия Федоровский С.К. на производство данных работ у него не спрашивал.

При установленных судом обстоятельствах, требования истца о взыскании денежных средств, затраченных на восстановление квартиры в сумме 173610 руб. и приобретение топлива в сумме 68850 руб., удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Истцом Мишуком О.Г. при подачи иска в суд была оплачена государственная пошлина в размере 6850 руб., что подтверждается квитанцией на л.д. 4. С учетом увеличения исковых требований, истцу подлежало доплатить государственную пошлину в размере 398 руб. 10 коп. Всего, истцом Мишуком О.Г. заявлялись требования о взыскании в его пользу с ответчиков суммы 404810 руб. 80 коп., удовлетворены судом в сумме 407734 руб. 84 коп. (с учетом процентов за пользование денежными средствами на день вынесения решения). Требования о взыскании денежной суммы, удовлетворенные судом и подлежащие взысканию с ответчика Федоровского С.К. составляют 3,9 % от всей суммы удовлетворенных требований, отсюда, государственная пошлина, оплаченная истцом, подлежит взысканию с данного ответчика в пользу истца в размере 283 руб. 82 коп., с ответчиков Резанова В.А., Резановой Т.С. в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им государственная пошлина в размере 6566 руб. 18 коп. в равных долях по 3283 руб. 09 коп. с каждого. С учетом того, что истцом при подаче уточненного иска в суд не была доплачена государственная пошлина в полном объеме, с ответчиков Резанова В.А., Резановой Т.С. подлежит взысканию не оплаченная истцом государственная пошлина, с учетом удовлетворенных исковых требований, в размере 427 руб. 35 коп. в доход бюджета Муниципального образования «Смоленский район Алтайского края», в равных долях по 213 руб. 68 коп. с каждого.

Определением судьи Смоленского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ истцу по встречному иску Федоровскому С.К. была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины в размере 5671 руб. 10 коп. С учетом уточнения исковых требований, заявленных в судебном заседании, оплате подлежала государственная пошлина в размере 5799 руб. 68 коп. В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Учитывая, что суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по встречному иску, требования истца Федоровского С.К., удовлетворенные судом составляют 2,8 % от размера заявленных исковых требований, исходя из чего с ответчика Мишука О.Г. подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, что составляет 162 руб. 10 коп., а с истца, пропорционально размеру исковых требований, в удовлетворении которых было отказано, что составляет 5637 руб. 58 коп. Указанная государственная пошлина подлежит зачислению в доход бюджета муниципального образования «Смоленский район Алтайского края»

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Мишука О.Г о взыскании денежной суммы по сделке удовлетворить частично.

Взыскать с Федоровского С.К. в пользу Мишука О.Г. по договору купли-продажи земельного участка с квартирой от ДД.ММ.ГГГГ 13880 рублей в счет оплаты за земельный участок и 2088 рублей 17 копеек в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, 283 рубля 82 копейки в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Резанова В.А. и Резановой Т.С. в долевом порядке в пользу Мишука О.Г. по договору купли-продажи земельного участка с квартирой от ДД.ММ.ГГГГ 350000 рублей в счет оплаты за квартиру в равных долях по 175000 рублей с каждого и 41766 рублей 67 копеек в счет процентов за пользование чужими денежными средствами в равных долях по 20883 рубля 34 копейки с каждого, 6566 рублей 18 копеек в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины в равных долях по 3283 рубля 09 копеек с каждого.

Взыскать с Резанова В.А. и Резановой Т.С. в долевом порядке в доход бюджета Муниципального образования «Смоленский район Алтайского края» государственную пошлину в размере 427 рублей 35 копеек в равных долях по 213 рублей 68 копеек с каждого.

Встречный иск Федоровского С.К. удовлетворить частично.

Взыскать с Мишука О.Г. в пользу Федоровского С.К. 7386 рублей 96 копеек в счет расходов понесенных им на оформление документов.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с Мишука Олега Георгиевича в доход бюджета Муниципального образования «Смоленский район Алтайского края» государственную пошлину в размере 162 рубля 40 копеек.

Взыскать с Федоровского С.К. в доход бюджета Муниципального образования «Смоленский район Алтайского края» государственную пошлину в размере 5637 рублей 58 копеек.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Смоленский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, с которым стороны могут ознакомиться в суде 01 октября 2012 г.

Судья В.Д. Прохорова