Федоровскую Светлану Николаевну

Судья Абрамова Ж.И. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Савельева А.И.,

судей Шмелева А.Л., Филиповой И.В.,

при секретаре Клочковой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционные жалобы Федоровского С. Н. и ОСАО «Ингосстрах», администрации Пушкинского муниципального района <данные изъяты> на решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Ханбекяна А. Д. к Федоовскому С. Н., Юнусовой Л. Б. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

заслушав доклад судьи Филиповой И.В.,

объяснения представителей сторон,

УСТАНОВИЛА:

Ханбекян А.Д. обратился в суд с иском к Юнусовой Л.Б., Федоровскому С.Н. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Исковые требования мотивированы тем, что Ханбекяну А.Д. на праве собственности принадлежала квартира по адресу: <данные изъяты>-б, <данные изъяты>. На основании нотариальной доверенности от <данные изъяты>, оформленной от имени Ханбекяна А.Д. на имя Юнусовой Л.Б., и договора дарения от <данные изъяты> указанная квартира перешла в общую долевую собственность несовершеннолетних детей Юнусовой Л.Б. – Юнусова М.М. и Юнусовой М.М. В связи с чем, Ханбекян А.Д. обратился в суд с иском о признании указанных доверенности от <данные изъяты> и договора дарения квартиры от <данные изъяты> недействительными, применении последствий недействительности сделки. Однако решени...

...ем суда от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований ему было отказано.

Апелляционным определением Московского областного суда от <данные изъяты> исковые требования Ханбекяна А.Д. удовлетворены частично – признана недействительной доверенность от <данные изъяты> и договор дарения квартиры от <данные изъяты>, а в применении последствий недействительности сделки было отказано. Основанием для признания доверенности и договора дарения недействительными явилось заключение стационарной судебно-психиатрической экспертизы, согласно которому на момент выдачи доверенности и заключения договора дарения Ханбекян А.Д. не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

<данные изъяты> Юнусова Л.Б. продала квартиру Федоровскому С.Н. В соответствии со ст.ст.166, 167, 171, 177 ГК РФ истец просит признать недействительным договор купли-продажи квартиры, заключенный между Юнусовой Л.Б. и Федоровским С.Н.

В судебном заседании представитель истца Ханбекяна А.Д. поддержал исковые требования, пояснил, что о совершении оспариваемой сделки истец узнал при рассмотрении дела по его иску <данные изъяты> судом.

Ответчик Федоровский С.Н. и его представитель не признали иск, ссылаясь на то, что Федоровский С.Н. является добросовестным приобретателем, истец пропустил срок исковой давности.

Ответчик Юнусова Л.Б. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом.

Третье лицо Федоровская С.Н. возражала против исковых требований.

Представитель третьего лица АО «Юни К. Б.» возражал против иска, указал в отзыве, что ответчик Федоровский С.Н. является добросовестным приобретателем.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» возражала против иска, указала в отзыве, что ответчик Федоровский С.Н. является добросовестным приобретателем, истцом пропущен срок исковой давности.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по <данные изъяты>, отдела опеки и попечительства по <данные изъяты>, городским округам Ивантеевка и Красноармейск в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались.

Решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Ханбекяна А.Д. к Федоровскому С.Н., Юнусовой Л.Б. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки удовлетворены.

В апелляционных жалобах Федоровского С.Н. и ОСАО «Ингосстрах», администрации Пушкинского муниципального района <данные изъяты> ставят вопрос об отмене решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическим обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, Ханбекян А.Д. являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>-б, <данные изъяты>. 02.07.2011г. Ханбекян А.Д. выдал на имя Юнусовой Л.Б. нотариально удостоверенную доверенность на управление и распоряжение всем имуществом <данные изъяты> Ханбекян А.Д. подарил указанную квартиру несовершеннолетним детям Юнусовой Л.Б. – Юнусову М.М. и Юнусовой М.М.

В 2012 году Ханбекян А.Д. обратился с иском в суд о признании доверенности и договора дарения недействительными по основаниям, указанным в ст.177 ГК РФ. Судом назначалось проведение стационарной психиатрической экспертизы в отношении Ханбекяна А.Д. с целью разрешения вопроса, мог ли он отдавать отчет своим действиям и руководить ими на момент выдачи доверенности и заключения договора дарения квартиры, однако истец на проведение экспертизы не явился. Судом <данные изъяты> вынесено решение, которым иск оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение суда от <данные изъяты> отменено, иск удовлетворен. Основанием для удовлетворения иска стало заключение судебной стационарной психиатрической экспертизы, согласно которой степень выраженности установленного психического расстройства и необратимость психических изменений у Ханбекяна А.Д. столь значительна, что лишала его способности понимать значение своих действий и руководить ими при подписании доверенности от <данные изъяты> и договора дарения от <данные изъяты>.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что <данные изъяты> Юнусова Л.Б., действующая от имени несовершеннолетних детей Юнусовой М.М. и Юнусова М.М., продала указанную квартиру Федоровскому С.Н. На момент заключения договора квартира не была обременена правами третьих лиц, не состояла под арестом, что следует из выписки из ЕГРП. Квартира приобретена Федоровским С.Н. с использованием кредитных средств АО «Юни К. Б.», поручителем по кредитному договору выступила Федоровская С.Н., квартира находится в залоге у АО «Юни К. Б.», сделка застрахована СПАО «Ингосстрах».

Право собственности Федоровского С.Н. на квартиру зарегистрировано Росреестром <данные изъяты>.

Суд первой инстанции, принимая во внимание вышеуказанные выводы комиссии экспертов, учитывал, что экспертиза проведена комиссией компетентных экспертов, обладающих специальными познаниями в области психиатрии и имеющих значительный стаж работы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при этом выводы экспертов мотивированы, обоснованы, исследование проводилось всесторонне и полно. Суд также принял во внимание, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и оценил заключение комиссии экспертов в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Оценив с учетом требований ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ представленные сторонами, а также полученные судом доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных Ханбекяном А.Д. требований, при этом обоснованно исходил из того, что спорная квартира выбыла из владения истца помимо его воли, поскольку на момент совершения первой сделки - договора дарения от <данные изъяты> истец находился в состоянии, которое не позволяло ему понимать значение своих действий и руководить ими, Юнусова Л.Ю. не имела прав отчуждать квартиру.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд считает необоснованными.

Как установлено судом и материалами дела, что заявление о том, что истец не состоял в браке, не имеет даты, а справка от психоневрологического диспансера дана по состоянию на <данные изъяты>. Однозначно сделать вывод о том, что эти документы выданы Ханбекяном А.Д. именно перед совершением договора купли-продажи от <данные изъяты>, невозможно.

В силу ч.2 ст.181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Поскольку доказательств того, что Ханбекян А.Д. узнал об отчуждении квартиры ранее, до <данные изъяты>, в материалах дела не имеется, судебная коллегия считает необоснованными доводы представителя ответчика о пропуске срока исковой давности.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: