Федосеенко Владимир Иванович

Дело № 2-1941/2022

Поступило 16.05.2022

УИД 54RS0002-01-2022-002068-04

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2022 года г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Меньших О.Е.,

при секретаре Миллер А.С.,

с участием:

представителя истца Ядыкиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федосеенко В. И. к САО «РЕСО – Гарантия» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Федосеенко В.И. обратился в суд с иском к САО «РЕСО – Гарантия» о взыскании неустойки в размере 364 608 рублей, расходы на экспертизу 12 000 рублей, компенсацию морального вреда 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы 391,28 рублей и 464,44 рублей.

В обоснование иска указано, что истцу принадлежит автомобиль Форд Фокус, г/н **.

15.12.2020 на *** в результате ДТП транспортное средство, принадлежащее истцу, получило значительные механические повреждения.

18.01.2021 истец обратился в САО «РЕСО – Гарантия» с заявлением о выплате страхового случая.

САО «РЕСО – Гарантия» перечислило истцу страховое возмещение в размере 255 200 рублей.

С выплаченной суммой истец не согласился и обратился к ИП Птицыну А.А. с целью определения рыночной стоимости ущерба, оплатив за оценку 12 000 рублей.

Согласно экспертному заключению ** от 29.03.2020 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 329 803,69 рублей.

Федосеенко В.И. направил в САО «РЕСО – Гарантия» претензи...

...ю, однако в доплате было отказано.

Решением финансового уполномоченного от 29.03.2022 требования истца удовлетворены, с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 86 400 рублей. Кроме того, в решении указано, что в случае неисполнения решения в установленный срок, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Федосеенко В.И. взыскивается неустойка за период, начиная с 09.02.2021 по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части, но не более 400 000 рублей.

Истец не согласен с решением финансового уполномоченного в части взыскании неустойки.

07.04.2022 решение финансового уполномоченного исполнено САО «РЕСО-Гарантия».

САО «РЕСО-Гарантия» допущена просрочка выплаты страхового возмещения, размер неустойки составляет 364 608 рублей из расчета: 422 дня (с 09.02.2022 по 07.04.2022) х 86 400 рублей х 1%.

Истец Федосеенко В.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца Ядыкина А.С., поддержала исковые требования в полном объеме. Дополнительно указал, что неустойка подлежит выплате, поскольку страховая компания нарушила срок исполнения своих обязательств, просила не применять ст. 333 ГК РФ,

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Ранее представила письменный отзыв (л.д. 72-76), согласно которого неустойка, начисляемая на сумму 86 400 рублей подлежит взысканию только в случае неисполнения в установленные сроки решения финансового уполномоченного в части удовлетворения основного требования о взыскании страхового возмещения. Поскольку ответчиком в добровольном порядке в полном объеме и в установленный срок исполнено решение финансового уполномоченного в части выплаты суммы страхового возмещения, неустойка на взысканную сумму страхового возмещения не подлежала начислению и взысканию. В случае удовлетворения иска просил к требованию о взыскании неустойки применить ст.333 ГК РФ. Заявленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, так как неустойка носит по своей природе компенсационный характер, и не должна являться средством обогащения кредитора, в связи с чем подлежит существенному снижению. Также считает, что если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований, то компенсация морального вреда и понесенные расходы по оплате услуг представителя подлежат существенному снижению.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 15.12.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в том числе автомобиля марки Форд Фокус, г/н ** 1544, принадлежащего на праве собственности Федосеенко В.И. в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, что не оспаривалось ответчиком.

18.01.2021 истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении ущерба по договору ОСАГО, предоставив необходимые документы (л.д. 9).

02.02.2021 САО «РЕСО-Гарантия» перечислило истцу страховое возмещение в размере 255 200 рублей (л.д. 101 оборот).

С выплаченной суммой истец не согласился и обратился к ИП Птицыну А.А. с целью определения рыночной стоимости ущерба, оплатив за оценку 12 000 рублей.

Согласно экспертному заключению ** от 29.03.2020 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 329 803,69 рублей.

05.04.2021 Федосеенко В.И. направил в САО «РЕСО-Гарантия» претензию о доплате страхового возмещения (л.д. 102).

09.04.2021 страховщик отказал истцу в удовлетворении претензии (л.д. 103).

24.02.2021 истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Решением финансового уполномоченного от 29.03.2022 требования истца удовлетворены частично, с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 86 400 рублей.

Кроме того, в решении указано, что в случае неисполнения решения в установленный срок, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Федосеенко В.И. взыскивается неустойка за период, начиная с 09.02.2021 по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части, но не более 400 000 рублей (л.д. 46-52).

Как следует из материалов дела, ответчик исполнил данное решение финансового уполномоченного и согласно платежного поручения, произвел истцу выплату указанной суммы 07.04.2022 (л.д. 12 оборот).

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика имеет место нарушение прав истца на получение страхового возмещения своевременно, в установленные сроки. Право на получение страхового возмещения в полном объеме возникло у истца по истечении 20 дней с момента первичного обращения, т.е. 09.02.2021. На досудебной стадии страховщик не исполнил свои обязательства в полном объеме. Для отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки недостаточно одного лишь факта своевременности выплаты страхового возмещения; необходимо совокупное наличие своевременно выплаты страхового возмещения и выплаты такого в полном объеме.

Таким образом, страховое возмещение должно было быть выплачено 09.02.2021, выплата произведена 07.04.2022. факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме нашел свое подтверждение в решении суда. Вина в нарушении прав потребителя установлена.

Просрочка исполнения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме составила 422 дня за период с 09.02.2021 по 07.04.2022, выплата страхового возмещения имела место только после принятия решения финансовым уполномоченным. Следовательно, истец имеет право на получение неустойки.

Выводы финансового уполномоченного о том, что неустойка подлежит взысканию только в случае неисполнения решения финансового уполномоченного в установленный в нем срок, суд находит ошибочными, исходя из следующего.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Решение финансового уполномоченного финансовой организацией в установленном порядке не обжаловано.

Расчет неустойки составляет: 364 608 рублей *1%*422=364 608 рублей.

В силу п. 1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации. об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73)..

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения I обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг,. законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебном постановлении (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196,часть 4 статьи 198,пункт 5части 2 статьи 329 ГПК РФ).

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела судом каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенных обязательств, не установлено. Доказательства наличия таких обстоятельств стороной ответчика в материалы дела не представлены.

В ходе рассмотрения нашло подтверждение, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, необоснованно отказав в выплате потерпевшему страхового возмещения, обоснованность требований потребителя также была признана решением финансового уполномоченного.

Исходя из п.. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 22.07.2020, в отсутствие доказательств наличия непреодолимой силы или вины потерпевшего суд не вправе освобождать страховщика от гражданско-правовой ответственности за нарушение принятого на себя обязательства по выплате полного размера страхового возмещения.

Также п. 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 10.06.2020 разъяснено, что должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. Недопустимо уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований. Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе, об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Возражая против размера заявленной неустойки, ответчик приводил лишь общие положения ст.333ГК РФ, а также позиции высших судов о необходимости учета критерия соразмерности при определении размера взыскиваемой неустойки, не ссылаясь на какие-то обстоятельства; указывающие на наличие факторов, препятствующих своевременному исполнению своих обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме. Ответчиком в ходе рассмотрения не приведены какие-либо исключительные обстоятельства, обосновывающие допустимость уменьшения размера законной неустойки.

Ссылка ответчика на расчет, произведенный по правилам ст. 395 ГК РФ, основаниями для применения положений ст. 333 ГК РФ не являются.

Какого-либо злоупотребления правом со стороны истца судом не установлено.

Следовательно, оснований для уменьшения неустойки суд не усматривается.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 364 608 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, законодатель распространил действие Закона РФ «О защите прав потребителей» на отношения, возникающие из договоров страхования.

В силу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Причиненный моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.

Учитывая вышеизложенное, в силу ч. 2 ст. 151 ГК РФ, исходя из характера нарушения прав истца как потребителя, степени страданий, требований разумности и справедливости, руководствуясь внутренним убеждением, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из представленных истцом документов следует, что Федосеенко В.И. оплатил 12 000 рублей за проведение оценки причиненного ущерба (л.д. 15). Данное экспертное заключение, проведенное ИП Птицын А.А. послужило основанием для обращения истца в страховую компанию с претензией, в службу финансового уполномоченного. В связи с чем, понесенные истцом расходы по оплате досудебного исследования связаны с осуществлением предусмотренных законом прав истца в целях их защиты. Поскольку в ходе рассмотрения данного дела ответчиком доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг оценки не представлено, суд приходит к выводу о взыскании расходов на проведение экспертизы в полном объеме.

На основании статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Разрешая требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на юридические услуги в размере 15 000 рублей.

Из материалов дела следует, что Федосеенко В.И. понес расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором ** от 24.05.2021, квитанцией от 05.05.2022 на сумму 15 000 рублей.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возмещения расходов на оплату услуг представителя.

При этом, размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

В пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано на то, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Обязанность суда, установленная в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по существу направлена на установление баланса между правами лиц, участвующих в деле, а также на реализацию гарантий эффективной судебной защиты прав сторон в части возмещения судебных издержек.

Конкретный размер гонорара в каждом случае определяется соглашением между представителем и его доверителем с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности ее выполнения и других обстоятельств, которые устанавливаются сторонами при заключении соглашения во исполнение закрепленного в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа свободы договора.

По смыслу изложенного, суд не вправе вмешиваться в сферу гражданско-правовых отношений между участником судебного разбирательства и его представителем, но может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Материалами дела установлено, что представитель истца Болотов А.И. подготовил и подал исковое заявление (л.д. 4), представитель Ядыкина А.С. (л.д. 114, 123) принимал участие в судебном заседании 22.06.2022 и 06.07.2022.

Исходя из требований разумности и справедливости, учитывая объем, содержание и качество подготовленных правовых документов, результат их рассмотрения, характер спорных правоотношений, нуждаемость истца в получении квалифицированной юридической помощи, длительность рассмотрения дела, объема применимого законодательства РФ, доказательств, подтверждающих расходы на оплату услуг представителя, а также наличие письменных возражений относительно заявленной суммы, суд считает, что сумма 12 000 рублей – (3 500 рублей – участие в судебном заседании (3 500 *2) = 7 000 рублей) и 5 000 рублей подготовка всех процессуальных документов) будет соответствовать выполненной работе, правилам гражданского процессуального законодательства и позволяет соблюсти необходимый баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом суд учитывает, что расходы представителей, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например, расходы на консультирование и изучение документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг.

Почтовые расходы в размере 391,28 рублей за направление искового заявления и в размере 464,44 рублей по направлению претензии подтверждены квитанциями и подлежат взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 4а-6, 18, 210).

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 146 рублей от уплаты которой истец освобожден.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление Федосеенко В. И. к САО «РЕСО – Гарантия» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО – Гарантия» в пользу Федосеенко В. И. неустойку в размере 364 608 рублей, расходы по оценке 12 000 рублей, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, почтовые расходы 855,72 рублей, расходы на представителя 12 000 рублей, всего взыскать 392 463,72 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО – Гарантия» государственную пошлину в доход бюджета в сумме 7 146 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня, следующего за днем изготовления решения в окончательной форме, через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 июля 2022 года.

Судья (подпись) О.Е. Меньших

Судья: Меньших О.Е. Дело № 2-1941/2022

Докладчик: Белик Н.В. 33-9851/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Белик Н.В.,

судей Быковой И.В., Плужникова Н.П.

при секретаре Лымаренко О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 11 октября 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 06 июля 2022 года, которым исковое заявление Федосеенко Владимира Ивановича к САО «РЕСО – Гарантия» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения удовлетворено частично.

Взыскана с САО «РЕСО – Гарантия» в пользу Федосеенко Владимира Ивановича неустойка в размере 364 608 рублей, расходы по оценке 12 000 рублей, компенсация морального вреда 3 000 рублей, почтовые расходы 855,72 рублей, расходы на представителя 12 000 рублей, всего взыскано 392 463,72 рублей.

Взыскана с САО «РЕСО – Гарантия» государственная пошлина в доход бюджета в сумме 7 146 рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В., объяснения представителя Федосеенко В.И.- Кропачева В.П., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Федосеенко В.И. обратился в суд с иском к САО «РЕСО – Гарантия» о взыскании неустойки в размере 364 608 рублей, расходы на экспертизу 12 000 рублей, компенсацию морального вреда 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы...

... 391,28 рублей и 464,44 рублей.

В обоснование иска указано, что истцу принадлежит автомобиль <данные изъяты>, г/н №.

15.12.2020 на <адрес> в результате ДТП транспортное средство, принадлежащее истцу, получило значительные механические повреждения.

18.01.2021 истец обратился в САО «РЕСО – Гарантия» с заявлением о выплате страхового случая.

САО «РЕСО – Гарантия» перечислило истцу страховое возмещение в размере 255 200 рублей.

С выплаченной суммой истец не согласился и обратился к ИП Птицыну А.А. с целью определения рыночной стоимости ущерба, оплатив за оценку 12 000 рублей.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 329 803,69 рублей.

Федосеенко В.И. направил в САО «РЕСО – Гарантия» претензию, однако в доплате было отказано.

Решением финансового уполномоченного от 29.03.2022 требования истца удовлетворены, с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 86 400 рублей. Кроме того, в решении указано, что в случае неисполнения решения в установленный срок, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Федосеенко В.И. взыскивается неустойка за период, начиная с 09.02.2021 по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части, но не более 400 000 рублей.

Истец не согласен с решением финансового уполномоченного в части взыскании неустойки.

07.04.2022 решение финансового уполномоченного исполнено САО «РЕСО-Гарантия».

Истец указывает, что САО «РЕСО-Гарантия» допущена просрочка выплаты страхового возмещения, размер неустойки составляет 364 608 рублей из расчета: 422 дня (с 09.02.2021 по 07.04.2022) х 86 400 рублей х 1%.

Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 06 июля 2022 года исковые требования Федосеенко В.И. удовлетворены частично.

САО «РЕСО-Гарантия» не согласилось с постановленным решением, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что оснований для взыскания неустойки не было, поскольку финансовый уполномоченный уже рассмотрел данное требование и взыскал неустойку в размере 1% от суммы доплаты, при условии неисполнения финансовой организацией обязанности по доплате страхового возмещения.

Со ссылкой на ст. 24 ФЗ от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ч. 2 и 5 ст. 16.1 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» считает, что решение финансового уполномоченного ответчиком до истечения 10 дней с даты вступления решения в законную силу исполнено надлежащим образом в добровольном порядке и не влечет за собой меры ответственности в виде неустойки и штрафных санкций за допущенное нарушение срока исполнения обязательства. Взыскание неустойки влечет нарушение принципа правовой определенности и нивелировало действие ч. 1 ст. 24 Закона №123-ФЗ.

Полагает, что судом первой инстанции должен был снизить размер взыскиваемой неустойки, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая, в том числе тот факт, что ответчик своевременно исполнил решение финансового уполномоченного до его вступления в силу, а также соотношение сумм неустойки и основного долга, несоразмерность последствий нарушения обязательств, факт обогащения истцом.

Указывает, что заявленная сумма неустойки в размере 364 608 рублей более чем в 4 раза превышает размер основного долга 86 400 рублей, что свидетельствует об обогащении истца, а неустойка должна носить компенсационный характер. Размер неустойки не должен превышать сумму страховой выплаты. Также основанием для снижения неустойки является добровольное исполнение решения финансового уполномоченного; выплаты обусловлены экспертными организациями, ошибочно возлагать вину экспертных учреждений на ответчика; штрафная санкция не должна служить средством обогащения, длительность неисполнения страховой компанией обязательства обусловлена затягиванием сроков на обращение в Службу Финансового уполномоченного потребителем (05.04.2021 от потребителя поступила претензия, 24.02.2022 потребитель обратился к финансовому уполномоченному).

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.12.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в том числе автомобиля марки <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего на праве собственности Федосеенко В.И. в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, что не оспаривалось ответчиком.

18.01.2021 истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении ущерба по договору ОСАГО, предоставив необходимые документы (л.д. 9).

02.02.2021 САО «РЕСО-Гарантия» перечислило истцу страховое возмещение в размере 255 200 рублей (л.д. 101 оборот).

С выплаченной суммой истец не согласился и обратился к ИП Птицыну А.А. с целью определения рыночной стоимости ущерба, оплатив за оценку 12 000 рублей.

Согласно экспертному заключению № от 29.03.2020 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 329 803,69 рублей.

05.04.2021 Федосеенко В.И. направил в САО «РЕСО-Гарантия» претензию о доплате страхового возмещения (л.д. 102).

09.04.2021 страховщик отказал истцу в удовлетворении претензии (л.д. 103).

24.02.2021 истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Решением финансового уполномоченного от 29.03.2022 требования истца удовлетворены частично, с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 86 400 рублей.

Кроме того, в решении указано, что в случае неисполнения решения в установленный срок, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Федосеенко В.И. взыскивается неустойка за период, начиная с 09.02.2021 по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части, но не более 400 000 рублей (л.д. 46-52).

Ответчик исполнил данное решение финансового уполномоченного, согласно платежному поручению, произвел истцу выплату указанной суммы 07.04.2022 (л.д. 12 оборот).

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что со стороны ответчика имеет место нарушение прав истца на получение страхового возмещения своевременно, в установленные сроки, т.е. 09.02.2021, выплата произведена 07.04.2022. С учетом просрочки исполнения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме в размере 422 дня за период с 09.02.2021 по 07.04.2022 подлежит начислению неустойка в размере 364 608 рублей.

Разрешая ходатайство ответчика о возможности применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции с учетом того обстоятельства, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и что снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями, с учетом требования соразмерности ответственности, а также принимая во внимание те обстоятельства, что страховое возмещение было выплачено частично при обращении истца с заявлением, после чего страховое возмещение было доплачено после вынесения решения финансового уполномоченного, которым оно было взыскано, период просрочки, суммы невыплаченного страхового возмещения, и размер начисленной неустойки, пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки, что, по мнению суда, соразмерно последствиям неисполнения обязательства, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 364 608 рублей.

Кроме того, суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, руководствуясь ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», установив, что на спорные отношения, вытекающие их договора страхования, распространяется действие закона «О защите прав потребителей», взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, а также на основании ст.ст. 88,98,100 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате оценки ущерба в размере 12 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 855,72 рубля, на основании ст. 103 ГПК РФ взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 146 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования доказательств.

Апеллянт оспаривает решение суда только в части размера взысканной судом неустойки, полагая ее завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы в силу нижеследующего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 3 ст. 16.1 указанного Федерального закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи, с чем несогласие должника с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как указывалось выше, проверяя возражения ответчика о снижении размера неустойки, суд первой инстанции исключительных обстоятельств не установил.

Принимая во внимание период просрочки исполнения обязательств (с 09.02.2021 по 07.04.2022, 422 дня), размер неисполненного обязательства (86 400 руб.), отсутствие доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения неустойки, поскольку каких - либо исключительных обстоятельств для ее снижения апеллянтом не названо.

Указанный размер неустойки соответствует разумному пределу ответственности за неисполнение обязательств перед истцом, соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца и не отразится на деятельности ответчика.

На основании изложенного, доводы апеллянта о том, что длительность неисполнения страховой компанией обязательства обусловлена затягиванием сроков на обращение в Службу Финансового уполномоченного потребителем, признаются судебной коллегией не состоятельными, поскольку в соответствии с п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания неустойки, в связи с добровольным исполнением ответчиком решения финансового уполномоченного до его вступления в силу и выплате взысканной доплаты, исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Вместе с тем, судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что неустойка не подлежит взыскания с ответчика в силу того, что решением финансового уполномоченного с ответчика уже взыскана неустойка в размере 1% от суммы доплаты, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права. Решением финансового уполномоченного была предусмотрена неустойка за неисполнение в установленный срок – 10 рабочих дней после дня вступления решения в законную силу, самого решения финансового уполномоченного. Несмотря на исполнение ответчиком решения финансового уполномоченного в установленный срок, обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, ответчиком исполнены не были.

В соответствии с п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Доводы страховщика о необходимости снижения неустойки со ссылкой на расчет процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по нормам закона об ОСАГО, признаются несостоятельными, поскольку судом первой инстанции не установлено основания для ее снижения по любым основаниям.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене либо изменению судебного решения, поскольку направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГК РФ. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, оцененных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, поэтому предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 06 июля 2022 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

Председательствующий:/подпись/

Судьи:/подписи/

« копия верна»

Судья

Дело № 2- 1046/2010 г.

02 декабря 2010 года с. Старая Полтавка

Старополтавский районный суд Волгоградской области

в составе судьи Строгановой С.И.,.

при секретаре Хвальновой И.А.,

с участием истца Федосеенко В.И.,

ответчика - председателя колхоза имени «наименование юридического лица» Старополтавского района Волгоградской области Побокова Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Старополтавского районного суда Волгоградской области, гражданское дело по исковому заявлению Федосеенко В.И. к колхозу имени «наименование юридического лица» Старополтавского района Волгоградской области о признании права собственности на недвижимое имущество, суд

У С Т А Н О В И Л:

Истец Федосеенко В.И. обратился в суд с исковым заявлением к колхозу имени «наименование юридического лица» Старополтавского района Волгоградской области о признании права собственности на недвижимое имущество. В обоснование иска истцом Федосеенко В.И. указано, что он ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли - продажи, приобрёл в личную собственность, у колхоза имени «наименование юридического лица» Старополтавского района Волгоградской области, жилой дом с надворными постройками, расположенный по адресу: <адрес>. Согласно постановления администрации наименование сельского поселения Старополтавского района Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ в целях наведения порядка в адресном хозяйстве, жилой дом, принадлежащий Федосеенко В.И., признан изолированной частью жилого дома и ему присвоен адрес: <адрес>.

Право истца на указанный выше жилой дом с над...

...ворными постройками никем не оспорено.

Однако, при обращении истца в Палласовский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области, в регистрации прав на указанный жилой дом в упрощенном порядке ему было отказано.

Истец Федосеенко В.И., в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования и просил суд признать за ним право собственности на изолированную часть жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв. м., жилой площадью <данные изъяты> кв. м., с надворными постройками, расположенными по адресу: <адрес>.

Ответчик - председатель колхоза имени «наименование юридического лица» Старополтавского района Волгоградской области Побоков Г.В. исковые требования признал в полном объеме, в судебном заседании пояснил, что не возражает против признания за Федосеенко В.И. права собственности на изолированную часть жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв. м., жилой площадью <данные изъяты> кв. м., с надворными постройками, расположенными по адресу: <адрес>, поскольку исковые требования истца обоснованные и законные.

Представитель третьего лица Палласовского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области в судебное заседание не явился о месте и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против удовлетворения заявленных требований.

Суд принял признание иска ответчиком - председателем колхоза имени «наименование юридического лица» Старополтавского района Волгоградской области Побоковым Г.В., поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

исковые требования Федосеенко В.И. к колхозу имени «наименование юридического лица» Старополтавского района Волгоградской области о признании права собственности на недвижимое имущество - удовлетворить.

Признать за Федосеенко В.И. право собственности на изолированную часть жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв. м., жилой площадью <данные изъяты> кв. м., с надворными постройками, расположенными по адресу: <адрес>.

Решение суда может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение десяти дней через Старополтавский районный суд Волгоградской области.

Судья Строганова С.И.

Решение изготовлено в совещательной комнате с использованием компьютера.

Судья Строганова С.И.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«18» октября 2018 года с. Началово

Приволжский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Мернова Н.В., с участием адвоката Трехлебова А.В., при секретаре Рамазановой А.М., рассмотрев гражданское дело по иску Хайруллин Р.Н. к Федосеенко В.И. о признании прекратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчику о признании прекратившим право пользования жилым помещением, а именно, квартирой №, расположенной по адресу: <адрес>, в обоснование иска, указав, что, является собственником указанной квартиры на основании решения постоянно действующего Третейского суда при Астраханской торгово-промышленной палате от ДД.ММ.ГГГГ. На регистрационном учете в квартире состоит ответчик, который не является членом его семьи, в 2007 году добровольно выселился из него, в настоящее время его место нахождения не известно. Соглашение о порядке пользования жилым помещением не заключалось. В связи с этим истец просил суд признать ответчика прекратившим право пользования жилым помещением – квартирой №, расположенной по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец Хайруллин Р.Н. заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик по месту регистрации не проживает, фактическое его место жительства суду не известно.

В соответствии со ст. 50 ГПК РФ в связи с отсутствием ответчика по месту своего жительства (места регистрации), отсутствием у него представителя, судом был назначен адвокат, представлять его интерес...

...ы в суде, который в удовлетворении иска просил отказать.

Выслушав, представителя истца, адвоката, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ЖК РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно п. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на правах собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Статьёй 31 ЖК РФ установлено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В силу п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признаётся место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Статьей 1 Закона РФ № 5242-1 от 25.06.1993 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» установлено, что в соответствии с Конституцией РФ и международными актами о правах человека каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации допускается только на основании закона.

При этом как следует из ст. 3 указанного Закона РФ, в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации.

Регистрация гражданина по месту жительства или по месту пребывания является административным актом, который лишь удостоверяет факт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места жительства или места пребывания. При утрате гражданином права на данное жилое помещение или его отсутствие, он в свою очередь в соответствии с абз. 7 ст.7 вышеуказанного Закона РФ, подлежит снятию с регистрационного учета, по указанному адресу.

Судом из показаний истца, письменных материалов дела установлено, что регистрация ответчика носит формальный характер и мешает истцу в полной мере распорядиться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением.

Решением постоянно действующего Третейского суда при Астраханской торгово-промышленной палате от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, за истцом признано право собственности на квартиру № расположенную по адресу: <адрес>, а также земельный участок, относящихся к вышеуказанной квартире.

Из рапорта УУП ОМВД России по Приволжскому району Астраханской области следует, что Федосеенко В.И. с 2007 года не проживает в домовладении по адресу: <адрес>. Аналогичное утверждение содержится и в справке <адрес>

Суд считает установленным, что ответчик длительное время не проживает в спорном жилом помещении, не является членом семьи истца и не признан таковым по решению суда, не ведет с ним общего хозяйства. Бремя содержания жилого помещения осуществляет истец, который оплачивает жилищно-коммунальные услуги, производит текущий ремонт жилья.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Данное право закреплено и в ст. 209 ГК РФ, согласно которой собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом по своему усмотрению.

Исходя из ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушение его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Частью 1 ст. 35 ЖК РФ установлено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Судом установлено, что ответчик в настоящее время не проживает в жилом помещении несколько лет, личных вещей не имеет, выехал на другое постоянное место жительства, место его фактического проживания неизвестно.

Доказательств о том, что за истцом в обязательном порядке должно быть сохранено право пользования спорным жилым помещением или между истцом и ответчиком достигнуто и имеется соглашение, дающее последнему право пользования спорным жилым помещением, суду не представлено, как не добыто судом доказательств, при которых суд пришёл бы к выводу о сохранении за ответчиком право пользования спорным жилым помещением.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что поскольку между истцом и ответчиком семейных отношений не имеется, соглашения с истцом, дающего ответчику право пользования жилым помещением, не имеется, право постоянного пользования данным жилым помещением за ответчиком сохранено быть не может, в связи с чем требование истца подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Хайруллин Р.Н. к Федосеенко В.И. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, удовлетворить.

Признать Федосеенко В.И. прекратившим право пользования жилым помещением – квартирой №, расположенной по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда в течение одного месяца со дня его вынесения.

СУДЬЯ Н.В. Мернов