Федосеева Алена Борисовна

УИД: 29RS0024-01-2023-001474-97

Дело № 2-1645/2023

02 ноября 2023 года город Архангельск

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Лукиной А.А.

при секретаре Ушаковой А.А.,

с участием представителя истца Корякина М.А.,

представителя ответчика Федосеевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мосеев Г.А. к ФИО1, Резвый С.А. о признании недействительным договора залога в части, освобождении имущества от ареста,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании недействительным договора залога в части, освобождении имущества от ареста.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Мосеев Г.А. был заключён договор купли-продажи, согласно которому продавец обязуется продать и передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется оплатить и принять в собственность ? доли в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес> (кадастровый №). Обязанность по передаче объекта недвижимости истцом была исполнена, переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке. В соответствии с договором купли-продажи покупатель обязан оплатить в срок до ДД.ММ.ГГГГ стоимость доли. В случае, если покупатель не оплатит стоимость недвижимости в указанный срок, договор подлежит расторжению. Стоимость недвижимого имущества в размере 1 000 000 руб. ответчиком ФИО1 не была оплачена, ДД.ММ.ГГГГ ответчику было вручено предложение о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО1 заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру. После направления предложения о расторжении договора купли-продажи истцу стало известно, что между ФИО1 и Резвый С.А. заключен договор залога, в соответствии с которым квартира была ею заложена в обеспечение исполнения обязательств по договору займа на сумму 1 000 000 руб. Решением Ломоносовского районного суда <адрес> с ФИО1 взыскана задолженность, проценты по договору займа, обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена в размере 2 896 000 руб. Полагает, что договор залога, заключенный между ФИО1 и Резвый С.А., в части передачи в залог ? доли в праве общей долевой с...

...обственности, которая не была оплачена по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, является недействительным, поскольку ФИО1 не являлась собственником указанной доли, не имела права распоряжаться ей. Резвый С.А., принимая квартиру в залог, имел в распоряжении договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, должен был знать о том, что ФИО1 не оплатила ? долю в праве общей долевой собственности по договору купли-продажи, не имеет права собственности, указанная доля в силу п.5 ст.488 ГК РФ находится в залоге у продавца. В связи с чем ФИО7 не может быть признан добросовестным залогодержателем в силу ст. 10, абз.2 п.2 ст.335 ГК РФ. Судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство, на квартиру постановлением от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги. Просил признать договор залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и Резвый С.А., недействительным в части передачи в залог ? доли в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес> (кадастровый №), освободить от ареста ? долю в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес> (кадастровый №).

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о рассмотрении дела, направил представителя.

Представителя истца в судебном заседании исковые требования поддержал, ссылался на недобросовестность залогодержателя.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о рассмотрении дела, направил представителя.

Представитель ответчика, участвующая посредством видеоконференц-связи, с исковыми требованиями не согласилась по доводам, изложенным в отзыве. Право собственности на спорное недвижимое имущество зарегистрировано за ФИО1 в установленном законом порядке. Последняя является собственником недвижимого имущества. Представленные при заключении договора залога документы подтверждали право собственности ее на спорное имущество, при заключении договора присутствовал истец, который также подтверждал право собственности ФИО1 на спорное имущество. Резвый С.А., не было сообщено, что у ФИО1, имеются неисполненные обязательства по договору купли-продажи. Просили применить срок исковой давности.

Представители третьих лиц Управление Росреестра по АО и НАО, УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, третье лицо судебный пристав-исполнитель ФИО8 надлежащим образом извещены судом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

По определению суда дело рассмотрено при имеющейся явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ законодательно закреплена недопустимость злоупотребления правом, то есть осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

По смыслу приведенных законоположений добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

В силу статей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 ГК РФ как нарушающая требования закона.

При недействительности сделки, согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ, каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Мосеев Г.А. и ФИО1 был заключен договор купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Согласно п.3 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ отчуждаемая ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру оценена сторонами и продана за 1 000 000 руб. Указанную денежную сумму в рублях покупатель обязуется уплатить продавцу наличными деньгами в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В случае, если покупатель не оплатит продавцу денежную сумму в размере 1 000 000 руб. в срок, установленный настоящим договором, договор купли-продажи подлежит расторжению с приведением сторон в первоначальное состояние с возвратом всего полученного по сделке.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт приема-передачи.

Переход права собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Резвый С.А. (займодавец) и ФИО1 (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого заемщик взял в долг у займодавца денежные средства в размере 1 000 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор залога, по условиям которого заемщик передала займодавцу в залог квартиру по адресу: <адрес>. Договор залога зарегистрирован в Управлении Росреестра по АО и НАО ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу решением Ломоносовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО1 в пользу Резвый С.А. взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, а также обращено взыскание на предмет залога – квартиру по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Соломбальскому округу г.Архангельска было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1, предмет исполнения: обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи на публичных торгах.

В качестве основания для признания договора залога недействительным истец указывает на расторжение договора купли-продажи, отсутствие прав ФИО1 на заложенное имущество, а также недобросовестность залогодержателя.

На основании п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 ГК РФ).

Как указано ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. Право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи (ст. 335 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что договор залога от ДД.ММ.ГГГГ по своей форме и содержанию соответствовал предъявляемым законом требованиям, в нем стороны определили предмет залога, стоимость предмета ипотеки, предметом залога обеспечивалось надлежащее исполнение ФИО1 обязательств по договору займа перед Резвый С.А.

Согласно п.2 договора залога предметом договора залога является трехкомнатная квартира, общей площадью <данные изъяты> кв.м, этаж 2, расположенная по адресу <адрес>, кадастровый №, существующих ограничений (обременений) права не зарегистрировано.

Предмет залога принадлежит залогодателю на праве собственности на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано. Залогодатель гарантирует, что на момент заключения договора залога предмет залога в споре и под запрещением (арестом) не состоит, не переданы в залог по другому договору, без претензий и притязаний третьих лиц (п.3 договора).

Из указанного следует, что право собственности ФИО1 на квартиру по адресу: <адрес> подтверждается выпиской из ЕГРН, договор залога зарегистрирован в установленном порядке в ЕГРН. Таким образом, собственником предмета залога является ФИО1, которая вправе распоряжаться указанным имуществом.

Решением Соломбальского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, в удовлетворении иска Мосеев Г.А. к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи в виду неоплаты стоимости ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, аннулировании записи в Едином государственном реестре недвижимости, регистрации права собственности отказано.

Таким образом, договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ не расторгнут, недействительным не признан.

В части доводов истца о недобросовестности залогодержателя суд учитывает следующее.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 335 ГК РФ, если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога.

По смыслу статьи 10 и абзаца второго пункта 2 статьи 335 ГК РФ недобросовестным признается залогодержатель, которому вещь передана в залог от лица, не являющегося ее собственником (или иным управомочным на распоряжение лицом), о чем залогодержатель знал или должен был знать.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Поскольку установлено, что недвижимое имущество было передано в залог его собственником, положения абз.2 п.2 ст.335 ГК РФ применению не подлежат.

Доводы истца о том, что Резвый С.А. при заключении договора залога должен был знать о том, что ФИО1 не оплатила ? долю в праве общей долевой собственности по договору купли-продажи, не имеет права собственности на указанное имущество, опровергаются установленными обстоятельствами дела и доказательствами.

При рассмотрении дела № было установлено, что Мосеев Г.А. в ДД.ММ.ГГГГ доподлинно было известно о том, что ФИО1 заключила с Резвый С.А. договор займа и залога в отношении спорной квартиры (согласно показаниям свидетелей он присутствовал при заключении договоров, денежные средства были получены ФИО1 по договору займа для Мосеев Г.А.). Указанное подтверждается показаниями допрошенных свидетелей.

При заключении договора залога со стороны ФИО1 была представлена выписка из ЕГРН, что является достаточным доказательством ее права собственности на спорное имущество.

Учитывая, что в действительности собственником спорного недвижимого имущества являлась ФИО1, оснований для расторжения договора купли-продажи не имеется, факт осведомленности Резвый С.А. о неоплате ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по договору купли-продажи не имеет правого значения.

Доводы истца о том, что спорное имущество находится в залоге у продавца, является необоснованным.

В силу п.5 ст.488 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

Между тем договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что по соглашению сторон до момента полной оплаты стоимости недвижимого имущества в порядке и на условиях договора купли-продажи, отчуждаемое недвижимое имущество не будет находиться в залоге у продавца (п.3 договора).

При рассмотрении дела представителем ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности по требованиям о признании договора залога недействительным.

Согласно ч.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При предъявлении исков о признании недействительной ничтожной сделки законом установлено специальное правило о начале течения срока исковой давности, исключающее применение общих положений статьи 200 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Решением Соломбальского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Мосеев Г.А. в ДД.ММ.ГГГГ доподлинно было известно о том, что ФИО1 заключила с Резвый С.А. договор займа и залога в отношении спорной квартиры (согласно показаниям свидетелей он присутствовал при заключении договоров, денежные средства были получены ФИО1 по договору займа для Мосеев Г.А.). Указанное подтверждается показаниями допрошенных свидетелей.

С настоящим исковым заявлением истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истец не представил.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, в удовлетворении требований о признании недействительным договора залога от ДД.ММ.ГГГГ в части передачи в залог ? доли в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес> следует отказать.

По требованиям об освобождении ? доли вправе общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №, от ареста суд приходит к следующему.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Соломбальскому округу г.Архангельска УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП.

Согласно выписке из ЕГРН на квартиру наложены обременения на основании постановлений судебного пристава-исполнителя, определения Соломбальского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, также имеется обременение в связи с заключением договора залога в пользу Резвый С.А.

Частью 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В силу ч. 1 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно части 1 статьи 64 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В частности, судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество (пункт 7), а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17).

К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий) при условии соответствия задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

По смыслу указанных норм запрет на совершение регистрационных действий, может быть наложен только на принадлежащее должнику имущество.

Запрет на совершение действий по регистрации был наложен в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Ломоносовским районным судом г.Архангельска по делу №. Обременение в пользу Резвый С.А. наложено на основании договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, который не расторгнут, недействительным не признан. Таким образом, оснований для освобождения ? доли вправе общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, не имеется.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Мосеев Г.А. к ФИО1, Резвый С.А. о признании недействительным договора залога от ДД.ММ.ГГГГ в части передачи в залог ? доли в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес>, освобождении имущества от ареста оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья А.А. Лукина

Мотивированное решение изготовлено 10.11.2023.