Федосеева Алена Сергеевна

Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 14 февраля 2024 года

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кармацкого М.Ю., при секретаре судебного заседания ФИО2, с участием государственного обвинителя ФИО7, подсудимой ФИО1, защитника ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, имеющей образование 9 классов, в браке не состоящей, не имеющей несовершеннолетних детей, официально не трудоустроенной, не военнообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не судимой;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая ФИО1 совершила преступление в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 18 часов 30 минут ФИО1, на участке местности в 10 метрах от <адрес> была задержана сотрудниками полиции в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий.

Затем, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 03 минут до 19 часов 26 минут на лестничной площадке между первым и вторым этажами подъезда № <адрес> в ходе личного досмотра ФИО1 в заднем правом наружном кармане, надетых на ней джинс, обнаружен и изъят пакет с веществом содержащим в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, массой 1,17 г., в крупном размере (согласно Постановлениям Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №), незаконно хранимым ей при себе, без цели сбыта для личного употребл...

...ения.

Подсудимая ФИО1 вину в совершенном преступлении признала, раскаялась в содеянном. Суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она в дневное время около ТК «Алладин» у малознакомой Ларисы в долг взяла наркотик «соль». По пути следования в она была остановлена сотрудниками полиции, которые ее задержали и затем сотрудник женщина при понятых провела ее личный досмотр, в ходе которого у нее был изъят данный наркотик, после чего ее отвезли в отдел полиции, а затем на освидетельствование

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО3 следует, что в отношении ФИО1 в середине ДД.ММ.ГГГГ года поступила оперативная информация, что та причастна к незаконному обороту наркотиков, а именно к хранению. ДД.ММ.ГГГГ была получена оперативная информация о том, что ФИО1 будет находиться в районе <адрес> с наркотическим средством. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов было начато ОРМ «Наблюдение» на данном участке местности и около 18 часов 25 минут была замечена ФИО1, которая вела себя подозрительно, в связи с чем было принято решение ее задержать. После чего ФИО1 была задержана на участке местности в 10 метрах от <адрес>, после чего была вызвана оперуполномоченная ФИО4, которой в присутствии понятых был проведен личный досмотр ФИО1, в ходе которого у нее был обнаружен и изъят пакет, в котором находилось вещество (л.д.100-102).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она участвовала понятой при личном досмотре ФИО1 В ходе личного досмотра у ФИО1 в кармане джинс обнаружили и изъяли сверток, перемотанный липкой лентой, внутри которого был полимерный пакет, в котором было порошкообразное вещество светлого цвета. Пакет упаковали и опечатали. По окончании личного досмотра был составлен протокол, в котором все участвующие расписались, замечаний не было (л.д.73-75).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов она проводила личный досмотр ФИО1 на лестничной площадке между первым и вторым этажами подъезда № <адрес>. В ходе личного досмотра при понятых у ФИО1 в кармане джинс был обнаружен и изъят сверток, перемотанный липкой лентой, внутри которого был полимерный пакет, в котором было порошкообразное вещество светлого цвета. Пакет она упаковала и опечатала. По окончании личного досмотра был составлен протокол, в котором все участвующие расписались, замечаний не было (л.д.103-105).

Помимо показаний подсудимой, свидетелей, вина подсудимой подтверждается исследованными судом письменными материалами дела.

Согласно рапорту, ДД.ММ.ГГГГ при проведении комплекса ОРМ в 10 метрах от <адрес> была задержана ФИО1 При проведении личного досмотра у ФИО1 обнаружен и изъят пакет с веществом (л.д.5).

Согласно рапортам, ДД.ММ.ГГГГ была получена оперативная информация о ФИО1, при которой будет наркотическое средство и месте возможного ее нахождения. В ходе проведения комплекса ОРМ указанная информация подтвердилась, ФИО1 на местности около <адрес> была задержана (л.д.27-28).

Согласно протоколу личного досмотра, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 03 минут до 19 часов 26 минут на лестничной площадке между первым и вторым этажами подъезда № <адрес> в ходе личного досмотра ФИО1 в заднем правом наружном кармане, надетых на ней джинс, обнаружен и изъят пакет с веществом (л.д.30-31). Пакет с содержимым был осмотрен (л.д.68-70) и признан вещественным доказательством (л.д.71).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, вещество, изъятое в ходе личного досмотра ФИО1, массой 1,17 г. содержит в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона. В ходе исследования израсходовано 0,02 г. вещества (л.д.18-21).

Согласно протоколу осмотра предметов, с участием подозреваемой ФИО1 в присутствии защитника осмотрена видеозапись личного досмотра ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, где запечатлен ход проведения данного мероприятия (л.д.79-83). Указанная видеозапись признана вещественным доказательством (л.д.84).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, осмотрен участок местности где была задержана ФИО1 (л.д.93-99).

Действия ФИО1 суд на основании исследованных доказательств квалифицирует по ч.2 ст.228 УК РФ – как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

Судом исследованными в судебном заседании доказательствами достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах подробно изложенных в описательной части приговора ФИО1 незаконно хранила при себе наркотическое средство в крупном размере, без цели сбыта для личного употребления.

Как установлено в судебном заседании, наркотическое средство у ФИО1 изъято в ходе проведения ее личного досмотра, после ее задержания. Данный факт подтвержден показаниями свидетелей и иными доказательствами по делу.

Действия сотрудников полиции по изъятию наркотических средств из незаконного оборота проведены в строгом соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса, Федеральных Законов «О полиции», «Об оперативно-розыскной деятельности».

В ходе судебного заседания установлено, что в отношении ФИО1 поступала оперативная информация о ее причастности к незаконному обороту наркотических средств, в частности к их хранению. Принятыми мерами факт ее преступной деятельности был подтвержден.

Как следует из материалов уголовного дела, задержание ФИО1 проведено на законных основаниях, ее досмотр, а также изъятие у нее наркотического средства проведены в присутствии понятых, о чем имеются записи в соответствующем протоколе, замечаний на данный протокол не поступили, подсудимая подтвердила, что ее личный досмотр проводился при понятых. При этом какие-либо объективные сведения о том, что документы, отражающие проведение указанных мероприятий, составлены в нарушение требований Закона, суду не представлены.

Суд считает, что каких-либо провокационных действий со стороны сотрудников полиции или со стороны иных лиц, не установлено, умысел у ФИО1 на незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта сформировался независимо от деятельности сотрудников полиции или иных лиц. Факта добровольной выдачи наркотических средств ФИО1 не усматривается, поскольку они были изъяты при задержании ФИО1 и проведения мероприятий по обнаружению и изъятию наркотических средств у нее.

Крупный размер наркотических средств, изъятых у подсудимой, явствует из их массы, которая была установлена в результате проведенных экспертных исследований и не оспаривается сторонами по делу. После изъятия наркотических средств у подсудимой вплоть до поступления их эксперту упаковка их повреждений не имела.

В основу приговора суд кладет показания подсудимой ФИО1, которая вину в предъявленном обвинении не оспаривала, признала факт хранение при себе наркотического средства для дальнейшего личного потребления в крупном размере, показания свидетеля ФИО3 в части проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении подсудимой, свидетелей ФИО4, ФИО5 в части обстоятельств проведения личного досмотра подсудимой, протокол личного досмотра, протоколы осмотров, заключения проведенных по делу экспертиз, иные доказательства по делу.

У суда нет оснований не доверять показаниям данных свидетелей, равно как и суд не усматривает мотива для оговора подсудимой со стороны указанных свидетелей, как и самооговора подсудимой самой себя. Показания данных свидетелей суд находит достоверными и правдивыми, поскольку они последовательны, согласуются между собой, не имеют существенных противоречий и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимой ФИО1 в совершенном ею преступлении, доказана в полном объеме, а представленные стороной обвинения доказательства, которые судом положены в основу приговора соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в целом являются достаточными для разрешения настоящего уголовного дела по существу.

Преступление, совершенное ФИО1 является умышленным, в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории тяжких.

Как личность ФИО1 УУП характеризуется удовлетворительно, на учете у психиатра не состоит, наблюдается у нарколога с ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии со ст.61 УК РФ суд признает заявленное подсудимой раскаяние в содеянном, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в предоставлении сотрудникам полиции исчерпывающей информации о совершенном деянии, с указанием места и обстоятельств приобретения и хранения ей наркотиков, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимой и ее родственников, молодой возраст подсудимой, воспитание подсудимой в детстве в неполной семье.

Иных смягчающих обстоятельств у ФИО1 судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает.

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ст.6, ст.43, ч.3 ст.60, ч.1 ст.62 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Учитывая изложенное, обстоятельства совершенного преступления, общественную опасность содеянного, категорию совершенного преступления, данные о личности подсудимой в их совокупности, суд полагает, что исправление ФИО1 может быть достигнуто без изоляции от общества. Поэтому суд считает справедливым, необходимым для достижения цели исправления назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ.

Суд не находит оснований к назначению ФИО1 дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией части 2 статьи 228 УК РФ, с учетом имущественного положения, личности подсудимой и общественной опасности совершенного преступления.

Оснований для изменения категории преступления в силу требований ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела и личности подсудимой, судом не установлено. При этом, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, мотивы и цель совершения деяния, степень его общественной опасности, полагая, что фактические обстоятельства совершенного подсудимой преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих суду применить положения статьи 64 УК РФ, не установлено.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131, ч.1 ст.132 УПК РФ с ФИО1 подлежат взысканию процессуальные издержки, выплаченные адвокату в качестве вознаграждения за оказание им юридической помощи с зачислением в федеральный бюджет. При этом достаточных безусловных оснований для освобождения ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, суд не находит, поскольку она является трудоспособным лицом, отсутствие нее в настоящий момент официальной работы не исключает ее трудоустройства в последующем.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, за которое ей назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 года.

В течение испытательного срока обязать ФИО1 не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условного осужденного; ежемесячно являться на регистрационные отметки в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условного осужденного по графику, установленному данным органом; своевременно встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, указанному в судебном заседании; пройти консультацию врача-нарколога в течение месяца со дня вступления приговора в законную силу, а при медицинских показаниях пройти курс лечения.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу не отменять, после вступления - отменить.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, выплаченные адвокату в качестве вознаграждения за оказание юридической помощи в общей сумме 10851 рубль 40 копеек с зачислением в федеральный бюджет.

Вещественные доказательства по делу:

- наркотическое средство с первоначальной упаковкой – хранить до принятия решения по уголовному делу №;

- диск с видеозаписью личного досмотра ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Кировский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий М.Ю. Кармацкий

Дело №1-14/2025

УИД 55RS0033-01-2024-001115-63

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Таврическое 21 февраля 2025 года

Таврический районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Новопашиной Н.Н., при секретаре Артемьевой Е.Н.,

с участием государственных обвинителей Холявко А.В., Митиной Ю.А.,

защитника-адвоката Белинской А.В.,

подсудимой Федосеевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Федосеевой АС, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Федосеева А.С. незаконно, умышленно, приобрела вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство - производное <данные изъяты>, которое извлекла из шкафа, находящегося в квартире, по адресу: <адрес>, после чего стала умышленно хранить при себе, при этом, часть от указанной массы вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство – производное <данные изъяты> и <данные изъяты> г, оставила по адресу своего проживания: <адрес>, которое стала незаконно хранить по вышеуказанному адресу, с целью личного употребления в немедицинских целях, без цели сбыта.

В продолжение своих действий по незаконному хранению Федосеева А.С., имея при себе вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство – производное N – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время прибыла в р.<адрес>, где её действия по незаконному хранению были пресечены сотрудниками О...

...МВД России по Таврическому району.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часа 16 минут до 01 часа 36 минут, сотрудниками ОМВД России по Таврическому району на расстоянии 20 метров в северном направлении от <адрес> в р.<адрес> был проведен личный досмотр Федосеевой А.С., в ходе которого было обнаружено и изъято в пакете № общей массой <данные изъяты> гр., в пакете № общей массой <данные изъяты> гр., в пакете № общей <данные изъяты> г, в пакете № находилось 79 свертков в липкой ленте черного цвета общей массой <данные изъяты>, вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, общей массой <данные изъяты> особо крупном размере, умышленно хранимое Федосеевой А.С. при себе.

Согласно заключению эксперта (пакет №) № от ДД.ММ.ГГГГ вещество, изъятое ДД.ММ.ГГГГ при проведении комплекса оперативно-розыскных мероприятий – общей массой <данные изъяты>, содержит в своем составе наркотическое средство – <данные изъяты>, включенное в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно заключению эксперта (пакет №) № от ДД.ММ.ГГГГ вещество, изъятое ДД.ММ.ГГГГ при проведении комплекса оперативно-розыскных мероприятий – общей массой <данные изъяты> г, содержит в своем составе наркотическое средство – <данные изъяты>, включенное в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно заключению эксперта (пакет №) № от ДД.ММ.ГГГГ вещество, изъятое ДД.ММ.ГГГГ при проведении комплекса оперативно-розыскных мероприятий – общей массой <данные изъяты> г, содержит в своем составе наркотическое средство – <данные изъяты> включенное в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно заключению эксперта (пакет №) № от ДД.ММ.ГГГГ вещество, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в мягкой игрушке зеленого цвета при проведении комплекса оперативно-розыскных мероприятий массой 0,<данные изъяты> содержит в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, включенное в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размера наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса РФ» масса N-метилэфедрона и его произведенных свыше 200 грамм, является особо крупным размером.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ вещество, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в жилище Федосеевой А.С. – общей массой <данные изъяты>, содержит в своем составе наркотическое средство – производное N-<данные изъяты> в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размера наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса РФ» масса N-метилэфедрона и его произведенных свыше 1 грамма, является крупным размером.

В судебном заседании подсудимая Федосеева А.С. вину в совершении преступлений признала частично в части приобретения и хранения, в части покушения на сбыт наркотического средства не признала, на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказалась.

Из оглашенных показаний Федосеевой А.С., допрошенной в качестве подозреваемой и обвиняемой, следует, что ДД.ММ.ГГГГ года она познакомилась с ДАС. Они проживали вместе в квартире её матери, расположенной по адресу: <адрес>, до момента вынесения судом в отношении ДАС приговора о лишении свободы за незаконный оборот наркотиков. После вынесения приговора в отношении ДАС. она через несколько дней нашла в шкафу, находящегося по адресу: <адрес>, наркотики, которые были упакованы в три пакета, а также свертки в липкой ленте, она напугалась, оставила себе примерно около 2-х грамм наркотического вещества, а остальное решила перепрятать в <адрес>. Она поместила в прозрачный пакет три пакета с наркотическим веществом, взяла свертки и поместила их сначала в полимерный пакет, потом спрятала в мягкой игрушке (шмель). Она понимала, что эти наркотики принадлежали ДАС у кого она собиралась спрятать наркотики сообщать отказывается. По пути в гостиницу «София», расположенную по адресу: <адрес>, р.<адрес>, она была задержана сотрудниками полиции, наркотическое вещество у неё было обнаружено и изъято сотрудниками полиции. Она раскаивается, признает в части приобретения, хранения, сбывать наркотики она не желала, хотела сохранить на случай, если кто-то затребует назад наркотические средства, также поясняет, что взяла для личного употребления. Вину по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса РФ не признает, так как умысел у неё был единым на хранение всего найденного у неё наркотика в квартире, из которого 1,05 г она оставила в квартире, а остальное решила перепрятать в р.<адрес> (т. 1, л.д. 72-75, т. 1, л.д. 98-100, т. 1, л.д. 195-196, т. 2, л.д. 54-56, т. 2, л.д. 155-157, т. 2, л.д. 38-40, т. 2, л.д. 60-62).

В судебном заседании подсудимая Федосеева А.С. подтвердила данные на предварительном следствии показания, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она в шкафу, находящегося в квартире, по адресу: <адрес>, обнаружила наркотики, которые решила вывезти и спрятать в другом месте, выкинуть наркотические средства не могла, поскольку понимала, что могут потребовать их возврата, предполагает, что наркотические средства принадлежали ДАС. В квартире при производстве обыска была найдена колба для курения, каких-либо весов для взвешивания обнаружено не было. Наличие фотографии в телефоне, на которых указаны места закладок, объяснила личным употреблением наркотических средств до 2 г в день, поскольку является наркозависимой продолжительное время. После того, как она нашла наркотики в шкафу, находящегося в квартире, по адресу<адрес>, оставила два пакетика в указанной квартире для личного употребления, остальные наркотические средства решила спрятать в лесу, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время на такси поехала в р.<адрес>, не доезжая р.<адрес>, вышла возле газовой станции, чтобы спрятать наркотические средства в лесопосадке, но поскольку начался дождь, она не стала этого делать, дошла до магазина, вызвала такси и доехала до гостиницы «<адрес>», расположенной по адресу: <адрес>, р.<адрес>, где её задержали сотрудники полиции и изъяли наркотические средства, умысла на сбыт у неё не было.

Вина Федосеевой А.С. в судебном заседании подтверждается следующей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Свидетель ДЕА в судебном заседании показала, что у неё есть сын ДАС., который в настоящее время отбывает наказание. Ей известно, что ему был назначен домашний арест, в этот период он проживал в <адрес> у Федосеевой А.С. Они приезжали к ней в гости. В начале ДД.ММ.ГГГГ года ей позвонила ФНВ и сообщила, что Федосееву А.С. задержали сотрудники полиции с наркотиками, что она находится под арестом.

Свидетель ФНВ в судебном заседании показала, что об обстоятельствах задержания Федосеевой А.С. сотрудниками полиции ей известно от следователя. Федосеева А.С. с ДАС проживали в <адрес>, после того, как в отношении ДАС. была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, они стали проживать в <адрес>. Ей ничего неизвестно, что в ходе обыска в квартире было обнаружено наркотическое вещество.

В судебном заседании свидетель ПАС. показал, что в отношении Федосеевой А.С. поступила разовая оперативная информация о причастности её к незаконному обороту наркотиков. ДД.ММ.ГГГГ совместно с участковым ЧВС был осуществлен выезд на служебном автомобиле к месту возможного появления Федосеевой А.С. к гостинице «<адрес>», расположенной по адресу: <адрес>, р.<адрес>, ими проводились оперативно-розыскные мероприятия. После задержания Федосеевой А.С. были вызваны дознаватель ТАА., БОН для проведения личного досмотра с участием понятых, которые были заранее предупреждены, после чего был произведен личный досмотр Федосеевой А.С. в служебном автомобиле, в ходе которого было обнаружено наркотическое вещество. Данная информация была задокументирована. После завершения личного досмотра Федосеевой А.С. ему стало известно, что в её сумке были обнаружены 3 свертка, содержащие наркотическое средство, также в сумке была обнаружена игрушка, внутри которой был обнаружен полиэтиленовый прозрачный пакет, внутри которого находились свертки липкой ленты черного цвета. Указанные полиэтиленовые пакеты были изъяты и надлежаще упакованы, а также был изъят мобильный телефон, принадлежащий Федосеевой А.С.

Свидетель ТАА в судебном заседании показала, что она заранее была предупреждена сотрудником полиции ПАС что ДД.ММ.ГГГГ Федосеева А.С. приедет в р.<адрес> к гостинице «<адрес>», расположенной по адресу: <адрес>, р.<адрес>. ПАС позвонил и попросил подъехать к гостинице «София», расположенной по адресу: <адрес>, р.<адрес>, она подъехала и произвела личный досмотр Федосеевой А.С. При личном досмотре Федосеевой А.С. участвовали два понятых и БОН В служебном автомобиле в ходе проведения личного досмотра Федосеевой А.С. в её сумке были обнаружены 3 свертка, в которых находилось вещество светлого цвета в виде порошка, игрушка, внутри которой был обнаружен пакет, внутри которого находилось более 60 свертков липкой ленты черного цвета. Указанные пакеты были изъяты и упакованы. В этой же сумке был обнаружен мобильный телефон, принадлежащий Федосеевой А.С. В ходе личного досмотра Федосеева А.С. ничего не поясняла. БОН вела видеосъёмку. По окончании личного досмотра был составлен протокол, давление на Федосееву А.С. не оказывалось.

Свидетель БОН в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время ей поступил звонок от сотрудника полиции ПАС., который сообщил, что ей необходимо подъехать к гостинице «София», расположенной по адресу: <адрес>, р.<адрес>, для проведения личного досмотра Федосеевой А.С. Личный досмотр Федосеевой А.С. производила дознаватель ТАА она производила видеосъёмку с участием двух понятых. В ходе проведения личного досмотра Федосеевой А.С. в её сумке были обнаружены большое количество свертков липкой ленты черного цвета, свертки находились в мягкой игрушке. Указанные свертки были изъяты и упакованы. В этой же сумке был обнаружен мобильный телефон. Давление на Федосееву А.С. не оказывалось.

Свидетель ОВА. в судебном заседании показала, что она находилась в р.<адрес> у своих знакомых в гостях, пришли ЖЕМ и Федосеева А.С. погреться, они прошли на кухню, погрелись и через полчаса ушли. Федосеева А.С. также интересовалась у неё, давно ли она видела ПА., на что она ей ответила, что не знает о его местонахождении. Позже ей стало известно, что Федосеева А.С. была задержана сотрудниками полиции по подозрению в незаконном обороте наркотиков, употребляет ли она наркотики или распространяет их ей ничего об этом не известно. Связь с Федосеевой А.С. не поддерживает.

Свидетель ВАА в судебном заседании показала, что в ДД.ММ.ГГГГ года в вечернее время к ней обратился сотрудник полиции ПАС который попросил принять участие в качестве понятой при проведении следственных действий. Личный досмотр Федосеевой А.С. осуществлялся возле гостиницы «София», расположенной по адресу: <адрес>, р.<адрес>, в служебном автомобиле. Одна девушка осуществляла досмотр подсудимой, другая девушка производила видеосъёмку. В ходе досмотра у Федосеевой А.С. были обнаружены свертки в сумке и игрушке. Все обнаруженное дознавателем было упаковано и изъято. Со стороны сотрудников полиции на Федосееву А.С. давление не оказывалось.

Свидетель ШАВ в судебном заседании показала, что с Федосеевой А.С. знакома давно. Она познакомила Федосееву А.С. с ДАС Ранее они проживали в <адрес>. После избрании ДАС меры пресечения в виде домашнего ареста, они стали проживать в <адрес> у Федосеевой А.С., но приезжали в гости в <адрес>. Ей стало известно, что Федосееву А.С. задержали по подозрению в незаконном обороте наркотиков, употребляет Федосеева А.С. наркотики, она не знает, поскольку последнее время они стали меньше общаться.

Свидетель ДАС в судебном заседании показал, что в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года он познакомился с Федосеевой А.С., с которой он начал встречаться, проживал он у Федосеевой А.С. по адресу: <адрес>. Федосеева А.С. не занималась сбытом наркотиков, однако он при ней один раз раскладывал наркотики, поэтому она догадывалась о том, чем он занимается, при этом он не рассказывал, как организована работа в интернет-магазин в мессенджере <данные изъяты>» и в магазине «<данные изъяты>». Ему известно, что Федосееву А.С. задержали сотрудники полиции. Какие-либо наркотики Федосеевой А.С. он не передавал и не сбывал, где она могла их взять, работала она в интернет магазинах по продаже наркотиков, он не знает.

Свидетель ЖЕМ в судебном заседании показала, что после знакомства с Федосеевой А.С. они подружились, и начали общаться. В ДД.ММ.ГГГГ Федосеева А.С. познакомилась с ДАС., которого задержали по подозрению в незаконном обороте наркотиков, ему был назначен домашний арест, он проживал в квартире Федосеевой А.С. В отношении ДАС был вынесен приговор, об этом ей по телефону сообщила Федосеева А.С., она предложила приехать к ней. Федосеева А.С. приехала и находилась у неё в гостях. В конце августа или начале ДД.ММ.ГГГГ года Федосеева А.С. уехала в <адрес>. Они встретились снова через несколько дней возле гостиницы «София» в р.<адрес>, больше она с Федосеевой А.С. не виделась. Позже ей стало известно от знакомых, что Федосеева А.С. была задержана сотрудниками полиции, при ней были обнаружены наркотики, откуда они у неё появились, ей не известно. В случае если Федосеева А.С. занималась распространением наркотиков, ей было бы об этом известно.

Свидетель ЧВС судебном заседании показал, что в № года в вечернее время сотрудник полиции ПАС попросил оказать содействие в задержании Федосеевой А.С., поскольку в отношении неё поступила оперативная информация о том, что Федосеева А.С. планирует приехать в р.<адрес> и сбыть наркотические вещества. Они ожидали в служебном автомобиле возле гостинице «<адрес> по адресу: <адрес>, р.<адрес>, когда появилась Федосеева А.С. На основании поступившей оперативной информации Федосеева А.С. была задержана, она была одета в черную куртку, у неё была черная сумка и рюкзак. Личный досмотр задержанной Федосеевой А.С. производился в служебном автомобиле дознавателем ТАА., в присутствии БОН и двоих понятых. В ходе личного досмотра были обнаружены свертки с наркотическими веществами, часть из которых была расфасована, которые он доставил на экспертизу. Федосеева А.С. после её задержания пояснила, что наркотики остались от парня, который в настоящее время отбывает наказание.

Свидетель Ерёменко Т.А. в судебном заседании показала, что Федосеева А.С. проживала с ними, поскольку её отец рано умер. Они с бабушкой занимались её воспитанием, она обучалась в гимназии, по окончании которой поступила в колледж. Федосеева А.С. общалась и приезжала к матери ФНВ., которая злоупотребляла спиртными напитками, часто меняла сожителей. Федосееву А.С. может охарактеризовать с положительной стороны.

Виновность подсудимой Федосеевой А.С. в совершенном преступлении подтверждается также письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Согласно сообщению, поступившего в дежурную часть ОМВД России по Таврическому району КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ от оперуполномоченного направления КОН ОМВД России по Омской области ПАС о том, что по подозрению в совершении преступления, связанного с незаконным оборотом наркотиков, в р.<адрес> <адрес>, была задержана Федосеева А.С., в её действиях усматриваются признаки преступления ст. 228 Уголовного кодекса РФ (т. 1 л.д. 4).

Из рапорта оперуполномоченного НКОН ОМВД России по Таврическому району ПАС следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 00:01 часа в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий им оперуполномоченным направления КОН ОМВД России по <адрес> ПАС, совместно с УУП ОУУП и ПДН ЧВС. была задержана Федосеева А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая по адресу: <адрес>.

В ходе проведения личного досмотра Федосеевой А.С., в сумке черного цвета были обнаружены 3 полиэтиленовых прозрачных пакета, в которых находилось вещество светлого цвета, порошкообразное, также в сумке черного цвета была обнаружена мягкая игрушка зеленого цвета, внутри которой находился полиэтиленовый прозрачный пакет, в котором находились свертки липкой ленты черного цвета в количестве 79 штук. Указанные полиэтиленовые пакеты были изъяты и упакованы в полиэтиленовый прозрачный пакет №, №, №, №, а также в пакет № сотовый телефон, марки «Инфиникс» в корпусе черного цвета, данные пакеты были опечатаны печатью №<адрес> <адрес> и заверены подписями участвующих лиц.

Согласно заключению эксперта (пакет №) № от ДД.ММ.ГГГГ ЭКЦ 3 отдела УМВД России по Омской области, вещество изъятое в ходе проведения личного досмотра Федосеевой А.С., общей массой <данные изъяты> содержит в своем составе наркотическое средство <данные изъяты>, включенное в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно заключению эксперта (пакет №) № от ДД.ММ.ГГГГ ЭКЦ 3 отдела УМВД России по Омской области, вещество изъятое в ходе проведения личного досмотра Федосеевой А.С., общей массой <данные изъяты> г содержит в своем составе наркотическое средство <данные изъяты>, включенное в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно заключению эксперта (пакет №) № от ДД.ММ.ГГГГ ЭКЦ 3 отдела УМВД России по Омской области, вещество изъятое в ходе проведения личного досмотра Федосеевой А.С., общей массой <данные изъяты> г содержит в своем составе наркотическое средство <данные изъяты>, включенное в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. В связи с тем, что в действиях Федосеевой А.С., усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 228.1 Уголовного кодекса РФ, просит Вашего разрешения на регистрацию рапорта в КУСП ОМВД России по Таврическому району (л.д. 13-14).

В ходе личного досмотра ДД.ММ.ГГГГ Федосеевой А.С. в период времени с 00 часов 16 минут по 01 часа 36 минут, на расстоянии 20 м в северном направлении от <адрес> р.<адрес>, в черной сумке было обнаружено и изъято вещество, упакованное в полиэтиленовые прозрачные пакеты №, 2, 3, 4, с порошкообразным веществом светлого цвета, мобильный телефон, марки «Infinix», упакован в пакет № (т. 1 л.д. 22).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ вещество массой <данные изъяты> г, изъятое в ходе личного досмотра Федосеевой А.С., содержит в своем составе наркотическое средство – производное <данные изъяты>, включенное в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в процессе исследования израсходовано 0,1 г вещества) (т. 1 л.д. 27-28).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ вещество массой <данные изъяты> г, изъятое в ходе личного досмотра Федосеевой А.С., содержит в своем составе наркотическое средство - производное <данные изъяты>, включенное в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. (в процессе исследования израсходовано 0,1 г вещества) (т. 1 л.д. 32-33).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ вещество массой <данные изъяты> г, изъятое в ходе личного досмотра Федосеевой А.С., содержит в своем составе наркотическое средство - производное <данные изъяты>, включенное в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в процессе исследования израсходовано 0,1 г вещества) (т. 1, л.д. 37-38).

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, время окончания медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ 12:40. Результаты химико-токсикологических исследования биологических объектов: справка ХТЛ № от ДД.ММ.ГГГГ методом ИХА, методом ГХ/мс, ГХ/мс/мс: обнаружено <данные изъяты>, метадон – синтетический лекарственный препарат из группы опиоидов №. Медицинское заключение и дата его вынесения: установлено состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 59).

В ходе обыска жилища ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в период времени с 22 часов 20 минут по 23 часов 03 минуты, была обнаружена стеклянная колба для курения, один полиэтиленовый сверток с веществом светлого цвета, один бумажный сверток с веществом светлого цвета (т. 1 л.д. 81-83).

Сообщением оперуполномоченного НКОН ОМВД России по Таврическому району ПАС. КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства обыска в период времени с 22 часов 20 минут до 23 часов 03 минут по адресу: <адрес>, по месту жительства Федосеевой А.С. в квартире были обнаружены: стеклянная колба для курения, бумажный сверток с веществом светлого цвета, полиэтиленовый открытый сверток со светлым веществом (т. 1, л.д 86).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное вещество, массой 0,49 г, 0,56 г, содержат в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, включенное в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. (в процессе исследования израсходовано по 0,03 г каждого представленного вещества). На представленном предмете (стеклянной трубке), обнаружено наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, включенное в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Масса наркотического средства менее <данные изъяты> г (следовое количество) (т. 1 л.д. 111-113).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещество, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра Федосеевой А.С., при проведении комплекса оперативно-розыскных мероприятий – массой 0<данные изъяты> - содержит в своем составе наркотическое средство – <данные изъяты>) (т. 1 л.д. 133-135).

В ходе осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ в кабинете № ОМВД России по Таврическому району, расположенном по адресу: <адрес>, р.<адрес>, осмотрены:

- 1 полиэтиленовый прозрачный пакет, горловина которого перевязана нитью белого цвета в концы нитей вклеена сопроводительная бирка, на которой имеется надпись «Упаковала эксперт МЕА ДД.ММ.ГГГГ Экспертиза №» с оттиском печати круглой формы ЭКЦ 3/2». При вскрытии данного пакета внутри обнаружены:

- фрагмент прозрачного полиэтиленового пакета, к горловине которого прикреплена бумажная бирка с сопроводительным текстом чернилами фиолетового цвета «пакет № изъят в ходе личного досмотра по адресу: <адрес>, р.<адрес>». Подписи понятых и участвующих лиц, опечатано оттиском печати № для пакетов ОМВД России по Таврическому району»;

- прозрачный полиэтиленовый пакет с полосой синего цвета и застежкой на горловине, внутри которого вещество с виде комков и порошка бежевого цвета со специфическим запахом;

- пустой полиэтиленовый прозрачный пакет, который надорван.

2. - 1 полиэтиленовый прозрачный пакет, горловина которого перевязана нитью белого цвета в концы нитей вклеена сопроводительная бирка, на которой имеется надпись «Упаковала эксперт АСА ДД.ММ.ГГГГ Экспертиза №» с оттиском печати круглой формы ЭКЦ 3/2». При вскрытии данного пакета внутри обнаружены:

- фрагмент прозрачного полиэтиленового пакета, к горловине которого прикреплена бумажная бирка с сопроводительным текстом чернилами фиолетового цвета «пакет № изъят в ходе личного досмотра по адресу: <адрес>, р.<адрес>». Подписи понятых и участвующих лиц, опечатано оттиском печати № для пакетов ОМВД России по Таврическому району»;

- прозрачный полиэтиленовый пакет с полосой синего цвета и застежкой на горловине, внутри которого вещество в виде комков и порошка бежевого цвета со специфическим запахом;

- пустой полиэтиленовый прозрачный пакет, который надорван.

3. - 1 полиэтиленовый прозрачный пакет, горловина которого перевязана нитью белого цвета в концы нитей вклеена сопроводительная бирка, на которой имеется надпись «Упаковал эксперт ММС ДД.ММ.ГГГГ Экспертиза №» с оттиском печати круглой формы ЭКЦ 3/3». При вскрытии данного пакета внутри обнаружены:

- бумажная бирка с сопроводительным текстом чернилами фиолетового цвета «пакет № изъят в ходе личного досмотра по адресу: <адрес>, р.<адрес>». Подписи понятых и участвующих лиц, опечатано оттиском печати № для пакетов ОМВД России по Таврическому району»;

- прозрачный полиэтиленовый пакет с полосой красного цвета и застежкой на горловине, внутри которого вещество в виде комков и порошка бежевого цвета со специфическим запахом;

- 2 пустых полиэтиленовых прозрачных пакета, которые надорваны.

4. - 1 полиэтиленовый прозрачный пакет, горловина которого перевязана нитью белого цвета в концы нитей вклеена сопроводительная бирка, на которой имеется надпись «Упаковал ведущий эксперт 3 отдела ПВМ. ДД.ММ.ГГГГ Экс. №» с оттиском печати круглой формы ЭКЦ 3/3». При вскрытии данного пакета внутри обнаружены:

- бумажная бирка с сопроводительным текстом чернилами фиолетового цвета «пакет № изъят в ходе личного досмотра по адресу: <адрес>, р.<адрес>». Подписи понятых и участвующих лиц, опечатано оттиском печати № для пакетов ОМВД России по Таврическому району»;

- прозрачный полиэтиленовый пакет внутри которого полиэтиленовые пакеты с полосой красного цвета и застежкой на горловине в количестве 79 штук, внутри которых вещество в виде комков и порошка бежевого цвета со специфическим запахом;

- 1 полиэтиленовый пакет внутри которого фрагменты пленки черного цвета, а также фрагменты прозрачного полиэтилена, склеены между собой в комок, с частицами порошка светлого цвета.

5. - 1 полиэтиленовый прозрачный пакет, горловина которого перевязана нитью белого цвета в концы нитей вклеена сопроводительная бирка, на которой имеется надпись «Упаковала эксперт МЕА ДД.ММ.ГГГГ Экс. №» с оттиском печати круглой формы ЭКЦ 3/2». При вскрытии данного пакета внутри обнаружены:

- 1 пакет внутри которого 1 стеклянная колба из бесцветного стекла и шарообразным расширением на одной стороне и участком зеленого цвета на другой стороне, к горловине пакета прикреплена бумажная бирка с сопроводительным текстом чернилами фиолетового цвета «пакет № со стеклянной колбой». Подписи понятых и участвующих лиц, опечатано оттиском печати № для пакетов ОМВД России по Таврическому району»;

- 1 бумажный конверт белого цвета, с сопроводительным текстом «пакет № со свертком бумаги в котором находится вещество светлого цвета», подписи участвующих лиц, опечатан печатью № для пакетов ОМВД России по Омской области, внутри которого сверток бумаги с надписями, в виде арифметических вычислений, 1 полиэтиленовый пакет с полоской красного цвета с застежкой, внутри которого вещество с виде порошка светло-бежевого цвета со специфическим запахом;

- 1 бумажный конверт белого цвета, с сопроводительным текстом «пакет № полиэтиленовый сверток с веществом светлого цвета», подписи участвующих лиц, опечатан печатью № для пакетов ОМВД России по Омской области, внутри которого полиэтиленовый пакет с полоской красного цвета с застежкой, внутри которого вещество в виде комков и порошка светло-бежевого цвета со специфическим запахом.

По окончании осмотра все осмотренные вещества и предметы упакованы в прозрачный полиэтиленовый пакет, горловина которого перевязана нитью белого цвета, в концы которой вклеена бирка с сопроводительной надписью «Вещественное доказательство по уголовному делу № – наркотическое вещество – <данные изъяты>, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра и обыска жилища Федосеевой А.С., а также изъятая стеклянная колба в ходе обыска жилища Федосеевой А.С. ДД.ММ.ГГГГ», подпись следователя СО и опечатана печатью «Для пакетов № ОМВД России по Таврическому району» (т. 1, л.д. 148-151, 152-157), которые признаны в качестве вещественных доказательств и сданы в камеру хранения наркотических средств (т. 1 л.д.158, 49, 51, 53, 127, 138).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в кабинете № ОМВД России по Таврическому району, расположенном по адресу: <адрес>, р.<адрес>, осмотрен: 1 бумажный конверт, на котором имеется надпись «Видеозапись личного досмотра гражданки Федосеевой АС, ДД.ММ.ГГГГ года рождения».

Осмотром установлено: что предметом осмотра является 1 бумажный конверт белого цвета с размерами сторон 15,5*11,5 см, на котором имеется рукописная надпись чернилами сине-фиолетового цвета следующего содержания «Видеозапись личного досмотра гражданки Федосеевой АС, ДД.ММ.ГГГГ года рождения». Данная упаковка видимых нарушений, повреждений не имеет.

При вскрытии данного конверта внутри обнаружен:

- 1 флеш-накопитель USB в корпусе красного цвета прямоугольной формы, с надписью «<данные изъяты> воспроизведении указанного флеш-накопитель USB через USB порт появляется 2 видеофайла с названиями: «<данные изъяты>

При просмотре видеофайла с названием <адрес>, видно, что видеосъемка происходит в салоне автомобиля, в темное время суток, где видно трех женщин. Одна из них является сотрудником полиции на видеокамеру поясняет, дату ДД.ММ.ГГГГ и время 00 часов 16 минут, а также представляется как дознаватель ОМВД России по Таврическому району ТАА также поясняет, что видеосъемку ведет руководитель ГРЛС БОН., далее просит представиться двух незаинтересованных граждан, двух девушек, которые называют свои данные, также сотрудник полиции сообщает, что будет произведен личный досмотр задержанной девушки. После чего представляется девушка, одетая в черно-белую кофту, с полосками белого цвета, джинсы, на голове капюшон, которая по просьбе сотрудника полиции представляется как Федосеева А.С. и называет свою дату рождения, а также где проживает. Далее сотрудник полиции спрашивает у Федосеевой А.С. имеются ли у неё что-то запрещенное в гражданском обороте, на что Федосеева А.С. ответила, что у неё с собой имеется «соль».

Далее, сотрудник полиции ТАА. в ходе личного досмотра Федосеевой А.С. в сумке черного цвета обнаруживает игрушку (непонятный предмет) в прозрачном полиэтиленовом пакете свертки в черной изоленте. Задержанная пояснила, что это «соль». Далее сотрудник полиции упаковывает найденное вещество, на бирке расписываются все участвующие лица.

Далее в сумке черного цвета принадлежащей Федосеевой А.С., обнаружено 3 пакета из прозрачной полимерной пленки, в которых находится вещество, светлого цвета, в виде порошка. Задержанная поясняет, что это «соль». Далее, сотрудник полиции Свидетель №7 упаковывает изъятые пакеты с веществом в виде порошка светлого цвета, прикрепляет бирки, на которых расписываются все участвующие лица.

Далее в черной сумке обнаружен мобильный телефон, с двумя сим-картами, задержанная поясняет, что телефон принадлежит ей, что его подарили ей в подарок, далее сотрудник полиции упаковывает изъятый телефон в прозрачный полимерный пакет, завязывает горловину пакета нитью белого цвета, прикрепляет бирку к концам нити, участвующие лица расписываются на ней. Далее видео прерывается, сотрудник сообщает, что видео прерывается для составления протокола, время озвучивает 01 час 02 минуты. Длительность данного видео 46 минут 29 секунд.

При просмотре видеофайла с названием «<данные изъяты> видно, что сотрудник полиции ТАА. зачитывает вслух присутствующим протокол личного досмотра Федосеевой А.С., время досмотра озвучивает. Длительность видеофайла 9 минут 22 секунды.

По окончании осмотра - 1 флеш-накопитель USB, в корпусе красного цвета, с видеозаписью личного досмотра Федосеевой А.С., упакован в первоначальный бумажный конверт с сопроводительным текстом, заверен подписью следователя СО, а также оттиском круглой печати «Для пакетов № ОМВД России по Таврическому району» (т. 1, л.д. 173-175), который был признан в качестве вещественного доказательства (т. 1, л.д. 176), и приобщен к материалам уголовного дела (т. 1, л.д. 177).

В ходе осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ в ИВС ОМВД России по Таврическому району, расположенном в р.<адрес> <адрес>, осмотрен - 1 полиэтиленовый прозрачный пакет, горловина которого перевязана нитью белого цвета в концы нитей вклеена сопроводительная бирка, на которой имеется надпись «Мобильный телефон марки «Infinix», изъятый в ходе личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, р.<адрес>», с оттиском печати круглой формы № для пакетов ОМВД России по Таврическому району», подписана участвующими лицами.

Осмотром установлено: что объектом осмотра является:

- 1 полиэтиленовый прозрачный пакет, горловина которого перевязана нитью белого цвета в концы нитей вклеена сопроводительная бирка, на которой имеется надпись «Мобильный телефон, марки «Infinix», изъятый в ходе личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, р.<адрес>», с оттиском печати круглой формы № для пакетов ОМВД России по Таврическому району», подписана участвующими лицами.

При вскрытии пакета обнаружено: 1 мобильный телефон в чехле фиолетового цвета, на чехле с оборотной стороны наклеены наклейки. Защитное стекло мобильного телефона без повреждений, телефон в корпусе черного цвета, при включении телефона в настройках имеется следующая информация: имя устройства <данные изъяты>. На экране имеются иконки различных приложений, приложение социальной сети «Телеграмм» не обнаружено. В ходе осмотра галереи телефона, обнаружены фотографии, скриншоты осуществления заказов в интернет магазинах по продажи наркотических средств, также имеются фотографии мест закладок – тайников с геоданными, переписка с продавцами в период ДД.ММ.ГГГГ гг. Фотографии, а также иная информация в телефоне указывают на то, что телефон принадлежит обвиняемой Федосеевой А.С.

По окончании осмотра:

Мобильный телефон, принадлежащий Федосеевой А.С., упакован в прозрачный полиэтиленовый пакет, к которому прикреплена бумажная бирка с сопроводительной надписью «Вещественное доказательство по уголовному делу № – Мобильный телефон, марки <данные изъяты>», изъятый ДД.ММ.ГГГГ, в ходе личного досмотра Федосеевой А.С.», подписана следователем СО, а также имеется оттиск круглой печати «Для пакетов № ОМВД России по Таврическому району» (т. 1, л.д. 180-185), который был признан в качестве вещественного доказательства (т.1, л.д. 186) и помещен на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по Таврическому району, расположенному в р.<адрес> <адрес> (т. 1, л.д. 187).

Оценивая показания свидетелей обвинения, суд приходит к выводу об их достоверности, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, при этом оснований не доверять их содержанию у суда не имеется.

Сведений о заинтересованности свидетелей обвинения в исходе дела, оснований для оговора подсудимой, равно как и противоречий в показаниях свидетелей, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности подсудимой, судом по данному делу не установлено.

Представленные обвинением письменные материалы дела оформлены надлежащим образом, составлены лицами, не заинтересованными в конечном итоге дела, непротиворечивы, согласуются между собой, соответствуют показаниям допрошенных судом свидетелей. При этом достаточных оснований, для признания каких-либо из указанных в приговоре доказательств недопустимыми, суд не находит.

В силу ч. 1 ст. 88 Уголовно-процессуального кодекса РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 302 Уголовно-процессуального кодекса РФ и ч. 3 ст. 14 Уголовно-процессуального кодекса РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, а неустранимые сомнения в виновности лица, возникающие при оценке доказательств, должны толковаться в пользу обвиняемого.

Органами предварительного расследования Федосеева А.С. обвиняется по ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 Уголовного кодекса РФ в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса РФ как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» под незаконным сбытом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу (далее - приобретателю). При этом сама передача лицом реализуемых средств, веществ, растений приобретателю может быть осуществлена любыми способами, в том числе непосредственно, путем сообщения о месте их хранения приобретателю, проведения закладки в обусловленном с ним месте, введения инъекции.

Об умысле на сбыт указанных средств, веществ, растений могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, изготовление, переработка, хранение, перевозка лицом, самим их не употребляющим, количество (объем), размещение в удобной для передачи расфасовке, наличие соответствующей договоренности с потребителями и т.п.

Из показаний подсудимой Федосеевой А.С. в судебном заседании и иных исследованных в судебном заседании доказательств, следует, что её действия заключались в приобретении и хранении наркотических средств.

Подсудимая Федосеева А.С. извлекла из шкафа, находящего в квартире, по адресу: <адрес>, наркотическое средство, не приискивала потенциальных потребителей, не размещала наркотические средства в местах, предполагающий их сбыт, при ней не было обнаружено каких-либо предметов, свидетельствующих о намерениях к дальнейшему сбыту хранимых ей наркотических средств. Как пояснила подсудимая, она хотела перепрятать наркотическое средство, поскольку полагала, что его могут потребовать вернуть.

Сбытом наркотического средства считается любая передача наркотика, при условии, что он принадлежит передающему или третьему лицу, совместно с которым он действует, и не принадлежит до момента его передачи получившему. Таких обстоятельств в судебном заседании установлено не было.

При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению, что в ходе предварительного следствия и в судебном заседании стороной обвинения не представлено объективных доказательств того, что умыслом Федосеевой А.С., охватывались действия, направленные на сбыт наркотических средств.

Будучи допрошенной как в ходе предварительного, так и судебного следствия подсудимая Федосеева А.С. свою вину в покушении на незаконный сбыт наркотического средства не признала, последовательно настаивая на том, что нашла наркотик в квартире по месту жительства и хотела перепрятать в другое место, часть от указанной массы вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство, хранила по месту жительства с целью личного употребления.

Суд считает, что показаниями свидетелей оперуполномоченного направления КОН ОМВД России по Таврическому району ПАС и УУП ОУУП и ПДН ЧВС подтверждается лишь факт задержания ими Федосеевой А.С. в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» возле гостиницы «София», по адресу: <адрес>, р.<адрес>. В ходе осуществления наблюдения ими была замечена девушка, у которой при себе имелась сумка, игрушка и мобильный телефон, в связи с поступившей оперативной информацией они её задержали, в присутствии понятых был проведен личный досмотр Федосеевой А.С., в ходе которого при ней были обнаружены свертки с неизвестным веществом.

Таким образом, из показаний, названных свидетелей следует, что Федосеева А.С. не совершала каких-либо активных действий, направленных на обустройство закладок для незаконного сбыта наркотических средств, а также иных действий, свидетельствующих о наличии умысла на сбыт наркотических средств.

Более того, какой-либо конкретной информации, указывающей на то, что Федосеева А.С. подозревалась в причастности к незаконному обороту наркотических средств, у сотрудников правоохранительных органов не имелось.

Показания свидетеля ВОА понятой, принимавшей участие в личном досмотре Федосеевой А.С., а также протокол личного досмотра Федосеевой А.С. и находящихся при ней вещей, результаты оперативно-розыскного мероприятия подтверждают лишь факт изъятия у подсудимой свертков с наркотическим средством.

Отсутствуют в материалах дела и данные о том, что у Федосеевой А.С. имелись связи с поставщиками и потребителями наркотических средств. При осмотре квартиры, в которой она проживала, приспособлений для расфасовки и упаковки наркотических средств для последующего удобного сбыта, не обнаружено.

Приходя к указанному выводу, суд учитывает, что стороной обвинения не представлено доказательств того, что Федосеева А.С. намеревалась найти покупателей указанного наркотического средства или имела соответствующие договоренности с потребителями на его сбыт.

Никаких действий либо предложений, свидетельствующих о покушении Федосеевой А.С. на реализацию данного наркотика третьим лицам, либо о сбыте иным способом, в судебном заседании не установлено, соответствующих доказательств органами предварительного следствия и государственным обвинителем не представлено.

Кроме того, судом установлено, что Федосеева А.С. является лицом, употребляющим наркотические средства, наблюдается у нарколога с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: синдром зависимости от опиоидов (т. 1, л.д. 217).

Представленные суду доводы обвинения носят характер предположений и достоверных доказательств наличия у подсудимой умысла на сбыт наркотических средств не содержат. Приведенный государственным обвинителем анализ показаний подсудимой и свидетелей не может быть признан объективным, поскольку противоречит совокупности доказательств по делу. Доводы подсудимой и её защитника об отсутствии умысла на сбыт наркотических средств, стороной обвинения не опровергнуты. При таких обстоятельствах все имеющиеся сомнения, в соответствии с положениями ст. 14 Уголовно-процессуального кодекса РФ, толкуются судом в пользу виновного.

С учетом направленности умысла, фактических обстоятельств приобретения и хранения, количества наркотических средств, места их нахождения, обстоятельств, установленным в судебном заседании, суд приходит к выводу, что Федосеева А.С. приобрела наркотическое средство, путем изъятия из шкафа, находящегося в квартире, по адресу: <адрес>, и хранила с целью личного употребления в немедицинских целях, без цели сбыта.

Факт незаконного приобретения и хранения подсудимой без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере, у суда сомнений не вызывает, поскольку он объективно подтверждается совокупностью вышеизложенных доказательств, в том числе и не отрицается самой подсудимой.

С учетом установленных судом обстоятельств действия подсудимой Федосеевой А.С. свидетельствуют о совершении ей одного преступления в осуществление единого умысла на приобретение и хранение всего количества наркотических средств общей массой <данные изъяты> В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии у неё самостоятельного умысла на приобретение и хранение наркотического средства, массой <данные изъяты> г, изъятого сотрудниками полиции при её задержании, и массой <данные изъяты>, изъятого у подсудимой в квартире, поэтому в её действиях усматриваются признаки единого продолжаемого преступления.

Версия стороны защиты представленными доказательствами не опровергнута, поэтому суд приходит к выводу о едином умысле на приобретение и хранение наркотических средств в особо крупном размере.

Ссылка стороны государственного обвинения в обосновании квалификации действий подсудимой, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, на изъятую массу таких средств, его расфасовка по упаковкам, наличие в телефоне Федосеевой А.С. фотографий с предполагаемыми местами тайников-закладок, судом исследована. Однако, как следует из уголовно-правового смысла, действующего закона, одного лишь размера изъятого наркотика у лица, систематически и длительное время употребляющего его, недостаточно для признания установленным данного обстоятельства в качестве доказательства умысла на сбыт данной части наркотического средства.

При этом довод государственного обвинителя о том, что часть наркотического средства была расфасована по упаковкам, опровергается показаниями самой подсудимой Федосеевой А.С., из которых следует, что она нашла в шкафу, находящегося по адресу: <адрес>, наркотики, которые были упакованы в три пакета, а также свертки в липкой ленте.

Доводы Федосеевой А.С. о том, что с помощью изъятого у неё телефона она искала место с наркотическими средствами для личного употребления, свидетельствует об отсутствии у неё желания и возможности незаконно сбыть наркотические средства. В жилище подсудимой не обнаружено каких-либо доказательств деятельности, направленной на незаконный сбыт наркотиков.

Суд учитывает, что согласно заключению эксперта (пакет №) № от ДД.ММ.ГГГГ обнаруженное вещество является наркотическим средством - <данные изъяты> г, согласно заключению эксперта (пакет №) № от ДД.ММ.ГГГГ обнаруженное вещество является наркотическим средством производное N-метилэфедрона, массой 86,3 г, согласно заключению эксперта (пакет №) № от ДД.ММ.ГГГГ обнаруженное вещество является наркотическим средством производное N-метилэфедрона, массой 98,4 г, согласно заключению эксперта (пакет №) № от ДД.ММ.ГГГГ обнаруженное вещество является наркотическим средством <данные изъяты>

Исследованный и проанализированный объём доказательств, подтверждающих причастность подсудимой к незаконному приобретению и хранению без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере суд признаёт достаточным, достоверным и допустимым, в связи с чем он должен быть положен в основу приговора.

Действия подсудимой Федосеевой А.С. по приобретению и хранению наркотического средства массой <данные изъяты> г, которые она нашла в шкафу, находящемся в квартире, по адресу: <адрес>, в последующем изъятого сотрудниками полиции при её задержании массой <данные изъяты> г возле гостиницы «София», расположенной по адресу: <адрес>, р.<адрес>, и изъятого при производстве обыска у подсудимой в квартире, по адресу: <адрес>, массой 0<данные изъяты> г, исходя из обстоятельств дела, действия Федосеевой А.С. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 228 Уголовного кодекса РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере.

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ст. 6 Уголовного кодекса РФ, ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Преступление, совершенное Федосеевой А.С., является умышленным, в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса РФ, относятся к категории особо тяжких.

Как личность Федосеева А.С. по месту жительства участковым-уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 222), на учете врача-психиатра не состоит (т. 1 л.д. 218), состоит на учете врача нарколога с диагнозом: синдром зависимости от опиоидов (т. 1 л.д. 217).

В соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Федосеевой А.С., суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, заключающееся в даче показаний по делу, участии в следственных действиях, направленных на сбор и фиксацию доказательств, учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, частичное признание вины, выразившееся в том, что подсудимая не оспаривала фактические обстоятельства совершенного преступления, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимой и её близких, молодой возраст, условия жизни и воспитания подсудимой. Иных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе совершения преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, суд, исходя из обстоятельств дела, не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание Федосеевой А.С. в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса РФ, не имеется.

Оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства, нахождение подсудимой в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотического средства, исходя из конкретных обстоятельств совершенного преступления, характера и степени общественной опасности, данных о личности подсудимой, по мнению суда, не имеется, поскольку в судебном заседании не установлена степень тяжести опьянения и его воздействие на поведение последней при совершении преступления.

Учитывая изложенное, обстоятельства и категорию совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимой, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на возможность исправления подсудимой и на условия жизни её семьи, а также обстоятельства совершения преступления, суд считает справедливым и необходимым для достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 Уголовного кодекса РФ, назначить подсудимой Федосеевой А.С. наказание в виде реального лишения свободы с изоляцией от общества, не усматривая оснований для применения положений ст. 73 Уголовного кодекса РФ и условного осуждения, поскольку полагает, что с учетом степени общественной опасности совершенного преступления и личности подсудимой, условный порядок исполнения назначенного ей судом наказания не достигнет целей наказания.

По мнению суда, условия и порядок отбывания указанного вида наказания, будут способствовать достижению целей наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимой и предупреждению совершения ей новых преступлений.

При определении размера наказания Федосеевой А.С. суд усматривает основания для применения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса РФ, поскольку в отношении подсудимой установлено наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Суд признает исключительными всю совокупность указанных выше смягчающих наказание подсудимой обстоятельств, её поведение после совершения преступления, подсудимая Федосеева А.С. в судебном заседании не оспаривала фактические обстоятельства совершенного преступления, но пояснила, что её действия не были направлены на сбыт наркотических средств, показала, что приобрела и хранила наркотическое средство, признает их исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления в связи с чем приходит к выводу о применении к подсудимой Федосеевой А.С. положений ст. 64 Уголовного кодекса РФ, то есть назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного ч. 3 ст. 228 Уголовного кодекса РФ.

Суд не находит оснований к назначению Федосеевой А.С. дополнительных видов наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 228 Уголовного кодекса РФ, с учетом имущественного положения подсудимой, общественной опасности совершенного преступления, иных обстоятельств, установленных по делу, в том числе характеризующих личность подсудимой.

Вопреки доводам защитника, суд не усматривает оснований применения положений ст. 96 Уголовного кодекса РФ, поскольку Федосеева А.С. имеет судимость за совершение тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотиков.

Оснований для изменения категории преступлений в силу ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса РФ суд не находит с учётом фактических обстоятельств преступления, степени их общественной опасности, поскольку установленные судом обстоятельства совершения преступления, по мнению суда, не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

В силу ч. 5 ст. 74 Уголовного кодекса РФ, поскольку Федосеева А.А. совершила умышленное особо тяжкое преступление в период испытательного срока, в связи с чем, условное осуждение по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ должно быть отменено.

Местом отбывания Федосеевой А.С. наказания в виде лишения свободы следует определить в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса РФ исправительную колонию общего режима.

Согласно положениям п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса РФ, в срок лишения свободы Федосеевой А.С. подлежит зачету время её содержания под стражей в качестве меры пресечения и задержания в порядке ст. 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса РФ, с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд учитывает положения ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

П Р И ГО В О Р И Л :

Федосееву АС признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 228 Уголовного кодекса РФ, за которое ей назначить наказание в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты>

На основании ч. 5 ст. 74 Уголовного кодекса РФ отменить условное осуждение по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 Уголовного кодекса РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты>

Срок отбывания наказания Федосеевой А.С. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении Федосеевой А.С. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражей, содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса РФ зачесть Федосеевой А.С. в срок лишения свободы время её задержания в порядке ст. 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса РФ и время её содержания под стражей в качестве меры пресечения в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Вещественными доказательствами по вступлению приговора в законную силу распорядиться следующим образом:

- прозрачный полиэтиленовый пакет, горловина которого перевязана нитью белого цвета, в концы которой вклеена бирка с сопроводительной надписью «Вещественное доказательство по уголовному делу № – наркотическое вещество – <данные изъяты>, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра и обыска жилища Федосеевой А.С., а также изъятая стеклянная колба в ходе обыска жилища Федосеевой А.С. ДД.ММ.ГГГГ, уничтожить;

- мобильный телефон, марки Infinix», изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра Федосеевой А.С.», передать по принадлежности законному владельцу;

- 1 флеш-накопитель USB в корпусе красного цвета с видеозаписью личного досмотра Федосеевой А.С. хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае апелляционного обжалования осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, также осужденная вправе поручить осуществление своей защиты избранному ей защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Н.Н. Новопашина

Председательствующий: Новопашина Н.Н. Дело № 22-1139/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск. 07 мая 2025 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе: председательствующего судьи Мазо М.А.,

судей Ушакова А.В., Задворновой С.М.,

при секретаре Синициной А.А.,

с участием прокурора Сальникова А.В.,

осужденной Федосеевой А.С.,

защитника-адвоката Белинской А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Митиной Ю.А. на приговор Таврического районного суда Омской области от 21 февраля 2025 года, которым

Федосеева А. С., <...>, судимая:

- 14.02.2024 Кировским районным судом г. Омска по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

осуждена по ч. 3 ст. 228 УК РФ к 6 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Кировского районного суда г. Омска от 14.02.2024 года отменено.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Кировского районного суда г. Омска от 14.02.2024, Федосеевой А.С. назначено окончательное наказание в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания Федосеевой А.С. наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, постановлено содержать Федосееву А.С. под стражей до вступл...

...ения приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ Федосеевой А.С. зачтено в срок лишения свободы время содержания ее под стражей с 03.09.2024 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Судом принято решение в отношении вещественных доказательств и по процессуальным издержкам.

Заслушав доклад судьи Ушакова А.В., выслушав выступления прокурора Сальникова А.В., поддержавшего доводы, изложенные в апелляционном представлении, мнения осужденной Федосеевой А.С. и защитника-адвоката Белинской А.В., полагавших приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

в соответствии с приговором суда, Федосеева А.С. признана виновной и осуждена за незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в особо крупном размере.

Преступление совершено в период с 02.09.2024 по 03.09.2024 в г. Омске и в р.п. Таврическое Таврического района Омской области, при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимая Федосеева А.С. вину в предъявленном обвинении признала частично в части приобретения и хранения наркотических средств, отрицая в своих действиях наличие умысла на их сбыт.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Митина Ю.А. выражает несогласие с приговором ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, несправедливости назначенного наказания. Ссылаясь на материалы дела, показания оперативного сотрудника полиции Свидетель №3, которому поступила оперативная информация о причастности Федосеевой А.С. к незаконному обороту наркотических средств, а именно к сбыту и употреблению, в том числе о том, что в ночное время 03.09.2024 она планирует сбыть наркотическое средство в районе гостиницы «София», расположенной по ул. Титова в р.п. Таврическое, показания свидетеля Свидетель №1, принимавшей участие в качестве понятой в ходе проведения личного досмотра осужденной, подтвердившей факт изъятия у Федосеевой А.С. большого количества наркотического средства, расфасованного в мелкие пакеты, показания свидетеля Свидетель №4, отрицавшего факт передачи и принадлежности ему обнаруженных и изъятых у Федосеевой А.С. наркотических средств, а также ссылаясь на массу изъятого у осужденной наркотического средства, составляющую 354, 47 гр., являющуюся особо крупным размером, что наркотическое вещество, массой 71,67 гр., изъятое в зеленой игрушке было уже расфасовано, и у Федосеевой А.С. в квартире была изъята колба и часть наркотического средства массой 1,05 гр., приходит к выводу о наличии у осужденной умысла на сбыт наркотического средства, а данная органами предварительного расследования квалификация действиям Федосеевой А.С. по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ является верной. Кроме того, автор представления обращает внимание, что при назначении наказания осужденной суд, указав в описательно-мотивировочной части приговора на применение положений ст. 64 УК РФ, не указал о применении данной нормы в его резолютивной части. Вместе с тем, полагает, что в судебном заседании не были установлены исключительные обстоятельства, дающие основание для применения положений ст. 64 УК РФ, в связи с чем назначенное Федосеевой А.С. наказание находит несправедливым вследствие чрезмерной мягкости. Ссылаясь также на положения ч. 3.2 ст. 72 УК РФ находит не основанными на уголовном законе суждения суда о зачете осужденной по ч. 3 ст. 228 УК РФ в срок лишения свободы времени ее содержания под стражей до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, и полагает, что суду следовало в срок лишения свободы зачесть время содержания ее под стражей до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с положениями ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день, а не руководствоваться положениями п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. С учетом изложенного, просит приговор суда в отношении Федосеевой А.С. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в Таврический районный суд Омской области в ином составе.

На апелляционное представление государственного обвинителя Митиной Ю.А. адвокатом Белинской А.В., действующей в интересах осужденной Федосеевой А.С., поданы возражения, в которых просит приговор суда оставить без изменения, а доводы представления, – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, проверив и обсудив доводы, изложенные в поданном апелляционном представлении, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов уголовного дела усматривается, что каких-либо процессуальных нарушений, ограничивающих право участников уголовного судопроизводства на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон, не имеется.

Вопреки доводам прокурора, выводы суда о доказанности вины Федосеевой А.С. в совершении преступления, квалифицированного судом именно по ч. 3 ст. 228 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне исследованных и правильно оцененных доказательствах, в отношении которых не имеется оснований для признания их недопустимыми.

Представленные сторонами в ходе судебного разбирательства доказательства судом первой инстанции тщательно в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ проверялись и исследовались, оценивались на предмет относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности – достаточности для постановления в отношении Федосеевой А.С. обвинительного приговора по указанной статье.

Виновность Федосеевой А.С. в совершении преступления, квалифицированного судом по ч. 3 ст. 228 УК РФ, помимо ее признательных показаний подтверждается совокупностью положенных в основу приговора свидетельских показаний и иных согласующихся с ними исследованных письменных материалов, содержание которых полно и обоснованно приведено в обжалуемом приговоре.

При этом позиция обвинения о наличии в действиях осужденной умысла на сбыт наркотического средства, изъятого в ходе ее личного досмотра, и доказанности вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, являлась предметом подробного рассмотрения и оценки суда первой инстанции, пришедшего к обоснованным выводам о ее несостоятельности, с которыми не находит оснований не согласиться суд апелляционной инстанции.

По убеждению судебной коллегии, являются необоснованными доводы государственного обвинителя о том, что виновность Федосеевой А.С. в предъявленном обвинении подтверждается свидетельскими показаниями Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №4, массой изъятого и расфасованного у осужденной наркотического средства, являющегося особо крупным размером, поскольку данные доказательства не являются бесспорными и не опровергают доводы Федосеевой А.С. об обнаружении указанных наркотических средств по месту ее жительства, где она совместно проживала с Свидетель №4 до осуждения последнего за незаконный оборот наркотических средств.

На всем протяжении предварительного расследования и судебного следствия Федосеева А.С. давала последовательные показания о том, что наркотическое средство нашла у себя в шкафу через несколько дней после осуждения Свидетель №4, с которым проживала по указанному адресу совместно. При этом наркотики были уже упакованы в три пакета и свертки в липкой ленте. Оставив себе по месту жительства около 2-х граммов наркотического средства, остальную часть решила перепрятать в р.п. Таврическое, где была задержана сотрудниками полиции.

Факт употребления Федосеевой А.С. наркотических средств подтверждается справкой из БУЗОО «Наркологический диспансер», согласно которой она наблюдается у нарколога с 12.12.2019 и в настоящее время имеет диагноз «синдром зависимости от опиоидов».

Показаниями сотрудников полиции Свидетель №3 и Свидетель №5 подтверждается лишь факт задержания ими Федосеевой А.С. в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» около гостиницы «София» и отсутствие какой-либо конкретной информации свидетельствующей о причастности ее к сбыту наркотических средств, показавших, что Федосеева А.С. не совершала активных действий, направленных на обустройство закладок для незаконного их сбыта, а также иных действий, свидетельствующих о наличии у нее умысла на сбыт наркотических средств.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, принимавшей участие в качестве понятой в ходе проведения личного досмотра Федосеевой А.С., а также самим протоколом личного досмотра осужденной, и результатами оперативно-розыскного мероприятия подтверждается только факт изъятия у Федосеевой А.С. свертков с наркотическим средством.

Отсутствуют в материалах дела и не было представлено суду стороной обвинения данных и о том, что у Федосеевой А.С. имелись на момент исследуемых событий связи с поставщиками и потребителями наркотических средств. По месту проживания осужденной приспособлений для расфасовки и упаковки наркотических средств для последующего удобного сбыта не было обнаружено.

Наличие в изъятом у Федосеевой А.С. телефоне фотографий и скриншотов осуществления заказов в интернет магазинах по продаже наркотических средств и мест закладок – тайников с географическими координатами, а также переписка с продавцами, также не может являться доказательством ее виновности в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, поскольку вся указанная в телефоне информация относится к периоду 2022-2023 годов, а не ко времени предъявленного обвинения, и при установлении того факта, что Федосеева А.С. длительное время является потребителем наркотических средств, автоматически не свидетельствует о ее виновности в сбыте изъятых у нее 02.09.2024 в ходе личного досмотра наркотических средств.

При таких установленных обстоятельствах, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 14 УПК РФ и по результатам исследованных доказательств пришел к обоснованным выводам о наличии в действиях Федосеевой А.С. единого умысла на приобретение и хранение всего наркотического средства, изъятого как в ходе личного досмотра, массой 354,47 гр., так и по месту ее проживания, массами 0,49 гр. и 0,56 гр.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит несостоятельными изложенные в апелляционном представлении доводы государственного обвинителя о доказанности вины Федосеевой А.С. в предъявленном обвинении, поскольку представленные стороной обвинения доказательства не являются бесспорными и не опровергают доводы осужденной о приобретении и хранении ею указанных наркотических средств, изъятых в ходе ее личного досмотра и по месту жительства, без цели сбыта и для личного употребления.

Каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на правильное установление фактических обстоятельств дела и на принятие судом законного и обоснованного решения, исследованные в ходе судебного следствия и положенные в основу приговора доказательства, не содержат.

Таким образом, вопреки доводам государственного обвинителя, фактические обстоятельства дела установлены верно, и юридическая оценка преступным действиям Федосеевой А.С. по ч. 3 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере, судом дана правильно.

Оснований для иной квалификации действий осужденной судебная коллегия не усматривает.

Оценивая доводы стороны обвинения о необходимости изменения приговора в связи с неправильным применением уголовного закона и назначением Федосеевой А.С. несправедливого наказания по причине его чрезмерной мягкости, суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора в отношении осужденной приведены мотивы принятого решения о назначении наказания за совершенное ею преступление.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По настоящему делу приведенные требования закона судом выполнены полностью.

Наказание Федосеевой А.С. назначено в пределах санкции соответствующей статьи, по которой она осуждена, соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62, ст. 64, ст. 70 УК РФ, является справедливым и чрезмерно мягким не представляется, поскольку определено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновной, влияния наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также других обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания.

Обстоятельствами, смягчающими Федосеевой А.С. наказание суд обоснованно признал частичное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимой и ее близких, молодой возраст.

При определении вида и размера наказания осужденной, суд также учел данные о личности Федосеевой А.С., которая участковым-уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, не состоит на учете у врача-психиатра, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом: синдром зависимости от опиоидов.

Обстоятельств, отягчающих осужденной наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел.

Таким образом, все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, установленные судом на момент постановления приговора вопреки доводам прокурора были учтены судом первой инстанции должным образом при решении вопроса о назначении Федосеевой А.С. наказания, и совокупность смягчающих осужденной наказание обстоятельств, а также ее поведение после совершения преступления обоснованно послужили основанием для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения ей наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 228 УК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения доводов прокурора об исключении из приговора указания суда на применение положений ст. 64 УК РФ и усилении назначенного осужденной наказания.

Вместе с тем, принимая во внимание наличие в описательно-мотивировочной части приговора указание суда на применение положений ст. 64 УК РФ, а также правовую позицию, изложенную в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», судебная коллегия считает необходимым внести в резолютивную часть приговора указание о назначении Федосеевой А.С. наказания по преступлению, квалифицированному по ч. 3 ст. 228 УК РФ, с применением положений ст. 64 УК РФ.

Вопросы, связанные с возможностью применения к Федосеевой А.С. правил ч. 6 ст. 15, ст. 73, ст. 96 УК РФ, назначения иного вида наказания чем лишение свободы и дополнительного наказания, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, что нашло отражение в описательно-мотивировочной части приговора. Оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы о возможности исправления Федосеевой А.С. и достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, только при условии назначения ей наказания в виде реального лишения свободы с применением ст. 64 УК РФ в достаточной степени мотивированы судом первой инстанции, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не находит.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденной наказания, судом обоснованно определен в соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, оснований для его изменения не имеется.

Таким образом, вид и размер назначенного Федосеевой А.С. наказания за совершенное преступление, отвечает приведенным требованиям уголовного закона, соответствует целям и задачам назначения наказания, исправления осужденной в условиях изоляции от общества и чрезмерно мягким не представляется, а является справедливым. Оснований для усиления осужденной наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению в части необходимости исключения из приговора ссылки суда на положения п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ при разрешении вопроса о зачете времени содержания Федосеевой А.С. под стражей в срок лишения свободы, поскольку указанные положения не применимы в отношении лиц, осужденных за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 228 УК РФ, а подлежат применению положения ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, согласно которым зачет должен быть произведен из расчета один день за один день лишения свободы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в обжалуемый приговор изменения и в части разрешения судьбы вещественного доказательства в виде наркотического средства – производного N-метилэфедрона, изъятого 03.09.2024 в ходе личного досмотра Федосеевой А.С. и обыска в ее жилище, упакованного в полиэтиленовый пакет.

Так, в соответствии с ч. 3.1 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора, предметы, признанные вещественными доказательствами по данному уголовному делу и одновременно признанные вещественными доказательствами по другому уголовному делу, подлежат передаче органу предварительного расследования или суду, в производстве которого находится уголовное дело, по которому не вынесен приговор либо не вынесено определение или постановление о прекращении уголовного дела.

Как следует из представленных материалов в ходе предварительного расследования из данного уголовного дела в отдельное производство выделены материалы и возбуждено уголовное дело № <...> по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ в отношении неустановленного лица, которое незаконно сбыло Федосеевой А.С. наркотическое средство.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что вещественное доказательство в виде наркотического средства – производного N-метилэфедрона, изъятого 03.09.2024 в ходе личного досмотра Федосеевой А.С. и обыска в ее жилище, упакованное в полиэтиленовый пакет, имеет доказательственное значение по другому уголовному делу, судебная коллегия полагает необходимым принять решение об его хранении в камере хранения наркотических средств ОМВД России по Таврическому району до принятия итогового решения по выделенному в отношении неустановленного лица уголовному делу № <...>.

Внесение в обжалуемый приговор указанных изменений не влияет в свою очередь на законность и обоснованность постановленного судебного решения в целом.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену обжалуемого приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Таврического районного суда Омской области от 21 февраля 2025 года в отношении Федосеевой А. С. изменить:

указать в резолютивной части о назначении Федосеевой А.С. наказания по преступлению, квалифицированному по ч. 3 ст. 228 УК РФ, с применением положений ст. 64 УК РФ.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть Федосеевой А.С. время содержания ее под стражей с 03.09.2024 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, исключив из резолютивной части приговора указание о зачете в срок наказания в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания Федосеевой А.С. под стражей с 03.09.2024 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Указать о хранении вещественного доказательства в виде наркотического средства – производного N-метилэфедрона, изъятого 03.09.2024 в ходе личного досмотра Федосеевой А.С. и обыска в ее жилище, упакованного в полиэтиленовый пакет, в камере хранения наркотических средств ОМВД России по Таврическому району до принятия итогового решения по выделенному в отношении неустановленного лица уголовному делу № <...>, исключив из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание об его уничтожении.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Митиной Ю.А. – удовлетворить частично.

Настоящее определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения и вступления в законную силу приговора через суд постановивший приговор в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, а осужденной Федосеевой А.С., содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы или представления осужденная Федосеева А.С. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Гражданское дело №

УИД №RS0№-56

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

22 ноября 2024 года г.<адрес>

Березовский районный суд <адрес>-Югры в составе председательствующего судьи Черемисиной А.Д.,

при помощнике судьи ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России», в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк к ФИО2, ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО Сбербанк, в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк, обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) по в размере 1.082.319 рублей 14 копеек, в том числе просроченные проценты – 31.243 рубля 37 копеек, просроченный основной долг – 1.050.573 рубля 24 копейки, неустойка за просроченный основной долг – 140 рублей 06 копеек, неустойка за просроченные проценты – 362 рубля 47 копеек; судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 45.823 рубля 19 копеек; процентов по ставке 7,6 % годовых, начисляемых на остаток задолженности по кредиту, предоставленному по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1.050.573 рубля 24 копейки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления решения суда в законную силу, а при отказе в расторжении договора по день фактического возврата кредита; обращении взыскания на предмет залога: жилой дом, площадью 78,1 кв.м. по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югры, <адрес>; земельный участок, площадью 1434±16 кв....

...м., кадастровый №, по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югры, <адрес>; установлении начальной цены продажи предмета залога в размере 2.489.600 рублей (в том числе жилой дом – 2.332.800 рублей, земельный участок – 156.800 рублей).

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк выдал ответчикам кредит в сумме 1.105.000 рублей на срок 300 месяцев под 7,6 % годовых. Кредит выдан на приобретение недвижимости: жилой дом, площадью 78,1 кв.м., кадастровый №, по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <адрес>; земельный участок, площадью 1431±16 кв.м., кадастровый №, по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <адрес>. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставил кредитору залог приобретаемого объекта недвижимости. По условиям договора заемщик обязан производить погашение кредита и процентов ежемесячными аннуитетными платежами. При несвоевременном внесении ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку. Ответчики неоднократно нарушали сроки погашения обязательных ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору. В адрес ответчиков направлены требования досрочно возвратить банку всю сумму задолженности, а также о расторжении кредитного договора, которые до настоящего времени не выполнены. Рыночная стоимость задолженного имущества составляет 3.112.000 рублей, следовательно, в соответствии с ч.2 ст.54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена должна быть установлена в размере 2.489.600 рублей. Имеются основания для расторжения кредитного договора в силу существенного нарушения договора заемщиком.

Представитель ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в случае неявки представителя истца просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.10 оборот).

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались о дате и времени судебного разбирательства по месту регистрации, однако судебная корреспонденция была возвращена в адрес суда ввиду отсутствия адресатов по указанному адресу.

В соответствии с ч.4 ст.113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно ст.35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

В силу п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в п.п.67, 68 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Информация о ходе рассмотрения дела находится в свободном доступе в сети Интернет на официальном сайте Березовского районного суда ХМАО-Югры. Таким образом, судом приняты исчерпывающие меры к надлежащему извещению ответчиков о необходимости явиться в судебное заседание.

При таких обстоятельствах, ответчики ФИО2 и ФИО3 считается лицами, извещенными судом надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания.

Согласно ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Учитывая изложенное, в соответствии со ст.ст.167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчиков ФИО2 и ФИО1 в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, принимая во внимание доводы сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктами 1, 2 ст.809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как установлено п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статье 323 ГК РФ, при солидарной обязанности

должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из материалов дела следует и установлено судом, что на основании заявлений ответчиков ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО2 и ФИО3 заключен кредитный договор № (индивидуальные условия кредитования), по условиям которого банк предоставил заемщикам кредит в размере 1.105.000 рублей 00 копеек, под 7,60 % годовых, сроком на 300 месяцев с даты его фактического предоставления с ДД.ММ.ГГГГ, на приобретение недвижимости: жилой дом и земельный участок, находящихся по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <адрес>, (л.д.28-31).

Согласно п.7 кредитного договора, графику платежей погашение кредита и процентов производится 300 ежемесячными аннуитетными платежами, не позднее 22-го числа месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8.237 рублей 86 копеек, что также усматривается из приложения № к расчету задолженности (л.д.28-31, 52 оборот-53, 78-80).

Согласно п.9 кредитного договора погашение кредита осуществляется в соответствии с Общими условиями кредитования путем перечисления со счета заемщика или третьего лица, открытого у кредитора.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет (обеспечивает предоставление) кредитору после выдачи кредита в сроки и в порядке, предусмотренные п.22 договора залог (ипотеку) объекта недвижимости, указанного в п.12 договора. Залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 90 % от стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости (п.11).

Согласно п.12 кредитного договора приобретаемый объект недвижимости: жилой дом и земельный участок, находятся по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <адрес>.

Пунктом 13 индивидуальных условий кредитования предусмотрена

ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения: за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом в размере 4,25% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Сумма кредита по кредитному договору № была зачислена на счет ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1.105.000 рублей (л.д.55).

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО6, действующей за ФИО7, с одной стороны и ФИО8, действующей за ФИО2 с другой стороны, последняя приобрела в собственность жилой дом с кадастровым номером 86:05:0201020:50, общей площадью 78,1 кв.м., расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <адрес>, и земельный участок, с кадастровым номером 86:05:0201003:19, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуальный жилой застройки, площадью 1431 кв.м., по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <адрес>. (л.д.18).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что кредитный договор заключен между ПАО Сбербанк и ФИО2, ФИО3, обязательства по передаче денежной суммы банком выполнены в полном объеме, недвижимость ответчиками приобретена за счет кредитных средств, что ответчиками не оспаривается.

Вместе с тем, как следует из выписки по счету, движения основного долга и срочных процентов, истории погашений по договору, заемщиками ФИО2, ФИО3, с момента получения кредита неоднократно допускались нарушения сроков внесения платежей по кредиту, платежи вносились не в полном объеме (октябрь 2020 года, июнь 2022 года, декабрь 2022 года, февраль 2023 года, апрель 2023 года, август 2023 года, декабрь 2023 года - сентябрь 2024 года), до настоящего времени образовавшаяся задолженность не погашена (л.д.45-53).

Указанные документы ответчиком не оспорены, у суда сомнений не вызывают.

Согласно п.п.4.3.4. Общих условий предоставления, обслуживания и погашения жилищных кредитов кредитор вправе потребовать от Заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора, и обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью

более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Из Выписки из ЕГРН усматривается, что ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с использованием средств ипотечного кредита приобрела в собственность жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <адрес> (л.д.56-63).

Во внесудебном порядке урегулировать спор не удалось, поскольку направленные Банком досудебные требования (претензии) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, и расторжении договора остались без внимания ответчиками (л.д.72-73).

Согласно расчету истца задолженность ответчиков по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № составляет 1.082.319 рублей 14 копеек, в том числе: задолженность по процентам – 31.243 рубля 37 копеек (в том числе просроченные – 31.140,53 руб. + просроченные на просроченный долг – 102,84 руб.); задолженность по кредиту – 1.050.573 рубля 24 копейки; неустойка – 502 рубля 53 копейки (в том числе за неисполнение условий договора – 362,47 руб. + неустойка по кредиту – 140,06 руб.) (л.д.45).

Судом проверен и признан правильным расчет истца, который соответствует условиям заключенного кредитного договора, периоду просрочек, арифметически является верным, не доверять представленному истцом расчету у суда оснований нет, более того, ответчики доказательств уплаты задолженности по договору, контррасчеты не представили, размер задолженности не оспорен.

Таким образом, истец, обратившийся в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ доказал обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований, и тем самым выполнил требования части 1 ст.56 ГПК РФ. Ответчики, в свою очередь, не доказали отсутствие нарушений условий кредитного договора, относительно срока погашения очередных частей кредита и относительно уплаты начисленных процентов за пользование кредитом, контррасчет или доказательства в подтверждение того, что сумма задолженности является меньшей, суду не представили, в связи с чем, имеются основания для взыскания с заемщиков задолженности по кредитному договору в размере 1.082.319 рублей 14 копеек, в том числе: просроченные проценты – 31.243.37 руб., просроченный основной долг – 1.050.573 рубля 24 копейки, неустойка за просроченный основной долг – 140 рублей 06 копеек; неустойка за просроченные проценты – 362 рубля 47 копеек.

Разрешая требование о расторжении кредитного договора, суд находит его подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Согласно ч.1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу ч.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор, может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п.5.1 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения жилищных кредитов в случае указанном в п.4.3.6 Общих условий кредитования, в соответствии с п.3 ст.450 ГК РФ с даты направления кредитором соответствующего извещения заемщику/созаемщикам (заказным письмом с уведомлением о вручении) договор считается расторгнутым.

Доказательств погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, равно как и иных доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчики суду не представили.

В связи с тем, что обязанность по предоставлению ответчикам денежных средств исполнена банком в полном объеме, ответчики в нарушение приведенных норм права условия кредитного договора надлежащим образом не исполняют, платежи в установленные договором сроки и в установленном размере не вносят, принимая во внимание продолжительность неисполнения обязательств по договору, размер неисполненного обязательства, суд считает, что ответчиками допущено существенное нарушение обязательства, что является основанием для удовлетворения исковых требований о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в силу ч.3 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Таким образом, поскольку возможность продолжения начисления процентов на сумму кредита предусмотрена положениями ч.3 ст.809 ГК РФ и условиями заключенного сторонами кредитного договора, суд считает требования истца о взыскании с ФИО2, ФИО1 процентов за пользование кредитом по ставке 7,6% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга в размере 1.050.573 рубля 24 копейки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество суд исходит из следующего.

Исполнение кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечено залогом недвижимого имущества: жилой дом, площадью 78,1 кв.м., кадастровый №, по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <адрес>; земельный участок, площадью 1431±16 кв.м., кадастровый №, по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <адрес>.

Одновременно с государственной регистрацией сделки и права собственности произведена государственная регистрация ипотеки в силу закона на имущество ответчика – вышеуказанное недвижимое имущество.

Согласно ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: 1) в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; 2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; 3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; 4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

В силу ч.1 ст.50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, указанных в настоящем пункте и вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства должником, в отношении которого введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве.

Согласно ст.77 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости.

К залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании пункта 1 настоящей статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя

Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге (п.3 ст.334 ГК РФ).

В соответствии со ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какое оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п.3 ст.348 ГК РФ, если договором залога не

предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В пункте 1 ст.340 ГК РФ определено, что стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

В силу пункта 3 указанной статьи, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с ч.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Поскольку установлено, что обязательство по кредитному договору было обеспечено залогом в силу закона, ответчиком это обязательство не исполняется надлежащим образом, ежемесячные платежи не вносятся, по требованию залогодержателя полное досрочное исполнение обязательств по кредитному договору добровольно произведено не было, размер просроченной задолженности по кредитному договору превышает пять процентов от стоимости предмета ипотеки, не имеется обстоятельств, при которых в силу закона или договора обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, либо в соответствии с которыми залог прекращается, суд приходит к выводу, что имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество: жилой дом, площадью 78,1 кв.м., кадастровый №, по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <адрес>; земельный участок, площадью 1431±16 кв.м., кадастровый №, по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <адрес>.

В силу ч.1 ст.56 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пп.4 п.2 ст.54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно представленному истцом заключению о стоимости имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Мобильный оценщик», которое не оспорено ответчиками, рыночная стоимость заложенного имущества составляет 3.112.000 рубля, в том числе жилой дом – 2.916.000 рублей, земельный участок - 196.000 рублей (л.д.74-75-77).

Таким образом, при определении стоимости заложенного имущества суд принимает во внимание вышеуказанное заключение эксперта, устанавливающее стоимость заложенного имущества в сумме 3.112.000 рублей, и с учетом положений пп.4 п.2 ст.54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" определяет начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 2.489.600 рублей, что составляет 80% от указанной рыночной стоимости имущества (80% от 3.112.000 рублей).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, истец понес судебные расходы по оплате государственной пошлины в связи с обращением в суд в размере 45.823 рубля 19 копейки, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44), которые подлежат взысканию с ответчиков, исходя из удовлетворенных требований имущественного характера в размере 1.082.319 рублей 14 копеек и двух требований неимущественного характера о расторжении кредитного договора (25.823,19+20.000) в равных долях, то есть по 22.911 рублей 60 копеек с каждого.

Согласно п.16 ст.333.19 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования об обращении взыскания на заложенное имущество, уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, в зависимости от стоимости имущества, на которое обращается взыскание. Если одновременно с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество предъявлено денежное требование по солидарному обязательству, по которому уплачена государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, в отношении такого требования об обращении взыскания на заложенное имущество уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

При подаче искового заявления государственная пошлина по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество истцом не уплачена.

В силу п.3 ст.333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, искового заявления неимущественного характера размер государственной пошлины составляет: для физических лиц – 3.000 рублей; для организаций – 20.000 рублей.

Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество в размере 3.000 рублей в равных долях, то есть по 1.500 рублей с каждого в бюджет <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России», в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк к ФИО2, ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный межу Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО2, ФИО3.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 1.082.319 (один миллион восемьдесят две тысячи триста девятнадцать) рублей 14 копеек, в том числе просроченные проценты – 31.243 (тридцать одна тысяча двести сорок три) рубля 37 копеек, просроченный основной долг – 1.050.573 (один миллион пятьдесят тысяч пятьсот семьдесят три) рубля 24 копейки, неустойка за просроченный основной долг – 140 (сто сорок) рублей 06 копеек, неустойка за просроченные проценты – 362 (триста шестьдесят два) рубля 47 копеек.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» проценты по ставке 7,6% годовых, начисляемые на остаток задолженности по кредиту, предоставленному по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1.050.573 (один миллион пятьдесят тысяч пятьсот семьдесят три) рубля 24 копейки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления решения суда в законную силу.

Обратить взыскание на предмет залога: жилой дом, площадью 78,1 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <адрес>; земельный участок, площадью 1431±16 кв.м., кадастровый №, по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <адрес>.

Установить начальную продажную цену продажи предмета залога для его реализации с публичных торгов в сумме 2.489.600 (два миллиона четыреста восемьдесят девять тысяч шестьсот) рублей, в том числе жилой дом – 2.332.800 (два миллиона триста тридцать две тысячи восемьсот) рублей, земельный участок 156.800 (сто пятьдесят шесть тысяч восемьсот) рублей.

Взыскать с ФИО2, ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 45.823 (сорок пять тысяч восемьсот двадцать три) рубля 19 копеек в равных долях, то есть по 22.911 (двадцать две тысячи девятьсот одиннадцать) рублей 60 копеек с каждого.

Взыскать с ФИО2, ФИО1 государственную пошлину в размере 3.000 (три тысячи) рублей в равных долях, то есть по 1.500 (одна тысяча пятьсот) рублей с каждого в бюджет <адрес>.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Суд <адрес>-Югры, через Березовский районный суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено на компьютере.

Судья Березовского районного суда А.Д. Черемисина

УИД: 78RS0011-01-2022-003995-33 <данные изъяты>

Дело № 2-2982/2022 13 сентября 2022 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Васильевой М.Ю.

при секретаре Пановой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ИП ФИО6 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Куйбышевского районного суда Санкт – Петербурга имеется гражданское дело № 2-2982\2022 по иску ФИО7 к ИП ФИО8 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.

Настоящий иск принят судом к своему производству по правилам альтернативной подсудности, предусмотренной ч. 7 ст. 29 ГПК РФ –по месту нахождения ответчика.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик по указанному истцом адресу: санкт – Петербург, <адрес>, не находится, зарегистрирован как индивидуальный предприниматель по адресу: <адрес> При этом, место заключения договора не определено.

Так, в силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ и п. 2 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель - его жительства, по месту жительства или пребывания истца, а также по...

... месту заключения или исполнения договора.

В судебном заседании, несмотря на то, что при предъявлении настоящего иска в Куйбышевский районный суд г. Санкт – Петербурга, истец выбрал право на предъявление искав суд по месту нахождения ответчика, он заявил о передаче в суд по месту его жительства, против чего не возражал представитель ответчика.

Таким образом, поскольку ответчик находится на территории, не отнесенной к юрисдикции Куйбышевского районного суда г. Санкт – Петербурга, место заключения и исполнения договора, место жительства истца также не находится на территориальной подсудности настоящего суда, гражданское дело принято Куйбышевским районным судом Санкт - Петербурга с нарушением правил о подсудности, в связи с чем настоящее гражданское должно быть передано в соответствии с ч. 3 ст. 33 ГПК РФ в Приморский районный суд г. Санкт - Петербурга для рассмотрения по существу.

Суд, руководствуясь ст. ст. 33 ч. 2 п. 2, 224, 225 ГПК РФ,

Определил:

Гражданское дело по иску ФИО9 к ИП ФИО10 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа передать для рассмотрения по существу в Приморский районный суд города Санкт – Петербурга (<адрес>).

Определение может быть обжаловано в Санкт – Петербургский городской суд Санкт – Петербургский в течение 15 дней.

Судья: