Федоткина Светлана Владимировна

Судья: Аболихина Е.В. дело № 33-937/2018(33-39147/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Кучинского Е.Н.,

судей Колесник Н.А., Смышляевой О.В.,

при секретаре Лукьянове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 22 января 2018 года апелляционную жалобу Тихоновой Т.А.

на решение Клинского городского суда Московской области от 02 октября 2017 года по делу по иску ПАО «Мосэнергосбыт» к Бондарь Татьяне Геннадьевне, Хасяновой Надежде Алексеевне, Ягодкиной Елене Владимировне, Тихоновой Татьяне Анатольевне, Сорокиной Юлии Владимировне, Демиденко Раисе Илларионовне, Гетмановой Александре Филипповне, Федоткиной Светлане Владимировне о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, пени, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Колесник Н.А., объяснения сторон,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Мосэнергосбыт», уточнив требования, обратилось в суд с иском к Бондарь Т.Г., Хасяновой Н.А., Ягодкиной Е.В., Тихоновой Т.А., Сорокиной Ю.В., Демиденко Р.И., Гетмановой А.Ф., Федоткиной С.В. о взыскании задолженности по оплате электроэнергии в размере 67121 руб. 15 коп., пени в размере 23788 руб. 63 коп., судебных расходов на оплату госпошлины в размере 2927 руб. 29 коп., ссылаясь на то, что 01 декабря 2006 года между ПАО «Мосэнергосбыт» и жилой застройкой д.Папивино был заключен договор энергоснабжения № 90030829. Электроэнергия абоненту поставлялась через энергопринимающее оборудование, находящееся на балансе абонента по адресу: <данные изъяты>, предназначенное для энергоснабжения земельных участков №№ <данные изъяты>, абонентами которых являлись ответчики. На общие средства владельцев участков б...

...ыли осуществлены работы по строительству линии электропередачи ВЛ-бкВ к трансформаторной подстанции КТП-623 для совместного пользования. Указанные ЛЭП и КТП приняты в эксплуатацию в установленном законом порядке.

Таким образом, ответчиками - владельцами указанных выше земельных участков в соответствии со ст.ст.1041, 1042 ГК РФ был заключен договор простого товарищества.

За период с марта 2015г. по сентябрь 2016г. истцом было отпущено, а ответчиками потреблено электроэнергии на сумму 67394 руб. 66 коп., оплата составила 273 руб. 51 коп., остаток задолженности в размере 67 121 руб. 15 коп. не погашен. Ответчики являются солидарными должниками.

Пени за просрочку исполнения денежного обязательства за период с 21 апреля 2015 года по 08 февраля 2017 года составили 23 788 руб. 63 коп.

Представитель истца в судебное заседание явился, иск поддержала, пояснив, что 10 августа 2017 года сотрудниками ПАО «Мосэнергосбыт» и старшей инициативной группы дольщиков Тихоновой Т.А. был составлен акт, согласно которому, к ЛР-65 ВЛ-бкВ, ВПР-623, РУ-бкВ, РУ-0,4кВ КТП-623 подключены участки (дома), принадлежащие Гетмановой А.Ф., Бондарь Т.Г., Хасяновой Н.А.. Ягодкиной Е.В., Сорокиной Ю.В., Демиденко Р.И., Тихоновой Т.А. Федоткина СЛ. была подключена к КТП-623 до декабря 2014 года, в связи с чем, исковые требования к ней представитель истца не поддержал.

Ответчик Бондарь Т.Г., его представитель иск не признали, пояснили, что Бондарь Т.Г. с апреля 2015г. по настоящее время своевременно и в полном объеме производит оплату потребленной электрической энергии в соответствии с договором электроснабжения жилого дома <данные изъяты>. Истец незаконно требует оплату потери электрической энергии сверх норматива.

Ответчик Хасянова Н.А. иск признала частично, пояснив, что является собственником жилого дома <данные изъяты>, где установлен индивидуальный прибор учета электроэнергии, задолженность по оплате электроэнергии у неё имеется, но сумма задолженности ей неизвестна.

Ответчик Ягодкина Е.В., собственник дома <данные изъяты> <данные изъяты> иск не признала.

Ответчик Тихонова Т.Н., собственник д.170 в д.Папивино, иск не признала, пояснила, что являлась старшей инициативной группы дольщиков. После приобретения участков в д.Папивино был установлен трансформатор, оплата за потребленную электроэнергию производилась своевременно, но затем собственники участков перестали платить и на момент подписания 23 июня 2016 года договора о консолидации задолженность составляла 25000 руб.

Ответчик Сорокина Ю.В., собственник дома №174 в д.Папивино иск не признала.

Ответчик Демиденко Р.П., собственник дома №172 в д.Папивино иск не признала.

Ответчик Гетманова А.Ф., собственник дома №159 в д.Папивино, иск не признала.

Представитель Федоткиной С.В. иск не признал, пояснил, что в собственности находится дом <данные изъяты>, в спорный период дом не был подключен к КТП-623. Подключение дома к общим сетям д.Папивино имело место в октябре 2014г.

Представитель ПАО «МОЭСК» в судебное заседание не явился, направил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с Бондарь Т.Г., Хасяновой Н.А., Ягодкиной Е.В., Тихоновой Т.А., Сорокиной Ю.В., Демиденко Р.И., Гетмановой А.Ф. в пользу ПАО «Мосэнергосбыт» задолженность по оплате электроэнергии за период с марта 2015 года по октябрь 2016г. в размере 67121 руб. 15 коп., пени в размере 5000 руб., расходы по госпошлине в размере 2363 руб. 63 коп. солидарно.

Не согласившись с решением суда, Тихонова Т.А. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, вынести по делу новое решение.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено, что ответчики являются собственниками земельных участков и жилых домов в д<данные изъяты>: Бондарь Т.Г., собственник жилого дома №<данные изъяты> Хасянова Н.А. собственник жилого дома №<данные изъяты> Ягодкиной Е.В. принадлежит жилой дом №<данные изъяты>, Тихонова Т.Н. собственник жилого дома №<данные изъяты> Сорокина Ю.В. собственник жилого дома №<данные изъяты> Демиденко Р.И. собственник дома №<данные изъяты>, Гетмановой А.Ф. принадлежит жилой дом №<данные изъяты>, Федоткиной С.В. принадлежит жилой дом №180.

В 2011 году на общем собрании застройщиков была избрана инициативная группа строительства системы электроснабжения жилой застройки в д<данные изъяты>, руководителем инициативной группы избрана Тихонова Т.А.

01 декабря 2006 года между ОАО «Мосэнергосбыт» и Жилой застройкой д.Папивино в лице представителя Тихоновой Т.А. был заключен договор энергоснабжения № 90030829. В соответствии с условиями договора ОАО «Мосэнергосбыт» обязано поставлять абоненту электрическую энергию, а абонент принимать и оплачивать электроэнергию (мощности) на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности на балансе потребителя находится КТП-623. В состав электрической сети потребителя входят: ЛР-65, ВЛ-бкВ, ВПР-623, РУ-бкВ, Ру-0,4кВ, КТП-623.

Приложением № 12 к договору энергоснабжения от 01 декабря 2006г. является Порядок определения объема и расчета стоимости поставленной электрической энергии (мощности).

За период с марта 2015г. по сентябрь 2016г. ответчиками была принята поставленная истцом электроэнергия на сумму 67394 руб. 66 коп., что подтверждается счетами, счетами-фактурами на оплату, актами приема-передачи электроэнергии.

За указанный период оплата произведена на сумму 273 руб. 51 коп., размер задолженности составил 67121 руб. 15 коп., что подтверждено расчетом задолженности.

Заключение договора безвозмездной консолидации электросетевых объектов от 23 июня 2016г. между группой физических лиц в лице представителя Тихоновой Т.А. и ПАО «МОЭСК», по которому электросетевое имущество, расположенное по адресу: Московская область, Клинский район, д.Папивино, передается в собственность ПАО «МОЭСК» не освобождает ответчиков от оплаты за потребленную электроэнергию в рамках заключенного 01 декабря 2006 года договора энергоснабжения.

Заключив договор простого товарищества, ответчики несут солидарную ответственность в силу ст.ст.1041, 1042, 1043, 1047 ГК РФ.

Оснований для исключения из расчета задолженности величины потерь не имеется.

Доказательств, подтверждающих оплату задолженности ответчиками, материалы дела не содержат.

Оценивая представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями ст.539, 421, 431 ГК РФ, ст.154, 155 ЖК РФ, ст.26 ФЗ «Об электроэнергетике», Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442, ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», суд пришел к выводу о взыскании с ответчиков задолженности в пользу истца в размере, согласно расчету, представленного истцом, проверенного судом, являющегося арифметически верным, кроме того, суд взыскал с ответчиков в пользу истца неустойку, применив к указанному требованию положения ст.333 ГК РФ, снизил размер неустойки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, признает их законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Клинского городского суда Московской области от 02 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тихоновой Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 октября 2017 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Аболихиной Е.В.,

при секретаре Никоноровой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1319\2017 по иску ПАО «Мосэнергосбыт» к Бондарь Т. Г., Хасяновой Н. А., Ягодкиной Е. В., Тихоновой Т. А., Сорокиной Ю. В., Демиденко Р. И., Гетмановой А. Ф., Федоткиной С. В. о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, пени, судебных расходов,

Установил:

ПАО «Мосэнергосбыт», уточнив требования, обратилось в суд с иском к Бондарь Т.Г., Хасяновой Н.А., Ягодкиной Е.В., Тихоновой Т.А., Сорокиной Ю.В., Демиденко Р.И., Гетмановой А.Ф., Федоткиной С.В. о взыскании задолженности по оплате электроэнергии в размере 67 121,15 руб., пени в размере 23 788,63 руб., судебных расходов на оплату госпошлины в размере 2 927,29 руб. ( т.1, л.д.5-7, т.2 л.д.46-47).

Заявленные требования обоснованы тем, что 01 декабря 2006 года между ПАО «Мосэнергосбыт» и жилой застройкой д.Папивино был заключен договор энергоснабжения /номер/. Электроэнергия абоненту поставлялась через энергопринимающее оборудование, находящееся на балансе абонента по адресу: /адрес/, предназначенное для энергоснабжения земельных участков №№ 199, 200, 202, 203, 204, 206, 208, абонентами которых являлись ответчики. На общие средства владельцев участков были осуществлены работы по строительству линии электропередачи ВЛ-6кВ к трансформаторной подстанции КТП-623 для совместного пользования. Указанные ЛЭП и КТП приняты в э...

...ксплуатацию в установленном законом порядке.

Таким образом, ответчиками - владельцами указанных выше земельных участков в соответствии со ст.ст.1041, 1042 ГК РФ был заключен договор простого товарищества.

За период с марта 2015г. по сентябрь 2016г. истцом было отпущено, а ответчиками потреблено электроэнергии на сумму 67 394,66 руб., оплата составила 273,51 руб., остаток задолженности в размере 67 121,15 руб. не погашен. Ответчики являются солидарными должниками.

Пени за просрочку исполнения денежного обязательства за период с 21 апреля 2015 года по 08 февраля 2017 года составили 23 788,63 руб.

Представитель истца по доверенности Шабаева Т.Г. иск поддержала, пояснив, что 10 августа 2017 года сотрудниками ПАО «Мосэнергосбыт» и старшей инициативной группы дольщиков Тихоновой Т.А. был составлен акт, согласно которому к ЛР-65 ВЛ-6кВ, ВПР-623, РУ-6кВ, РУ-0,4кВ КТП-623 подключены участки (дома), принадлежащие Гетмановой А.Ф., Бондарь Т.Г., Хасяновой Н.А., Ягодкиной Е.В., Сорокиной Ю.В., Демиденко Р.И., Тихоновой Т.А. Федоткина С.П. была подключена к КТП-623 до декабря 2014 года, поэтому исковые требования к ней представитель истца не поддержал.

Ответчик Бондарь Т.Г., представитель ответчика по доверенности Кулибаба В.В. иск не признали, представили письменные возражения относительно заявленных требований, пояснив, что Бондарь Т.Г. с апреля 2015г. по настоящее время своевременно и в полном объеме производит оплату потребленной электрической энергии в соответствии с договором электроснабжения жилого /адрес/ д./адрес/. Истец незаконно требует оплату потери электрической энергии сверх норматива.

Ответчик Хасянова Н.А. иск признала частично, пояснив, что является собственником жилого /адрес/ где установлен индивидуальный прибор учета электроэнергии, задолженность по оплате электроэнергии у неё имеется, но сумма задолженности ей неизвестна.

Ответчик Ягодкина Е.В.- собственник /адрес/ иск не признала по доводам, изложенным представителем Кулибаба В.В.

Ответчик Тихонова Т.Н.- собственник /адрес/, иск не признала, пояснив, что являлась старшей инициативной группы дольщиков. После приобретения участков в д.Папивино был установлен трансформатор, оплата за потребленную электроэнергию производилась своевременно, но затем собственники участков перестали платить и на момент подписания /дата/ договора о консолидации задолженность составляла 25 000 руб.

Ответчик Сорокина Ю.В. - собственник /адрес/ иск не признала, поддержала возражения предыдущих ответчиков.

Ответчик Демиденко Р.П. - собственник /адрес/ иск не признала, поддержала возражения предыдущих ответчиков.

Ответчик Гетманова А.Ф. - собственник /адрес/, иск не признала, согласилась с доводами предыдущих ответчиков.

Представитель ответчика Федоткиной С.В. по доверенности Федоткин В.Н. иск не признал, пояснив, что в собственности находится /адрес/, в спорный период дом не был подключен к КТП-623. Подключение дома к общим сетям д.Папивино имело место в октябре 2014г.

Представитель 3-го лица ПАО «МОЭСК» в судебное заседание не явился, направил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения является гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети (ч. 1 ст. 540 ГК РФ).

В соответствии со статьей 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными приборов учета энергии (ч. 1 ст. 544 ГК РФ).

В силу статьи 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Как указано в статье 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчики являются собственниками земельных участков и жилых домов в д./адрес/: Бондарь Т.Г.- собственник жилого /адрес/, Хасянова Н.А. собственник жилого /адрес/, Ягодкиной Е.В. принадлежит жилой /адрес/, Тихонова Т.Н.- собственник жилого /адрес/, Сорокина Ю.В.- собственник жилого /адрес/, Демиденко Р.И.- собственник /адрес/, Гетмановой А.Ф. принадлежит жилой /адрес/, Федоткиной С.В. принадлежит жилой /адрес/.

В 2011 году на общем собрании застройщиков была избрана инициативная группа строительства системы электроснабжения жилой застройки в д./адрес/, руководителем инициативной группы избрана Тихонова Т.А.( т.1, л.д.58, 175-176).

/дата/ между ОАО «Мосэнергосбыт» и Жилой застройкой д.Папивино в лице представителя Тихоновой Т.А. был заключен договор энергоснабжения /номер/. В соответствии с условиями договора ОАО «Мосэнергосбыт» обязан поставлять абоненту электрическую энергию, а абонент принимать и оплачивать электроэнергию (мощности) на условиях, предусмотренных договором ( т.1. л.д.59-73).

В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности на балансе потребителя находится КТП-623. В состав электрической сети потребителя входят: ЛР-65, ВЛ-6кВ, ВПР-623, РУ-6кВ, Ру-0,4кВ, КТП-623 ( т.1. л.д.74-84).

Приложением /номер/ к договору энергоснабжения от /дата/г. является Порядок определения объема и расчета стоимости поставленной электрической энергии (мощности).

За период с марта 2015г. по сентябрь 2016г. ответчиками была принята поставленная истцом электроэнергия на сумму 67 394, 66 руб., что подтверждается счетами, счетами-фактурами на оплату (т.1, л.д.17-35, 36-45), актами приема-передачи электроэнергии ( т.1, л.д.46-55).

За указанный период оплата произведена на сумму 273,51 руб., размер задолженности составил 67 121,15 руб., что подтверждено расчетом задолженности ( т.1. л.д.8).

Заключение договора безвозмездной консолидации электросетевых объектов от /дата/г. между группой физических лиц в лице представителя Тихоновой Т.А. и ПАО «МОЭСК», по которому электросетевой имущество, расположенное по адресу: /адрес/, передается в собственность ПАО «МОЭСК» не освобождает ответчиков от оплаты за потребленную электроэнергию в рамках заключенного /дата/ договора энергоснабжения.

Заключив договор простого товарищества, ответчики несут солидарную ответственность по обязательствам, возникшим не из договора в силу ст.ст.1041, 1042, 1043, 1047 ГК РФ.

Основанием для исключения из расчета задолженности величины потерь суд не усматривает в связи со следующим.

В абзаце 3 пункта 4 статьи 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» от 26.03.2003г. № 35-ФЗ предусмотрено, что сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Величина потерь электрической энергии, не учтенная в ценах на электрическую энергию, оплачивается сетевыми организациями, в сетях которых они возникли, в установленном правилами оптового и (или) розничных рынков порядке (пункт 3 статьи 32 Закона об электроэнергетике в редакции действующей в спорный период).

Согласно абзацу 4 пункта 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442), сетевые организации приобретают электрическую энергию (мощность) на розничных рынках для собственных (хозяйственных) нужд и в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства. В этом случае сетевые организации выступают как потребители. Иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

В пункте 50 Правил N 861 предусмотрено, что размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Согласно пункту 52 Правил N 861 потребители услуг, за исключением производителей электрической энергии, обязаны оплачивать в составе тарифа за услуги по передаче электрической энергии нормативные потери, возникающие при передаче электрической энергии по сети сетевой организацией, с которой соответствующими лицами заключен договор, за исключением потерь, включенных в цену (тариф) электрической энергии, в целях избежания их двойного учета.

Как следует из статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета. Расчеты за энергоресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов. До установки приборов учета закон допускает применение расчетных способов определения количества энергетических ресурсов, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Истец определил объем электроэнергии, переданный из своей сети в сеть ответчика, по сведениям, полученным по приборам учета и зафиксированным в ежемесячных счетах.

Неверный, по мнению ответчиков, расчет потерь электроэнергии, основанием для отказа во взыскании указанных потерь в полном объеме не является, поскольку в таком случае, необходимо установить правильный порядок расчета потерь электроэнергии. Ответчики, оспаривая правильность расчета объема потерь электроэнергии, приведенного истцом, свой расчет потерь не предоставили, в связи с чем, суд считает возможным руководствоваться расчетом задолженности, представленной истцом.

Поскольку договор от 23 июня 2016 года о передаче электросетевых объектов на баланс ПАО «МОЭСК» был передан истцу только в октябре 2016г., что не оспаривалось ответчиком Тихоновой Т.Н., оснований для перерасчета задолженности на момент заключения договора не имеется.

Таким образом, суд считает заявленные ПАО «Мосэнергосбыт» требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по оплате потребленной в период с марта 2015 года по сентябрь 2016г. электроэнергии в размере 67 121,15 руб. подлежащими удовлетворению.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчиков пени суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 6.13. договора электроснабжения от 01 декабря 2006г. в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), в том числе по предварительной оплате, МЭС имеет право начислять абоненту пени за каждый день просрочки в размере 1\360 ставки рефинансирования от суммы неоплаты, установленном Центральным Банком РФ, на момент предъявления счета МЭС. Абонент обязан оплатить пени на основании выставленного МЭС счета не позднее 10 дней после его выставления.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Поскольку ответчиками допущена просрочка исполнения обязательств по оплате электроэнергии, требования ПАО «Мосэнергосбыт» о взыскании пени за период с 21 апреля 2015г. по 08 февраля 2017г. подлежат удовлетворению.

Между тем, в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд учитывает все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационную природу неустойки.

На основании изложенного, принимая во внимание положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, содержащиеся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, суд находит, что размер подлежащей взысканию неустойки, заявленной истцом в размере 23 788,63 руб. несоразмерен последствиям нарушения обязательств, и подлежит уменьшению до 5 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 ч.1 п.1 НК РФ с ответчиков в пользу ПАО «Мосэнергосбыт» подлежит взысканию уплаченная госпошлина в размере 2 363,63 руб. исходя из суммы удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.198ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Бондарь Т. Г., Хасяновой Н. А., Ягодкиной Е. В., Тихоновой Т. А., Сорокиной Ю. В., Демиденко Р. И., Гетмановой А. Ф. в пользу ПАО «Мосэнергосбыт» задолженность по оплате электроэнергии за период с марта 2015 года по октябрь 2016г. в размере 67 121,15 руб., пени в размере 5 000 руб., расходы по госпошлине в размере 2 363,63 руб. в солидарном порядке.

В удовлетворении иска в части сумм пени, расходов по госпошлине, превышающих взысканные, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения в окончательной редакции.

Судья Клинского горсуда: Аболихина Е.В.