Клименкова Лиана Владимировна

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 мая 2021 года

Нестеровский районный суд Калининградской области в составе

председательствующего судьи В.А. Белеховой,

при секретаре А.В. Турсуновой,

рассмотрев административное дело по административному иску АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Нестеровского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области Гордеевой О.Н., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области, заинтересованное лицо Клименкова Л.В., об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Нестеровского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области Гордеевой О.Н.,

установил:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Нестеровского района УФССП России по Калининградской области Гордеевой О.Н., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области, указав в качестве заинтересованного лица Клименкову Л.В., в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Нестеровского района УФССП России по Калининградской области Гордеевой О.Н., выразившееся в непринятии достаточных мер по принудительному исполнению исполнительного документа в рамках исполнительного производства №-ИП. Указали, что данное исполнительное производство возбуждено 22 октября 2019 года на основании судебного приказа мирового судьи Нестеровского судебного участка Калининградской области по делу № от 30 июля 2019 года, вступившего в законную силу 27 августа 2019 года, о взыск...

...ании с Клименковой Л.В. в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору № от 05 апреля 2018 года в размере 38 974,20 рублей и расходов по госпошлине в сумме 684,61 рублей, всего 39 658,81 рублей.

Просят признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Гордеевой О.Н., выразившееся в невыполнении в период времени с 22 октября 2019 года по 09 апреля 2021 года следующих действий:

- в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации;

- в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должника;

- в не направлении запроса в отношении должника в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния;

- в не проведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника;

- в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника.

Просят обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Нестеровского района УФССП России по Калининградской области Гордееву О.Н. применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход по адресу регистрации/проживания должника, составление акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

В обоснование заявленных требований сослались на то, что судебным приставом-исполнителем длительное время не принимаются меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в связи с чем они обратились в суд с административным иском.

В судебное заседание представитель административного истца АО «ОТП Банк» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, при подаче административного иска ходатайствовали о рассмотрении дела без участия их представителя.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Нестеровского района УФССП России по Калининградской области Гордеева О.Н. в судебном заседании сослалась на то, что все необходимые меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, ей принимались и принимаются в настоящее время, большая часть задолженности в настоящее время погашена, просила отказать в удовлетворении административного иска.Также представилавозражения в письменном виде, в целом сводящиеся к необоснованности требований иска со ссылкой на предпринимавшиеся в полном объеме меры, направленные как на выявление имущественного положения должника Клименковой Л.В., так и на понуждение её к исполнению требований исполнительного документа.

Административный ответчик УФССП России по Калининградской области, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направили, ходатайств не заявляли.

Должник Клименкова Л.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявляла.

Дело в соответствии со ст.150 КАС РФ рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав судебного пристава-исполнителя ОСП Нестеровского района УФССП России по Калининградской области Гордееву О.Н., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу части 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Как определено статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Федеральный закон), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 4 Федерального закона, исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Статьей 5 Федерального закона предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Положения статей 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании ч.1 ст.36 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно разъяснению, приведенному в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. В частности, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Из представленных материалов следует, что 22 октября 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП Нестеровского района УФССП России по Калининградской области Пипаевой А.В. было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа мирового судьи Нестеровского судебного участка Калининградской области по делу № от 30 июля 2019 года о взыскании с Клименковой Л.В. в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору № от 05 апреля 2018 года в размере 38 974,20 рублей и расходов по госпошлине в сумме 684,61 рублей, в общей сумме 39 658,81 рублей.

В рамках исполнительного производства в период с 22 октября 2019 года по 16 декабря 2020 года, а в дальнейшем также с 21 января 2021 года до настоящего времени судебным приставом-исполнителем отдела Гордеевой О.Н. неоднократно в порядке электронного взаимодействия направлялись комплексно запросы, в том числе в кредитные учреждения, в МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области, Пенсионный фонд России, Управление Росреестра по Калининградской области, в УФНС России по Калининградской области, орган ЗАГС, операторам связи на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, правах на недвижимое имущество, денежных средств на банковских счетах, зарегистрированных абонентских номеров, наличии дохода от трудовой деятельности, получении пенсий и социальных выплат, с целью установления наличия у должника имущества, на которое возможно обращение взыскания.

Судом проверялись доводы административного истца о не вынесении судебным приставом-исполнителем постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должника, не направлении запроса в отношении должника в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния, не проведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника в период времени с 22 октября 2019 года по 09 апреля 2021 года.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что 19 июня 2020 года судебным приставом-исполнителем Гордеевой О.Н. было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника Клименковой Л.В. из Российской Федерации сроком на 6 месяцев, то есть до 19 декабря 2020 года.

29 ноября 2019 года судебный пристав-исполнитель выходила по месту регистрации должника Клименковой Л.В. по адресу: <адрес>, в результате чего было установлено, что <данные изъяты>, о чем составлен соответствующий акт.

Из материалов дела следует, что 16 декабря 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП Нестеровского района УФССП России по Калининградской области Гордеевой О.Н. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п.4 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47, ст. 6, ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

21 января 2021 года постановлением заместителя начальника отделения ОСП Нестеровского района УФССП России по Калининградской области Пипаевой А.В. вышеназванное постановление об окончании исполнительного производства было отменено, исполнительные действия по исполнительному производству возобновлены, постановлено судебному приставу-исполнителю принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Впоследствии, 27 марта 2021 года судебным приставом-исполнителем Гордеевой О.Н. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника Клименковой Л.В. из Российской Федерации сроком на 6 месяцев, то есть до 27 сентября 2021 года.

Также 27 марта 2021 года судебным приставом-исполнителем был составлен в присутствии понятых акт совершения исполнительных действий об отсутствии подлежащего описи (аресту) имущества по адресу фактического проживания должника Клименковой Л.В.: <адрес>..

Как следует из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем был направлен запрос в ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния, на который ДД.ММ.ГГГГ получен ответ <данные изъяты>.

В материалах исполнительного производства имеется адресная справка о регистрации должника Клименковой Л.В., запрошенная судебным приставом-исполнителем, датированная 20 мая 2021 года, согласно которой Клименкова Л.В. зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Из материалов дела следует, что в период с 22 октября 2019 года по 09 апреля 2021 года запросы в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, а также в ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния, не направлялись, однако в ходе рассмотрения дела было установлено, что судебный пристав-исполнитель располагал сведениями как о месте регистрации и о фактическом месте жительства должника Клименковой Л.В., так и <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что должник Клименкова Л.В. многократно добровольно вносила частями денежные суммы в счет погашения задолженности по исполнительному производству. Об этом свидетельствуют платежные поручения от 10.01.2020, 19.03.2020, 20.04.2020, 14.07.2020, 13.08.2020, 11.09.2020, 02.10.2020, 12.10.2020, 10.11.2020, 25.01.2021, 27.01.2021.

Также из материалов исполнительного производства усматривается, что судебным приставом-исполнителем неоднократно 05.11.2019, 14.01.2020, 15.04.2021 выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Согласно имеющимся сведениям в ходе исполнительного производства в счет погашения долга перечислено 27 507,03 рублей, остаток задолженности Клименковой Л.В. по данному исполнительному производству составляет 12 151,78 рублей.

Денежные средства перечислены по реквизитам взыскателя, указанным в заявлении о возбуждении исполнительного производства и в судебном приказе, что подтверждается банковскими документами.

Кроме того, в судебном заседании было установлено, что в связи с поступлением сведений из Пенсионного фонда России о производимых работодателем отчислениях в первом квартале 2021 года, 19 мая 2021 года судебным приставом-исполнителем Гордеевой О.Н. вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника для осуществления взыскания задолженности.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что бездействие судебного пристава-исполнителя Гордеевой О.Н. по данному исполнительному производству в период времени с 22 октября 2019 года по 09 апреля 2021 года, выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должника; в не направлении запроса в отношении должника в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния; в не проведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника; не нашло подтверждения в суде, судебным приставом-исполнителем предпринимались своевременные и достаточные меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Приводимые в обоснование требований административного иска доводы заявителя суд находит опровергнутыми стороной административного ответчика с представлением соответствующих доказательств, исходя из того, что при данных обстоятельствах правовое значение имеет не результат действий судебного пристава-исполнителя, а характер, объем, своевременность и направленность его действий по исполнению требований исполнительного документа.

Взыскание суммы задолженности с должника в пользу взыскателя не в полном объеме в результате проводимых исполнительных действий не может служить основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

При указанных обстоятельствах, учитывая также то, что в настоящее время исполнительное производство №-ИП возобновлено, судебный пристав-исполнитель продолжает принимать необходимые меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, о чем свидетельствуют материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу, что доводы административного искового заявления не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, действия судебного пристава соответствуют требованиям закона, оснований считать нарушенными права и законные интересы взыскателя не имеется, потому основания для удовлетворения требований административного истца об обязании судебного пристава-исполнителя ОСП Нестеровского района УФССП России по Калининградской области Гордеевой О.Н. применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход по адресу регистрации/проживания должника, составление акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей, также отсутствуют.

В силу приведенных обстоятельств оснований к удовлетворению требований иска по приводимым в нем доводам суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного иска акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Нестеровского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области Гордеевой О.Н., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области, заинтересованное лицо Клименкова Л.В., об оспаривании бездействия в период с 22 октября 2019 года по 09 апреля 2021 года в рамках исполнительного производства №-ИП, выразившегося в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должника; в не направлении запроса в отношении должника в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния; в не проведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника; возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ОСП Нестеровского района УФССП России по Калининградской области Гордееву О.Н. применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Нестеровский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательном виде мотивированное решение изготовлено 26 мая 2021 года.

Судья В.А. Белехова