Федотко Владимир Сергеевич

Дело № 2-1941/2025

УИД 54RS0003-01-2025-000876-83

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

10 июня 2025 года г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего Лисиной Е.В.,

при секретаре Вишневской Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иващенко Н. В. к Федотко В. С. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иващенко Н.В. обратился в суд с указанным иском.

В обоснование исковых требований истец указал, что xx.xx.xxxx г. между истцом (Займодавцем) и Федотко В.С. (Заемщиком) был заключен договор займа (далее по тексту – Договор). Согласно условиям этого договора, Займодавец перечислил Заемщику в собственность денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, которые должны быть возвращены в срок до xx.xx.xxxx г. На указанную сумму подлежат начислению проценты в размере 5% в месяц, начиная с xx.xx.xxxx г. до момента возврата займа Займодавцу.

Также, между истцом (Займодавцем) и ответчиком (Заемщиком) был заключен договор займа от xx.xx.xxxx г., согласно которому Займодавец перечислил Заемщику в собственность денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, которые должны быть возвращены Заемщиком в срок до xx.xx.xxxx г. На указанную сумму подлежат начислению проценты в размере 5% в месяц, начиная с xx.xx.xxxx г. до момента возврата займа Займодавцу.

Займодавцем были в полной мере исполнены условия договора – предоставлена сумма займа Заемщику, однако Заемщик уклоняется от исполнения своих обязател...

...ьств по возврату долга.

xx.xx.xxxx г. Заемщику была вручена досудебная претензия с предложением погасить задолженность добровольно, однако она осталась без удовлетворения.

Поскольку ответчиком денежные средства не возвращены до настоящего времени, истец просит взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере <данные изъяты> рублей по договору займа от xx.xx.xxxx г., проценты в размере <данные изъяты> рублей, а также проценты в размере 5% в месяц от суммы долга, начиная с xx.xx.xxxx г. по день фактического исполнения, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей по договору займа от xx.xx.xxxx г., проценты в размере <данные изъяты> рублей, а также проценты в размере 5% в месяц от суммы долга, начиная с xx.xx.xxxx г. по день фактического исполнения, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец Иващенко Н.В. не явился, направил в суд своего представителя Штарк Т.В., которая исковые требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик – Федотко В.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщал, ходатайств в суд не направил. Судом в соответствии со ст.ст. 113, 116 ГПК РФ принимались необходимые меры по извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует направление судебных извещений по месту регистрации и жительства ответчика, которые не были получены и возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения. При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчик уклоняется от получения судебных извещений и от явки в суд, и в силу ст. 117 ГПК РФ, признает неявку ответчика неуважительной, а его извещение надлежащим.

На основании ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Правилами, предусмотренными п. 1 ст. 807, п. 2 ст. 808, п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что по договору займа займодавец передаёт в собственность заёмщику деньги или вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество вещей, такого же рода и качества.

Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заёмщиком суммы долга или его соответствующей части.

Заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что xx.xx.xxxx г. между Иващенко Н.В. (займодавец) и Федотко В.С. (заёмщик) заключён договор займа с процентами, по условиям которого ответчик получил от истца в долг денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., на срок до xx.xx.xxxx г.

Факт передачи денежных средств в размере <данные изъяты> руб. подтверждается чеком по операции от xx.xx.xxxx г. (получатель В. С. Ф.) (л.д. 11).

Как установлено в п. 2.2 Договора, за пользование займом Заемщик выплачивает Займодавцу 5 % годовых от общей суммы займа, начиная с xx.xx.xxxx г. до момента возврата займа Займодавцу, что за 1 месяц составляет <данные изъяты> рублей.

Учитывая, что доказательств оплаты долга и суммы причитающихся процентов за пользование суммой займа ответчиком не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца в данной части.

Поскольку факт нарушения условий договора со стороны заемщика нашел свое подтверждение, Иващенко Н.В. вправе требовать взыскания с ответчика процентов по договору.

По условиям договора, подлежали уплате проценты за пользование займом, размер которых за период с xx.xx.xxxx г. по xx.xx.xxxx г., согласно расчету истца, составляет <данные изъяты> руб.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности, поскольку он выполнен в соответствии с требованиями закона и является арифметически верным. Доказательств неправильности представленного истцом расчета задолженности, а равно доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по погашению задолженности, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчиком суду не представлено.

Также, xx.xx.xxxx г. между Иващенко Н.В. (займодавец) и Федотко В.С. (заёмщик) заключён договор займа с процентами, по условиям которого ответчик получил от истца в долг денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., на срок до xx.xx.xxxx г.

Факт передачи денежных средств в размере <данные изъяты> руб. подтверждается чеком по операции от xx.xx.xxxx г. (получатель В. С. Ф.) (л.д. 14).

Как установлено в п. 2.2 Договора, за пользование займом Заемщик выплачивает Займодавцу 5 % годовых от общей суммы займа, начиная с xx.xx.xxxx г. до момента возврата займа Займодавцу, что за 1 месяц составляет <данные изъяты> рублей.

Учитывая, что доказательств оплаты долга и суммы причитающихся процентов за пользование суммой займа ответчиком не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца в данной части.

Поскольку факт нарушения условий договора со стороны заемщика нашел свое подтверждение, Иващенко Н.В. вправе требовать взыскания с ответчика процентов по договору.

По условиям договора, подлежали уплате проценты за пользование займом, размер которых за период с xx.xx.xxxx г. по xx.xx.xxxx г., согласно расчету истца, составляет <данные изъяты> руб.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности, поскольку он выполнен в соответствии с требованиями закона и является арифметически верным. Доказательств неправильности представленного истцом расчета задолженности, а равно доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по погашению задолженности, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчиком суду не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика предусмотренных договорами займа процентов в размере 5 % годовых за пользование суммой займа за период, начиная с xx.xx.xxxx до фактического исполнения обязательства по возврату займа.

Как установлено в п. 2.2 Договоров, за пользование займом Заемщик выплачивает Займодавцу 5 % годовых от общей суммы займа, начиная с момента получения суммы займа и до момента возврата займа Займодавцу.

Поскольку факт нарушения условий договора со стороны заемщика нашел свое подтверждение, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование займом за период с xx.xx.xxxx г. до момента фактического возврата займа в размере 5 % в месяц на оставшуюся сумму долга.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ч. 1 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им госпошлина в размере <данные изъяты> руб.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Федотко В. С. (паспорт __) в пользу Иващенко Н. В. (паспорт __) сумму долга по договору займа от xx.xx.xxxx в размере <данные изъяты> руб., проценты в размере <данные изъяты> руб., а также проценты в размере 5% ежемесячно, начисленные на оставшуюся сумму долга начиная с xx.xx.xxxx по день фактического исполнения обязательства; сумму долга по договору займа от xx.xx.xxxx в размере <данные изъяты> руб., проценты в размере <данные изъяты> руб., а также проценты в размере 5% ежемесячно, начисленные на оставшуюся сумму долга начиная с xx.xx.xxxx по день фактического исполнения обязательства, расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 26 июня 2025 года.

Судья: (подпись) Е.В. Лисина

Дело № 2-2972/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 августа 2023 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Надежкина Е.В.,

при секретаре Гривцовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лалетина Д. В. к Федотко В. С. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Лалетин Д.В. обратился в суд с иском к Федотко В.С. в котором просит взыскать с ответчика долг по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 500 000,00 рублей, проценты, уплачиваемые согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 331 238, 81 рублей с последующим начислением процентов в размере, определенном п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, от суммы долга в размере 1500 000 рублей 00 копеек за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата долга, а также уплаченную государственную пошлину за рассмотрение судом дела в размере 17 366,00 рублей. В обоснование доводов заявленного иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик, Федотко В. С., взял у истца, Лалетина Д. В., взаймы денежные средства в размере 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей 00 копеек, в подтверждение чего ответчиком была выдана расписка, что свидетельствует о заключении сторонами договора займа в силу положений п. 1 ст. 807 и ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации. В расписке сторонами не был определены срок возврата займа, является ли заем процентным или беспроцентным, а также размер процентов за пользование займом. Поскольку в расписке стороны не определили срок возврата займа, истец направил ДД.ММ.ГГГГ ответчику требование о выплате задолженности по расписке от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ с требованием вернуть сумму займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается описью от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком с номером квитанции Прод120195 от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик получил вышеуказанное требование ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об от...

...слеживании отправления с почтовым идентификатором 63003770056467, полученным с сайта АО «Почта России»: https://www.pochta.ru/tracking?barcode=63003770056467. Сумма займа не возвращена ответчиком истцу до настоящего времени. При этом с момента получения ответчиком (предъявления истцом) вышеуказанного требования истекло 30 дней. По состоянию ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование займом по п. 1 ст. 809 ГК РФ составляют 333 238,81 рублей. Расчет процентов за пользование займом приведен в приложении № к настоящему исковому заявлению. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом по возврату суммы займа и оплате процентов согласно п. 1 а. 809 ГК РФ составила 1 833 238, 81 рублей.

Истец Лалетин Д.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину не явки не сообщил.

Представитель истца Лалетина Д.В. - Лисина А.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года, в судебном заседании поддержала исковые требования, пояснила, что договор займа был заключен между физическими лицами, необходимо взыскать с ответчика долг по расписке с процентами.

Ответчик Федотко В.С. в судебном заседании пояснил, что договаривались с истцом об одном, а получилось иначе. Была задержка из-за пандемии с Министерством природы, своих денег не было, чтобы продолжать платить, истратил деньги на общее дело, с размером процентов за пользование займом не согласен.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что заявленный иск является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В статье 808 ГК РФ указано, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1); в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

Согласно ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно приобщенным в судебном заседании пояснениям ответчика Федотко В.С., ответчик указал, что в 2020 году ответчик с Лелетиным решили открыть песчаный карьер, у ответчика в собственности была земля. По договорённости истец должен вкладывать деньги, а ответчик оформлять лицензию на разработку песчаного карьера. Истец вложил 1 500 000 рублей (один миллион пятьсот тысяч рублей): георазведка - 300 000 рублей, проект на разработку песчаного карьера 1200 000 рублей. После этого истец отказался платить деньги. Доделать до конца карьер ответчику помешала пандемия ковида и прекращение финансирования. Ответчик готов вернуть Лелетину деньги, но без каких-то процентов.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Лалетин Д.В. передал ответчику Федотко В.С. под расписку денежные средства в сумме 1 500 000 руб., что подтверждается письменной распиской от ДД.ММ.ГГГГ, доводами иска и подтверждено представителем истца в судебном заседании.

Таким образом, суд считает установленным, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа в письменной форме, в котором содержатся все существенные условия договора займа.

Стороной ответчика при рассмотрении дела не оспаривался факт заключения договора займа в подтверждение которого была выдана письменная расписка, приобщенная к материалам дела.

Согласно доводов иска сумма займа не возвращена ответчиком в полном объеме, срок исполнения обязательства заемных денежных средств не продлялся.

Также установленным суд признает факт неисполнения ответчиком Федотко В.С. принятых обязательств по возврату суммы займа, в полном объеме, следовательно, подлежат удовлетворению исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы займа в размере 1 500 000 руб., суммы процентов за пользование займом в размере 331238,81 руб., с последующим начислением суммы процентов на остаток долга в размере 1500000 рублей за каждый просрочки в учетом ключевой ставки ЦБ РФ, начиная с 23.03.23г. до момента фактического возврата суммы долга, размер которых подтверждается расчетом взыскиваемой суммы займа и процентов, указанного истцом в исковом заявлении.

Проценты за пользование займом рассчитаны истцом в размере 331 238, 81 рублей с последующим начислением процентов в размере, определенном п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, от суммы долга в размере 1500 000 рублей 00 копеек за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата долга. Указанный расчет проверен судом, является обоснованным.

Доказательств обратного вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком суду не представлено. Также стороной ответчика не представлено доказательств выплаты в полном объеме истцу денежных средств по договору займа.

Исходя из представленного стороной истца расчета взыскиваемой суммы займа размер задолженности составляет: сумма долга - 1500000 руб., проценты, уплачиваемые согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 331 238, 81 рублей с последующим начислением процентов в размере, определенном п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, от суммы долга в размере 1500 000 рублей 00 копеек за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата долга.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга – 1 500 000 руб., проценты за пользование займом в размере 331238,81 руб, с последующим начислением суммы процентов на остаток долга в размере 1500000 рублей за каждый просрочки в учетом ключевой ставки ЦБ РФ, начиная с 23.03.23г. до момента фактического возврата суммы долга, не свыше суммы 1500000 руб., так как со стороны ответчика имеет место ненадлежащее исполнение условий договора, займа, что привело к образованию задолженности, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Расчет суммы процентов по договору займа проверен судом и признан правильным, на основании ст. 67 ГПК РФ. Доказательств обратного стороной ответчика вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не представлено.

На основании изложенного с ответчика Федотко В.С. в пользу истца Лалетина Д.В. подлежит взысканию сумма займа, проценты за пользование займом, в том числе до момента исполнения обязательства по договору займа в полном объеме, так как со стороны ответчика имеет место односторонний отказ от исполнения условий договора займа, в связи с чем заявленный иск подлежит удовлетворению в полном объеме, с начислением процентов за пользованием займом до момента исполнения условий договора займа, но не свыше суммы самого займа.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. С учетом удовлетворенного иска с ответчика Федотко В.С. в пользу истца Лалетина Д.В. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17 366 рублей. Несение судебных расходов по оплате государственной пошлины подтверждается представленной в материалы дела копией платежного документа.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лалетина Д. В. к Федотко В. С. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Федотко В. С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт № выдан ОУФМС России по <адрес> в пользу Лалетина Д. В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения ИНН № сумму задолженности по договору займа в размере 1500000 рублей, проценты за пользование займом в размере 331238,81 руб, с последующим начислением суммы процентов на остаток долга в размере 1500000 рублей за каждый просрочки в учетом ключевой ставки ЦБ РФ, начиная с 23.03.23г. до момента фактического возврата суммы долга, не свыше суммы 1500000 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 366 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Новосибирска.

Судья (подпись) Е.В. Надежкин

Решение суда в окончательной форме изготовлено «10» августа 2023 года.

Подлинник решения хранится в материалах гражданского дела № 2-2972/2023 Калининского районного суда г. Новосибирска. УИД 54RS0004-01-2023-003458-12.

Решение не вступило в законную силу «_____»__________________2023 г.

Судья: Е.В. Надежкин

Дело № 2-1682/2023 КОПИЯ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2023 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Белоцерковской Л.В.,

При секретаре Муштаковой И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лалетина Дмитрия Владимировича к Федотко Владимиру Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

В суд с иском обратился Лалетин Д.В. к Федотко В.С. о взыскании неосновательного обогащения, в котором просит взыскать с Федотко В.С. в пользу Лалетина Д.В. неосновательное обогащение в виде денежных средств в размере 500 000 руб., а также государственную пошлину в размере 8 200 руб.

В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения, однако истец без каких- либо правовых оснований перевел со своей карты на карт-счет Ответчика № в ПАО «СБЕРБАНК» денежные средства в размере 500 000 руб. двумя платежами, а именно 21.02.2020г. сумму 300 000 руб. и 04.03.2020 сумму 200 000 руб., что подтверждается индивидуальной выпиской за период с 20.02.2020г. по 05.03.2020г. В результате ответчик приобрел за счет истца денежные средства в размере 500 000 руб.

Заключенные между истцом и ответчиком договоры, исполняя которые, истец был бы обязан перечислить ответчику денежные средства/сделки, заключенные между истцом и Ответчиком/доказательства получения ответчиком денежных средств на каком-либо основании, установленном законом, другими правовыми актами или сделкой, отсутствуют. Истец обращался к ответчику с требованием вернуть денежную сумму, однако ответчик не вернул денежную сумму, что подтверждается претензией о взыскании неосновательного обогащения от 30.01.2023г., ...

...направленной ответчику почтовым отправлением. Претензия о взыскании неосновательного обогащения от 30.01.2023 была получена ответчиком 13.02.2023г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 63003770056498, полученным с сайта АО «Почта России».

Истец Лалетин Д.В. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, извещен надлежащим образом., представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Федотко В.С. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, извещен надлежащим образом (л.д.28).

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу:

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

В судебном заседании установлено, что Лалетин Д.В. перечислил в безналичном порядке Федотко В.С. 21.02..2020г. денежные средства в размере 300000 руб. и 04.03.2020 сумму в размере 200 000 руб., что подтверждается индивидуальной выпиской (л.д.8,22-24).

01.02.2023г. истец направлял к ответчику претензию с требованием вернуть денежную сумму, (л.д.9-10), однако требование истца ответчиком Федотко В.С. выполнено не было.

Таким образом, судом установлено, что истец перечислил на счет ответчика денежные средства в общей сумме 500000 руб., без установленных на то законом или договором оснований, в связи с чем данные средства подлежат взысканию с Федотко В.С.

С учетом положений ч.4 ст.1109 ГК РФ денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Таким образом, лицо, совершая действия по предоставлению имущества, должно выразить волю, которая явно указывает на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникает каких-либо обязательств, в том числе из неосновательного обогащения.

Из содержания п. 4 ст. 1109 ГК РФ следует, что бремя доказывания факта направленности воли потерпевшего на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности лежит на приобретателе.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о благотворительном или безвозвратном характере сумм, переданных истцом 21.02.2020г., 04.03.2020г., таковые отсутствуют и в материалах дела.

Таким образом, суд приходит к выводу, что имело место приобретение Федотко В.С. денежных средств за счет Лалетина Д.В., т.е. имелось неосновательное обогащение, в связи с чем, ответчик обязан возвратить истцу денежные средства в размере 500000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Лалетина Дмитрия Владимировича (№) к Федотко Владимиру Сергеевичу (№ о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с Федотко Владимира Сергеевича в пользу Лалетина Дмитрия Владимировича неосновательное обогащение в размере 500000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8200 руб., а всего 508200 руб.

Ответчик - Федотко Владимир Сергеевич вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Новосибирска.

Иные лица, участвующие в деле, вправе обжаловать решение суда в Новосибирский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: /подпись/ Л.В.Белоцерковская

Заочное решение суда изготовлено в окончательном виде 05 мая 2023 года.

Подлинник решения суда находится в материалах гражданского дела №2-1682/2023 Калининского районного суда г.Новосибирска.

УИД 54RS0004-01-2023-001250-40.

Решение суда не вступило в законную силу «___» _________________2023г.

Судья: Л.В.Белоцерковская

Секретарь: И.В.Муштакова

Дело № 3/4/-281\10

Р Е Ш Е Н И Е

13 сентября 2010г. г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Емельяновой В.О.

При секретаре Давыдовой В.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по жалобе: Федотко Владимира Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженца г. Новосибирска, работающего в ООО «Альтернатива», проживающего по адресу: г.Новосибирск, ул. <адрес> на постановление мирового судьи 4-го судебного участка Калининского района г. Новосибирска о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Федотко В.С. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи 4-го судебного участка Калининского района г. Новосибирска о привлечении его к административной ответственности по ч. 1. ст.12.8 КоАП РФ. В жалобе указал, что с постановлением мирового судьи не согласен, поскольку он не смог реализовать свое право на защиту, поскольку судебное заседание состоялось не в назначенное время, а по его приходу к мировому судье с целью получения информации. В связи с чем, в судебном заседании не участвовал его защитник, а в удовлетворении устного ходатайства о его допуске и вызове специализированного нарколога судом было отказано. Кроме этого, не согласен с показаниями аппарата АКПЭ, который показал состояние опьянения, т.к. через 1,5 часа было повторное освидетельствование по инициативе сотрудников ГИБДД, результат которого остался отрицательным, после чего ему был выдан автомобиль с правом управления. Федотко В.С. считает, что результаты первого и второго освидетельствования противоречат друг другу. Полагает, что с учетом второго выдоха первый результат не...

... мог быть верным, так как за 1,5 часа естественное отрезвление невозможно. В связи с чем, Федотко В.С. просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события правонарушения.

В судебное заседание Федотко В.С. не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия. Представил письменные пояснения.

Суд, исследовав доводы, изложенные в жалобе, заслушав показания специалиста- нарколога, проанализировав доказательства по делу в полном объеме, пришел к следующему выводу:

Судом установлено, 23 мая 2010г. в 17-15 часов в отношении гражданина Федотко В.С. сотрудником ИПДПС ОПС ГИБДД по Зональному району ст. лейтенантом милиции Щетининым А.Е. был составлен протокол об административном правонарушении № 22АР 180342 который совершил нарушение: управлял автомобилем по а/дм-52 «Чуйский тракт» 318 км, со стороны г. Бийска в направлении г. Барнаул в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7. ПДД ( л.д. 2).

Статья 12.8 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, а также передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в вышеуказанном состоянии.

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении 30 июня 2010г. мировым судьей в основу вины Федотко В.С. были положены следующие доказательства: протокол об административном правонарушении от 23 мая 2010г. ( л.д. 2), протокол об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3), акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором Федотко В.С. расписался, и поставил отметку в графе « с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» «согласен», объяснения Ходонкова А.В., Капошинцева Е.В., протокол о задержании транспортного средства, рапорт сотрудника ДПС (л.д.8).

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Постановление по делу об административном правонарушении должно соответствовать требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление по делу об административном правонарушении должно в обязательном порядке содержать указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ); мотивированное решение по делу (п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ).

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены статьей 26.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, рассматривающий дело должен дать оценку доказательствам в их совокупности.

В жалобе Федотко В. С. указал, о том, что результаты первого и второго освидетельствования противоречат друг другу, поскольку при прохождении второго освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 23 мая 2010 г. в 18- 37 часов результат показаний алкотестера АКПЭ-01 М составил - 0,0 промилле алкоголя на выдохе, следовательно, первый результат не может быть верным.

Из материалов административного дела усматривается, что 23 мая 2010г. в 18 – 37 часов, после проведения освидетельствования 23 мая 2010г. где установлено состояние опьянения, равное 0.620 промилле в 16-59 часов у Федотко В.В. инспектором Щетининым А.Е. был произведен отбор пробы выдыхаемого воздуха на предмет наличия состояния алкогольного опьянения, по результатам которого, установлено, алкоголь на выдохе равен 0, 000 мг/л, что составляет 0,000 промилле.

В постановлении по делу об административном правонарушении от 30 июня 2010г. не дана правовая оценка пояснениям Федотко В.С. в части показаний прибора АКПЭ № 3492, где алкоголь на выдохе составил 0,000 мл/л, что составило 0, 000 промилле, а также не указан в качестве доказательства сам чек алкотестра ( л.д. 5) и не произведена его оценка, при наличии чека ( л.д. 4), в котором установлено наличие алкоголя в выдохе в количестве 0,310 мг/л, что составляет 0,620 промилле, несмотря на то, что Федотко В.С., заявлялось ходатайство о вызове специалиста – нарколога, в связи с не согласием последнего с показаниями прибора АКПЭ № 3510, что следует из протокола судебного заседания от 30 июня 2010г. (л.д. 23).

Более того, мировым судьей, не дана оценка и анализ доказательствам, подтверждающим вину Федотко В.С. в совершенном административном правонарушении, а произведено лишь их перечисление.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (п. 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами ( п. 2).

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона ( п. 3).

Для устранения указанных противоречий, по ходатайству Федотко В.С. в судебное заседание в качестве специалиста была вызвана Сидоренко Ирина Александровна, заведующая отделением медицинского освидетельствования на состояния опьянения ГБУЗ НСО «Новосибирский областной наркологический диспансер», из показаний которой установлено, что за такой промежуток времени не могло произойти естественное вытрезвление, из-за биохимических процессов, поскольку средняя скорость выведения алкоголя из организма 0,16 промилле в час. Никакие физиологические факторы не влияют на человека, и даже никакие методы дезентоксикации не могли бы вывести алкоголь из организма за такой короткий промежуток времени.

У суда нет сомнений в правдивости, показаний данных специалистом, поскольку она была предупреждена об административной ответственности за дачу ложных показаний, какой- либо заинтересованности её в исходе дела судом не установлено.

Кроме этого, прибор АКПЭ-01 м № 3492, которым установлено отсутствие алкогольного опьянения у Федотко В.С. соответствует требованиям, предъявленным в рамках п. 1. ст. 26.8 КоАП РФ, что следует из имеющегося в материалах административного дела свидетельства о его поверке № 359338 в отношении анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе «АКПЭ-01.М» заводской номер 3492, которое действительно до 11 февраля 2011г. ( л.д.46).

Также судом был сделан запрос в ОГИБДД по Алтайскому краю в отдел Внутренних дел по Зональному району на предмет наличия документов о поверке прибора АКПЭ -01 № 3510 (л.д. 30).

Из ответа, направленного ОГИБДД ОВД по Зональному району следует, что прибора АКПЭ-01 № 3510 в ОГИБДД ОВД по Зональному району не значится и сведений о его принадлежности не имеют ( л.д.46).

В соответствии со ст. 26.8 КоАП РФ: Под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку

( п. 1).

Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса ( п. 2).

Таким образом, прибор АКПЭ-01 № 3510, используемый сотрудником ОГИБДД при установлении у Федотко В.С. наличие состояния алкогольного опьянения в количестве 0, 620 промилле, не соответствует требованиям ст. 26.8 КоАП РФ, поскольку не имеет соответствующего сертификата и не прошел метрологическую поверку, а указанные в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 23 мая 2010г. и чеке алкотестера данные о его поверке, не могут свидетельствовать о ее наличии, следовательно, показания указанного прибора являются недопустимым доказательством по делу, поскольку получены с нарушением закона( л.д.6).

Кроме этого, заслуживают внимания доводы Федотко В.С. и в части недопустимости доказательства его вины на основании акта освидетельствования от 23 мая 2010г., в котором зафиксированы показания прибора АКПЭ-01 № 3510 в количестве 0, 620 промилле.

Пунктом 6 ст. 27.12 КоАП РФ предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как следует из ч. 2. п. 9 Постановления Правительства РФ от 26 июня 2008г. № 475 «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения, и оформления его результатов …», в случае превышения предельно допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, выявленного в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого, утверждается Министерством внутренних дел РФ.

Из приказа Министерства внутренних дел РФ от 04 августа 2008г. № 676 следует, что утверждена форма Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которой акт должен содержать номер, состоящий из 10 знаков: ОО АА №000000.

Из акта 0022 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 23 мая 2010г. (л.д. 6), составленного в отношении Федотко В.С. ИДПС ГИБДД по Зональному району ст. лейтенантом милиции, Щетининым А.Е., в котором зафиксированы результаты показания прибора АКПЭ-01 М № 3510, и установлено состояние алкогольного опьянения Федотко В.С., усматривается, что он не отвечает вышеназванным требованиям закона, поскольку не содержит серийного номера, который является обязательным в соответствии с приказом Министерства внутренних дел РФ от 04 августа 2008г. № 676 "Об утверждении форм акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" зарегистрированного в Минюсте РФ 19.08.2008 N 12143), следовательно, он также не может быть положен в основу доказательств вины Федотко В.С., поскольку составлен с нарушением закона.

Суд считает, что наличие иных доказательств: протокола об административном правонарушении от 23 мая 2010г. (л.д. 2), протокола об отстранении от управления транспортным средством от 23 мая 2010г. ( л.д. 3), объяснений понятых ( л.д. 7), прокола о задержании транспортного средства (л.д. 8), рапорта (л.д. 9) не может являться достаточным для установления вины Федотко В.С. в нарушении им п. 2.7 ПДД РФ, т. к. изложенные в них сведения противоречат установленным обстоятельствам по делу, поскольку в судебном заседании в бесспорном порядке установлено отсутствие вины Федотко В. С., что подтверждается совокупностью исследованных входе судебного разбирательства доказательств.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.1.5 КоАП РФ : « Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина».

Исходя из того, что доказательства состояния алкогольного опьянения Федотко В.С. признаны судом недопустимыми и полученными с нарушением закона, а в материалах административного дела имеются доказательства, подтверждающие отсутствие состояния алкогольного опьянения, следовательно, принятое мировым судьей постановление в отношении Федотко В.С. о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ нельзя считать законным и обоснованным, в связи с отсутствием в действиях Федотко В.С. состава административного правонарушения.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.24.5 КоАП РФ: «Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 2) отсутствие состава административного правонарушения, в т.ч. недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действий (бездействия ) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности, или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия

При таком положении, постановление мирового судьи от 30 июня 2010 г. о привлечении Федотко В.С. к административной ответственности по части 1 ст. 12.8 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.4-30.8 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей 4-ого судебного участка Калининского района г. Новосибирска о привлечении к административной ответственности Федотоко Владимира Сергеевича по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ от 30 июня 2010 г. - отменить, жалобу Федотко Владимира Сергеевича - удовлетворить, производство делу прекратить.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья: В.О. Емельянова