Рыкова Ася Дмитриевна

УИД 29RS0023-01-2023-002942-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Романовой Н.В.,

судей Фериной Л.Г. и Рассошенко Н.П.,

при секретаре Бородиной Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 25 июня 2024 года дело по апелляционной жалобе истца Котова А.Г. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 31 января 2024 года по гражданскому делу № 2-40/2024 по исковому заявлению Котова А.Г. к Котовой Л.П., Сайфулину Д.А., Яровенко Ю.Б., Рыковой А.Д,, Волковой Е.Г. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи областного суда Рассошенко Н.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Котов А.Г. обратился в суд с иском к Котовой Л.П., Сайфулиной Л.В. о признании сделки недействительной.

В обоснование исковых требований указал, что в момент оформления нотариальной доверенности от 18 ноября 2017 года, выданной на имя Котовой Л.П. и Сайфулиной Л.В. с правом отчуждения принадлежащей ему <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, не мог осознавать свои действия и руководить ими ввиду тяжелого состояния здоровья (<данные изъяты>). На основании выданной доверенности 27 декабря 2017 года Сайфулиной Л.В. от его имени был заключен договор дарения <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. Одаряемой является его сестра Волкова Е.Г. Истец просил признать недействительными доверенность от 18 ноя...

...бря 2017 года и договор дарения от 27 декабря 2017 года, применить последствия недействительности сделки.

Определением суда в связи со смертью ответчика Сайфулиной Л.В. произведена заменена на ее наследников: Сайфулина Д.А., Яровенко Ю.Б., Рыкову А.Д., в качестве соответчика к участию в деле привлечена Волкова Е.Г.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал. Не согласился с выводами судебной экспертизы, ходатайствовал о назначении по делу повторной экспертизы.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 31 января 2024 года в удовлетворении исковых требований Котова А.Г. (<данные изъяты>) к Котовой Л.П. (<данные изъяты>), Сайфулину Д.А. (<данные изъяты>), Яровенко Ю.Б. (<данные изъяты>), Рыковой А.Д. (<данные изъяты>), Волковой Е.Г. (<данные изъяты>) о признании недействительной доверенности от 18 ноября 2017 года, выданной на имя Котовой Л.П. и Сайфулиной Л.В. с правом отчуждения принадлежащей ему <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, признании недействительным договора дарения от 27 декабря 2017 года, применении последствий недействительности сделки отказано. С Котова А.Г. (<данные изъяты>) в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения здравоохранения «Городская психиатрическая больница № 6 (стационар с диспансером)» (ИНН 7808043833) взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 12 803 руб.

С данным решением не согласился истец, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указал, что в нарушение ч. 1 ст. 195 ГПК РФ судом принято не основанное на законе и необоснованное решение. Суд обосновал решение единственным доказательством – заключением комиссии экспертов № от 07 ноября 2023 года СПб ГКУЗ «ГПБ № 6». Суд не дал в решении оценку иным доказательствам, свидетельствующим о наличии у истца психических нарушений. Суду были представлены 47 медицинских карт стационарного больного на имя Котова А.Г. из <данные изъяты> за период с 2012 по 2020 годы, что подтверждается копией ответа данного учреждения от 12 февраля 2024 года. У истца отсутствовала возможность представить данные доказательства в суд первой инстанции, так как они получены после вынесения судом решения. За период 2017-2018 годов, то есть непосредственно предшествующий подписанию истцом оспариваемой доверенности, суду было представлено 19 медицинских карт стационарного больного на имя Котова А.Г. из <данные изъяты>. Однако истории болезни в нарушение ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ оценены судом не были. Суд неправомерно отказал в назначении повторной экспертизы, мотивировав отказ тем, что заключение сомнений в правильности у суда не вызывает, эксперты, проводившие экспертизу, имеют специальное образование и стаж работы по специальности, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, выводы экспертов последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по делу. При этом судом проигнорирован тот факт, что в материалах дела отсутствуют подписки экспертов о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения до составления ими заключения, такие расписки имеются только на стр. 2 заключения. Отсутствие в материалах дела подписок экспертов, подписанных до проведения экспертизы и составления заключения, влечет невозможность использования заключения в качестве доказательства. Судом не привлечен к участию в деле нотариус, удостоверивший оспариваемую доверенность, <данные изъяты>, права и обязанности которого напрямую затрагивались заявленным иском. Данный факт также свидетельствует о неполноте исследования судом всех обстоятельств заключения оспариваемой сделки. В материалах дела отсутствуют доказательства извещения судом указанного нотариуса о рассматриваемом деле, в связи с чем у него отсутствовала возможность заявить ходатайство о вступлении в дело и представить по нему правовую позицию. Также решением с истца в пользу СПб ГКУЗ «ГПБ № 6» взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 12 803 руб. Между тем данная сумма была уплачена истцом в полном объеме и ее взыскание является неправомерным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца, поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2).

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании п.п. 1, 2 ст. 163 ГК РФ нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение, и осуществляется нотариусом или должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, в порядке, установленном законом о нотариате и нотариальной деятельности.

Нотариальное удостоверение сделок обязательно: 1) в случаях, указанных в законе; 2) в случаях, предусмотренных соглашением сторон, хотя бы по закону для сделок данного вида эта форма не требовалась.

Частью 1.1 ст. 42 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предусмотрено, что сделки по отчуждению или договоры ипотеки долей в праве общей собственности на недвижимое имущество подлежат нотариальному удостоверению, за исключением: 1) сделок при отчуждении или ипотеке всеми участниками долевой собственности своих долей по одной сделке; 2) сделок, связанных с имуществом, составляющим паевой инвестиционный фонд или приобретаемым для включения в состав паевого инвестиционного фонда; 3) сделок по отчуждению долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»; 4) сделок по отчуждению и приобретению долей в праве общей собственности на недвижимое имущество при заключении договора, предусматривающего переход права собственности на жилое помещение в соответствии с Законом Российской Федерации от 15.04.1993 № 4802-1 «О статусе столицы Российской Федерации» (за исключением случая, предусмотренного ч. 19 ст. 7.3 указанного Закона); 5) договоров об ипотеке долей в праве общей собственности на недвижимое имущество, заключаемых с кредитными организациями; 6) сделок по отчуждению долей в праве общей собственности, заключаемых в связи с изъятием недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2).

В силу п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Как разъяснено в абз. 3 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 185.1 ГК РФ доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации (п. 3 ст. 574 ГК РФ).

Статьей 971 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя (п. 1).

Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания (п. 2).

На основании п. 1 ст. 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

В соответствии со ст. 974 ГК РФ поверенный обязан: лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в ст. 976 настоящего Кодекса; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

Согласно п. 1 ст. 975 ГК РФ доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абз. 2 п. 1 ст. 182 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, в период с 28 мая 2003 года по 09 января 2018 года Котову А.Г. принадлежала <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №. Собственником <данные изъяты> доли на данную квартиру являлась мать Котова А.Г. - Котова Л.П.

Доверенностью от 18 ноября 2017 года № Котов А.Г. уполномочил Котову Л.П. и Сайфулину Л.В. обоих вместе и каждую по отдельности подарить Волковой Е.Г. принадлежащую ему на праве общей долевой собственности <данные изъяты> долю квартиры, находящейся в <адрес>, для чего предоставил им право быть его представителем во всех государственных, административных и других учреждениях и организациях Архангельской области, в том числе в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области, заключить и подписать договор дарения, подписывать акт приема-передачи, зарегистрировать переход (прекращение) права собственности в установленном законом порядке, с правом подачи документов на регистрацию и получения их после регистрации, расписываться за него и выполнять все действия и формальности, связанные с данным поручением.

Доверенность выдана сроком на три года с правом передоверия, удостоверена нотариусом, номер регистрационной записи <данные изъяты>. Личность подписавшего доверенность Котова А.Г. нотариусом была установлена, его дееспособность проверена, содержание доверенности соответствует волеизъявлению лица, выдавшего доверенность.

27 декабря 2017 года Сайфулина Л.В., действующая от имени Котова А.Г. по доверенности от 18 ноября 2017 года (даритель), и Котова Л.П., действующая от имени Волковой Е.Г. (одаряемая), находясь в здравом уме, действуя добросовестно, заключили договор дарения <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, по условиям которого Котов А.Г. безвозмездно передает в собственность своей сестре Волковой Е.Г. принадлежащую ему <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, а Волкова Е.Г. <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру от брата Котова А.Г. принимает.

Данная сделка удостоверена нотариусом, переход права собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру к Волковой Е.Г. зарегистрирован в установленном законом порядке 09 января 2018 года.

В обоснование иска истец ссылался на то обстоятельство, что в момент оформления нотариальной доверенности не мог осознавать свои действия и руководить ими ввиду тяжелого состояния здоровья (<данные изъяты>).

Судом по ходатайству истца по делу была назначена комплексная очная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам СПб ГКУЗ «Городская психиатрическая больница № 6», на разрешение экспертов поставлен следующий вопрос: понимал ли значение своих действий и мог ли руководить ими Котов А.Г. при подписании доверенности от 18 ноября 2017 года на право распоряжения Котовой Л.П. и Сайфулиной Л.В. от имени Котова А.Г. его имуществом – <данные изъяты> доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, оформленной <данные изъяты>, временно исполняющим обязанности нотариуса <данные изъяты> (номер регистрационной записи <данные изъяты>)? Также указано, что в случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Согласно заключению комиссии экспертов от 07 ноября 2023 года № Котов А.Г. в момент подписания доверенности 18 ноября 2017 года каким-либо психическим расстройством не страдал, по своему психическому состоянию мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Доказательств, опровергающих заключение комиссии экспертов, истцом суду не представлено.

Не доверять представленному заключению комиссии экспертов у суда оснований не имелось, так как оно подготовлено врачами - судебно-психиатрическими экспертами, медицинским психологом, имеющими высшее психологическое и высшее медицинское образование, стаж работы по специальности, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном отказе суда в назначении по делу повторной экспертизы судебной коллегией отклоняется, поскольку в рассматриваемом случае отказ в назначении повторной экспертизы обусловлен отсутствием предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ оснований, при этом несогласие с результатом судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения комиссии экспертов.

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют подписки экспертов о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения до составления ими заключения, такие расписки имеются только на стр. 2 заключения, что влечет невозможность использования заключения в качестве доказательства, является несостоятельным в силу следующего.

Согласно ч. 2 ст. 80 ГПК РФ в определении суда о назначении экспертизы указывается, что за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации.

Экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом (ч. 1 ст. 84 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» руководитель государственного судебно-экспертного учреждения обязан, в том числе по поручению органа или лица, назначивших судебную экспертизу, предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, взять у него соответствующую подписку и направить ее вместе с заключением эксперта в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу.

На основании ст. 25 данного Федерального закона предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения должно быть отражено в заключении эксперта или комиссии экспертов.

В определении суда от 19 сентября 2023 года о назначении судебной экспертизы указано, что за дачу заведомо ложного заключения эксперты предупреждаются об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Подписка экспертов, проводивших судебную экспертизу, о предупреждении об ответственности по ст. 307 УК РФ, отобранная до начала экспертного исследования, имеется в вводной части заключения комиссии экспертов, что соответствует приведенным требованиям закона.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не привлечен к участию в деле нотариус, удостоверивший оспариваемую доверенность, права и обязанности которого напрямую затрагивались заявленным истцом иском, не является основанием для отмены судебного акта, вопрос о правах и обязанностях нотариуса судом не разрешался.

Вместе с тем довод апелляционной жалобы о неправомерном взыскании судом с истца в пользу СПб ГКУЗ «ГПБ № 6» расходов на проведение экспертизы в размере 12 803 руб. является обоснованным.

Заявляя ходатайство о назначении по делу экспертизы, истец представил суду чек-ордер от 19 сентября 2023 года о внесении денежных средств в размере 20 000 руб. для оплаты стоимости экспертизы на счет Управления Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе.

При назначении судом 19 сентября 2023 года судебной экспертизы расходы по оплате стоимости экспертизы возложены на истца Котова А.Г.

Согласно сообщению СПб ГКУЗ «Городская психиатрическая больница № 6» от 23 октября 2023 года стоимость амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы составила 32 803 руб., на депозитный счет Котовым А.Г. внесено 20 000 руб.

Посредством телефонограммы 24 октября 2023 года помощник судьи сообщила истцу о необходимости внесения на депозитный счет суда недостающей суммы в размере 12 803 руб.

При рассмотрении дела суд первой инстанции не выяснил у истца, внесены ли на счет Управления Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе недостающие для оплаты экспертизы денежные средства.

Истцом суду апелляционной инстанции представлен чек-ордер от 02 ноября 2023 года о внесении на счет Управления Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе денежных средств для оплаты экспертизы в размере 12 800 руб. Следовательно, обязанность по оплате экспертизы истцом исполнена.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания с истца денежных средств в пользу экспертного учреждения подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 31 января 2024 года в части взыскания с Котова А.Г. в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения здравоохранения «Городская психиатрическая больница № 6 (стационар с диспансером)» расходов по проведению экспертизы в размере 12 803 рублей отменить.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Дело № 2-3991/2023 28 марта 2024 года

УИД: 29RS0023-01-2023-002942-14

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о восстановлении срока на подачу замечаний

на протокол судебного заседания

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Епифановой С.В.,

при секретаре Фофановой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство Котова Алексея Геннадьевича о восстановлении срока на подачу замечаний на протоколы судебных заседаний

установил:

решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 31 января 2024 года в удовлетворении исковых требований Котова А.Г. к Коовой Л.П., Сайфулину Д.А., Яровенко Ю.Б., Волковой Е.Г. о признании недействительности доверенности от 18.11.2017г., выданной на имя Котовой Л.Г. и Сайфулиной Л.В., с правом отчуждения принадлежащей ему ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Северодвинск, ул. Дзержинского, д. 13, кв.29, признании недействительным договора дарения от 27.12.2017г., применении последствий недействительности сделки отказано.

Истец обратился с заявлением о принесении замечаний на протоколы судебных заседаний по данному делу, в связи с невозможностью подачи заявления в установленный срок ввиду проживания в г. Санкт-Петербурге.

Стороны извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились.

Руководствуясь условиями ст.ст. 112, 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 231 ГПК РФ лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания или отдельного процессуального действия и в т...

...ечение пяти дней со дня подписания протокола подать в письменной форме замечания на такие протокол и аудиозапись с указанием на допущенные в них неточности и (или) на их неполноту.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела следует, что по гражданскому делу состоялись судебные заседания 20.07.2023, 19.09.2023, 30.01.2024-31.01.2024.

Заявление о выдаче копий протоколов судебных заседаний направлено в суд 04.02.2024 (л.д. 169), поступило в суд 08.02.2024. Копии протоколов направлены Котову А.Г. посредством почтовой связи с связи с отдаленностью его местонахождения.

Заявление о восстановлении срока на подачу замечаний на протоколы судебных заседаний направлено в суд 28.02.2024.

Таким образом, Котовым А.Г. пропущен срок на подачу замечаний на протоколы судебных заседаний от 20.07.2023, от 19.09.2023, от 30.01.2024-31.01.2024.

О состоявшемся судебном заседании 20.07.2023 и о порядке ознакомления с протоколом судебного заседания и порядке принесения на него замечаний Котову А.Г. было известно 20.07.2023, поскольку он лично участвовал в судебном заседании (л.д.58-59).

О судебном заседании назначенном на 19.09.2023 Котов А.Г. был извещен заблаговременно 20.07.2023, путем получения судебной повестки в суде, в судебном заседании 19.09.2023 не участвовал.

С заявлением о принесении замечаний Котов А.Г. обратился лишь 28.02.2024, в связи с чем причины пропуска срока на подачу замечаний на протоколы от 20.07.2023 и 19.09.2023 не могут быть признаны уважительными.

Вместе с тем, заявление на ознакомление с протоколом от 30.01.2024-31.01.2024 Котовым А.Г. подано в установленные законом сроки и причины пропуска срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания признаются судом уважительными, поскольку у заявителя объективно отсутствовала возможность составить и подать замечания на протокол судебного заседания в установленный законом срок, поскольку истец проживает в г. Санкт-Петербурге, что свидетельствует об уважительности причин пропуска процессуального срока.

Руководствуясь ст.ст. 112, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

ходатайство Котова Алексея Геннадьевича о восстановлении срока на подачу замечаний на протоколы судебных заседаний удовлетворить частично.

Восстановить Котову Алексею Геннадьевичу срок на подачу замечаний на протокол судебного заседания от 30.01.2024-31.01.2024 по гражданскому делу №2-40/2024.

Отказать Котову Алексею Геннадьевичу в восстановлении срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания от 20.07.2023, от 19.09.2023 по гражданскому делу №2-40/2024.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Председательствующий С.В. Епифанова

Дело № 2-40/2024 31 января 2024 года

УИД: 29RS0023-01-2023-002942-14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Епифановой С.В.,

при секретаре Фофановой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по иску Котова ..... к Котовой ....., Сайфулину ....., Яровенко ....., Рыковой ....., Волковой ..... о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Котов А.Г. обратился в суд с иском к Котовой Л.П., Сайфулиной Л.В. о признании сделки недействительной (л.д. 3-4).

В обоснование требований указал, что в момент оформления нотариальной доверенности от 18.11.2017г., выданной на имя Котовой Л.П. и Сайфулиной Л.В. с правом отчуждения принадлежащей ему 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Северодвинск, ул. ..... не мог осознавать свои действия и руководить ими ввиду тяжелого состояния здоровья (вследствие употребления алкоголя). На основании выданной доверенности 27.12.2017г. Сайфулиной Л.В. от его имени был заключен договор дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. Одаряемой является его сестра – Волкова Е.Г.

С учетом уточненных требований, просил суд признать недействительной доверенность от 18.11.2017г., признать недействительным договор дарения от 27.12.2017г., применить последствия недействительности сделки (л.д. 85).

Определением суда в связи со смертью ответчика Сайфулина Л.В. заменена на надлежащих ответчик...

...ов – ее наследников: Сайфулина Д.А., Яровенко Ю.Б., Рыкову А.Д., в качестве соответчика привлечена Волкова Е.Г.

Истец, в судебном заседании требования поддержал. Не согласился с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, ходатайствовал и назначении по делу повторной экспертизы.

Ответчики, извещавшиеся о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились (л.д. – 151,152).

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Котов А.Г. являлся собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Северодвинск, ул. ..... в порядке приватизации. Другим собственником 1/2 доли на указанную квартиру являлась его мать - Котова Л.П. (л.д.42-43,52).

На основании выданной доверенности Сайфулина Л.В. от имени Котова А.Г. подарила 1/2 доли, принадлежащей истцу, его родной сестре Волковой Е.Г. по договору дарения от 18.11.2017г. (л.д.6,44). Переход права собственности зарегистрирован 09.01.2018г.

Ранее 1/2 доля, принадлежащая Котовой Л.П., была продана Волковой Е.Г. по договору купли-продажи от 29.05.2003г. (л.д. 45-оборот).

Таким образом, с 04.06.2003г. Волкова Е.Г. является единоличным собственником вышеуказанной квартиры.

Изложенные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, сторонами не оспариваются, в связи с чем признаются судом установленными.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом. Собственник по своему усмотрению вправе совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то обстоятельство, что в момент составления договора дарения земельного участка Котов А.Г. в силу своего психического состояния, не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Статьей 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в пункте 1 статьи 177 ГК РФ, согласно статье 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.

В соответствии с абзацем 3 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 ГК РФ).

Для разрешения вопроса о наличии либо отсутствии у Котова А.Г. психического расстройства на день подписания доверенности, возможности Котова А.Г. понимать значение своих действий и руководить ими в указанный день, а также его способности адекватно воспринимать существо оспариваемой сделки, определением суда по ходатайству истца по делу была назначена судебная посмертная комплексная амбулаторная психолого-психиатрическая экспертиза.

Из заключения комиссии экспертов от 07.11.2023г. №5868.2607.1 следует, что Котов А.Г. в момент подписания доверенности 18.11.2017г. каким-либо психическим расстройством не страдал, каких-либо психотических расстройств, значительного интеллектуально-мнестического снижения, дезориентировки в окружающем, нарушений критики и прогноза не выявлено. Таким образом, Котов А.Г. по своему психическому состоянию в момент подписания доверенности от 18.11.2017г. мог понимать значение своих действий и руководить ими (л.д. 130-131).

Указанное заключение сомнений в правильности у суда не вызывает, эксперты, проводившие экспертизу, имеют специальное образование и стаж работы по специальности, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, кроме того, выводы экспертов последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по делу.

Оснований для назначения по делу повторной экспертизы суд не усматривает.

Экспертное заключение в совокупности с другими представленными в дело доказательствами, не позволяют суду сделать вывод о том, что в момент составления оспариваемого договора дарения земельного участка Котов А.Г. находился в состоянии, в котором он не мог отдавать отчет своими действиям и руководить ими.

Истцом не представлено допустимых и относимых доказательств с достоверностью подтверждающих наличие оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, установленным пунктом 1 статьи 177 ГК РФ.

Поскольку данное основание является аналогичным для заявленных истцом требований о признании договора дарения от 18.11.2017г. в отношении 1/2 доли, принадлежащей истцу, заключенного по указанной доверенности Сайфулиной Л.В. от имени Котова А.Г. его родной сестре Волковой Е.Г., в удовлетворении требований в данной части суд также отказывает.

Учитывая изложенное, оснований для применения последствий недействительности сделки у суда не имеется.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также сумы, подлежащие выплате экспертам.

Из положений статей 94, 98 ГПК РФ следует, что при удовлетворении исковых требований расходы на проведение экспертизы, не оплаченной ранее стороной, ходатайствовавшей о назначении экспертизы, возмещаются стороной не в пользу которой принято решение.

Судебная экспертиза по настоящему делу назначалась судом по ходатайству сторон, однако сторонами не оплачена.

Истец в счет оплаты услуг эксперта 19.09.2023г. года внес на счет Управления Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе 20000 рублей.

Расходы на проведение судебной экспертизы составляют 32803 руб., что подтверждается счетом на оплату.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с истца в пользу СПб ГКУЗ «Городская психиатрическая больница №6» расходы на проведение экспертизы в размере 12803 руб.

Расходы эксперта в сумме 20000 рублей подлежат возмещению путем перечисления денежных средств в указанной сумме со счета Управления Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Котова ..... (ИНН .....) к Котовой ..... (ИНН ..... Сайфулину ..... (СНИЛС .....), Яровенко ..... (СНИЛС .....), Рыковой ..... (СНИЛС .....), Волковой ..... (СНИЛС .....) о признании недействительной доверенности от 18.11.2017г., выданной на имя Котовой Л.П. и Сайфулиной Л.В., с правом отчуждения принадлежащей ему 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Северодвинск, ул. ....., признании недействительным договора дарения от 27.12.2017г., применении последствий недействительности сделки, отказать.

Взыскать с Котова ..... (ИНН ..... в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения здравоохранения «Городская психиатрическая больница №6 (стационар с диспансером)» (ИНН 7808043833) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 12803 (двенадцать тысяч восемьсот три) руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись С.В. Епифанова

Мотивированное решение по делу изготовлено 07 февраля 2024 года.