Федотов Данил Радикович

Категория 2.152

УИД: 03RS0№...-84

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№... –9013/2024 (2-105/2024)

14 мая 2024 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего ФИО11

судей Анфиловой Т.Л.

Троценко Ю.Ю.,

при секретаре ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО11, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП.

Требования мотивировал тем, что дата в адрес произошло столкновение двух автомашин. Ответчик ФИО8 управляя транспортным средством ВАЗ 2114, государственный номер Е554ЕК702, двигаясь со стороны адрес, государственный номер Е995РВ702 под управлением ФИО1, который двигался по адрес дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения ответчиком п. 6.2 Правил дорожного движения. Вина ФИО8 подтверждается постановлением от дата о привлечении к административной ответственности по ст. 12.12. ч. 1 КоАП РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 254 300 рублей.

Просил суд взыскать с ФИО2, ФИО3 в возмещение ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 254 300 рублей; судебные расходы по оплате услуг адвоката за составление искового заявления в размере 10 000 рублей; по оплате услуг эксперта оценщика в р...

...азмере 5835 рублей; по оплате государственной пошлины в размере 5835 рублей; по оплате услуг адвоката за участие в суде первой инстанции в размере 35 000 рублей; почтовые расходы по отправке телеграммы в размере 195,75 рублей.

Решением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от дата постановлено:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать с ответчика ФИО2 (паспорт серии 8023 №...) в пользу ФИО1 (паспорт серии 8021 №...) ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 254 300 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора и штрафстоянки в размере 9 200 руб., судебные расходы: расходы на юридические услуги по составлению искового заявления – 10 000 руб., расходы по оплате услуг оценки – 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 5 835 руб., расходы по оплате услуг представителя – 30 000 руб., почтовые расходы – 195,75 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 отказать.

Не согласившись с вынесенным решением, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по мотивам незаконности и необоснованности.

Лица, участвующие в деле, не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав ответчика ФИО2 и его представителя поддержавших апелляционную жалобу, представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 указанного кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, что дата в адрес по вине ответчика ФИО2 произошло ДТП, в результате которого автомобиль Лада-217030 Приора, принадлежащий истцу ФИО1 получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении №... от дата ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ за нарушение п. 1.3 ПДД РФ.

ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия являлся собственником транспортного средства, что подтверждается договором купли-продажи от дата и не оспаривалось ответчиком.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не застрахована.

Согласно представленному истцом заключению ООО «Центр независимой оценки» №... от дата, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила (округленно) 254 300 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик ФИО2 допустил нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, вследствие чего произошло дорожно-транспортное происшествие, гражданская ответственность ответчика на момент происшествия не застрахована, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании с ответчика ущерба на основании заключения независимого эксперта ООО «Центр независимой оценки», выводы которого ответчиком не опровергнуты, в размере 254 300 рублей.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, признает их законными и обоснованными.

Обстоятельства дорожно – транспортного происшествия, виновность ответчика ФИО2 в его совершении подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, в том числе, вступившим в законную силу постановлением о привлечении к административной ответственности №... от дата, в указанной части решение суда не обжалуется, судебная коллегия не находит оснований для проверки решения в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с определенным судом размером ущерба, отклоняются судебной коллегией.

Оценив представленное истцом и положенное в основу судебного решения заключение ООО «Центр независимой оценки», судебная коллегия приходит к выводу, что не доверять данному заключению не имеется, поскольку оно выполнено экспертом, обладающим надлежащей квалификацией, само заключение эксперта является полным и мотивированным, не содержит неточности и неясности в ответах на поставленные вопросы; выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера.

Эксперт имеет необходимую квалификацию для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Выводы эксперта в части рассчитанной экспертом стоимости ремонта аргументированы в заключении.

Согласно представленным по запросу судебной коллегии, письменным пояснениям эксперта ФИО9 стоимость транспортного средства LADA PRIORA 2170 2008 года выпуска составляет по данным сайта архивоценщика.рф на дату дорожно-транспортного происшествия от 275 000 рублей до 325 000 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LADA PRIORA 2170 VIN №... без учета износа, на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 254 318 рублей. В выводах эксперт округлил значение до сотен рублей – 254 300 рублей. Расчет стоимости годных остатков экспертом не проводился, так как стоимость восстановительного ремонта не превышает рыночную стоимость транспортного средства, то есть ремонт целесообразен.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебным экспертом определена рыночная стоимость восстановительного ремонта, без учета износа, в сумме 254 300 рублей.

Апелляционная жалоба ответчика основана на субъективном несогласии с выводами эксперта, не содержит ссылок на конкретные ошибки и процессуальные допущения экспертом.

При этом иного заключения, рецензии специалиста, лица обладающего специальными познаниями в области автотехнической экспертизы, опровергающих выводы указанного заключения, ответчиком не представлено.

Оценив данное заключение эксперта ФИО9, судебная коллегия полагает, что оно мотивированно положено судом в основу решения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании суммы ущерба без учета износа, поскольку из разъяснений, изложенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, поскольку гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не застрахована, суд пришел к обоснованному выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению ущерба в размере 254 300 рублей.

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих ответчика от возмещения ущерба суду не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО2 доказательств опровергающих заявленный размер ущерба, как и наличия иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ также не представлено.

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не заявлено. При этом право на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу разъяснялось судом ответчику и его представителю, что отражено в протоколе судебного заседания от дата (л.д. 137 оборот). Данное ходатайство не было заявлено стороной ответчика по мотиву продажи транспортного средства истцом. При этом, оснований для назначения судебной экспертизы по своей инициативе у суда не имелось.

Довод ответчика о том, что истец продал поврежденный автомобиль другому лицу за 90000 рублей, не понес расходы по его восстановлению, на стороне истца возникло неосновательное обогащение, судебной коллегией отклоняется как ошибочный, поскольку факт продажи истцом поврежденного автомобиля не имеет правового значения при разрешении возникшего спора, истец вправе был реализовать свое право собственности на принадлежащий ему автомобиль в любом техническом состоянии и независимо от полученных в дорожно-транспортном происшествии повреждений. При этом отчуждение (продажа) потерпевшим поврежденной вещи не освобождает причинителя вреда от возмещения ущерба, так как денежная сумма, полученная потерпевшим от реализации поврежденной вещи, не влияет на размер возмещения. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации от дата N КГ16-3.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований к отмене решения суда, фактически сводятся к выражению несогласия с существом постановленного по делу решения, не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем признаются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, а потому не являются основанием для отмены решения суда.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права судом не допущено. Постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным, оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 327 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата

Справка: судья ФИО10

УИД: 03RS0009-01-2023-002639-84

Дело № 2-105/2024 (2-2135/2023;)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 февраля 2024 года

г. Белебей, Республика Башкортостан

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ахметгалина Х.Ю.,

при секретаре судебного заседания Ивановой А.В.,

с участием представителя истца Еруткина Д.Д. – Закирова И.Ф. ,

представителей ответчика Федотова Д.Р. – Варенцовой Л.В. , Мухаметшиной Т.С. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Еруткина Д.Д. к Федотову Д.Р., Мурзакаеву Д.И. о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Еруткин Д.Д. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением указывая, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 05 минут на перекрестке улиц Красная-Войкова <адрес> произошло столкновение двух автомашин. Ответчик Федоров Д.Р. управляя транспортным средством ВАЗ 2114, №, двигаясь со стороны <адрес>, № под управлением Еруткина Д.Д., который двигался по <адрес> дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения ответчиком п. 6.2 Правил дорожного движения. Вина Федорова Д.Р. подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст. 12.12. ч. 1 КоАП РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинен материальный вред. В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 254 300 рублей. Также истцом понесены расходы по оплате услуг эвакуатора и штрафстоянки, оплаты услуг адвоката, оц...

...енщика, по оплате государственной пошлины, по отправке телеграммы.

Просит взыскать с Федотова Д.Р. , Мурзакаева Д.И. в возмещение ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 254 300 рублей; судебные расходы по оплате услуг адвоката за составление искового заявления в размере 10 000 рублей; по оплате услуг эксперта оценщика в размере 5835 рублей; по оплате государственной пошлины в размере 5835 рублей; по оплате услуг адвоката за участие в суде первой инстанции в размере 35 000 рублей; почтовые расходы по отправке телеграммы в размере 195,75 рублей.

Истец Еруткин Д.Д. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, обеспечил явку в судебное заседание своего представителя.

Представитель истца Еруткина Д.Д. – адвокат Закиров И.Ф. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Федотов Д.Р. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В ходе судебного заседания Мухаметшина Т.С. и Варенцова Л.В. исковые требования не признали в части определения размера ущерба, полагали, что поскольку истцом автомобиль приобретался за 230 000 руб., после ДТП продан за 90 000 руб., ущерб в запрашиваемом истцом размере не причинен, размер ущерба следует определять в виде разницы между стоимостью автомобиля при приобретении и суммы, вырученной от продажи автомобиля, в размере 90 000 руб. На проведение экспертизы по определению размера ущерба по материалам дела не согласились.

Ответчик Мурзакаев Д.И. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, ранее направил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо Агарков О.Е. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1083 этого же кодекса вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит (пункт 1).

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (пункт 2).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться в том числе в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное.

При этом бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда, в частности на лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее свою обязанность.

В отличие от умысла грубая неосторожность потерпевшего при наличии вины причинителя вреда является основанием для уменьшения размера возмещения вреда.

Вина потерпевшего как основание для уменьшения размера возмещения ущерба должна быть доказана причинителем вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 03:05 часов на перекрестке <адрес> произошло ДТП, Федотов Д.Р., управляя транспортным средством марки ВАЗ 2114 за №, двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес>, проехал регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора и не уступил дорогу автомобилю марки Лада-217030 Приора за №, под управлением Еруткина Д.Д., который двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>.

Постановлением сотрудника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Федотов Д.Р. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ за нарушение п. 1.3 ПДД РФ.

В соответствие с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Также суд считает необходимым отметить, что согласно пункту 1.5 Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 6.2 Правил дорожного движения определено, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Пунктом 6.13 Правил при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Вину в произошедшем ДТП сторона ответчика не оспаривала.

Как установлено ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Тем самым, надлежащим ответчиком по требованиям истца является ответчик Федотов Д.Р., нахождение автомобиля, участвовавшего в ДТП, на момент ДТП во владении ответчика Федотова Д.Р. , подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов по факту ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате ДТП автомобиль Лада Приора за № получил механические повреждения: капота, передних крыльев, правового стекла передней двери, радиатора, переднего бампера, левого переднего колеса, лонжерона переднего, усилителя бампера переднего, передних фар, противотуманных фар.

Гражданская ответственность водителя автомобиля марки ВАЗ 2114 за № в установленном законом порядке застрахована не была.

За определением размера ущерба истец обращался в ООО «Центр независимой оценки», по результатам исследования составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 254 318 руб.

Доказательств отсутствия вины в причинении вреда истцу ответчиком не представлено, допущенное Федотовым Д.Р. нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации состоит в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, а потому суд приходит к выводу, что истец имеет право требовать возмещения причиненного ущерба.

Ответчиком расчеты, предоставленные в экспертном исследовании, не опровергнуты, как следует из материалов дела, ответчик был вызван истцом с целью участия в экспертном исследовании, а потому суд принимает экспертное исследование № от ДД.ММ.ГГГГ как надлежащее доказательство.

В ходе судебного разбирательства сторона ответчика ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявляла, рецензию на экспертизу в обоснование своих возражений не представляла.

Экспертное заключение в полной мере отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ и Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", предъявляемых как к профессиональным качествам эксперта, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. Заключение эксперта является полным, мотивированным, обоснованным, содержит ответы на поставленные истцом вопросы, не противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. Экспертиза проводилась экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела не имеется.

Оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющему высшее техническое образование, специальную экспертную подготовку, значительный стаж работы по экспертной специальности.

Указанное заключение выполнено в соответствии со статьями 85, 86 ГПК РФ, удовлетворяет требованиям статей 59, 60 этого же Кодекса о допустимости и относимости доказательств, поскольку экспертиза проводилась на основании всестороннего и полного изучения представленных материалов, путем осмотра автомобиля, заключение является достаточно полным и ясным, в нем указана конкретная нормативно-техническая документация, в соответствии с которой проводилась экспертиза, описание исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные вопросы основаны на исходных объективных данных.

Вопреки доводам стороны ответчика, проведение осмотра транспортного средства без участия ответчика Федотова Д.Р. не свидетельствует само по себе о недействительности представленного истцом заключения эксперта, поскольку ему направлялись уведомления о времени и месте проведения экспертизы.

При этом ответчик, сторона ответчика не была лишена права оспорить заключение эксперта в установленном законом порядке посредством заявления ходатайства о проведении судебной экспертизы, однако таким правом не воспользовалась, ходатайство о проведении судебной экспертизы для определения размера ущерба транспортному средству не заявила, в ходе судебного разбирательства судом неоднократно ставился вопрос о назначении экспертного исследования, однако сторона ответчика от реализации своих процессуальных прав и обязанностей отказалась, указывая, что автомобиль стороной истца продан.

Однако, автомобиль является имуществом истца и он вправе распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению.

Суд полагает, что такое поведение стороны ответчика направлено на затягивание сроков разрешения спора по существу и не соответствует положениям ст. 35 ГПК РФ о добросовестном пользовании сторонами своими процессуальными правами.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Принимая во внимание, что истец вынужден был оплатить услуги по изготовлению экспертного исследования, нести расходы по извещению ответчика, данное доказательство принято судом как надлежащее, нести расходы на оплату услуг эвакуатора и штрафстоянки, истец имеет право требовать возмещения расходов по оплате данной экспертизы в размере 10 000 руб. и по вызову ответчика путем направления телеграммы в размере 195,75 руб., расходов на оплату эвакуатора и штрафстоянки в размере 9 200 руб., несение которых подтверждаются представленными суду квитанциями.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

По общему правилу, установленному частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом в подтверждение несения расходов на услуги представителя представлена суду квитанция об оплату услуг адвоката за представление интересов в суде первой инстанции по гражданскому делу о возмещении ущерба от ДТП в размере 35 000 руб.

Решением Адвокатской палаты Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ утверждены рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами: участие адвоката в суде 1 инстанции – 15000 руб. за один день занятости.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств вышеуказанного гражданского дела, его относительной не сложности, степени участия представителя в ходе рассмотрения дела, объема оказанной правовой помощи, процессуальной активности, документальной обоснованности размера судебных расходов, обычно устанавливаемых цен на представительские услуги, суд находит заявленные требования Еруткина Д.Д. о взыскании понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя подлежащими удовлетворению в размере 30 000 руб.: за участие в судебных заседаниях от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 835 руб.

Поскольку Мурзакаев Д.И. является ненадлежащим ответчиком по делу, в удовлетворении исковых требований Еруткина Д.Д. к нему должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Еруткина Д.Д. к Федотову Д.Р. о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать с ответчика Федотова Д.Р. (№ в пользу Еруткина Д.Д. (№) ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 254 300 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора и штрафстоянки в размере 9 200 руб., судебные расходы: расходы на юридические услуги по составлению искового заявления – 10 000 руб., расходы по оплате услуг оценки – 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 5 835 руб., расходы по оплате услуг представителя – 30 000 руб., почтовые расходы – 195,75 руб.

В удовлетворении исковых требований Еруткина Д.Д. к Мурзакаеву Д.И. отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий: Х.Ю. Ахметгалин

Мотивированное решение составлено и подписано 14.02.2024.

№ 5-640/2022

25RS0029-01-2022-000801-92

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Уссурийск 28 февраля 2022 г.

Судья Уссурийского районного суда Приморского края Онищук Н.В., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении

Федотова Д. Р., XXXX, о совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

ДД.ММ.ГГг. 14 час. 30 мин. по адресу: г. Уссурийск, XXXX, Федотов Д.Р. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Приморского края, введенного постановлением Губернатора Приморского края от 18 марта 2020 г. №21-пг «О мерах по предотвращению распространения на территории Приморского края новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», а именно, находясь в общественном месте в здании железнодорожного вокзала, не использовал при посещении данного места средства индивидуальной защиты (маску, респиратор и иные средства защиты органов дыхания), тем самым нарушил подпункт «б» пункта 3 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 г. №417 «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», статью 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера».

Федотов Д.Р. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен посредством смс-оповещения...

..., в соответствии с согласием на смс-извещение, отраженном в протоколе об административном правонарушении.

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, судья полагает, что факт совершения правонарушения достоверно установлен.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «а.2» пункта «а» статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. № 417 «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации» (далее – Правила).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 3 Правил, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации (далее - уполномоченные должностные лица).

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (статья 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Постановлением губернатора Приморского края от 18 марта 2020 г. №21-пг «О мерах по предотвращению распространения на территории Приморского края новой коронавирусной инфекции (COVID - 2019)» на территории Приморского края введен режим повышенной готовности.

В соответствии с пунктом 2 указанного постановления, гражданам, проживающим и временно находящимся на территории Приморского края необходимо использовать при посещении мест приобретения товаров, выполнения работ, оказания услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с действующим законодательством, иных общественных мест, а также при пользовании транспортном общего пользования, в том числе такси, средства индивидуальной защиты (маски, респираторы и иные средства защиты органов дыхания).

Аналогичные требования изложены в Решении Оперативного штаба Приморского края от 27 апреля 2020 г. "Об организации санитарно-противоэпидемических мероприятий по предупреждению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции на территории Приморского края".

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного кодекса.

Факт совершения Федотовым Д.Р. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, рапортами сотрудников полиции, письменным объяснением Федотова Д.Р., оснований не доверять которым у судьи не имеется.

Протокол об административном правонарушении в отношении Федотова Д.Р. составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, противоречий не усматривается.

Своими действиями Федотов Д.Р. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

При решении вопроса о виде и размере административного наказания, учитывая характер и обстоятельства совершенного правонарушения, отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, личность виновного, ранее не привлекающегося к административной ответственности, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, судья полагает необходимым назначить Федотову Д.Р. административное наказание в виде предупреждения, предусмотренного санкцией части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и будет являться соразмерным содеянному и позволит достигнуть целей наказания, указанных в ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 29.9 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

Признать Федотова Д. Р., ДД.ММ.ГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Н.В. Онищук