Федотова Полина Сергеевна

Дело № 2-2386/2023 г.

УИД 33RS0014-01-2023-002653-94

РЕШЕНИЕ

23 ноября 2023 года город Муром Владимирской области

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Большаковой Ю.А.

при секретаре Завьяловой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федотовой П.С. к Редькиной Н.А. и Сумину Б.В. об определении порядка и размера оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги и обязании выдачи отдельных платежных документов,

УСТАНОВИЛ:

Федотова П.С. обратилась в Муромский городской суд с исковым заявлением к Редькиной Н.А. и Сумину Б.В. об определении порядка и размера оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги и обязании выдачи отдельных платежных документов.

В обоснование исковых требований указано, что Редькина Н.А. является нанимателем муниципальной квартиры, расположенной по адресу: .... Совместно с нанимателем в жилое помещение вселены и зарегистрированы: .... Федотова (Редькина) П.С. и .... Сумин Б.В. В настоящее время в вышеуказанном жилом помещении фактически никто не проживает в связи с признанием квартиры непригодной для проживания. Управляющей организацией в .... является ООО «Домоуправ», которая оказывает услуги по содержанию и текущему ремонту жилья. В квартире отключено энергоснабжение. Поскольку между истцом и ответчиками не достигнуто соглашение об оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, считает необходимым установить раздельный порядок оплаты соразмерно долям в праве общей долевой собственности. На основании из...

...ложенного, просит:

1. Установить порядок оплаты жилищно-коммунальных услуг и размер участия в расходах по внесению платы за пользование жилым помещением в квартире, расположенной по адресу: .... следующим образом:

- Федотовой П.С. в размере 1/3 доли от суммы приходящихся платежей;

- Редькиной Н.А. в размере 1/3 доли от суммы приходящихся платежей;

- Сумину Б.В. в размере 1/3 доли от суммы приходящихся платежей.

2. Обязать ООО « Домоуправ», МКУ о. Муром «Муниципальный жилищный фонд», МУП «РАО», ООО «Эко-Транс», МУП «Водоканал», ООО «ЭСВ» производить начисления за жилищно-коммунальные услуг, в квартире, расположенной по адресу: .... пропорционально установленным долям участия в указанных расходах с выдачей отдельных платежных документов.

В судебное заседание истец Федотова П.С., ответчик Редькина Н.А., Сумин Б.В., представители третьих лиц: ООО «Домоуправ», МКУ о. Муром «Муниципальный жилищный фонд», МУП «РАО», ООО «Эко-Транс», МУП «Водоканал», ООО «ЭСВ», надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились. В адресованных суду заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

В соответствии с ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Согласно ч. 4 указанной статьи, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ч. 4 ст. 69 ЖК РФ установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке.

Судом установлено, что в квартире ...., находящейся в муниципальной собственности, зарегистрированы по месту жительства: Федотова П.С., Редькина Н.А. и Сумин Б.В., но фактически никто не проживает, в связи с признанием квартиры непригодной для проживания, в соответствии с Постановлением администрации о. Муром от 26.10.2018 №796.

Соглашение по распределению расходов по оплате за найм жилого помещения, содержание жилья и коммунальные услуги между сторонами не достигнуто.

Управляющей организацией в д.... является ООО «Домоуправ», которая оказывает услуги по содержанию и текущему ремонту жилья. В квартире отключено энергоснабжение.

В силу изложенных норм расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение и по оплате расходов за пользование жилым помещением, подлежат распределению между нанимателем жилого помещения Редькиной Н.А. и совместно вселяющимися с ней членами семьи (зарегистрированными в квартире лицами), поскольку каждый из них в равной мере обязан участвовать в оплате коммунальных услуг.

С учетом изложенных обстоятельств, исковые требования об установлении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг и размера участия в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, найм, содержание жилого помещения: квартиры, расположенной по адресу: .... подлежат удовлетворению в следующем порядке - в равных долях на каждого, в размере 1/3 доли от суммы приходящихся платежей, начиная с первого числа месяца, следующего за днем вступления решения суда в законную силу.

Кроме того, настоящее решение суда будет являться основанием для ООО «Домоуправ», МКУ о. Муром «Муниципальный жилищный фонд», МУП «РАО», ООО «Эко-Транс», МУП «Водоканал», ООО «ЭСВ», производить начисления за коммунальные услуги, наем жилого помещения, содержание жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: .... пропорционально установленным долям на жилое помещение с выдачей отдельных платежных документов.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федотовой П.С. удовлетворить.

Установить порядок оплаты жилищно-коммунальных услуг и размер участия в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, наем, содержание жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: .... следующим образом:

Федотовой П.С., .... - в размере 1/3 доли от суммы приходящихся платежей;

Редькиной Н.А., .... - в размере 1/3 доли от суммы приходящихся платежей;

Сумину Б.В., .... - в размере 1/3 доли от суммы приходящихся платежей, начиная с первого числа месяца, следующего за днем вступления решения суда в законную силу.

Решение суда является основанием для ООО «Домоуправ», МКУ о. Муром «Муниципальный жилищный фонд», МУП «РАО», ООО «Эко-Транс», МУП «Водоканал», ООО «ЭСВ» производить начисления за коммунальные услуги, найм и содержание жилого помещения, в квартире, расположенной по адресу: .... пропорционально установленным долям участия в указанных расходах с выдачей отдельных платежных документов.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом 30 ноября 2023 года.

Председательствующий Ю.А. Большакова

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-20129/2023 Судья: Литвиненко Е.В.

УИД 78RS0014-01-2021-009451-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 22 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Луковицкой Т.А.

судей Бучневой О.И., Игумновой Е.Ю.

при секретаре Изосимовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2022 года по гражданскому делу № 2-755/2022 по иску Шубина Евгения Александровича к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу, Федеральной службе судебных приставов России о возмещении ущерба,

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А., объяснения представителя ответчиков – Грызлову Т.С., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Шубин Е.А. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице ГУФССП России по Санкт-Петербургу, в котором после уточнения требований в порядке 39 ГПК РФ, просил взыскать убытки в размере 182 481 руб.

В обоснование требований указал, что 14.08.2021 им был приобретен туристический тур в Доминикану (вылет из Москвы) на него и супругу Федотову П.С., с 25.08.2021, стоимость тура составила 208 406 руб., также были приобретены билеты на поезд из Санкт-Петербурга в Москву и оплачен номер в гостинице Москвы с 23.08.2...

...021 по 24.08.2021.

Всего расходы на организацию тура составили 218 798 руб. 24.08.2021 при прохождении пограничного контроля в аэропорту Внуково, его супруге было отказано в выезде за пределы Российской Федерации в связи с ограничением на выезд на основании решения ФССП, что подтверждается уведомлением от 24.08.2021. Однако, на 24.08.2021 у его супруги отсутствовала какая-либо задолженность по исполнительным производствам, все обязательства были погашены 30.03.2021, что подтверждается постановлениями Московского РОСП от 30.03.3021 и справкой ООО «УК Комфорт Сервис» от 23.03.2021. Исполнительные производства были возбуждены 10.02.2021 на основании судебного приказа № 2-560/2020-116 от 25.07.2020. Судебный пристав-исполнитель Московского РОСП будучи достоверно извещен 30.03.2021 об исполнении Федотовой П.С. требований исполнительного документа, в нарушение требований законодательства не вынес постановление об окончании исполнительного производства и об отмене временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации. В результате бездействия судебного пристава-исполнителя 24.08.2021 Федотовой П.С. было отказано в выезде за пределы Российской Федерации, а учитывая те обстоятельства, что поездка являлась свадебным путешествием для истца и его супруги, истец также был вынужден отказаться от поездки, и понес убытки. В связи с отменой туристической поездки, истец был вынужден приобрести железнодорожные билеты из Москвы в Санкт-Петербург на 25.08.2021 на сумму 12 616 руб., общий размер составил 231 415 руб., поскольку туристической компанией был произведен частичный возврат на сумму 48 934 руб, размер убытков составил 182 481 руб.

07.02.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная служба судебных приставов России, в качестве третьего лица Федотова П.С.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2022 года с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Шубина Евгения Александровича взысканы возмещение ущерба 172 088 руб., госпошлина 4 641,76 руб., расходы на оплату услуг представителя 28 290 руб., в остальной части требований отказано.

Главное Управление Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку если бы истец проявил должную степень разумности, то не понес бы взысканные убытки.

Частью 1 ст. 327 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Истец, третье лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в соответствии со ст.113 ГПК РФ, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайства об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учётом требований ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 14.08.2021 Шубин Е.А. с ООО «Тревел Технологии» заключен договор № 1004897796 оказания услуг по бронированию и оплате туристского продукта – тура в Доминиканскую Республику с 25.08.2021 на 7 ночей, включая авиаперелет на Шубина Е.А. и Федотову П. С., стоимость турпродукта 208 406 руб., внесении оплаты подтверждается кассовым чеком от 14.08.2021 на сумму 208 406 руб. (л.д. 55-66, 78).

22.08.2021 Шубин Е.А. и Федотова П.С. заключили брак, запись акта о заключении брака № 120219780002003501007 (л.д. 71).

На 23.08.2021 на Шубина Е.А. и Федотову П.С. приобретены железнодорожные билеты по маршруту Санкт-Петербург-Москва на сумму 6 672 руб. (л.д. 80 об, 81 об).

24.08.2021 отделом пограничного контроля ФСБ России Федотовой П.С. выдано уведомление № В/1162328451 Москва (Внуково) об ограничении на выезд из Российской Федерации на основании решения ФССП России (л.д. 68).

Истцом произведена оплата проживания в гостинице «Пекин» г. Москвы с 23.08.2021 по 24.08.2021 на сумму 3 720 руб. (л.д. 76).

На 25.08.2021 на Шубина Е.А. и Федотову П.С. приобретены железнодорожные билеты по маршруту Москва – Санкт-Петербург на сумму 12 617 руб. (л.д. 80-81).

Письмом от 19.03.2022 ООО «Анекс Туризм» сообщило, что 24.08.2021 по заявке № 8108950 был забронирован тур, в счет оплаты по заявке было перечислено 189 631 руб., в связи с тем, что услуги по заявке № 8108950 были аннулированы фактически понесенные расходы составили 159 471 руб. возврат денежных средств составляет 30 160 руб. (л.д. 122).

Всего Шубину Е.А. произведен 17.02.2021 возврат денежных средств по договору № 1004897796 на сумму 48 934 руб. зачислены 18.02.2022 (л.д. 123-124).

Как следует из маршрутных квитанций электронных билетов Шубина Е.А. и Федотовой П.С. на 25.08.2021 и 01.09.2011 авиакомпании АЗУР эйр, договор воздушной перевозки предусматривает условие о невозврате перевозной платы при расторжении такого договора (л.д. 125-129).

10.02.2021 судебным приставом-исполнителем Московского РОСП возбуждено исполнительное производство № 19761/21/78012-ИП на основании судебного приказа по делу № 2-560/2020-116 по взысканию с Федотовой П.С. задолженности по оплате коммунальных платежей 87 926,98 руб., в пользу взыскателя Комфорт Групп (ООО) (л.д. 111-112).

ООО «Управляющая компания «Комфорт Сервис» ИНН 7801528420 Федотовой П.С. выдана справка № 03 от 23.03.2021 об оплате платежей полностью на 28.02.2021, отсутствии задолженности на 23.03.2021 (л.д. 69).

18.03.2021 Федотовой П.С. на счет ООО «Управляющая компания «Комфорт Сервис» ИНН 7801528420 внесена оплата на сумму 165 242,64 руб., платежное поручение № 40223069 от 19.03.2021 (л.д. 115).

Как следует из копии материалов исполнительного производства № 19761/21/78012-ИП (л.д. 149-168), исполнительный документ – судебный приказ № 2-560/2020-116 отсутствует; постановление о временном ограничении выезда из Российской Федерации до 22.09.2021 вынесено 22.03.2021; представлено платежное поручение № 40223069 от 19.03.2021 на оплату ООО «Управляющая компания «Комфорт Сервис» задолженности на сумму 165 242,64 руб.; 30.03.2021 по исполнительному производству № 19761/21/78012-ИП от 10.02.2021 вынесены два постановления об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства на счетах на имя Федотовой П.С., основания отмены мер в постановлениях не указаны.

25.08.2021 вынесены постановления об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа и снятии временного ограничения на выезд должника из РФ; в постановлении об окончании исполнительного производства в качестве платежных документов, подтверждающих погашение задолженности на сумму 87 926,98 руб., указаны: платежное поручение № 43119 от 22.03.2021 (ПД № 634758 от 26.03.2021), № 23927 от 19.03.2021 (ПД № 634810 о 26.03.2021), № 66616 от 23.03.2021 (ПД № 703681 от 30.03.2021), № 13304 от 19.03.2021 (ПД № 634789 от 26.03.2021), платежный документ о погашении долга № 1 от 25.08.2021.В материалы дела представлены платежные поручения по перечислению со счета УФК по г. Санкт-Петербургу (Московский РОСП) в счет погашения задолженности по делу № 2-560/2020-116 должник Федотова П.С.: № 634758 от 26.03.2021, № 634810 от 26.03.2021, 703681 от 30.03.2021, № 634789 от 26.03.2021 на сумму 1 073,39 руб., 4 267,87 руб., 3 607,36 руб., 86 руб., взыскателю ООО «Комфорт Групп» ИНН 780101001 (л.д. 179-182).

Платежный документ от должника № 1 от 25.08.2021, как и платежное поручение по перечислению взыскателю оставшейся суммы задолженности не представлены.

На запрос суда мировым судьей судебного участка № 116 Санкт-Петербурга представлен судебный приказ № 2-560/2021-16 от 03.06.2020 выданный в отношении должника Федотовой П.С. на сумму 86 527,98 руб. задолженности и госпошлину 1 398 руб., в пользу взыскателя ООО «Управляющая компания «Комфорт Сервис» ИНН 7801528420.

Исполнительный приказ № 2-560/2021-16 от 03.06.2020 вынесен мировым судьей судебного участка № 116 Санкт-Петербурга в отношении взыскателя ООО «Управляющая компания «Комфорт Сервис» ИНН 7801528420.

По данным базы АИС ФССП России в отношении Федотовой П.С. на август 2021 на исполнении находилось только исполнительное производство № 19761/21/78012-ИП (л.д. 148).

24.09.2021 судебным приставом-исполнителем Московского РОСП возбуждено исполнительное производство № 201064/21/78022-ИП в отношении должника Федотовой П.С. по судебному приказу № 2-1184/2021-116 на взыскание задолженности в пользу ООО «Управляющая компания «Комфорт Сервис» в размере 127 479,56 руб. (л.д. 118-119).

07.02.2022 судебным приставом-исполнителем Московского РОСП возбуждено исполнительное производство № 52507/22/78012-ИП в отношении должника Федотовой П.С. по судебному приказу № 2-1041/2021-116 на взыскание задолженности в пользу ООО «Управляющая компания «Комфорт Сервис» в размере 67 907,57 руб. (л.д. 116-117).

Учитывая, что исполнительные производства 24.09.2021 и 07.02.2022 возбуждены после даты 24.08.2021, исполнительное производство от 10.02.2021 не могло быть возбуждено в пользу указанного в нем взыскателя, в отношении Федотовой П.С. на дату выезда из Российской Федерации не могли быть применены ограничения на выезд за пределы Российской Федерации.

При этом в материалы дела не представлены доказательства направления должнику Федотовой П.С. копии постановления о временном ограничении выезда от 22.03.2021.

Как следует из материалов исполнительного производства № 19761/21/78012-ИП сведения о фактическом исполнении требований исполнительного документа судебному приставу-исполнителю поступили 30.03.2021 в виде платежного поручения и справки от ООО «Управляющая компания «Комфорт Сервис» ИНН 7801528420 № 03 от 23.03.2021 о погашении задолженности, что подтверждается постановлениями от 30.03.2021 об отмене обращения взыскания на денежные средства, которые не могли быть вынесены при непогашении задолженности и отсутствием платежного документа от 25.08.2021 о погашении задолженности.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 15, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что у судебного пристава-исполнителя Московского РОСП отсутствовали правовые основания для вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства № 19761/21/78012-ИП в отношении взыскателя ООО «Комфорт Групп» ИНН 780101001, как и совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения по данному исполнительному производству, в том числе предусмотренных п. 15 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ по установлению временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации, поскольку несение расходов Шубиным Е.А. было обусловлено именно не уведомлением его о примененных мерах по ограничению выезда и непринятием мер по отмене ограничения выезда, суд посчитал установленным факт причинения вреда истцу и третьему лицу в результате незаконных действий и бездействия должностных лиц Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу понесенные расходы документально подтверждены и ответчиками не оспорены, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, находя их основанными на правильном применении норм материального права при надлежащей оценке представленных в материалы дела доказательств.

Довод апелляционной жалобы о том, что Шубин Е.А. не являлся стороной исполнительного производства и не был лишен возможности реализовать право на отдых и добровольно отказался от него, не может повлечь отмену судебного решения, поскольку юридически значимым по делу обстоятельством является факт невозможности совместного выезда молодых супругов, на цели которого истцом и приобреталась путевка на личные денежные средства еще до регистрации брака.

Доводы жалобы о несогласии с размером взысканных судебных расходах судебная коллегия отклоняет в связи со следующим.

Согласно части 1 ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся, в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

26.08.2021 истцом с адвокатом Шевченко О.В. заключено соглашение № 19_21 об оказании юридической помощи по подготовке и подаче искового заявления о взыскании убытков в вязи с незаконными действиями (бездействием) ФССП России, представлении интересов в суде, размер вознаграждения 30 000 руб, оплата произведена платежным поручением от 27.08.2021 (л.д. 70, 75).

Поскольку исковые требования имущественного характера удовлетворены частично, подлежат применению правила о пропорциональном распределении расходов.

При предъявлении иска заявлены требования о возмещении ущерба 182 481 руб., удовлетворены требования на сумму 172 088 руб., что составляет 94,3%, соответственно при пропорциональном распределении размер расходов на оплату услуг представителей не может превышать 28 290 руб.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Учитывая участие представителя истца в восьми судебных заседаниях, их продолжительность, совершенные по делу процессуальные действия по составлению искового заявления, уточнений к нему, их содержания, категорию дела и степень его сложности, общую продолжительность судебного разбирательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что размер расходов 28 290 руб. отвечает требованиям разумности и подлежит взысканию в пользу истца в полном объеме.

Иные доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах решение, принятое в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ( без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-2758/2022 г. Выборг

УИД 47RS0005-01-2022-001987-69

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июня 2022 года

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Вериго Н. Б.,

при секретаре Коженковой А. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горилого Марка Валерьевича, Горилой Галины Михайловны к администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области о признании права собственности на блок-секцию жилого дома блокированной застройки, и по иску третьего лица Федотовой Полины Сергеевны к администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области о признании права собственности на блок-секцию жилого дома блокированной застройки,

установил:

Истцы Горилый Марк Валерьевич, Горилая Галина Михайловна обратились в Выборгский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области о признании права собственности на блок-секцию жилого дома блокированной застройки, в котором просили с учетом дополнений в порядке ст. 39 ГПК РФ: прекратить право собственности Горилого Марка Валерьевича и Горилой Галины Михайловны на квартиру № расположенную по адресу: <адрес>, признать право собственности на блок жилой автономный в доме блокированной застройки КН № за ФИО2 и ФИО1, расположенный по адресу: <адрес> площадью 147,7 кв. м. в том числе, 84,9 кв. м. жилой площади и 62,8 кв. м. подсобной площади.

В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на то, что они, Горилый Марк Валерьевич...

... и Горилая Галина Михайловна являются собственниками квартиры в двухквартирном доме по адресу: <адрес>.

При осуществлении объединения двух квартир данное здание приобрело статус жилого дома блокированной застройки. При проведении кадастровых работ кадастровый инженер изготовил технический план, в котором указано на образование дома блокированной застройки.

В соответствии с ПЗЗ частей и территории, входящих в состав МО «Выборгский район» Ленинградской области, дом расположен в жилой зоне.

При натурном обследовании дома кадастровым инженером сделано заключение, что объект недвижимости с кадастровым номером № представляет собой одноэтажное деревянное здание, имеющее два изолированных друг от друга помещения, доступ в которые может осуществляться через два независимо друг от друга входа.

С целью подтверждения статуса жилого помещения «дом блокированной застройки» ими была заказана экспертиза. В соответствии с заключением эксперта № жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов, строительными и санитарными нормами и правилами относится к виду недвижимости - «блок жилой автономный в доме блокированной застройки»

Истцы в судебное заседание не явились, в заявлении, адресованном суду, просили рассмотреть дело в их отсутствие, требования удовлетворить.

Ответчик администрация МО «Выборгский район» Ленинградской области надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, представитель в судебное заседание не явился, в заявлении, адресованном суду, не возражал против удовлетворения требований.

Третье лицо ФИО3, не возражая против удовлетворения требований истцов, обратилась в суд к администрации МО «Выборгский район» Ленинградской области с самостоятельными требованиями, в которых просила: прекратить право собственности Федотовой Полины Сергеевны, Дата года рождения, на жилую однокомнатную <адрес>, кадастровый №, площадью 41,8 расположенную по адресу: <адрес>; признать право собственности на блок-секцию дома блокированной застройки, кадастровый №, площадью 41,8 кв. м., состоящую из кухни, площадью 11,6 кв. м., жилой комнаты, площадью 24, 0 кв. м, коридора, площадью 4,6 кв. м, тамбура, площадью 1,6 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>, за Федотовой Полиной Сергеевной, Дата года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт <данные изъяты>, проживающей по адресу: <адрес>.

Третье лицо ФИО3 надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, истец Горилый М. В. на основании договора купли-продажи от 16.11.2021 и договора № 48530 передачи жилого помещения в собственность граждан от Дата является собственником 2/3 доли квартиры площадью 88 кв.м, с кадастровым номером № по адресу: по адресу: <адрес>.

Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

Истец Горилая Г. М. на основании договора № передачи жилого помещения в собственность граждан от 30.12.2009 является собственником 1/3 доли квартиры площадью 88 кв.м, с кадастровым номером № по адресу: по адресу: <адрес>.

Третьему лицу ФИО3 принадлежит на праве собственности квартира площадью 41,8 кв.м, с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке

Фактически многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, состоит из двух изолированных частей дома, с отдельными выходами.

Согласно экспертному заключению № 6-02/2022, составленному 14 марта 2022 года независимым экспертом Щербо Ю. М., жилой дом по адресу: <адрес>, относится к виду недвижимости – жилой дом блокированной постройки.

Согласно п. 14 ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» помещение - это часть объема здания или сооружения, имеющая определенное назначение и ограниченная строительными конструкциями. Таким образом, часть здания представляет собой не что иное, как помещение (совокупность помещений), являющееся конструктивной частью здания (его частью); отнесение такого помещения к части здания не влияет на изменение его характеристик в качестве такого и не наделяет его признаками отдельно стоящего здания.

Часть 1 ст. 16 ЖК РФ к жилым помещениям относит: 1) жилой дом, часть жилого дома, 2) квартиру, часть квартиры; 3) комнату. Часть 2 указанной статьи определяет, что жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании. Часть 3 данной статьи указывает, что квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации: жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании; квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

При этом ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГРК РФ) выделяет, в том числе такие виды объектов капитального строительства, экспертиза проектной документации которых не проводится, как: объекты индивидуального жилищного строительства, под которыми понимаются отдельно стоящие жилые дома с количеством этажей не более чем три, предназначенные для проживания одной семьи; жилые дома блокированной застройки - жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

В соответствии со строительными нормами и правилами «Дома жилые одноквартирные» (СНиП 31-02-2001), утвержденными постановлением Госстроя России от 22.03.2001 N 35, данные нормы и правила распространяются также на блокированные дома, жилые блоки которых являются автономными и рассматриваются как отдельные одноквартирные дома, если они: не имеют помещений, расположенных над помещениями других жилых блоков; не имеют общих входов, вспомогательных помещений, чердаков, подполий, шахт коммуникаций; имеют самостоятельные системы отопления и вентиляции, а также индивидуальные вводы и подключения к внешним сетям централизованных инженерных систем.

СНиП 31-02-2001 распространяются на блокированные дома, состоящие из двух или более пристроенных друг к другу жилых блоков, каждый из которых имеет непосредственный выход на участок.

При этом, согласно строительным нормам и правилам «Здания жилые многоквартирные» (СНиП 31-01-2003), утвержденным постановлением Госстроя России от 23.06.2003 N 109, данные нормы и правила не распространяются: на блокированные жилые дома, проектируемые в соответствии с требованиями СНиП 31-02, в которых помещения, относящиеся к разным квартирам, не располагаются друг над другом и общими являются только стены между соседними блоками.

В этой связи, если здание можно отнести к дому блокированной застройки, а каждый блок такового соответствует признакам индивидуального жилого дома (в том числе в силу пункта 2 части 2 статьи 49 ГрК РФ) расположен на отдельном земельном участке, сформированном для его использования (эксплуатации), постановка такого блока на государственный кадастровый учет может быть осуществлена в качестве здания с назначением «жилой дом» и наименованием «жилой дом блокированной застройки» или «блок жилого дома блокированной застройки».

Судом установлено, что части жилого дома, принадлежащие истцам и третьему лицу на праве собственности, согласно проектной, технической и иной разрешительной документации, соответствует признакам индивидуального жилого дома, представляющие собой часть здания - жилого дома блокированной застройки.

Таким образом, в связи с тем, что в указанном доме отсутствуют помещения общего пользования, к которым должен быть обеспечен прямой доступ из обособленных квартир (частей дома), что является отличительным признаком квартиры от жилого дома, либо его части, имеются основания для признания квартир № и № в жилом <адрес> в <адрес> частями жилого дома – блок-секциями дома блокированной застройки.

В силу ч. ч. 1, 2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании вышеизложенного, суд считает заявленные исковые требования Горилого М. В., Горилой Г. М., а также третьего лица Федотовой П. С. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Горилого Марка Валерьевича, Горилой Галины Михайловны к администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области о признании права собственности на блок-секцию жилого дома блокированной застройки, удовлетворить.

Исковые требования третьего лица Федотовой Полины Сергеевны к администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области о признании права собственности на блок-секцию жилого дома блокированной застройки, удовлетворить.

Прекратить право собственности Горилого Марка Валерьевича и Горилой Галины Михайловны на квартиру с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.

Признать за Горилый Марком Валерьевичем, Дата года рождения, уроженцем <адрес>, паспорт <данные изъяты> право на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на блок-секцию дома блокированной застройки с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 147,7 кв. м, в том числе, 84,9 кв. м жилой площади и 62,8 кв. м подсобной площади.

за Горилой Галиной Михайловной, Дата года рождения, уроженкой <адрес>, паспорт <данные изъяты>, право на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на блок-секцию дома блокированной застройки с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 147,7 кв. м, в том числе, 84,9 кв. м жилой площади и 62,8 кв. м подсобной площади.

Прекратить право собственности Федотовой Полины Сергеевны, Дата года рождения, на <адрес>, кадастровый №, площадью 41,8 расположенную по адресу: <адрес>.

Признать за Федотовой Полиной Сергеевной, Дата года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт <данные изъяты>, проживающей по адресу: <адрес>, право собственности на блок-секцию дома блокированной застройки, кадастровый №, площадью 41,8 кв. м, состоящую из кухни, площадью 11,6 кв. м., жилой комнаты, площадью 24, 0 кв. м, коридора, площадью 4,6 кв. м, тамбура, площадью 1,6 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд.

Судья Н. Б. Вериго

47RS0005-01-2022-001987-69

Подлинный документ находится

в производстве Выборгского городского суда

Ленинградской области, подшит в деле №2-2758/2022

Дело № 2-1262/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мончегорск 26 августа 2015 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Тихоновой Ж.В.,

при секретаре Тибиловой Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосервис» к Пешиной Л.А. и Федотовой П.С. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

установил:

ООО «Теполоэнергосервис» обратилось в Мончегорской городской суд с иском к Пешиной Л.А. и Федотовой П.С. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. Требования мотивирует тем, что Пешина Л.А., <дд.мм.гггг>.р., является нанимателем жилого помещения, находящегося в .... собственности, расположенного по адресу: <адрес>. Помимо нанимателя в указанной квартире в качестве члена её семьи зарегистрирована – Федотова П.С., <дд.мм.гггг>.<адрес> с <дд.мм.гггг> не выполняют обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем, по состоянию на <дд.мм.гггг> образовалась задолженность в сумме .... руб.

ООО «Теплоэнергосервис», являясь управляющей организацией данного многоквартирного дома, обратилось в суд с иском к ответчикам, ссылаясь на ст.ст. 319, 678 Гражданского кодекса Российской Федерации, 67-69, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по оплате за жилое помещение, пени за несвоевременное внесение платы в сумме .... рублей, а также расход...

...ы по уплате госпошлины в размере .... рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, в заявлении просит рассмотреть дело без участия представителя ООО «Теплоэнергосервис», на исковых требованиях настаивает.

Ответчики, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились по неизвестным причинам, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, возражений на иск не представили.

При указанных обстоятельствах, на основании ст. 233 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 67 ч. 3 п. 5 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 678 Гражданского кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Согласно ч.1, п.1 ч.2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения с момента заключения такого договора.

По правилам статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи. Если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей организацией порядке.

В судебном заседании установлено, что управление многоквартирным домом №.... <адрес> осуществляется управляющей организацией ООО «Теплоэнергосервис», которая в соответствии с договором управления производит начисление и сбор платежей за жилищно-коммунальные услуги, взыскание задолженности по платежам за жилищно-коммунальные услуги (л.д. 11,12-13).

Из справки МБУ "...." №.... от <дд.мм.гггг> следует, что в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, с <дд.мм.гггг> по настоящее время зарегистрированы и проживают: .... Пешина Л.А., <дд.мм.гггг>.р., а также в качестве члена семьи нанимателя .... – Федотова П.С., <дд.мм.гггг>.р., (л.д.10).

Согласно расчетам, представленным истцом, задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> составляет .... руб. (л.д. 7,8).

Принимая во внимание, что Федотова П.С. зарегистрирована по месту жительства в качестве члена семьи нанимателя, является получателем ЖКУ, иного соглашения определяющего порядок и размер её участия в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения, суду не представлено, следовательно, указанная сумма задолженности подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Учитывая, что ответчиками плата за жилое помещение и коммунальные услуги за указанные выше периоды вносилась не в полном объеме, с них подлежат взысканию пени, согласно представленному истцом расчету, начисленные с <дд.мм.гггг> и составляющие на <дд.мм.гггг> .... рублей (л.д.9).

Расчеты суммы задолженности, а также пени проверены и принимаются судом, возражений по расчетам либо доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиками не представлено.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков подлежат взысканию расходы истца по уплате госпошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере .... руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосервис» к Пешиной Л.А. и Федотовой П.С. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги – удовлетворить.

Взыскать с Пешиной Л.А., Федотовой П.С. солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосервис» задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере .... (....) рублей .... копейки и пени в сумме .... (....) рублей .... копейку.

Взыскать с Пешиной Л.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосервис» расходы по уплате госпошлины в сумме .... (....) рубль .... копейки.

Взыскать с Федотова П.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосервис» расходы по уплате госпошлины в сумме .... (....) рубль .... копейки.

Настоящее решение может быть пересмотрено по заявлению ответчика об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении данного заявления.

Судья Ж.В. Тихонова