Федулов Григорий Николаевич

17 июля 2014 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи ЗАХАРЕНКО Л.В.

при секретаре Левченко С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казимова Ш.Г. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб», третье лицо Федулов Г.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Казимов Ш.Г. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что он является собственником автомобиля «<данные изъяты>», госномер №. ДД.ММ.ГГГГ в 00.40 часов на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», госномер №, которым управлял Казимова Ш.Г., автомобиля «<данные изъяты>», госномер №, под управлением ФИО1, и автомобиля «<данные изъяты>», госномер №, под управлением ФИО5 В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО1, управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», госномер №, принадлежащим ФИО6, гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб». Также гражданская ответственность ФИО1 застрахована по договору добровольного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО «Страховая группа «УралСиб». В связи со страховым случаем, истец обратился в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения. ЗАО «Страховая группа «УралСиб» до настоящего времени не произвело выплату страхового возмещения. Истец обратился в ООО «Спарта» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненному экспертом ООО «Спарта», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 1461824 рубля 71 копейку. Учитывая данные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика ЗАО «Страховая гру...

Показать ещё

...ппа «УралСиб» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 1461824 рубля 71 копейку, сумму неустойки в размере 5280 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5227 рублей 53 копейки, штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы, связанные с нотариальным оформлением доверенности в размере 650 рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Моргачева О.М., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ уточнила заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, и с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, просила суд взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» сумму страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 120000 рублей, по договору ДСАГО в размере 967648 рублей 22 копеек, неустойку по договору ОСАГО в размере 37620 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору ДСАГО в размере 57877 рублей 46 копеек, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, а также расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы, связанные с нотариальным оформлением доверенности в размере 650 рублей.

В судебное заседание явилась представитель истца Полинская С.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, поддержала заявленные исковые требования с учетом уточнений, просила их удовлетворить.

Истец Казимов Ш.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил.

Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил. Каких-либо письменных возражений относительно заявленных исковых требований суду не представил.

Третье лицо Федулов Г.Н. в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика, третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, обозрев дело об административном правонарушении № №, приходит к следующему.

Судом установлено, что Казимов Ш.Г. является собственником автомобиля «<данные изъяты>», госномер №. ДД.ММ.ГГГГ в 00.40 часов на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», госномер №, которым управлял Казимова Ш.Г., автомобиля «<данные изъяты> госномер №, под управлением ФИО1, и автомобиля <данные изъяты>», госномер №, под управлением ФИО5 В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине ФИО1, управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», госномер №, принадлежащим ФИО6, гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб». Также гражданская ответственность ФИО1 застрахована по договору добровольного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО «Страховая группа «УралСиб».

В связи со страховым случаем, истец обратился в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ЗАО «Страховая группа «УралСиб» до настоящего времени не произвело выплату страхового возмещения.

Истец обратился в ООО «Спарта» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненному экспертом ООО «Спарта», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 1461824 рубля 71 копейку.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена комплексная автотовароведческая и транспортно-трассологическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Судебно-экспертное учреждение «КиТ-Эксперт».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненному ООО «Судебно-экспертное учреждение «КиТ-Эксперт», механические повреждения автомобиля «<данные изъяты>», госномер №, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленном экспертом ООО «Бизнес-Альянс», могли быть образованы за счет контакта с неподвижным автомобилем «<данные изъяты>» и наезда на дерево. Повреждения днища автомобиля, защит днища, редуктора передней оси автомобиля, опоры передней оси автомобиля, балки передней оси автомобиля, правого поперечного рычага, тяги передней правой, тяги передней левой, передней левой стойки амортизатора, диска правого переднего колеса, диска левого переднего колеса с шиной, рулевой рейки автомобиля, рамки радиатора автомобиля, интеркулера, защит моторного отсека и элементов, расположенных в нижней части подкапотного пространства автомобиля, труб системы отвода выхлопных газов, масленого радиатора и маслопровода автомобиля, корпуса коробки передач автомобиля, картера раздаточной коробки автомобиля, ЭБУ раздаточной коробки автомобиля «<данные изъяты>», которые не могли быть образованы в результате заявленного ДТП. Относительно второй части вопроса можно утверждать, что определить являются ли данные повреждения следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года, не представляется возможным, так как информации о данном ДТП в предоставленных материалах не имеется. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 264845 рублей 52 копейки.

Истец, не согласившись с выводами проведенной в рамках данного дела судебной комплексной автотовароведческой и транспортно-трассологической экспертизы, выполненной ООО «СЭУ «КиТ-Эксперт», представил исследование № № выполненное ООО «Альянс», согласно которому с учетом всех признаков, форм, высот направленности образования механических повреждений на автомобиле <данные изъяты>, госномер № можно сделать утверждения о том, что с технической точки зрения все зафиксированные повреждения на АМТС могли быть образованы при заявленных обстоятельствах и соответствует механизму ДТП.

В связи с наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, содержащихся в материалах дела определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена повторная комплексная автотовароведческая и транспортно-трассологическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр Профессиональных экспертиз».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненному ООО «Центр профессиональных экспертиз», принимая во внимание локализацию, направленность, характер и высоту повреждений, имеющихся на кузове автомобиля <данные изъяты> г/н № и кузове автомобиля <данные изъяты> г/н №, с учетом вида препятствия, на которое допустил наезд автомобиль <данные изъяты> после столкновения с автомобилем № можно сделать вывод, что по представленным исходным данным, не исключено образование всех имеющихся на автомобиле <данные изъяты> г/н № и указанных в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненного ООО «Бизнес-Альянс», за исключением повреждений рулевого механизма, раздаточной коробки, тяги рулевой передней левой и правой, дисков левого переднего и правого переднего колеса, шины левого переднего колеса, в результате столкновения с автомобилем <данные изъяты> и последующего наезда на бордюрный камень и дерево, при указанных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 1350153 рубля 20 копеек, с учетом износа 1087648 рублей 22 копейки.

Анализируя имеющиеся в материалах дела заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненное экспертом ООО «Спарта», заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненное ООО «Судебно-экспертное учреждение «КиТ-Эксперт», исследование № №, выполненное ООО «Альянс», заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненное ООО «Центр профессиональных экспертиз», суд приходит к выводу о том, что в основу должно быть положено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненное ООО «Центр профессиональных экспертиз», так как данное заключение наиболее полно и объективно отражает повреждения автомобиля истца и затраты на ремонт автомобиля, необходимые для его приведения в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, выполнено экспертом на основании всех имеющихся в материалах гражданского дела документов, с учетом всех повреждений, являющихся следствием дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, с указанием методики расчета стоимости восстановительного ремонта и исходных данных, которые эксперт принимал для расчета стоимости восстановительного ремонта.

Размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенный в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненном ООО «Центр профессиональных экспертиз», ответчиком не оспорен, в связи с чем суд считает возможным положить в основу решения экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненное ООО «Центр профессиональных экспертиз».

В силу ч. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Таким образом, в силу ст. 430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае является истец.

ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу ст. 3 названного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим законом.

Объектами обязательного страхования по правилам ст. 6 ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 263, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, определяется по правилам гл. 59 ГК РФ.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Письма Федеральной службы страхового надзора от ДД.ММ.ГГГГ № размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших - не более 160 тысяч рублей (статья 7 Закона).

В соответствии с п. 5 ст. 4 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (п. 2 ст. 6 настоящего Федерального закона).

Учитывая, что требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения основаны на законе, так как ФИО1 заключен договор ОСАГО (полис ВВВ № № а также договор ДСАГО (полис серия № от ДД.ММ.ГГГГ года), с лимитом страховой суммы 1500000 рублей, и, принимая во внимание, что страховое возмещение подлежит выплате в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, суд полагает, что с ответчика должна быть взыскана стоимость восстановительного ремонта, определенная на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненного ООО «Центр профессиональных экспертиз», с учетом износа в размере 1087648 рублей 22 копеек.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Требования истца основаны на норме права, урегулированной ст. 13 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 330 ГК РФ, которая предусматривает не что иное, как применение санкций за ненадлежащее исполнение обязательства. Взыскание неустойки является мерой ответственности за нарушение обязательств. Обязательство по выплате денежных сумм у ответчика перед истцом возникло по истечении установленного законом 30-дневного срока рассмотрения заявления о страховой выплате с момента предъявления истцом требования о выплате страхового возмещения и предоставления соответствующих документов в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» - с ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом, мера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренная ч. 2 ст. 13 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», может быть применена в случае уклонения должника от возврата денежных сумм, неправомерного их удержания.

Расчет неустойки по договору ОСАГО:

Дата предоставления документов, необходимых для принятия решения о выплате страхового возмещения - ДД.ММ.ГГГГ года

Истечение срока выплаты страхового возмещения (30 дней) – ДД.ММ.ГГГГ года.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 285 дней

Размер неустойки по ст. 13 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»:

120000 * 8,25% * 1/75 * 285 = 37620 рублей – сумма неустойки на ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 395 ГK РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Требования истца основаны на норме права, урегулированной ст. 395 ГК РФ, которая предусматривает не что иное, как применение санкций за ненадлежащее исполнение обязательства. Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой ответственности за нарушение обязательств. Обязательство по выплате денежных сумм у ответчика перед истцом возникло по истечении установленного договором срока рассмотрения заявления о страховой выплате с момента предъявления истцом всех необходимых документов. Таким образом, мера ответственности за ненадлежащее исполнения обязательства, предусмотренная ст. 395 ГК РФ, может быть применена в случае уклонения должника от возврата денежных сумм, неправомерного их удержания.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по договору ДСАГО:

По договору ДСАГО подлежит выплате денежная сумма в размере 967648 рублей 22 копейки (1087648,22 – 210000 = 967648,22)

Количество дней просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года) – 261 день

Ставка рефинансирования ЦБ РФ с ДД.ММ.ГГГГ составляет 8,25%

Размер процентов по ст. 395 ГК РФ:

967648,22 * 8,25 / 360 * 261 = 57877 рублей 46 копеек.

Таким образом, суд полагает, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 57877 рублей 46 копеек.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» перечислены отдельные виды договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права. Пленумом Верховного Суда РФ определено, что Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, также к договорам страхования (как личного, так и имущественного) и с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что истец обращался в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» с досудебной претензией о произведении страхового возмещения, однако ЗАО «Страховая группа «УралСиб» до настоящего времени не произвело выплату страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» подлежит взысканию в пользу Казимова Ш.Г. штраф в размере 591701 рубля 57 копеек за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, объем проведенной представителем истца работы, количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает, что сумма расходов, понесенных на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей, подтвержденном квитанцией, является объективной, доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с нотариальным оформлением доверенности в размере 650 рублей.

На основании ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14115 рублей 73 копеек пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В данном случае, оплата судебной экспертизы была возложена на истца, который не внес за ее проведение соответствующую плату, однако экспертиза была проведена, и решение состоялось в пользу истца.

В этой правовой ситуации суд считает, что допустима аналогия закона, то есть применение нормы, регулирующей сходные отношения, а именно ч. 2 ст. 100 ГПК РФ. Таким образом, в данном случае суд полагает возможным взыскание неоплаченных судебных издержек с ответчика непосредственно в пользу экспертного учреждения.

Учитывая представленные ООО «Центр профессиональных экспертиз» данные, согласно которым стоимость проведения комплексной транспортно-трассологической и автотовароведческой экспертизы составляет 28000 рублей, суд считает необходимым взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу ООО «Центр профессиональных экспертиз» расходы по проведению экспертизы в размере 28000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Казимова Ш.Г. удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Казимова Ш.Г. сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 1087648 рублей 22 копеек, сумму неустойки в размере 37620 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 57877 рублей 46 копеек, штраф в размере 591701 рубля 57 копеек за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы, связанные с нотариальным оформлением доверенности в размере 650 рублей, а всего взыскать 1795497 рублей 25 копеек.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу ООО «Центр профессиональных экспертиз» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 28000 рублей.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 14115 рублей 73 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 июля 2014 года.

Свернуть

№5-466/13

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 апреля 2013 года г. Ростов-на-Дону

Судья Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону НИКОНОРОВА Е.В. рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.1 ч.2 Кодекса РФ об АП, поступившее из ОП №6 УМВД России по г.Ростову-на-Дону, в отношении Федулова Г. Н., <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

07.04.2013 года в 23.00 часов Федулов Г.Н., находясь около дома № 9 по ул.Туполева в г.Ростове-на-Дону, участвовал в групповой драке, выражался нецензурной бранью, на замечания не реагировал, на законное требование сотрудников полиции прекратить противоправное поведение оказал неповиновение, чем нарушил общественный порядок, в связи с чем был задержан и доставлен в дежурную часть ОП №6 УМВД России по г.Ростову-на-Дону.

Допрошенный в суде Федулов Г.Н. вину в содеянном признал.

Оценив все обстоятельства дела, суд находит, что вина Федулова Г.Н. в совершенном правонарушении установлена и подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении № 602267/2186 от 08.04.2013 года, рапортами сотрудников полиции, объяснением Юдик Ю.Я., протоколом о доставлении от 08.04.2013 года, протоколом об административном задержании № 1271 от 08.04.2013 года.

Действия Федулова Г.Н. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 20.1 Кодекса РФ об АП - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, сопряженные с неповиновением законному требованию ...

Показать ещё

...представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судьей не установлено.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность судья признает признание Федуловым Г.Н. вины.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 Кодекса РФ об АП при назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного Федуловым Г.Н. административного правонарушения, и считает возможным назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 29.10 Кодекса РФ об АП,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Федулова Г. Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 Кодекса РФ об АП, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Получатель штрафа: Управление Федерального казначейства по Ростовской области (УМВД России по г.Ростову-на-Дону), банковские реквизиты: р/счет 40101810400000010002, БИК 046015001, ИНН 6164049013, КПП 616401001, КБК 18811690040046000140, ОКАТО 60401000000.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Е.В.Никонорова

Свернуть