Федунцова Елена Витальевна

УИД52RS0НОМЕР-20

ДелоНОМЕР

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2025 года <адрес>

Нижегородский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Щипковой М.А., при секретаре ФИО8, с участием представителя истца ФИО11, ответчика ФИО7, представителя ответчика ООО «Магия Еды»- ФИО12. представителя ФИО3- ФИО13, представителя третьего лица Управления государственной охраны объектов культурного наследия Нижегородской <адрес> - ФИО15, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ДК Нижегородского <адрес>» к ФИО7 ФИО2, ООО Магия Еды, ООО «Ресторан-НН», ФИО3 о возложении обязанности демонтировать коммуникации приточно-вытяжной вентиляции, приведении внешнего вида фасада в соответствие, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

АО «ДК Нижегородского <адрес>» обратилось к ФИО7 ФИО2, ООО Магия Еды, ООО «Ресторан-НН», ФИО3 о возложении обязанности демонтировать коммуникации приточно-вытяжной вентиляции, приведении внешнего вида фасада в соответствие, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указало, что Акционерное общество «Домоуправляющая компания Нижегородского <адрес>» является управляющей организацией в отношении многоквартирного <адрес> (далее - МКД) на основании договора управления от ДД.ММ.ГГГГ, отвечающей за содержание общего имущества МКД.

Согласно предостережению ГЖИ НО о недопустимости нарушения обязательных (лицензионных) требований НОМЕРД-2023 от 20.12.2023г., а также в ходе осмотров Управляющей компанией общего имущества МКД в феврале 2024 года установлено следующее: на фасаде <адрес> установлены технические коммуни...

...кации притяжно-вытяжной вентиляции собственником и/или арендатором нежилого помещения П5, собственником нежилого помещения П9.

Переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются, о чём сказано в п. 1.7.2. Постановления Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР (с изм. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (далее - Постановление Госстроя РФ НОМЕР).

Перепланировка квартир (комнат), ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается (п. 1.7.3 Постановления Госстроя РФ НОМЕР).

Наниматель, допустивший самовольное переустройство жилого и подсобного помещений, переоборудование балконов и лоджий, перестановку либо установку дополнительного санитарно-технического и иного оборудования, обязан привести это помещение в прежнее состояние (п. 1.7.4 Постановления Госстроя РФ НОМЕР).

Собственником нежилого помещения №П5 <адрес> является Ответчик - ФИО7 ФИО2, что подтверждается Договором купли-продажи нежилого помещения от 12.04.2019г., Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 28.02.2024г.

Арендатором нежилого помещения №П5 <адрес> является Ответчик - Общество с ограниченной ответственностью «МАГИЯ ЕДЫ», что подтверждается Договором аренды недвижимого имущества НОМЕР от 23.06.2Q22r., Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 28.02.2024г.

Собственником нежилого помещения №П9 <адрес> является ФИО1, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 08.12.2022г., 28.02.2024г., собственность НОМЕР от 31.05.2021г.

25.12.2023г., 02.02.2024г., 16.02.2024г. Управляющей компанией в адрес ФИО7 ФИО2, ФИО3 направлены обращения о предоставлении в адрес истца протоколов общего собрания собственников помещений МКД, проектов и согласований на установку притяжно-вытяжной вентиляции; о приведении внешнего вида фасада в первоначальное состояние; о произведении демонтажа вентиляции, ликвидации оставшихся от демонтированной конструкции отверстий, что подтверждается копиями чеков №НОМЕР, 60308290007375, 60308292001227, 60308290007382, 60308292005614, 60308292005607, отчетами об отслеживании почтовых отправлений.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Управляющей компанией были проведены осмотры общего имущества МКД, составлены акты, которыми зафиксировано, что притяжно-вытяжная вентиляция по адресу: <адрес>, размещенная со двора дома, не демонтирована.

Владение и пользование общим имуществом осуществляются по соглашению всех участников общей долевой собственности (п.1 статья 247 Гражданского кодекса Российской Федерации - далее ГК РФ).

Вопросы принятия решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в МКД иными лицами, отнесены к исключительной компетенции общего собрания собственников (п.3 ч.2 статьи 44 ЖК РФ), равно как и принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в МКД уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в МКД на условиях, определенных решением общего собрания.

Кроме того, в соответствии с п.10 Правил НОМЕР общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности МКД, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Общим собранием собственников помещений МКД решение об использовании ответчиками общего имущества МКД не принималось. Таким образом, правовые основания для использования общего имущества МКД у ответчиков отсутствуют.

Установка технических коммуникаций притяжно-вытяжной вентиляции не согласована в надлежащем порядке с органами государственной власти и органами местного самоуправления, не предусмотрена технической документацией, проект указанных коммуникаций в АО «ДК Нижегородского <адрес>» не передавался.

Расположение упомянутых коммуникаций на фасаде МКД препятствует выполнению в надлежащем порядке Управляющей компанией возложенных обязательств по управлению данным домом. Также ввиду отсутствия надлежащего согласования, у Управляющей компании отсутствует реальная возможность убедиться в безопасности и надежности установки коммуникаций, что в свою очередь создает риск причинения вреда жизни и здоровью жителей <адрес> и иных лиц.

Ко всему вышесказанному хотелось бы добавить, что нежилое помещение П5 МКД НОМЕР«б» по <адрес> является объектом культурного наследия регионального значения «Флигель (пристроен)», 1865 года, ФИО9, и входит в состав объекта культурного наследия регионального значения «Дома причта Никольской церкви», конца 18 века, ФИО10; что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 28.02.2024г., Охранным обязательством НОМЕРС собственника нежилого здания, являющегося объектом культурного наследия (памятником истории и культуры), или части его нежилых помещений от 13.05.2009г.

Таким образом, размещение ответчиками технических коммуникаций притяжно-вытяжной вентиляции на фасаде МКД незаконно, нарушает законные права и интересы собственников помещений <адрес>, Управляющей компании, Управления государственной охраны объектов культурного наследия Нижегородской <адрес>, указанные коммуникации подлежат демонтажу.

На основании изложенного истец просит: обязать надлежащих ответчиков демонтировать технические коммуникации притяжно-вытяжной вентиляции, ликвидировать оставшиеся от демонтированной конструкции отверстия, привести внешний вид фасада МКД НОМЕР«б» по <адрес> в первоначальное состояние. Взыскать с надлежащих ответчиков в пользу АО «ДК Нижегородского <адрес>» расходы по оплате государственной пошлины.

В ходе судебного заседания представитель истца ФИО11 уточнила исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просила обязать ООО «МАГИЯ ЕДЫ» ООО «Ресторан-НН» демонтировать обе технические коммуникации притяжно-вытяжной вентиляции, ликвидировать оставшиеся от демонтированных конструкций отверстия, привести внешний вид фасада <адрес>Б по <адрес> в первоначальное состояние.

Обязать ФИО7 ФИО2, ФИО3 не препятствовать исполнению судебного решения в части обязания произведения ООО «МАГИЯ ЕДЫ», ООО «Ресторан-НН» демонтажа обеих технических коммуникаций притяжно-вытяжной вентиляции, ликвидирования оставшихся от демонтированных конструкций отверстий, приведения внешнего вида фасада <адрес>Б по <адрес> в первоначальное состояние.

Взыскать с ООО «МАГИЯ ЕДЫ», ООО «Ресторан-НН» в пользу АО «ДК Нижегородского <адрес>» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Представитель истца в ходе судебного заседания уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО7 исковые требования не признал, пояснил, что он является собственников нежилого помещения по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>Б, пом. №П5. Данное помещение по договору аренды недвижимого имущества НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ передано ООО «МАГИЯ ЕДЫ». Арендатор использует данное помещение в предпринимательских целях, открыт ресторан «МАЗЛ ТОВ» - израильская кухня. Для осуществления своей предпринимательской деятельности Арендатор установил технические коммуникации притяжные-вытяжные вентиляции по всем нормам, что подтверждается документацией. ФИО7 и ФИО3 инициировали проведение очного собрания собственников дома. Собрание было проведено ДД.ММ.ГГГГ, по результатам голосования о согласование пристяжной- вытяжной вентиляции решение было принято отрицательное. Со своей стороны, ФИО7, как собственник помещения, не имеет право вмешиваться в предпринимательскую деятельность своего арендатора, так как имеется действующий договор аренды, заключенный до 2032 года. Арендатор, не нарушает условий договора Аренды, в рамках его предпринимательской цели — необходима установка пристяжной-вытяжной вентиляции, демонтаж данной вентиляции ставит под угрозу добросовестное исполнение условий договора и нарушение его обязательств.

Представитель ответчика ООО «МАГИЯ ЕДЫ» ФИО12 исковые требования не признал, пояснил, что в рассматриваемом помещении расположены предприятия общественного питания - ресторан «Мази Тов» и ресторан «Маджонг». В соответствии с требованиями ГОСТ и СНИП функционирование ресторанов возможно исключительно при наличии системы вентиляции, обеспечивающей отвод пара и запахов из кухонных помещений ресторана. Работа предприятия общественного питания в отсутствии системы вентиляции – запрещена. Собственники нежилых помещений совместно с ООО «Магия еды», действуя совместно инициировали проведение общего собрания собственников помещений дома. На повестки дня стоял вопрос согласования размещения системы вентиляции с креплением вытяжных груб к фасадной стене здания. Часть собственников помещений проголосовала против поставленного вопроса. Вместе с тем ни один из собственников не аргументировал какие же права нарушаются установленной системой вентиляции, в чем выражается такое нарушение, какой дискомфорт причиняется жителям дома. Полагает, что собственники помещений злоупотребляют своими правами делая невозможным эксплуатацию принадлежащих ответчикам нежилых помещений и прямо нарушают их права как собственников помещений.

Представитель ответчика ФИО3- ФИО13 просила в удовлетворении исковых требований к ФИО14 отказать, поскольку ФИО14 приобрел данное помещение уже с установленной вентиляцией и обременением в виде договора аренды заключенного предыдущим собственником с ООО «Ресторан-НН», таким образом, оснований для возложения обязанности по демонтажу вентиляции на ФИО14 не имеется.

Представителя третьего лица Управления государственной охраны объектов культурного наследия Нижегородской <адрес> - ФИО15 поддержала позицию истца, поскольку нежилое помещение П5 МКД НОМЕР«б» по <адрес> является объектом культурного наследия регионального значения «Флигель (пристроен)», 1865 года, ФИО9, и входит в состав объекта культурного наследия регионального значения «Дома причта Никольской церкви», конца 18 века, ФИО10; таким образом размещение на фасаде данного здания притяжно-вытяжной вентиляции без согласования с Управлением государственной охраны объектов культурного наследия Нижегородской <адрес> является незаконным. Просила исковые требования АО «ДК Нижегородского <адрес> удовлетворить.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд приходит к выводу о возможности рассмотрения настоящего гражданского дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав позицию истца, ответчика, представителей ответчиков, представителя третьего лица, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения прав, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п.1. ст.246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с ч.1 ст.36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (п. 3).

Состав общего имущества в многоквартирном доме определен в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, согласно п. 2 которых в состав общего имущества включаются в том числе помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши.

В ч.2 ст.36 Жилищного кодекса РФ закреплено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласие собственников оформляется протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в соответствии с приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 44/пр «Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор» и ст. ст. 44 - 48 Жилищного кодекса РФ.

В п. 39 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, было разъяснено, что лицо, обладающее равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома, вправе реализовать данное право лишь в случае достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.

Таким образом, предусмотренное в п. 2 ст. 36 ЖК РФ право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать аналогичные права других собственников, противопоставляя свой интерес интересам всех остальных.

Судом установлено, что Акционерное общество «Домоуправляющая компания Нижегородского <адрес>» является управляющей организацией в отношении многоквартирного <адрес> (далее - МКД) на основании договора управления от ДД.ММ.ГГГГ, отвечающей за содержание общего имущества МКД.

Согласно предостережению ГЖИ НО о недопустимости нарушения обязательных (лицензионных) требований НОМЕРД-2023 от 20.12.2023г., а также в ходе осмотров Управляющей компанией общего имущества МКД в феврале 2024 года установлено следующее: на фасаде <адрес> установлены технические коммуникации притяжно-вытяжной вентиляции собственником и/или арендатором нежилого помещения П5, собственником нежилого помещения П9.

Собственником нежилого помещения №П5 <адрес> является ФИО7 ФИО2, что подтверждается Договором купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Арендатором нежилого помещения №П5 <адрес> является Общество с ограниченной ответственностью «МАГИЯ ЕДЫ», что подтверждается договором аренды недвижимого имущества НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником нежилого помещения №П9 <адрес> является ФИО3, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 08.12.2022г., 28.02.2024г., собственность НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное нежилое помещение было приобретено ФИО3 по договору купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ФИО4.\

В силу п.2 договора купли-продажи указанное нежилое помещение было приобретено с обременением в виде договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 7 лет. Арендатором нежилого помещения №П9, <адрес> является ООО «Ресторан-НН».

Судом установлено, что согласно п. 2 акта приема-передачи помещения от ДД.ММ.ГГГГ, при передаче Индивидуальным предпринимателем ФИО4 помещения Обществу с ограниченной ответственностью «Ресторан-НН», помещение было оборудовано только такими коммуникациями, как водоснабжение, теплоснабжение, энергоснабжение, водоотведение. О наличии на фасаде здания технических коммуникаций притяжно-вытяжной вентиляции в акте приема-передачи, а также в самом договоре аренды не сказано.

С учётом п.ДД.ММ.ГГГГ Договора аренды, предусматривающего право Арендатора (т.е. ООО «Ресторан-НН») улучшать, перестраивать, производить ремонт, перепланировку, переоборудование сдаваемого в аренду нежилого помещения №П9, учитывая, что для осуществления предпринимательской деятельности ООО «Ресторан-НН» было необходимо установка притяжно-вытяжной вентиляции, суд приходит к выводу, что данная притяжно-вытяжная вентиляция была установлена ООО «Ресторан-НН».

Судом также установлено, что притяжно-вытяжная вентиляция была установлена ООО «Магия еды» и ООО «Ресторан-НН» для осуществления предпринимательский деятельности, поскольку без установки данной вентиляции невозможно функционирование данных ресторанов.

Судом установлено, что в период установки данной системы вентиляции согласования собрание собственников МКД по вопросу согласования данных работ не собиралось.

На момент нахождения дела в суде собственниками нежилых помещений было инициировано собрание собственников помещений МКД по вопросу получения разрешения собственникам нежилых помещений П5, П9 использовать общее имущество наружную часть стены МКД <адрес>Б по <адрес>, для размещения приточно-вытяжной вентиляции и наружных блоков кондиционеров.

Большинством голосов данное предложение был отклонено.

Таким образом, до настоящего времени решение о согласовании с собственниками МКД использования общедомового имущества наружной части стены МКД <адрес>Б по <адрес>, для размещения приточно-вытяжной вентиляции, не принято.

Оценивая представленные доказательства в соответствии со ст.ст.55-57, 59, 60, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что действия собственников нежилых П5 и П9 <адрес>Б по <адрес> г.Н.Новгорода, выразившиеся в несоблюдении установленного порядка пользования общим имуществом и в размещении на общем имуществе многоквартирного дома приточно-вытяжной вентиляции, нарушают права общей долевой собственности, принадлежащие всем собственникам помещений в многоквартирном доме.

Данные обстоятельства подтверждены собственниками жилых помещений, привлеченных в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных согласована требований относительно предмета спора ФИО17, ФИО18, ФИО19, которые пояснили, что установка вентиляции на наружной стене дома не была согласована с собственниками помещений МКД. Собственники помещений возражают против размещения данной вентиляции на наружной стене дома, поскольку использование данной вентиляции нарушают их права как собственников пользоваться и распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома, создает шум, неприятные запахи, которые поступают в квартиры собственников МКД.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2023), использование одним из собственников общего имущества многоквартирного дома осуществляется в соответствии с решением общего собрания собственников помещений этого дома.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 39 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда ДД.ММ.ГГГГ, лицо, обладающее равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома, вправе реализовать данное право лишь в случае достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.

Органом управления многоквартирного дома, к компетенции которого относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в этом доме, является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (часть 1 и пункт 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ).

Таким образом, действия собственников нежилых помещений НОМЕР и №П9, в многоквартирном доме, выражающиеся в несоблюдении установленного порядка пользования общим имуществом и в размещении на общем имуществе многоквартирного дома приточно-вытяжной вентиляции без соответствующего на то решения общего собрания собственников помещений в доме, противоречат приведенным требованиям закона и подлежат признанию нарушающими права общей долевой собственности, принадлежащие всем собственникам помещений в многоквартирном доме.

Кроме того, нежилое помещение П5 МКД НОМЕР«б» по <адрес> является объектом культурного наследия регионального значения «Флигель (пристроен)», 1865 года, ФИО9, и входит в состав объекта культурного наследия регионального значения «Дома причта Никольской церкви», конца 18 века, ФИО10; что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 28.02.2024г., Охранным обязательством НОМЕРС собственника нежилого здания, являющегося объектом культурного наследия (памятником истории и культуры), или части его нежилых помещений от 13.05.2009г.

Таким образом, размещение ответчиками технических коммуникаций притяжно-вытяжной вентиляции на фасаде МКД незаконно, нарушает законные права и интересы собственников помещений <адрес>, Управляющей компании, Управления государственной охраны объектов культурного наследия Нижегородской <адрес>, указанные коммуникации подлежат демонтажу.

В этой связи исковое требование АО «ДК Нижегородского <адрес>» об обязании ответчиков демонтировать технические коммуникации притяжно-вытяжной вентиляции находящиеся на фасаде <адрес>Б по <адрес> и восстановлении фасада здания подлежит удовлетворению.

Доводы представителя ответчика Сорокина о том, что данная вентиляция не нарушает права собственников МКД. поскольку соответствует всем требованиям и ГОСТам, а собственники злоупотребляют своими правами, являются несостоятельными, поскольку в данном случае имеет значение наличие соглашения на использование общего имущества между всеми участниками долевой собственности.

Учитывая, что на фасаде здания установлена вентиляция которая ведет в помещение П5 и помещение П9, суд приходит к выводу, о возложении на ООО «МАГИЯ ЕДЫ» обязанности демонтировать технические коммуникации притяжно-вытяжной вентиляции находящиеся на фасаде <адрес>Б по <адрес> и ведущие в нежилое помещение №П5 <адрес>Б по <адрес>, ликвидировать оставшиеся от демонтированных конструкций отверстия, привести внешний вид фасада <адрес>Б по <адрес> в первоначальное состояние. О возложении на ООО «Ресторан-НН» обязанности демонтировать технические коммуникации притяжно-вытяжной вентиляции находящиеся на фасаде <адрес>Б по <адрес> ведущие в нежилое помещение №П9 <адрес>Б по <адрес>, ликвидировать оставшиеся от демонтированных конструкций отверстия, привести внешний вид фасада <адрес>Б по <адрес> в первоначальное состояние.

Поскольку демонтаж вентиляции будет производиться в том числе в нежилых помещениях П5 и П9, суд приходит к выводу о возложении на ФИО7 ФИО2 и ФИО3 обязанности не препятствовать исполнению судебного решения в части обязания произведения ООО «МАГИЯ ЕДЫ» ООО «Ресторан-НН» демонтажа обеих технических коммуникаций притяжно-вытяжной вентиляции, ликвидирования оставшихся от демонтированных конструкций отверстий, приведения внешнего вида фасада <адрес>Б по <адрес> в первоначальное состояние.

Истец просит взыскать с ответчиков ООО «Магия Еды» и ООО «Ресторан» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей в равных долях.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что обязанность по демонтажу приточно-вытяжной вентиляции, ликвидации отверстий и восстановление фасада здания возлагается на лиц, установивших данную вентиляцию ООО «Магия Еды», ООО «Ресторан-НН», суд приходит к выводу о взыскании с них расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей в равных долях по 3000 рублей с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования АО «ДК Нижегородского <адрес>» удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «МАГИЯ ЕДЫ» (ИНН 5260484200, ОГРН 1225200021584), демонтировать технические коммуникации притяжно-вытяжной вентиляции находящиеся на фасаде <адрес>Б по <адрес> и ведущие в нежилое помещение №П5 <адрес>Б по <адрес>, ликвидировать оставшиеся от демонтированных конструкций отверстия, привести внешний вид фасада <адрес>Б по <адрес> в первоначальное состояние;

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Ресторан-НН» (ИНН 5260426833, ОГРН 1165275015971) демонтировать технические коммуникации притяжно-вытяжной вентиляции находящиеся на фасаде <адрес>Б по <адрес> ведущие в нежилое помещение №П9 <адрес>Б по <адрес>, ликвидировать оставшиеся от демонтированных конструкций отверстия, привести внешний вид фасада <адрес>Б по <адрес> в первоначальное состояние.

Обязать ФИО7 ФИО2, ФИО3 не препятствовать исполнению судебного решения в части обязания произведения Обществом с ограниченной ответственностью «МАГИЯ ЕДЫ» ИНН 5260484200, ОГРН 1225200021584), Обществом с ограниченной ответственностью «Ресторан-НН» ИНН 5260426833, ОГРН 1165275015971) демонтажа обеих технических коммуникаций притяжно-вытяжной вентиляции, ликвидирования оставшихся от демонтированных конструкций отверстий, приведения внешнего вида фасада <адрес>Б по <адрес> в первоначальное состояние;

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МАГИЯ ЕДЫ» в пользу АО «ДК Нижегородского <адрес>» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ресторан-НН» в пользу АО «ДК Нижегородского <адрес>» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления через Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья. М. А. Щипкова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.