Федунив Роман Александрович

Председательствующий по делу

судья Виноградова Ю.А. дело № 22-359/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Чита 24 февраля 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Леонтьевой Т.В.,

судей Базаржапова А.Б., Олефировой О.М.,

при секретаре Гаряшиной Е.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Ильиной А.В.,

адвоката Павленко О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Федунива Р.А. на приговор Красночикойского районного суда Забайкальского края от 5 декабря 2024 года, которым

Федунив Роман Александрович, <Дата> года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>

- осужден по:

- ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы;

- ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 350 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, с применением п. "г" ч. 1 ст. 71 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 3 года с возложением обязанностей:

- встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведени...

Показать ещё

...ем условно осужденного;

- не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа;

- являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами постановлено исполнять самостоятельно, срок отбытия которого определено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Автомобиль марки "Тойота Королла", государственный регистрационный знак <данные изъяты> постановлено конфисковать и обратить в доход государства.

Выслушав доклад судьи Леонтьевой Т.В., выступление адвоката Павленко О.В., мнение прокурора Ильиной А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Федунив Роман Александрович признан виновным и осужден за:

- незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере;

- за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступления совершены <Дата> года на территории <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Федунив Р.А. вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Федунив Р.А. выражает несогласие с приговором суда в части конфискации автомобиля марки "Тойота Королла" государственный регистрационный знак Е <данные изъяты> в доход государства. В остальной части с приговором согласен, вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ признает.

Просит вернуть ему автомобиль марки "Тойота Королла" государственный регистрационный знак <данные изъяты>, как собственнику транспортного средства.

В возражениях помощник прокурора Красночикойского района БАА считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Федунива Р.А. не имеется. Приговор суда отвечает положениям ст. 297 УПК РФ, п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, сделанные в нем выводы являются законными, обоснованными и мотивированными. Просит приговор суда в отношении Федунива Р.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции адвокат Павленко О.В. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного Федунива Р.А., просила её удовлетворить.

Прокурор Ильина А.В. считает приговор суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы осужденного Федунива Р.А. несостоятельными и неподлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного Федунива Р.А., возражения на апелляционную жалобу осужденного, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного Федунива Р.А. в совершении преступлений, установленных приговором, судебная коллегия находит основанными на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

В апелляционном порядке виновность осужденного Федунива Р.А. в совершении преступлений, установленных приговором, участниками процесса не оспаривается.

Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено полно, всесторонне и объективно, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют имеющимся доказательствам и надлежащим образом мотивированы. Действиям осужденного Федунива Р.А. дана верная юридическая оценка.

Так, фактические обстоятельства преступлений установлены на основании совокупности исследованных судом и приведённых в приговоре доказательств - показаний самого Федунива Р.А., показаний свидетелей КМВ ЖББ ЛКА ПАС КНИ ГОМ о значимых для дела обстоятельствах, данных, отражённых в протоколах следственных действий, в том числе заключении эксперта, а также иных материалах уголовного дела.

Суд верно пришел к выводу о доказанности вины Федунива Р.А. в совершении данного преступления, верно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 264.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Существенных нарушений требований уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, а также неполноты предварительного следствия и судебного следствия, судебной коллегией не установлено.

При назначении наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, сведения о личности осужденного, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих, влияние наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание Федунива Р.А. обстоятельств по каждому из совершенных преступлений судом учтено: в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого; в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 228 УК РФ - явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного Федунива Р.А. судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание Федунива Р.А., предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не установлено, в связи с чем по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 228 УК РФ обоснованно применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Назначенное Федуниву Р.А. наказание по ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы, а по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ является справедливым, отвечающим его целям, соразмерно содеянному и личности осужденного.

Суд обоснованно назначил Федуниву Р.А. за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортных средств, которое является обязательным.

Окончательное наказание правильно назначено по ч. 3 ст. 69 УК РФ, при этом указание в описательно-мотивировочной части приговора на ч. 2 ст. 62 УК РФ является технической ошибкой, не требующая уточнению.

Выводы суда о возможности применения к назначенному наказанию правил ст. 73 УК РФ являются правильными и с ними соглашается судебная коллегия.

Судьба вещественного доказательства - автомобиля, принадлежащего Федуниву Р.А., разрешена на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, в соответствии с которыми орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, подлежат конфискации.

Из материалов уголовного дела усматривается, что автомобиль марки "Тойота Королла" государственный регистрационный знак <данные изъяты> rus, признан вещественным доказательством, собственником указанного транспортного средства является осужденный, что не оспаривается осужденным.

Поскольку приговором установлено, что указанный автомобиль использовался Федунивым Р.А. при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, конфискация автомобиля соответствует требованиям закона.

При таких обстоятельствах, приговор суда является законным, обоснованным и мотивированным, изменению по доводам апелляционной жалобы осужденного Федунива Р.А. не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Красночикойского районного суда Забайкальского края от 5 декабря 2024 года в отношении Федунива Романа Александровича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Федунива Р.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший приговор.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в городе Кемерово.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Дело №1-156/2024

УИД- №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 декабря 2024 года с<адрес>

Красночикойский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Виноградовой Ю.А.,

при секретаре Быковой Ю.И.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Красночикойского района Быкова А.А.,

защитника адвоката Черняевой Ю.Н.,

подсудимого Федунива Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

Федунива Р.А., <данные изъяты>, несудимого, под стражей не содержавшегося, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.228, ч.1 ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Федунив Р.А. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, кроме того незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере.

Преступления совершены на территории <адрес> края при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 45 Хилокского судебного района Забайкальского края от 29.05.2024, вступившим в законную силу 09.06.2024, Федунив Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 ру...

Показать ещё

...блей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

15 июля 2024 года в 6 часов 25 минут Федунив Р.А., будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотических средств, и понимая, что управление транспортным средством в этом состоянии запрещено п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, умышленно управлял автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигаясь на нем по автомобильной дороге сообщением «<адрес> – <адрес>», где на участке 148 км + 200 м остановлен инспектором ГАИ ОМВД России по <адрес> району ЖБ.Б. и отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством в связи с наличием явных признаков опьянения: резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке.

С согласия Федунива Р.А. в 07 часов 14 минут 15 июля 2024 года проведено его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, в результате которого состояние алкогольного опьянения у Федунива Р.А. не подтвердилось, о чем свидетельствуют показания технического средства алкотектора 6810 «Drager», заводской номер прибора ARDD-0203 - результат 0,000 мг/л.

В 7 часов 25 минут 15 июля 2024 года Федунив Р.А. направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ГУЗ «<адрес> центральная районная больница», так как имелись достаточные основания полагать, что Федунив Р.А. находится в состоянии опьянения, на что Федунив Р.А. согласился. 15 июля 2024 года Федунив Р.А. прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого (химико-токсилогического исследования в ГАУЗ «Забайкальский краевой наркологический диспансер») у Федунива Р.А. установлено наличие в моче наркотического средства - тетрагидроканнабинола, то есть у Федунива Р.А. установлено состояние опьянения, вызванное употреблением наркотических средств, о чем составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 130 от 26.07.2024.

Кроме того, 15 июля 2024 года в период времени с 01 часа 00 минут до 04 часов 15 минут Федунив Р.А., находящийся на участке местности «<данные изъяты>» – поле, расположенном на расстоянии 16 км 400 метров юго-западнее от километрового знака «0» автомобильной дороги сообщением «<адрес> – <адрес> – <адрес>», действуя умышленно, с целью личного употребления, без цели сбыта, путем ручного сбора собрал верхушечные части и листья растений дикорастущей конопли, то есть незаконно приобрел наркотическое средство каннабис (марихуана) массой 17225,5 грамма, которое уложил в пять полимерных мешков и в период времени с 04 часов 15 минут до 06 часов 15 минут 15 июля 2024 года незаконно хранил при себе в салоне автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № перевозя с поля, расположенного в местности «<данные изъяты>» на расстоянии 16 км 400 метров юго-западнее километрового знака «0» автомобильной дороги сообщением «<адрес> – <адрес> – <адрес>», на 148 км + 200 м автомобильной дороги сообщением «<адрес>», где незаконно хранил его до момента изъятия сотрудниками полиции, то есть до 08 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ.

15 июля 2024 года в период времени с 08 часов 05 минут до 09 часов 30 минут незаконно приобретенное и незаконно хранимое Федунивым Р.А. наркотическое средство каннабис (марихуана) массой 17225,5 грамма, находящееся в пяти полимерных мешках, было обнаружено и изъято сотрудниками полиции ОМВД России по <адрес> району в ходе осмотра места происшествия на 148 км + 200 м автомобильной дороги сообщением «<данные изъяты>».

Каннабис (марихуана) в соответствии со списком №1, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 г. №681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», относится к наркотическим средствам, оборот которых на территории Российской Федерации запрещен.

Количество наркотического средства каннабиса (марихуана) общей массой 17225,5 грамм, согласно Постановлению Правительства РФ от 01 октября 2012 года №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», составляет крупный размер.

В судебном заседании подсудимый Федунив Р.А. вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.264.1, ч. 2 ст. 228, УК РФ признал, от дачи показаний отказался.

Из показаний Федунива Р.А., данных им в качестве подозреваемого следует, что 14.07.2024 он вместе с Л.К.А. и П.А.С. поехал в <адрес>. По дороге он остановился, чтобы отдохнуть, увидел в поле дикорастущую коноплю, которую решил нарвать себе для употребления. Примерно с 01 часа до 04 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ он руками рвал части растений дикорастущей конопли, собирая их в пять полимерных мешков, которые уложил в салон автомобиля. Часть конопли он сразу на месте выкурил. Он понимал, что управлять автомобилем в состоянии наркотического опьянения запрещено, знает, что постановлением мирового судьи судебного участка № Хилокского судебного района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ лишен права управления транспортного средства, тем не менее сел за руль автомобиля и примерно в 4 часа 15 минут поехал обратно в <адрес>. По пути их попытались остановить сотрудники ГИБДД, но он продолжил ехать по дороге «<данные изъяты>», понимая, что в машине у него конопля, которую собирать и хранить запрещено. Сотрудники полиции преследовали его по территории <адрес> района, догнали и остановили возле <адрес>. К нему подошел сотрудник ГИБДД, который попросил представить документы на автомобиль и водительское удостоверение, которых у него не было. В служебном автомобиле сотрудник ГИБДД сказал, что у него есть признаки опьянения и предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Он согласился, прошел процедуру, но алкогольного опьянения у него не выявили, после чего сотрудник ГИБДД предложил проехать в ГУЗ «<адрес> ЦРБ» для медицинского освидетельствования, на что он согласился. В больнице он прошел медицинское освидетельствование на алкоголь, которым также этилового спирта у него не обнаружили, а также сдал для исследования биологический материал, в котором обнаружено вещество тетрагиброканнабинол, в связи с чем у него установили состояние наркотического опьянения, с чем он согласен. В салоне автомобиля, которым он управлял, сотрудники полиции заметили мешки и вызвали следственно-оперативную группу. Следователь объявил, что будет проводить осмотр места происшествия, и спросил о наличии в салоне автомобиля чего-то запрещенного. Он сказал, что в салоне мешки с коноплей, рассказал, где и как собрал коноплю. Вину признает полностью, раскаивается (т. 1 л.д. 105-109, л.д. 168-172)

В ходе проверки показаний на месте Федунив Р.А. указал на участок местности в 16400 метрах на юго-запад от километрового знака «0» автомобильной дороги сообщением «<адрес> – <адрес> – <адрес>», где 15.07.2024 собрал части растения дикорастущей конопли и уложил себе в автомобиль, употребил коноплю путем курения. (л.д.114-132)

При допросе в качестве обвиняемого Федунив Р.А. вину по предъявленному обвинению признал, ранее данные показания подтвердил, в содеянном раскаивается (т.1 л.д. 194-199)

Согласно заявлению о явке с повинной от 15.07.2024 Федунив Р.А. чистосердечно признается и раскаивается в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 3 часов ночи в поле вблизи села <адрес> заготовил дикорастущую коноплю для личного потребления без цели сбыта, которую впоследствии перевозил на личном автомобиле марки <данные изъяты> (т.1 л.д. 21)

Вина подсудимого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, помимо его признательных показаний подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний свидетелей К.М.В. и ЖБ.Б. следует, что ДД.ММ.ГГГГ они работали на автомобильной дороге сообщением «<адрес>–<адрес>» с целью выявления и пресечения правонарушений в сфере дорожного движения. Около 06 часов инспектор ГИБДД ЖБ.Б. подал знак об остановке двигающемуся в сторону <адрес> автомобилю марки «<данные изъяты>», но автомобиль не остановился, в связи с чем они стали его преследовать, включив проблесковые маяки, требовали остановиться по СГУ. Погоня длилась около 25 минут, водитель остановился только после применения огнестрельного оружия. Автомашина остановилась на 148 км + 200 метров автомобильной дороги сообщением «<адрес>–<адрес>», за рулем находился мужчина, который представился Федунивым Р.А. У водителя отсутствовали документы на машину и водительское удостоверение, выявлены явные признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. Инспектор ГИБДД пригласил Федунива Р.А. в служебный автомобиль, разъяснил ему права, с применением видеозаписи отстранил Федунива Р.А. от управления автомобилем, предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Федунив Р.А. согласился освидетельствоваться, но этилового спирта в выдыхаемом им воздухе не обнаружено, поэтому был составлен протокол о направлении Федунива Р.А. на медицинское освидетельствование, на что он тоже согласился. В ГУЗ «<адрес> ЦРБ» Федунив Р.А. прошел медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи имеющегося там технического средства алкотектора «МЕТА АКПЭ-01М-01», результат его освидетельствования составил 0,00 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе. Кроме этого в ГУЗ «<адрес> ЦРБ» у Федунива Р.А. был отобран биологический образец для проведения химико-токсикологического исследования, которым в нем обнаружено вещество тетрагиброканнабинол. То есть у Федунива Р.А. установлено состояние наркотического опьянения. Федунив Р.А. ознакомлен с результатом освидетельствования и с ним согласился.

В салоне автомобиля, которым управлял Федунива, были видны мешки с содержимым. Предположив, что в мешках находится конопля, они вызвали следственно-оперативную группу. В ходе осмотра места происшествия из салона изъято 5 полимерных мешков с растительным содержимым, по виду и запаху похожего на дикорастущую коноплю. Федунив Р.А. показал, что коноплю насобирал он, для собственного употребления (т. 1 л.д. 61-64, 65-68, 178-180).

Из показаний свидетелей Л.К.А., П.А.С. следует, что они с Федунивым Р.А. на принадлежащем ему автомобиле марки «<данные изъяты>» выехали в <адрес> район, а именно в <адрес> набрать лечебной воды в храме, по дороге уснули. Когда проснулись, Федунив Р.А. загружал в автомобиль белые полимерные мешки с содержимым, по специфическому запаху они поняли, что в мешках находится конопля. Затем их автомобиль после преследования остановили сотрудники полиции, мешки с коноплей в присутствии понятых изъяли, а их доставили в отдел полиции (т. 1 л.д. 89-92, 95-98)

Из показаний свидетелей К.Н.И., Г.О.М. следует, что ДД.ММ.ГГГГ с их участием проводился осмотр места происшествия на автомобильной дороге сообщением «<адрес> – <адрес>». На месте осмотра находились автомобиль сотрудников ГИБДД ОМВД России по <адрес> району и легковой автомобиль, в котором находилось трое молодых людей. Сотрудники полиции перед началом осмотра места происшествия разъяснили всем участвующим лицам права и обязанности, ст. 51 Конституции РФ. В ходе осмотра из автомобиля изъяли мешки с содержимым, водитель Федунив сказал, что в мешках находится конопля, которую он насобирал возле <адрес> ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов (т. 1 л.д. 69-71, 72-74)

В телефонном сообщении, рапорте от ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ЖБ.Б. сообщил, что на автодороге ДД.ММ.ГГГГ на 148 км + 200 м остановлена автомашина марки «<данные изъяты>» государственный номер № под управлением Федунива Р.А. с признаками алкогольного опьянения, в связи с чем водитель отстранён от управления транспортным средством, алкогольное опьянение на месте не установлено, направлен на медицинское освидетельствование. В ГУЗ «<адрес> ЦРБ» у Федунива Р.А. отобраны биологические объекты на ХТИ, медицинское освидетельствование будет завершено по получению результатов (т. 1 л.д. 146, 147)

В телефонном сообщении, рапорте от 15.07.2024 о/у НКОН ОМВД России по Красночикойскому району К.М.В. сообщил, что 15.07.2024 года в 06 часов 00 минут на автодороге <адрес> 9 км подан сигнал об остановке автомашины марки <данные изъяты> государственный номер № водитель требование об остановке не выполнил, пытался скрыться, в 06 часов 25 минут на автодороге <данные изъяты> на 148 км + 200 м данная автомашина остановилась. В ходе визуального осмотра в салоне автомашины обнаружены мешки с веществом растительного происхождения с характерным запахом конопли. В действиях Федунива Р.А. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 228 УК РФ (т. 1 л.д. 3, 4)

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством серии № от ДД.ММ.ГГГГ Федунив Р.А. с применением видеосъемки ДД.ММ.ГГГГ в 06 ч 47 мин отстранен от управления транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.(т. 1 л.д. 148)

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серия № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Федунива Р.А. ДД.ММ.ГГГГ в 07 ч 19 мин на автодороге «<адрес> с применением видеосъёмки и прибора «ALCOTESTE 6810 DRAGER» заводской номер ARDD -0203 проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат освидетельствования составил 0,00 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе, – не установлено состояние алкогольного опьянения. (т. 1 л.д. 150)

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование серии № от ДД.ММ.ГГГГ Федунив Р.А. в 07 ч 28 мин направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГУЗ «<адрес> ЦРБ» ввиду признаков опьянения: резкое изменение окраса кожных покровов лица, поведение не соответствующие обстановке, дающих достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Федунив Р.А. согласился пройти медицинское освидетельствование, о чем собственноручно написал в протоколе (т. 1 л.д. 151)

По акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 15.07.2024 у Федунива Р.А. 15.07.2024 в 10 ч 57 мин при освидетельствование на наличие алкоголя и выдыхаемом воздухе при помощи измерительного средства «МЕТА АКПЭ-10М № поверен ДД.ММ.ГГГГ, результат освидетельствования составил 0,00 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе. По результатам химико-токсикологических исследований биологического объекта (моча), при использовании Экспресс Мануфактура Комплект № (5-Drugs DAC) Серия № годен до ДД.ММ.ГГГГ результат-положительно. По результатам химико-токсикологического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ в моче Федунива Р.А. обнаружено вещество тетрагидроканнабинол. ДД.ММ.ГГГГ вынесено медицинское заключение об установлении у Федунива наркотического опьянения (т. 1 л.д. 153)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок автомобильной дороги <адрес>, 148 км + 200 метров, где находится транспортное средство марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, в салоне которого видны наполненные, складированные друг на друга полимерные мешки белого цвета. При осмотре автомобиля, на полу между передним пассажирскими сиденьями, на заднем и переднем пассажирских сиденьях обнаружены мешки из полимерного материала белого цвета, наполненные. Внутри мешков обнаружено вещество растительного происхождения, зеленого цвета, внешне схожего с растением конопля. Федунив Р.А. пояснил, что в указанных мешках находится конопля, которую он нарвал около 03 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Мешки с содержимым, автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № rus изъяты (т. 1 л.д. 5-12)

Согласно справке о результатах химико-токсикологических исследований № от 24.07.2024г. в биологическом объекте (моче) свидетельствуемого Федунива Р.А. обнаружен – тетрагидроканнабинол. (т. 1 л.д. 155)

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационной знак № осмотрен, находится в исправном состоянии, на ходу. Автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № rus признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, хранится на территории ОМВД России по <адрес> району (т. 1 л.д. 173-176,177)

Протоколом осмотра предметов от 28.07.2024 осмотрен DVD-R диск с видеозаписью от 15.07.2024, на которой зафиксирована процедура отстранения Федунива Р.А. от управления автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационной знак № освидетельствования на состояние опьянения, результат освидетельствования составил 0, 00 мл/л этилового спирта выдыхаемом воздухе. Далее Федуниву Р.А. было предложено проехать в ГУЗ «<адрес> ЦРБ» для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, он согласился Диск признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, хранится при уголовном деле. (т. 1 л.д. 181-186, 187-188)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что вещество растительного происхождения в пяти полимерных мешках является наркотическим средством каннабисом (марихуаной), массой в пересчете на сухое вещество: объект № – 5396,0 гр.; объект № – 4884,7 гр.; объект № – 2572,1 гр.; объект № – 1665,6 гр.; объект № – 2707,1 гр.. Общая масса наркотического средства каннабисом (марихуаной) в пересчете на сухое вещество 17225,5 граммов (т. 1 л.д. 36-40)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены пять полимерных мешков белого цвета с веществом растительного происхождения, три пары перчаток, изъятые из автомобиля марки «<данные изъяты>» г/н №, в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, три стандартных конверта из бумаги белого цвета с образцами срезов ногтей с рук Федунива Р.А., салфеткой спиртовой, при помощи которой изъяты смывы с рук Федунива Р.А., контрольным образцом спиртовой салфетки, которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, переданы на хранение в камеру хранения ОМВД России по Красночикойскому району (т. 1 л.д.75-86, 87, 88)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности – поле, расположенное на удалении 16 км 400 метров от километрового знака «0» автомобильной дороги сообщением «<адрес> – <адрес> – <адрес>», на которое Федунив указал как на место, где он собирал коноплю 15.07.2024. На поле обнаружены кусты, похожие на дикорастущую коноплю (т.1 л.д. 133-139).

Изложенные доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется. Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона в досудебной стадии производства органами предварительного следствия не допущено.

Показания подсудимого Федунива Р.А., свидетелей К.М.В., ЖБ.Б., Л.К.А., П.А.С., К.Н.И., Г.О.М. подробные, последовательные, согласуются между собой, подтверждаются письменными и иными материалами дела. Какие-либо существенные противоречия, требующие их истолкования в пользу подсудимого, которые могли бы повлиять на вывод суда о доказанности его вины, в них отсутствуют.

Анализ вышеприведенных доказательств в их совокупности приводит суд к убеждению об управлении Федунивым Р.А. 15.07.2024 транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак Е №, в состоянии опьянения. При этом в силу ч.1 ст. 4.6 КоАП РФ Федунив Р.А. являлся подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ на основании постановления мирового судьи судебного участка № 45 Хилокского судебного района Забайкальского края от 29.05.2024. Подсудимый не отрицал, что знал об отсутствии у него права управления транспортным средством, осознавал незаконность управления им в состоянии опьянения.

Активные и целенаправленные действия Федунива Р.А. свидетельствуют о наличии у него прямого умысла на незаконное приобретение и хранение наркотического средства.

Собрав верхушечные части и листья дикорастущей конопли Федунив Р.А. незаконно приобрел наркотическое средство каннабис (марихуана), общая масса которого по заключению эксперта составила 17225,5 граммов, что превышает размер минимального значения крупного размера наркотического средства, предусмотренного Постановлением Правительства РФ N 1002 от 01.10.2012. Впоследствии Федунив Р.А. хранил указанное наркотическое средство до момента его изъятия сотрудниками полиции ОМВД России по Красночикойскому району.

При этом Федунив Р.А. незаконно приобрел и хранил наркотическое средство для личного употребления, то есть без цели сбыта.

Таким образом, анализируя изложенные выше доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины Федунива Р.А. в совершении инкриминируемых ему деяний, и квалифицирует его действия по ч.2 ст.228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере; по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Поскольку объективных данных для сомнения в психической полноценности подсудимого не имеется, в отношении инкриминируемого ему деяния суд признает Федунива Р.А. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания Федуниву Р.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Федунив Р.А. не судим, совершил умышленные тяжкое преступление и преступление небольшой тяжести, по линии органов внутренних дел характеризуется удовлетворительно, на учете врача- нарколога, психиатра не состоит.

Смягчающими наказание обстоятельствами по каждому из совершенных преступлений суд признает в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ - признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, о чем свидетельствует его поведение в судебном заседании, состояние здоровья подсудимого; по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.228 УК РФ, суд в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем сообщения сведений, неизвестных правоохранительным органам, их подтверждения в ходе проверки показаний на месте.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, в связи с чем, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения и личность виновного, его возраст, трудоспособность, а также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление Федунива Р.А. суд считает правильным назначить ему наказание по ч.1 ст. 264.1 в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, а по ч.2 ст.228 УК РФ - лишение свободы, с определением окончательного наказания с применением ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений. путем частичного сложения назначенных наказаний с применением п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ - в виде лишения свободы, полагая при этом, что его исправление возможно без реального отбывания наказания, в связи с чем, суд применяет положения ст. 73 УК РФ и назначает наказание условно, с испытательным сроком, с возложением на Федунива Р.А. обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать исправлению подсудимого.

При назначении Федуниву Р.А. наказания по ч.2 ст. 228 УК РФ суд руководствуется ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку судом признано наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства.

Суд считает возможным не назначать Федуниву Р.А. дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ, полагая достаточным для его исправления отбытие основного вида наказания.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ законом отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, поэтому суд не входит в обсуждение вопроса о снижении категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При решении вопроса о приобщенных к делу вещественных доказательствах, суд считает необходимым на основании ст. 81 УПК РФ:

-наркотическое средство - каннабис (марихуана) общей массой в пересчете на сухое вещество 17 225,5 граммов, три пары перчаток, смывы с обеих рук, контрольный смыв, срезы с ногтевых пластин, -уничтожить;

-компакт-диск с видеозаписью от 15.07.2024 - хранить при уголовном деле.

Определяя судьбу вещественного доказательства - «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащего подсудимому, суд приходит к следующему

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения осужденного, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): принадлежность транспортного средства обвиняемому, использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

По данному делу совокупность приведенных обстоятельств установлена, Федунив Р.А. является собственником транспортного средства марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, которое использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Таким образом, на основании п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № подлежит конфискации и обращению в доход государства.

В целях обеспечения исполнения приговора суда в части назначенного наказания, суд полагает необходимым до вступления приговора в законную сохранить Федуниву Р.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ суд

приговорил:

Признать Федунива Р.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228, ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание:

-по ч.2 ст.228 УК РФ - в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы;

-по ч.1 ст.264.1 УК РФ - в виде 350 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, с применением п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ, окончательно назначить наказание в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 3 года с возложением обязанностей:

- встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного;

- не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа;

- являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц.

В соответствии с ч. 2 ст.71 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исполнять самостоятельно, срок отбытия которого исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить Федуниву Р.А. без изменения до вступления приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

-наркотическое средство - каннабис (марихуана) общей массой в пересчете на сухое вещество 17 225,5 граммов, три пары перчаток, смывы с обеих рук, контрольный смыв, срезы с ногтевых пластин, - уничтожить;

-компакт-диск с видеозаписью от 15.07.2024 - хранить при уголовном деле.

-автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № - конфисковать и обратить в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда через Красночикойский районный суд в течение 15 суток со дня его постановления. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и назначении ему защитника, имеет право подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.

Председательствующий Ю.А.Виноградова

Свернуть