Федяева Татьяна Анатольевна

Дело №а-№

УИД 54RS0№-24

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Колыванский районный суд <адрес> в составе

Председательствующего судьи А.А. Руденко,

при секретаре А.А.Комар,

рассмотрев материалы административного дела по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью МФК "ОТП Финанс" к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> Мулеевой И.М., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК "ОТП Финанс" обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> Мулеевой И.М., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, мотивируя свои требования тем, что судебный пристав-исполнитель по <адрес> возбудил исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Колыванского судебного района <адрес> о взыскании задолженности по кредитному № с должника Федяевой Т. А.. Требования исполнительного документа судебным приставом-исполнителем не исполняются, никаких процессуальных документов, уведомлений в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено, также не осуществлялась проверка имущественного положения по месту жительства, регистрации должника. Постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания объяснений по факту неисполнения решения суда также не выносилось. Просил признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Мулеевой И.М., выразившееся в: не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не проведении проверки имущественного положения по месту жительства, регистрации за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в не направлении запроса в орган ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в не...

... проведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязать судебного пристава - исполнителя Мулееву И.М. принять меры принудительного характера в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснений, требования, график явки, выход в адрес получения регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Представитель административного истца ООО МФК "ОТП Финанс" в судебное заседание не явился, извещен о дне, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в административном иске просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> Мулеева И.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, направила отзыв, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Мулеевой И.М. возбуждено исполнительное производство №, в рамках которого были направлены запросы в учетно-регистрирующие органы. Согласно полученным ответам за должником Федяевой Т. А. не зарегистрированы ни транспортные средства, ни недвижимость. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении на заработную плату должника. Федяева Т.А. уволена ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время находится в декретном отпуске.. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении должника из РФ. На основании полученных ответов из банков и иных кредитных учреждений СПИ ДД.ММ.ГГГГ, вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника. Денежные средства, поступающие на депозитный счет ОСП по <адрес>, распределяются пропорционально по исполнительным производствам. ДД.ММ.ГГГГ при совершении исполнительных действий по адресу:- <адрес>, д. Пихтовка. <адрес> установлено, что должник Федяева Т.А. фактически не проживает. Имущества для акта описи и ареста не обнаружено. Просила в удовлетворении требований указанных в административном исковом заявлении отказать.

Представитель административного ответчика УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил.

Заинтересованное лицо Федяева Т.А. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания уведомлена своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила.

Согласно ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, неявка лица в суд является его волеизъявлением. Приняв решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, не просивших об их обязательном участии в судебном заседании, выслушав участвующих в деле лиц, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления по следующим основаниям.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N № "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N №) указано, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N № задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Исходя из положений ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N №, ст. 12, ст. 13Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N № " О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Положениями ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N № предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Права и обязанности судебного пристава-исполнителя, реализуемые в ходе исполнительного производства, закреплены в статьях 12, 13 Федерального закона "О судебных приставах", согласно которым, в частности, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; судебный пристав-исполнитель обязан использовать представленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве" к исполнительным документам направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, относятся исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебные приставы-исполнители в процессе исполнения требований исполнительных документов, а также меры принудительного исполнения указаны в статьях 64, 68 ФЗ "Об исполнительном производстве", и не является исчерпывающим.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно ст. 9 Федерального закона "О судебных приставах" главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации возглавляет территориальный орган Федеральной службы судебных приставов по соответствующим субъекту или субъектам Российской Федерации (далее - служба судебных приставов субъекта (служба судебных приставов субъектов) Российской Федерации). Главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации организует в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

На основании ст. 10 названного Закона старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации (далее - подразделение судебных приставов). Старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве, осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, представленные сторонами, суд установил следующие обстоятельства по делу:

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по <адрес> Мулеева И.М. законно и обоснованно возбудила исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Колыванского судебного района <адрес> о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника Федяевой Т. А. в пользу взыскателя ООО МФК "ОТП Финанс".

Постановление о возбуждении исполнительного производства в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или в суде в десятидневный срок оспорено не было. Должнику был установлен добровольный срок для исполнения требований исполнительного документа, в соответствии с ч.14 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве". Должник был предупрежден о том, что в соответствии с ч. 3 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" после истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства", согласно ч. 8 ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве" "истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения и или окончания исполнительного производства" из положений указанных статей следует, что двухмесячный срок для исполнения является рекомендательным, а не пресекательным.

В соответствии со ст. 12 ФЗ " О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно сводке по исполнительному производству №-ИП, судебным приставом-исполнителем регулярно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлялись запросы в банки, операторам связи, в ЗАГСы, в ПФ РФ, ФНС и другие учетно-регистрирующие органы с целью установления имущественного положения должника.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя о временном ограничения на выезд должника из РФ.

Указанные сведения позволяют суду прийти к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель принял все зависящие от него меры, направленные на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа (осуществлены необходимые запросы, выходы по месту жительства, согласно полученным ответам на запросы обращено взыскание на денежные средства должника на счетах в банках).

Само по себе нарушение установленного ст. 36 Федерального закона N № срока исполнения требований исполнительного документа не свидетельствует о допущенном незаконном бездействии, нарушающим права взыскателя. Указанный срок не является пресекательным. Как в течение этого периода времени, так и после него, судебным приставом-исполнителем в достаточном объеме совершались предусмотренные законом действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа. При этом в выборе тех или иных исполнительных действий и мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель самостоятелен. В рассматриваемом деле оснований сделать вывод о том, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие по исполнительному производству, не имеется.

Доводы административного истца о том, что решение суда не исполняется на протяжении длительного времени, сами по себе не свидетельствуют о том, что причиной неисполнения исполнительного документа явилось бездействие судебного пристава-исполнителя, начальника ОСП, руководителя УФССП России по <адрес>. Отсутствие положительного для взыскателя результата не свидетельствует о допущенном незаконном бездействии должностными лицами службы судебных приставов. Исполнительное производство в настоящий момент находится на исполнении.

При вышеизложенных обстоятельствах суд не усматривает неправомерных действий либо бездействия со стороны судебного пристава -исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> Мулеевой И.М, Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, следовательно, отсутствуют и правовые основания для обязания указанных лиц к устранению допущенных нарушений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 177-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью МФК "ОТП Финанс" к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> Мулеевой И.М., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения через Колыванский районный суд <адрес>.

Председательствующий: А.А. Руденко

Мотивированное решение составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: А.А. Руденко

Подлинник документа находится в деле № Колыванского районного суда <адрес>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2013 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Илларионовой А.А.,

при секретаре Тимашове Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2207/13 по иску Федяевой Т.А. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в г. Туле о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа, судебных издержек,

установил:

Федяева Т.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в г. Туле о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа, судебных издержек.

В обоснование заявленных требований истец Федяева Т.А. указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ, в 13 часов 55 минут, по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: ВАЗ № государственный регистрационный знак № под управлением водителя Замолотовой Е.И. и автомобиля марки SSANG YONG, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ № государственный регистрационный знак №, Замолотовой Е.И., которая нарушила п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ. В действиях ФИО признаков нарушения требований ПДД не установлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия её автомобилю SSANG YONG, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения, повлекшие материальный ущерб.

Она, в рамках прямого урегулирования по ОСАГО (страховой полис серии ВВВ №), ДД.ММ.ГГГГ обратилась с требованием о возмещении вреда, причиненного имуществу, непосредственно к ответчи...

...ку ООО «Росгосстрах» Тульский филиал, где была застрахована её гражданская ответственность.

ООО «Росгосстрах» произведена выплата страхового возмещения в сумме 12 998 руб. 99 коп.

В целях установления реальной суммы причиненного материального ущерба она обратилась в лицензированное экспертное оценочное учреждение ФИО4

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 61 576 руб. 00 коп. Величина утраты товарной стоимости составила 12 799 руб. 00 коп. Стоимость услуг оценочной организации по составлению отчета составили 5 000 руб. 00 коп.

Соответственно, недоплата ответчиком страхового возмещения составила 66376 руб. 01 коп. из расчета:

61 576 руб. 00 коп. + 12 799 руб. 00 коп.+ 5000 руб. 00 коп. -12 998 руб. 99 коп. = 66 376 руб. 01 коп.

В связи с изложенным просила суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Тульской области в её пользу недоплату страхового возмещения в размере 48 577 руб. 01 коп., величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 12 799 руб. 00 коп.. расходы по оценке поврежденного транспортного средства в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., стоимость расходов по составлению нотариальной доверенности в размере 1 000 руб. 00 коп., расходы по составлению копии отчета об оценке в размере 1 000 руб. 00 коп., в соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» взыскать штраф в размере 50% (пятьдесят процентов) от сумы, взысканной в её пользу.

Истец Федяева Т.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщала, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

В судебном заседание представитель истца Федяевой Т.А. по доверенности Клюев А.С. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Ганюхин М.И. в судебное заседание не явился в письменном заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть данное дело в отсутствие представителя ответчика, исковые требование не признает, так как страховое возмещение Федяевой Т.А. было возмещено в полном объеме.

Третье лицо Замолотова Е.И. и представитель третьего лица СОАО «ВСК» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, СОАО «ВСК» в письменном заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть дело отсутствие их представителя.

Согласно ст. 167 ГПК РФ неявка кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания не препятствует рассмотрению дела в отсутствие вышеуказанных лиц, в связи с этим суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ, в 13 часов 55 минут, по адресу: <адрес>, напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: ВАЗ №, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Замолотовой Е.И. и автомобиля принадлежащего Федяевой Т.А. - марки SSANG YONG, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником автомобиля ВАЗ №, государственный регистрационный знак №, является Замолотова Е.И. что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником автомобиля SSANG YONG, государственный регистрационный знак № является Федяева Т.А., что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, паспортом транспортного средства №.

Водитель ФИО управлял указанным транспортным средством на основании водительского удостоверения №, страхового полиса №, действующего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что виновником данного дорожно-транспортного происшествия является Замолотова Е.И., которая нарушила п. 2 ст. 24.5 КОАП РФ.

Со стороны водителя автомобиля SSANG YONG, государственный регистрационный знак № ФИО нарушений ПДД РФ не установлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца SSANG YONG, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Факт совершения данного дорожно-транспортного происшествия, а также вина Замолотовой Е.И., в данном дорожно-транспортном происшествии, ответчиком не оспариваются и подтверждаются материалами дела.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Пункт 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (в ред. Федерального закона от 10.12.2003 № 172-ФЗ) определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

Согласно ст. 3 вышеуказанного закона целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Исходя из существа института страхования Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя – причинителя вреда.

Согласно п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено в ходе рассмотрения дела гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «Росгосстрах» страховой полис ВВВ №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях.

В связи с этим суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения обязанности возместить вред имуществу, принадлежащему Федяевой Т.А. на ООО «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке истец Федяева Т.А. обратилась в Тульский филиал ООО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (редакция от 01.02.2010 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Объектом обязательного страхования, согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего.

Если страховщик в установленный пунктом 45 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы. В этом случае страховщик использует результаты этой независимой экспертизы при решении вопроса о страховой выплате.

При этом пункт 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств также допускает предоставление потерпевшим заключения независимой экспертизы о размере причиненного вреда или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был осмотрен автоэкспертом ЗАО «Технэкспро» по заявке ответчика ООО «Росгосстрах», о чем был составлен акт осмотра транспортного средства №.

Согласно расчету № от ДД.ММ.ГГГГ выполненному ЗАО «Технэкспро» стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа запасных частей составила 12 998 руб. 99 коп.

Ответчик ООО «Росгосстрах» добровольно выплатил истцу страховое возмещение в сумме 12 998 руб. 99 коп., что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и не отрицается ответчиком.

Не согласившись с выплаченным страховым возмещением истец Федяева Т.А. обратилась к ФИО4 для определением рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего ей.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца SSANG YONG, государственный регистрационный знак №, был осмотрен специалистом ФИО1, в связи с чем был составлен акт осмотра транспортного средства №.

Согласно отчету №\СВ-13 от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению убытков при причинении вреда имуществу, выполненному специалистом ФИО1 и утвержденному ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 65 898 руб. 00 коп, с учетом износа - 61 576 руб. 00 коп.

Поскольку в материалах дела имеются:

- заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ЗАО «Технэкспро»

по заявке ответчика;

- отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению убытков при причинении вреда имуществу, выполненный специалистом ФИО1 и утвержденный ФИО4 по заявке истца, суд полагает возможным оценить представленные заключение и отчет в целях определения суммы страховой выплаты.

В соответствии с пунктами 19, 20 Постановления Правительства РФ от 24.04.2003 года № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» (вместе с «Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства») в экспертном заключении должны быть указаны:

полное наименование, организационно-правовая форма, место нахождения экспертной организации, фамилия, инициалы, должность и государственный реестровый номер эксперта-техника, которому руководителем этой организации было поручено проведение экспертизы, либо фамилия, имя, отчество, место жительства, данные документа, удостоверяющего личность, государственный реестровый номер эксперта-техника (в случае если договор на проведение экспертизы был заключен непосредственно с экспертом-техником);

дата составления и порядковый номер экспертного заключения;

основание для проведения экспертизы;

полное фирменное наименование и место нахождения страховщика;

фамилия, имя, отчество, данные документа, удостоверяющего личность потерпевшего - физического лица, или полное наименование и место нахождения потерпевшего - юридического лица;

перечень и точное описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования и оценки в ходе экспертизы;

нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы;

сведения о документах, в том числе о страховом полисе об обязательном страховании гражданской ответственности, рассмотренных в процессе экспертизы;

описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.);

обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов;

выводы по каждому из поставленных вопросов.

Выводы экспертизы должны быть понятны и не должны содержать формулировки, допускающие неоднозначное толкование.

Экспертное заключение, выполненное экспертной организацией, подписывается собственноручно экспертом-техником, непосредственно выполнявшим экспертизу, утверждается руководителем этой организации и удостоверяется ее печатью. Экспертное заключение, выполненное экспертом-техником, подписывается им и заверяется его личной печатью.

Экспертное заключение прошивается (с указанием количества сшитых страниц) и передается страховщику (потерпевшему) под расписку или направляется по почте с уведомлением о вручении.

Заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнено экспертом ЗАО «Технэкспро» ФИО2

При составлении заключения эксперт руководствовался Правилами установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 года № 361, руководящим документом РД 37.009.015-98 и Р-03112194-0376-98, с применением нормативов трудоемкости заводов изготовителей.

Однако при определении стоимости запасных частей экспертом не указаны каталожные номера запасных частей, что не позволяет определить принадлежность указанных деталей непосредственно к автомобилю истца. Кроме этого, в данном заключении не указаны технология и способы расчетов производимых экспертом.

При составлении заключения автоэкспертом ЗАО «Технэкспро» применялась стоимость нормо-часа которая составила для ремонтных работ –700 рублей.

Заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ЗАО «Технэкспро», не соответствует требованиям Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, в связи с чем не может быть принято в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, поскольку составлено лицом, чьи полномочия на осуществление оценочной деятельности не подтверждены, противоречит требованиям Федерального Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации от 29.07.1998 года № 135-ФЗ» и не соответствует требованиям стандартов оценки.

Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению убытков при причинении вреда имуществу, выполнен автоэкспертом ФИО1

Отчет составлен после осмотра поврежденного транспортного средства и составления акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля применялись Федеральные стандарты, утвержденные Приказами Министерства экономического развития и торговли РФ №254, 255, 256 от 20.07.2007 года, Стандарты НП «СМАО», Стандарт «Оценка машин и оборудования, Стандарт «Оценка недвижимости», Стандарт «Оценка бизнеса, долей участия в бизнесе, ценных бумаг, Методические рекомендации Российских Банков Комитета по оценочной деятельности «Оценка имущественных активов для целей залога», ФЗ от 29.07.1998 г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Стандарты оценки ФСО «1, ФСО №2, ФСО №3 Международных стандартов «ТIAVSC», каталога и программы «Eurotax», программы «НАМИ-СЕРВИС-2», методические пособия РД. 37.009.015-98 с изменениями №№1,2,№,4,5,6,7,8 Москва, 2012 г., стандартами СМАО и других нормативных актов, действующего законодательства РФ.

Стоимость запасных частей и материалов принята средней по региону, полученная и откорректированная из открытых и общедоступных источников интернет ресурса.

Расчет износа транспортного средства и его комплектующих произведен в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 361 от 24.05.2010 года «Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте».

Стоимость нормо-час определена как средняя среди сертифицированных станций технического обслуживания Тульского региона, полученная в результате мониторинга рынка услуг предоставляемых этими станциями с учетом сложности предстоящего ремонта и возможности ремонтной базы, с обязательным выполнением всего объема ремонтных работ по восстановлению АМТС, и составила по всем видам работ 900 рублей.

При определении стоимости запасных частей экспертом указаны каталожные номера запасных частей, что позволяет определить принадлежность указанных деталей непосредственно к автомобилю истца.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ЗАО «Технэкспро» по заявке ответчика и отчет №\СВ-13 от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению убытков при причинении вреда имуществу, выполненный автоэкспертом ФИО1 и утвержденный ФИО4 по заявке истца, суд полагает возможным оценить представленные заключение и отчет в целях определения суммы страховой выплаты, суд приходит к выводу, что при определении размера страховой выплаты необходимо руководствоваться отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению убытков при причинении вреда имуществу, выполненный автоэкспертом ФИО1 и утвержденный ФИО4., так как данный отчет составлен в соответствии с Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, уполномоченным на то лицом.

Как указано в п. б ст. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Данная норма соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ.

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать её. В связи с этим положение подп. «б» ст. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности о необходимости учета износа деталей полностью соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Согласно п. 64 данного правового акта в восстановительные расходы включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту.

При таких обстоятельствах стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей, подлежащих замене, составит 61 576 руб. 00 коп.

Величина утраты товарной стоимости транспортного средства составила 12 799 руб. 00 коп.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом согласно пункту 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требование о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожного происшествия.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - 120 000 рублей.

Следовательно, требования истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» величины утраты товарной стоимости автомобиля подлежат удовлетворению.

Таким образом, при установлении вины Замолотовой Е.И. в данном ДТП, ответчик ООО «Росгосстрах», должен выплатить истцу Федяевой Т.А. страховое возмещение в размере 61 576 руб. 00 коп. – стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 12 799 руб. 00 коп., а всего 74 375 руб. 00 коп.

Ответчик ООО «Росгосстрах» произвел страховую выплату истцу в размере 12998 руб. 99 коп., невозмещенная часть страховой выплаты ответчиком составляет 61 376 руб. 01 коп. из расчета:

61 576 руб. 00 коп. + 12 799руб. 00 коп. -12 998 руб. 99 коп. = 61 376 руб. 01 коп.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, исходя из установленных по делу обстоятельств и приведенных выше норм материального права, суд находит исковые требования истца в части взыскания недоплаченной суммы страхового возмещения с ответчика ООО «Росгосстрах» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ года. Данное заявление ответчиком добровольно в полном объеме не было удовлетворено.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Исходя из общей суммы взыскания в пользу потребителя, общая сумма штрафа в размере 50% от суммы взыскания составит 30 688 руб. 01 коп. из расчета: (61 376 руб. 01 коп. х 50% = 30 688 руб. 01 коп.).

Таким образом, с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в пользу потребителя в размере 30 688 руб. 01 коп.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 8 000 рублей, данные расходы подтверждены договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

При определении разумности расходов истца Федяевой Т.А. на оплату юридических услуг суд принимает во внимание характер заявленного спора, объем оказанных юридических услуг, включающий в себя консультацию, сбор документов и формирование дела, досудебное урегулирование, подготовку искового заявления и представительство в суде, а также количество проведенных по делу судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца. Исходя из принципов соразмерности, разумности и справедливости, суд полагает требования истца о возмещении расходов по оплате юридических подлежащими удовлетворению в размере 8 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы по составлению доверенности на представителя у нотариуса в размере 1 000 рублей. Данные расходы подтверждены доверенностью №9 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной нотариусом г. Тулы ФИО3 и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также, в пользу истца с ответчика необходимо взыскать расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 рублей, подтвержденные соответствующей квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, и расходы по изготовлению копии отчета в размере 1 000 рублей, подтвержденные соответствующей квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Федяевой Т.А. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в г. Туле о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа, судебных издержек, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в г. Туле в пользу Федяевой Т.А. недоплаченное страховое возмещение в размере 48 577 рублей 01 копейки, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 12 799 руб. 00 коп., расходы по оценке поврежденного транспортного средства в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей 00 коп., расходы по составлению доверенности у нотариуса в размере 1 000 руб., расходы по составлению копии отчета об оценке в размере 1 000 руб. 00 коп, штраф в размере 30 688 руб. 00 коп., а всего 107 064 (сто семь тысяч шестьдесят четыре) руб. 01 коп.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в г. Туле государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования города Тулы в размере 2 191 (две тысячи сто девяносто один) рубль 28 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

дело №33-1793 судья Илларионова А.А.

стр.31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2013 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бугакова О.А.,

судей Башкирова А.А., Юрковой Т.А.,

при секретаре Дорошкове А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Р» по доверенности Попова А.А. на решение Центрального районного суда г.Тулы от 23 мая 2013 года по иску Федяевой Т.А. к ООО «Р» в лице филиала ООО «Р» в г. Туле о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа, судебных издержек.

Заслушав доклад судьи Башкирова А.А., судебная коллегия

установила:

Федяева Т.А. обратилась в суд с иском к ООО «Р» в лице филиала ООО «Р» в г. Туле о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа, судебных издержек.

В обоснование заявленных требований указала, что 21 декабря 2012 года, в 13 часов 55 минут, по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: марки <...> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Замолотовой Е.И. и автомобиля марки <...> государственный регистрационный знак №, под управлением Федяева А.А.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Замолотовой Е.И. требований п.10.1 Постановления Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 «О Правилах дорожного движения».

В действиях Федяева А.А. признаков нарушения требований ПДД не установлено.

В результате дорожно–транспортного происшествия автомобиль <...> государственный регистрационный знак №, находившийся под упра...

...влением водителя Федяева А.А. и принадлежащий на праве собственности истцу Федяевой Т.А. получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Федяевой Т.А. - собственника автомашины марки <...> государственный регистрационный знак №, в обязательном порядке застрахована в ООО «Р» Тульский филиал страховой полис серии №, срок действия с 27 июля 2012 года по 26 июля 2013 года.

Гражданская ответственность Замолотовой Е.И. - собственника автомашины марки <...> государственный регистрационный знак №, в обязательном порядке застрахована в СОАО «В» по страховому полису серии №.

Истец обратился в свою страховую компанию в порядке прямого возмещения с заявлением о наступлении страхового случая. По обращению истца ООО «Р» произведена выплата страхового возмещения в сумме <...> рублей <...> копеек.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истцом с целью установления суммы причиненного материального ущерба была проведена оценка принадлежащего ей автомобиля в ИП К по отчету № от 23 января 2013 года которого, сумма восстановительного ремонта указанного транспортного средства с учетом износа составила <...> рублей <...> копеек.

Стоимость услуги оценочной организации по составлению данного отчета составила <...> рублей.

Просит взыскать с ответчика ООО «Р» в лице филиала в Тульской области недоплату страхового возмещения в размере <...> рублей <...> копеек, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере <...> рублей <...> копеек, расходы по оценке поврежденного транспортного средства в размере <...> рублей <...> копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, стоимость расходов по составлению нотариальной доверенности в размере <...> рублей <...> копеек, расходы по составлению копии отчета об оценке в размере <...> рублей <...> копеек, в соответствии со ст.13 Закона «О защите прав потребителей» взыскать штраф в размере 50% от суммы, взысканной в её пользу.

Истец Федяева Т.Л. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщала, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

В судебном заседание представитель истца Федяевой Т.А. по доверенности Клюев Л.С. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Р» по доверенности Ганюхин М.И. в судебное заседание не явился в письменном заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть данное дело в отсутствие представителя ответчика, исковые требование не признает, так как страховое возмещение Федяевой Т.А. было возмещено в полном объеме.

Третье лицо Замолотова Е.И. и представитель третьего лица СОАО «В» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом. СОАО «В» в письменном заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть дело отсутствие их представителя.

Суд, с учетом мнения участников процесса, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Решением Центрального районного суда г.Тулы от 23 мая 2013 года исковые требования Федяевой Т.А. к ООО «Р» в лице филиала ООО «Р» в г.Туле о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа, судебных издержек, удовлетворены.

Взыскано с ООО «Р» в лице филиала ООО «Р» в г.Туле в пользу Федяевой Т.А. недоплаченное страховое возмещение в размере <...> рублей <...> копейки, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере <...> рублей <...> копеек, расходы по оценке поврежденного транспортного средства в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей <...> копеек, расходы по составлению доверенности у нотариуса в размере <...> рублей, расходы по составлению копии отчета об оценке в размере <...> рублей <...> копеек, штраф в размере <...> рублей <...> копеек, а всего <...> рублей <...> копеек.

Взыскана с ООО «Р» в лице филиала ООО «Р» в г.Туле государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город Тула в размере <...> рубля <...> копеек.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Р» по доверенности Попов А.А. просит решение Центрального районного суда г.Тулы от 23 мая 2013 года отменить в части взыскания расходов на представителя истца, так как оно вынесено с нарушением норм материального права. В обосновании своих доводов указал, что настоящее дело не представляло сложности и по нему проведено всего два заседания, и взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере <...> рублей не отвечает требованиям разумности.

Проверив материалы дела в порядке ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции правильно установлены значимые для дела обстоятельства.

Собственником автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №, является Федяева А.А.

Гражданская ответственность Федяевой А.А., как собственника автомобиля марки <...> государственный регистрационный знак № застрахована в ООО «Р» Тульский филиал по страховому полису серии №.

21 декабря 2012 года, в 13 часов 55 минут, по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: марки <...> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Замолотовой Е.И. и автомобиля принадлежащего Федяевой Т.А. - марки <...> государственный регистрационный знак №, под управлением Федяева А.А.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Федяевой Т.А., были причинены механические повреждения, перечень которых зафиксирован в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что виновным лицом в указанном дорожно-транспортном происшествии является водитель Замолотова Е.И.

Гражданская ответственность Замолотовой Е.И., как собственника автомашины марки <...> государственный регистрационный знак №, в обязательном порядке застрахована в СОАО «В» по страховому полису серии №.

Применив положения ч.1 ст.929, ч.1 ст.931 ГК РФ, ст.1, ч.1 ст.6, ст.14.1, ч.2 ст.15 Федерального закона РФ №40 от 25 апреля 2002 года ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что возмещение расходов по восстановлению транспортного средства марки <...> государственный регистрационный знак №, должно быть возложено на ООО «Р» Тульский филиал, в котором застрахована гражданская ответственность Федяевой А.А. по страховому полису серии №, так как она выбрала именно эту форму реализации своего права на страховую выплату.

Представленные сторонами оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля <...> государственный регистрационный знак №: № от 31 января 2013 года, выполненную ЗАО «Т» и экспертно-оценочного учреждения ИП К за № от 29 декабря 2012 года, суд оценил с позиции требований ст.67 ГПК РФ. При этом обоснованно пришел к выводу, что оценка экспертного оценочного учреждения ИП К за № от 29 декабря 2012 года отвечает требования относимого, допустимого и достоверного доказательства, тем самым она подтверждает размер ущерба, причиненного истцу.

Одновременно суд нашел оценку № от 31 января 2013 года, выполненную ЗАО «Т» не соответствующую указанным требованиям, как выполненную с нарушением требованиям, действующего законодательства.

С учетом положений п.1 ст.15 ГК РФ, ч.3 ст.17 Конституции РФ, ст.7 Федерального закона РФ №40 от 25 апреля 2002 года ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями), суд правильно указал, что истцу причинен ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля равном <...> рублей <...> копеек и величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере <...> рублей <...> копеек, а всего <...> рублей <...> копеек.

С учетом выплаченного ответчиком страховой выплата в пользу истца со страховой компании подлежит взысканию недоплата страхового возмещения <...> рублей <...> копейки и величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере <...> рублей <...> копеек, а так же расходы на оплату отчета об оценке в сумме <...> рублей, подлежит взысканию с ООО «Р» Тульский филиал.

Положениями ст.2 Закона РФ от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено: страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Страховая деятельность (страховое дело) - сфера деятельности страховщиков по страхованию, перестрахованию, взаимному страхованию, а также страховых брокеров, страховых актуариев по оказанию услуг, связанных со страхованием, с перестрахованием.

Пункт 2 ст.4 Федерального закона от 26 июля 2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции» дает определение финансовой услуги, под которой понимается банковская услуга, страховая услуга, услуга на рынке ценных бумаг, услуга по договору лизинга, а также услуга, оказываемая финансовой организацией и связанная с привлечением и (или) размещением денежных средств юридических и физических лиц.

Тем самым страховые услуги являются разновидностью финансовых услуг.

Приняв во внимание изложенное, а так же положения ч.1 ст.4, ст.13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (в ред. от 23 ноября 2009 года), а так же разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержащиеся в п.2, суд обоснованно пришел к выводу о том, что отношения между ООО «Р» и истцом по договору ОСАГО, в части не урегулированной ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что факт наступления страхового случая страховая компания признала, но не выплатила страховое возмещение в полном объеме.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда РФ в п.46 Постановления №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку ООО «Р» не были удовлетворены требования истца в добровольном порядке, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <...> рублей <...> копейки.

В силу положений ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст.100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванная норма означает, что обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю. Данный вывод основан также на положении ст.100 ГПК РФ, согласно которой возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы, разумности размера понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как верно установлено судом первой инстанции, в целях получения компетентной юридической помощи при разрешении судом искового заявления заявителем понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, что подтверждается соответствующими платежными документами.

Принимая во внимание изложенное, суд правомерно в соответствии с положениями ст.100 ГПК РФ с учетом количества судебных заседаний, сложности дела, объема выполненных представителем работ, при надлежащем исследовании и верной оценке представленных в материалы дела доказательств, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, обоснованно взыскал с ООО «Р» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.

Судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ООО «Р» Тульский филиал о явной несоразмерности оплаченных истцом расходов на представителя, несостоятельными.

Таким образом, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, проанализировав собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции постановил решение в соответствии с нормами материального и процессуального законов, оснований для отмены которого судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда, изложенные в решении, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения судебного решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г.Тулы от 23 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Р» по доверенности Попова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-94/2022

Мотивированное решение

изготовлено 11.05.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2022 года п. Змиевка Орловской области

Свердловский районный суд Орловской области в составе председательствующего судьи Занина С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Герасимовой Е.С.,

с участием: представителя истца Гореловой А.И., представителя ответчика Сёминой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Федяевой Т.А. к Государственному учреждению – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Орловской области об установлении факта проживания и признании права на досрочное назначение пенсии по старости,

УСТАНОВИЛ:

Федяева Т.А. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Орловской области (далее по тексту ГУ ОПФ РФ по Орловской области), в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с заявлением о досрочном назначении пенсии в связи с проживанием на территории, подвергшейся радиоактивному загрязнению в период катастрофы на Чернобыльской АЭС, однако ДД.ММ.ГГГГ решением ГУ-ОПФ РФ по Орловской области ей было отказано ввиду отсутствия права на снижение общеустановленного возраста выхода на пенсию по старости, период работы на территории с льготным социально-экономическим статусом составляет 3 года 8 месяцев 8 дней. При этом период проживания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> не включен ответчиком в период, дающий прав...

...о на досрочное назначение пенсии.

Вместе с тем, Федяева Т.А. (до брака Кузнецова) родилась ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она вступила в брак с Федяевым И.Н., который был зарегистрирован Змиевским поселковым Советом народных депутатов <адрес>. После заключения брака она стала проживать в доме родителей супруга по адресу: <адрес>, где и была зарегистрирована. ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме произошел пожар, в результате которого были уничтожены правоустанавливающие документы на жилое помещение, а также домовая книга, содержащая сведения о её регистрации. Вместе с тем, в соответствии с записями, содержащимися в адресном листке убытия от ДД.ММ.ГГГГ, она прибыла в <адрес> из <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и была прописана по адресу: <адрес>. Проживая в <адрес>, она осуществляла трудовую деятельность на предприятиях, располагающихся на территории указанного района. Так, ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу в Свердловское РПОБОН в качестве портной. ДД.ММ.ГГГГ уволена из данного предприятия в порядке перевода в Орловское ПШО «Радуга» фабрика № <адрес>, которое фактически располагалось в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она была уволена в порядке перевода в ТОО «Лотос-92». С ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в швейный цех Свердловского РАЙПО, где проработала до ДД.ММ.ГГГГ. В спорные периоды времени она состояла в браке с Федяевым Н.Н., брак не расторгался, супруги вели общее хозяйство, на постоянное место жительства в другой населенный пункт не выезжали. ДД.ММ.ГГГГ у неё родился сын И., ДД.ММ.ГГГГ - сын А..

В спорные периоды времени она обращалась за медицинской помощью в <адрес>ную больницу. На её имя была заведена медицинская карта амбулаторного больного, в которой местом жительства указан адрес: <адрес>. В медицинской карте имеются отметки о посещении истцом медицинского учреждения. Несовершеннолетние дети также посещали указанное медицинское учреждение, на их имена были заведены медицинские карты, в которых местом жительства указан адрес: <адрес>. В медицинских карточках имеются записи о посещении детей медицинскими работниками на дому, а также о посещении медицинского учреждения в спорные периоды времени. Также дети истца посещать МБДОУ «Змиевский детский сад комбинированного вида №». Федяев И.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Федяев А.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Просила суд признать за ней право на досрочное назначение пенсии по старости с учетом снижения пенсионного возраста на два года, обязать ответчика включить в период подсчета, периоды её проживания на территории зоны с льготным социально-экономическим статусом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> и назначить ей пенсию по старости на льготных условиях со снижением пенсионного возраста на два года с ДД.ММ.ГГГГ.

В своем отзыве Государственное учреждение – Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Орловской области указало, что в качестве документов, подтверждающих проживание в зонах радиоактивного загрязнения, предусмотренных Законом №, принимаются: удостоверения установленного образца, документы, подтверждающие проживание в указанных зонах (регистрация по месту жительства).

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию» (вступили в силу с ДД.ММ.ГГГГ) документом, подтверждающим регистрацию по месту жительства, является паспорт либо свидетельство о регистрации по месту жительства. Согласно представленным документам пенсионным органом были включены периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в зоне радиационного загрязнения. Общий подтвержденный период работы на территории с льготным социально-экономическим статусом составляет 3 года 8 месяцев 8 дней, в связи с чем, право на пенсию по старости, предусмотренную статьей 34 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» не имеется. Уменьшение пенсионного возраста выхода на пенсию по старости на 2 года в связи с постоянным местом жительства на территории зоны с льготным социально-экономическим статусом у истца отсутствует, так как не подтвержден факт реального проживания (работы) на территории зоны с льготным социально-экономическим статусом. Правовых оснований для установления пенсии истцу с ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Истец Федяева Т.А., извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом ведения дела через представителя.

Представитель истца Горелова А.И. в судебном заседании исковые требования по доводам, изложенным в иске поддержала, просила суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика Сёмина З.В. иск не признала, возражала против удовлетворения требований истца по основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (часть 1); государственные пенсии устанавливаются законом (часть 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» по общему правилу право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону).

Согласно статье 34 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» от ДД.ММ.ГГГГ №, гражданам, указанным в пункте 8 части первой статьи 13 настоящего Закона, пенсия по старости назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Федеральный закон "О страховых пенсиях") по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на 1 год и дополнительно на 1 год за каждые 4 года проживания или работы на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом, но не более чем на 3 года в общей сложности.

В силу пункта 8 статьи 13 указанного Закона к гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, на которых распространяется действие данного Закона, относятся граждане, постоянно проживающие (работающие) на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом.

Из примечания к статье 35 приведенного Закона РФ следует, что первоначальная величина снижения пенсионного возраста, установленная статьями 32 - 35 настоящего Закона, предусматривается для граждан, проживающих (работающих) или проживавших (работавших) на территории, подвергшейся радиоактивному загрязнению, в период от момента катастрофы на Чернобыльской АЭС по ДД.ММ.ГГГГ, независимо от времени пребывания на указанной территории до момента переселения (выезда) с этой территории или до принятия решения Правительством Российской Федерации об изменении границ зон радиоактивного загрязнения.

Таким образом, для приобретения права на пенсию по старости по нормам статьи 10 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ необходимо проживание на указанной территории с момента катастрофы ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ независимо от продолжительности такого проживания (для права на снижение пенсионного возраста на 1 год), и проживания на этой территории после указанной даты в течение не менее 4 лет (для права на снижение пенсионного возраста на 1 год).

В соответствии с Распоряжением Правительства РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ №-р «Об утверждении перечня населенных пунктов, относящихся к территориям радиоактивного загрязнения», территория населенного пункта –<адрес>, относилась к территории радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании части 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 10 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «О государственном пенсионном обеспечении в РФ» предусмотрено, что гражданам, постоянно проживающим в зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом, пенсия по старости назначается при наличии трудового стажа не менее 5 лет с уменьшением возраста выхода на пенсию по старости, предусмотренного Федеральным законом «О страховых пенсиях», в зависимости от факта и продолжительности проживания или работы в соответствующей зоне радиоактивного загрязнения в порядке, предусмотренном Законом Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».

Из материалов дела следует, что Федяева Т.А. зарегистрирована в системе обязательного пенсионного страхования за №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением о назначении пенсии к ответчику, которое было зарегистрировано за № (л.д.66-70).

ДД.ММ.ГГГГ решением ГУ ОПФ РФ по <адрес> № Федяевой Т.А. было отказано в назначении пенсии, так как отсутствует право на снижение общеустановленного возраста выхода на пенсию по старости в соответствии с нормами ст.34 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС». Период работы на территории зоны с льготным социально-экономическим статусом составляет 3 года 8 месяцев 8 дней, в связи с чем, право на пенсию у истца не имеется. (л.д.9).

Истец просит установить факт постоянного проживания в <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Федяева (до брака Кузнецова) Т.А. родилась ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, согласно штампу в паспорте зарегистрирована по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (л.д.12-13).

Вместе с тем, как следует из адресного листка убытия, Кузнецова Т.А. прибыла из <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и поставлена на регистрационный учет по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д.26).

ДД.ММ.ГГГГ истец заключила брак с Федяевым Н.Н., после заключения брака ей присвоена фамилия Федяева, место государственной регистрации брака: Змиевский поселковый Совет народных депутатов <адрес>, что подтверждается свидетельством о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

Супруг истца Федяев Н.Н. умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11, свидетельство о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ Отделением внутренних дел Свердловского района Орловской области, которое располагалось на территории <адрес>, Федяевой Т.А. был выдан паспорт гражданина СССР V-ТД № (л.д.25).

С ДД.ММ.ГГГГ истец принята на работу в Свердловское районное производственное объединение бытового обслуживания населения (РПО БОН) в качестве портной женского легкого платья, ДД.ММ.ГГГГ уволена в порядке перевода на швейную фабрику № АО «Радуга» <адрес> швеёй массового цеха, ДД.ММ.ГГГГ уволена в порядке перевода в товарищество с ограниченной ответственностью «Лотос-92» швеёй (уволилась по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала швеёй в Свердловском РАЙПО, что подтверждается записями в трудовой книжке серии № от ДД.ММ.ГГГГ, архивными справками №Ф-1 от ДД.ММ.ГГГГ, №Ф-1 от ДД.ММ.ГГГГ, №Ф-4 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справки БУЗ <адрес> «Свердловская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ Федяева Т.А. с 1989 года по настоящее время наблюдается в БУЗ Орловской области «Свердловская ЦРБ», что также подтверждается записями в медицинской карте амбулаторного больного, в которой адрес места жительства указан <адрес> (л.д.30-39).

ДД.ММ.ГГГГ у истца родился сын Федяев И.Н., место рождения г. Орёл, ДД.ММ.ГГГГ родился сын Федяев А.Н,, место рождения:. <адрес>, что подтверждается свидетельствами о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ и II-ТД № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28-29), которые с рождения наблюдались в Свердловской районной больнице, посещали МБДОУ «Змиевский детский сад комбинированного вида №», о чем свидетельствуют медицинские карты амбулаторного больного (л.д.40-53), справки БУЗ Орловской области «Свердловская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ, справки МБДОУ «Змиевский детский сад комбинированного вида №» № и 62 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54-55).

Из пояснений представителя истца Гореловой А.И. в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме по адресу: <адрес> произошел пожар, в результате которого сгорели все документы, в т.ч. и домовая книга, подтверждающая регистрацию истца по указанному адресу в спорный период, что также подтверждается справкой Межрайонного отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Покровскому и Свердловскому районам ГУ МЧС России по Орловской области № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23).

В силу ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая доказательства, представленные истцом в обоснование своих требований, суд приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела, истцом подтверждено и доказано её фактическое проживание в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, что даёт ей право на снижение общеустановленного пенсионного возраста дополнительно на 2 года, с учетом подтвержденного периода работы в зоне с льготным социально-экономическим статусом вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с чем у неё возникло право на назначение пенсии по старости с момента возникновения права, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая это, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федяевой Т.А. к Государственному учреждению – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Орловской области об установлении факта проживания и признании права на досрочное назначение пенсии по старости удовлетворить.

Установить факт постоянного проживания Федяевой Т.А., ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории с льготным социально-экономическим статусом вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС и признать за ней право на досрочное назначение пенсии по старости с учетом снижения пенсионного возраста, в связи с постоянным проживанием в зоне с льготным социально-экономическим статусом в соответствии со ст.34 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», на 2 года.

Обязать Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда РФ по Орловской области назначить Федяевой Т.А., ДД.ММ.ГГГГ пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Свердловский районный суд Орловской области в течение месяца со дня вынесения решения в мотивированном виде.

Председательствующий С.С. Занин