Федянин Максим Александрович

Производство № 2а-1283/2023

УИД 57RS0027-01-2023-001330-58

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2023 года г. Орел

Северный районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Шуклиной Н.С.,

рассмотрев в помещении Северного районного суда города Орла в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области к Федякину Максиму Александровичу о взыскании задолженности по земельному налогу,

установил:

Управление Федеральной налоговой службы России по Орловской области (далее – УФНС России по Орловской области) обратилось в суд с административным иском к Федякину М.А. о взыскании задолженности по земельному налогу, указав в обоснование заявленных требований, что Федянину М.А. за 2015 год был начислен земельный налог в размере 540 рублей за земельный участок расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

В связи с неисполнением обязанности по уплате налога налогоплательщику заказным письмом было направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в установленный срок требование налогоплательщиком не исполнено.

По требованию № об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Федянину М.А. в срок до ДД.ММ.ГГГГ предлагалось уплатить задолженность по земельному нал...

...огу за 2015 год в размере 540 рублей.

Однако в установленный срок требование не исполнено, денежные средства в бюджет не поступили.

Поскольку указанные требования в установленный срок административным ответчиком исполнены не были, налоговый орган обратился к мировому судье за выдачей судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Северного района г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ в принятии заявления о вынесении судебного приказа было отказано, в связи с тем, что заявление подано по истечении установленного законом срока для обращения в суд.

Приводя мотивы пропуска срока на обращение в суд, налоговый орган ссылается на то, что инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Орлу, правопреемником которого является УФНС России по Орловской области, не были своевременно приняты меры к взысканию недоимки.

По изложенным доводам, административный истец просил суд восстановить срок на подачу административного искового заявления и взыскать с Федякина М.А. задолженность по земельному налогу за 2014-2015 год в размере 1080 рублей.

На основании пункта 3 части 1 статьи 291 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено судом в порядке упрощенного (письменного) производства.

Административным ответчиком Федякиным М.А. возражений относительно рассмотрения дела в упрощенном порядке и по существу заявленных требований не представлено.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 10000 рублей (3000 рублей в редакции до 02 июля 2021), за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 10000 рублей (3000 рублей в редакции до 02 июля 2021), налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Как следует из пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве. Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Таким образом, законодатель установил специальный порядок обращения в суд налогового органа, согласно которому требование о взыскании налога за счет имущества физического лица предъявляется им в порядке приказного производства. В порядке искового производства такие требования могут быть предъявлены и при отмене судебного приказа не позднее шести месяцев со дня вынесения соответствующего определения суда.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22 марта 2012 года № 479-О-О указал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться.

Несоблюдение налоговым органом установленных налоговым законодательством сроков является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Из системного толкования положений частей 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что заявление о восстановлении срока подлежит обязательному рассмотрению судом, что, однако, не предполагает его обязательное удовлетворение.

Предусмотрев в Налоговом кодексе Российской Федерации и Кодексе административного судопроизводства Российской Федерации норму о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о взыскании налоговой задолженности и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом на усмотрение суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего заявления, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, положения статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливают возможность восстановления судом пропущенного процессуального срока и направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников административного судопроизводства. Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (Определения от 27 марта 2018 года N 611-О и от 17 июля 2018 года N 1695-О).

Указанная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации должна быть учтена и применительно к вопросу восстановления срока на обращение в суд с административным иском, а, следовательно, и срока, установленного абзацем вторым пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган должен был обратиться в суд в течение шести месяцев со дня истечения трехлетнего срока, который исчисляется со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога ((в данном случае срок исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, и истекает ДД.ММ.ГГГГ (по требованию от ДД.ММ.ГГГГ № со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ)).

В нарушение вышеуказанных требований закона административный истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в декабре 2022 года, в связи с чем, определением мирового судьи судебного участка №2 Северного района г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ налоговому органу было отказано в принятии данного заявления и разъяснено право на обращение в суд в порядке главы 32 КАС РФ.

В Северный районный суд г.Орла налоговый орган обратился ДД.ММ.ГГГГ, также с нарушением шестимесячного срока, предусмотренного абзацем 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Оценив доводы административного истца о причинах пропуска срока подачи в суд заявления о взыскании задолженности по налогу, суд не находит оснований для признания причин пропуска срока уважительными, поскольку у налогового органа не имелось объективных причин для своевременного обращения в суд в установленный законом срок, а такие обстоятельства пропуска срока как проведение организационного-штатных мероприятий в налоговом органе не могут являться правовыми основаниями для восстановления пропущенного процессуального срока.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что ходатайство о восстановлении срока на подачу административного искового заявления о взыскании задолженности по земельному налогу не подлежит удовлетворению, поскольку доказательств наличия объективных причин, препятствующих своевременному обращению в суд с настоящим заявлением, налоговым органом не представлено, и как следствие, срок подачи административного искового заявления, предусмотренный части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пропущен налоговым органом безосновательно.

Кроме того, следует принять во внимание, что налоговым органом не представлено достоверных доказательств направления по месту жительства административного ответчика уведомлений о начисленных суммах налога и требований об уплате недоимки в установленные законом сроки.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив соблюдение налоговым органом порядка и сроков направления уведомления и требования, правильность исчисления размера налога и пени, сроки на обращение в суд, суд приходит к выводу о том, что административный иск удовлетворению не подлежит в связи с пропуском срока на обращение за судебной защитой.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 290, 293, 294 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области к Федякину Максиму Александровичу о взыскании задолженности по земельному налогу за 2014 и 2015 год в размере 1080 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Северный районный суд города Орла путем подачи апелляционной жалобы в течение пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья Н.С. Шуклина

<данные изъяты>

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2012 года город Хабаровск

Хабаровский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего - Бирюкова В.П.,

при секретаре судебного заседания - Цицулиной В.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника военного прокурора Хабаровского гарнизона капитана юстиции Тенгизова А.Х.,

подсудимого Федянина М.А.,

защитника - адвоката Ивашенцева М.В., представившего удостоверение № и ордер некоммерческой организации коллегии адвокатов Хабаровского края «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №,

в открытом судебном заседании, в расположении военного суда, рассмотрев уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № младшего сержанта

Федянина Максима Александровича, родившегося 16 марта 1988 года в <адрес>, с основным общим образованием, холостого, ранее не судимого, призванного на военную службу 22 июня 2006 года военным комиссариатом Октябрьского района Волгоградской области и проходящего военную службу по контракту с 27 ноября 2006 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 337 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Федянин М.А., желая временно уклониться от исполнения обязанностей военной службы, 23 мая 2008 года не явился в срок без уважительных причин на службу в войсковую часть №, дислоцирующуюся в гор. Хабаровске, и уклонялся от исполнения обязанностей военной службы, проводя время в г. Хабаровске по своему усмотрению. 17 мая 2012 года он был доставлен в военный следственный отдел по Хабаровскому гарнизону, в связи с чем незаконное нахождение е...

...го вне воинской части было прекращено.

Подсудимый Федянин М.А. свою вину в содеянном признал полностью и дал показания о том, что в мае 2008 года он устно обратился к командованию с просьбой предоставить ему основной отпуск, который был ему обещан командиром роты с 23 мая 2008 года, при этом с соответствующим рапортом о предоставлении отпуска он не обращался, а, понадеявшись на обещание, с 23 мая 2008 года перестал выходить на службу. С указанного времени он проживал со своей гражданской женой в г. Хабаровске, с которой в настоящее время имеет совместную дочь возрастом 3 года. По окончанию предполагаемого отпуска 28 июня 2008 года он не прибыл в часть, так как желал еще немного отдохнуть, а в последующем боялся возвращаться на службу из-за предполагаемого наказания. С 2009 года работал в автомастерской и в мебельном магазине сборщиком корпусной мебели.

Кроме того, он показал, что за время прохождения службы в войсковой части № он был обеспечен всеми видами довольствия в полном объеме и своевременно, неуставные взаимоотношения к нему ни со стороны командования, ни со стороны сослуживцев не допускались. Во время незаконного нахождения вне воинской части он противоправных действий не совершал, в органы местного и военного управления не обращался.

Помимо личного признания, виновность подсудимого Федянина М.А. подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 показал, что с января по март 2008 года временно исполнял обязанности командира мотострелковой роты, где проходил военную службу по контракту Федянин М.А. и характеризует его как специалиста с положительной стороны, вместе с тем он периодически опаздывал из увольнений, при этом мог отсутствовать на службе несколько дней. Всеми видами довольствия был обеспечен и никаких жалоб не высказывал, неуставные методы воздействия со стороны других военнослужащих и командования части к нему не применялись. Поскольку в мае 2008 года он занимал должность командира взвода соседней мотострелковой роты, то о невыходе Федянина М.А. на службу с 23 мая 2008 года и отсутствии результатов его поиска он узнал со слов сослуживцев.

Как следует из оглашенных показаний в ходе предварительного следствия свидетеля ФИО6, командира мотострелковой роты, Федянин М.А. проходил военную службу в вверенном ему подразделении и характеризует его с посредственной стороны. Всеми видами довольствия был обеспечен и никаких жалоб не высказывал, неуставные методы воздействия со стороны других военнослужащих и командования части к нему не применялись. Периодически опаздывал из увольнений, при этом мог отсутствовать на службе несколько дней. В мае 2008 года устно спрашивал, когда ему дадут отпуск, на что он сообщил ему, что согласно графику вероятно отпуск будет предоставлен приблизительно с 23 мая. С указанного числа Федянин М.А. перестал прибывать на службу. Организованные поиски результатов не принесли.

Аналогичные сведения содержатся в оглашенных показаниях свидетелей ФИО7, ФИО8 и ФИО9, данных ими в ходе предварительного следствия.

Оглашенные показания на предварительном следствии свидетеля ФИО10 содержат сведения о том, что данный свидетель проходит военную службу по призыву и прикомандирован к военному следственному отделу по Хабаровскому гарнизону. 17 мая 2012 года по распоряжению следователя ФИО11 он прибыл по адресу предполагаемого проживания Федянина М.А. в г. Хабаровске, где от девушки, представившейся гражданской женой Федянина М.А., узнал о месте его работы. Прибыв на указанное место, он обнаружил Федянина М.А., которому сообщил о необходимости явиться в военный следственный отдел, после чего совместно с ним прибыл к следователю ФИО11

Свидетель ФИО12 показала, что сожительствует с Федяниным М.А. с февраля 2008 года, родила от него дочь 2009 года рождения. Со слов Федянина М.А. она знает, что он проходил военную службу по контракту и перестал выходить на службу. Свои действия он объяснял тем, что денег в семье не хватает, и перед рождением дочери ему необходимо устроиться на работу. Также он говорил, что возвратится в часть после того, как заработает достаточно денег.

Согласно копии контракта о прохождении военной службы и выписки из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, Федянин М.А. 27 ноября 2006 года добровольно заключил контракт с Министерством обороны РФ сроком на три года.

Военно-врачебной комиссией Федянин М.А. признан годным к прохождению военной службы.

Как следует из заключения от ДД.ММ.ГГГГ № комиссии экспертов, проводивших первичную, амбулаторную судебно-психиатрическую экспертизу, Федянин М.А. какими-либо психическими расстройствами ранее не страдал и не страдает, в момент совершения инкриминируемых ему деяний мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию он годен к военной службе.

Оценивая названное заключение экспертов в совокупности с другими доказательствами по делу, учитывая поведение подсудимого в момент совершения преступления, а также в судебном заседании, военный суд признает указанное заключение объективным и научно обоснованным, а Федянина М.А. по отношению к содеянному - вменяемым.

Не прибывая на службу в течение длительного времени, Федянин М.А. не обращался ни в правоохранительные органы, ни в органы военного управления, хотя имел для этого реальную возможность. Изложенное приводит к убеждению, что каких-либо объективных обстоятельств, препятствующих Федянину М.А. исполнять обязанности военной службы, не было.

Оценивая непоследовательные и крайне противоречивые показания подсудимого о мотивах неявки в часть и причинах столь длительного уклонения от военной службы (необходимость накопить денежные средства перед рождением дочери и в дальнейшем содержать семью), суд считает данные показания ложными, данными в целях смягчения наказания и приходит к выводу об отсутствии у Федянина уважительных причин совершенного уклонения от военной службы.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, не вызывающих у суда сомнений в своей допустимости и достоверности, достаточна для обоснования вывода о виновности подсудимого Федянина М.А. в содеянном им.

Поскольку Федянин М.А., являясь военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, 23 мая 2008 года совершил неявку без уважительных причин на службу в войсковую часть № и уклонялся от исполнения обязанностей военной службы по 17 мая 2012 года, проводя время по своему усмотрению, то суд его действия квалифицирует по ч. 4 ст. 337 УК РФ, как неявку в срок без уважительных причин на службу продолжительностью свыше одного месяца.

Определяя подсудимому Федянин М.А. меру наказания, военный суд обстоятельством, смягчающим наказание, признает наличие на его иждивении малолетнего ребенка, а также учитывает, что подсудимый раскаялся в содеянном и ранее к уголовной ответственности не привлекался.

Вместе с тем суд учитывает посредственную характеристику Федянина М.А. за время прохождения им военной службы и длительность его уклонения от исполнения обязанностей военной службы.

Вышеприведенные данные о личности подсудимого и указанные обстоятельства дела приводят военный суд к убеждению, что цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предотвращение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты при изоляции Федянина М.А. от общества.

Оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкое в соответствии с п. 6 ст. 15 УПК РФ не имеется.

Разрешая вопрос о мере пресечения, суд, с учетом самостоятельного порядка следования к месту отбывания наказания, считает необходимым избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Решая вопрос о распределении процессуальных издержек, состоящих из оплаты услуг адвокату за осуществление защиты подсудимого по назначению в ходе проведения предварительного следствия в размере 1342 рубля 48 копеек, а также в судебном заседании в размере 447 рублей 56 копеек, а всего в размере 1790 рублей 04 копейки, суд находит необходимым возложить их на подсудимого Федянина М.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, военный суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Федянина Максима Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 337 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения Федянину М.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего - отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ осужденный Федянин М.А. следует в колонию-поселение за счет государства самостоятельно, для чего обязан прибыть в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания Федянину М.А. исчислять со дня прибытия в колонию-поселение.

Процессуальные издержки, связанные с оказанием Федянину М.А. юридической помощи адвокатом по назначению в размере 1790 (одна тысяча семьсот девяносто) рублей 04 копейки, взыскать с осужденного в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Дальневосточный окружной военный суд через Хабаровский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, об участии защитника, с которым у него заключено соглашение или о назначении ему других защитников в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий по делу В.П. Бирюков

Верно: Судья Хабаровского

гарнизонного военного суда В.П. Бирюков

Секретарь судебного заседания В.А. Цицулина

СПРАВКАк приговору по уголовному делу Федянина М.А.

1.

Исключен

2.

Шифр подчиненности войсковой части, в которой осужденный проходил службу на момент совершения преступления

№

3.

№ дела

№

4.

Воинское звание и занимаемая должность на момент совершения преступления (в отношении военнослужащих всех категорий

Младший сержант,

наводчик-оператор,

войсковая часть №

5.

Совершено основное преступление- дата

с 23.05.2008г.

по 17.05.2012г.

6.

Уголовное дело возбуждено - дата

08.08.2008 г.

7.

Дело поступило впервые (после отмены в кассационном порядке)

впервые

8.

Дело поступило в ГВС - дата

13.06.2012 г.

9.

Дата, когда дело было приостановлено

нет

10

Дата возобновления производства по делу

нет

11

Дело назначено к рассмотрению - дата

16.06.2012 г.

12

Судебное заседание начато

25.06.2012 г.

13

Преступление совершено в нетрезвом (трезвом) состоянии, наркотическом опьянении

в трезвом состоянии

14

Наличие судимости (когда, каким судом осужден, мера наказания, погашена ли судимость, когда, основание погашение)

нет

15

Дело рассмотрено в в/ч в присутствии личного состава (без личного состава), привести подробные мотивы, по которым уголовное дело рассмотрено в ГВС, а не в в/ч

рассмотрено в помещении военного суда. Нецелесообразность рассмотрения в расположении воинской части исходя из обстоятельств дела и назначения наказания.

16

Дело рассмотрено в особом порядке

В общем порядке

17

Причина нарушения сроков рассмотрения дела (длительностью свыше 1 месяца рассмотрения дела)

дело рассмотрено в срок до 1 мес.

Судья Хабаровского

гарнизонного военного суда В.П. Бирюков

Председатель Хабаровского

гарнизонного военного суда А.В. Федотов