Федянович Елена Васильевна

Судья – Горов Г.М. Дело № 33-8530/2024

номер дела в суде 1-й инстанции 2-60/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2024 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Таран А.О.,

судей Сурмениди Л.Л., Волошиной С.Г.,

по докладу судьи Таран А.О.,

при ведении протокола помощником судьи Заремба А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ...........4 к ...........1, ...........2, ...........3 о восстановлении нарушенного права путем исправления реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка,

по апелляционной жалобе ...........4 на решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 31 августа 2023 года.

заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

...........4 обратилась в суд с иском к ...........1, ...........2, ...........3 о восстановлении нарушенного права путем исправления реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка, в котором просит суд установить реестровую ошибку в описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером ........, а также в отношении земельных участков с кадастровыми номерами ........, образованных в результате раздела земельного участка с кадастровыми номерами ........; аннулировать сведения о местоположении границ вышеуказанных земельных участков из ЕГРН.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 21 февраля 2019 года ей на праве собственности принадлежит земельный у...

...часток с кадастровым номером ........, площадью 2 067 кв.м., расположенный в .............

Ранее вышеуказанный земельный участок принадлежал матери истца (...........5), о чем было выдано свидетельство на право пожизненного наследуемого владения ........ от 17 декабря 1998 года, выданного Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Сочи. Границы участка были определены и описаны в плане земельного участка, прилагаемого к свидетельству на право пожизненного наследуемого владения ........ от 17 декабря 1998 года, выданного Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Сочи.

При подготовке межевого плана кадастровым инженером ...........6 было выявлено, что проход и проезд к земельному участку, принадлежащему истцу, пересекают границы ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером ........, собственником которого является ...........2, а также границы ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером ........, собственником которого является ...........1, пересекают границы ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером ........, собственником которого является ...........3, что препятствует проведению работ по уточнению границ земельного участка истца, поскольку для выполнения работ по уточнению местоположения и границ земельного участка необходимо определить имеется ли к нему доступ. Фактически границы земельных участков ответчиков не пересекают подъезд и проход, более того земельные участки ответчиков огорожены вне пределов проезда и прохода, т.е. пересечение возникло только документально.

Считает, что работы по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером ........ (в настоящее время снят с кадастрового учета) были проведены некорректно. Далее участок был разделен, в результате чего образовались новые земельные участки, в том числе с кадастровыми номерами ........, при этом в ходе проведения кадастровых работ была допущена реестровая ошибка, что подтверждается заключением кадастрового инженера ...........6

Оспариваемым решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 31 августа 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ...........4 указывает на незаконность и необоснованность вынесенного судебного акта, просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В качестве оснований для отмены решения указано на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, на неправильное применение норм материального права. Указывает, что суд формально подошел к рассмотрению дела и сделал преждевременный вывод об отсутствии реестровой ошибки. В апелляционной жалобе выражена критика заключения судебной экспертизы.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ...........2 по доверенности ...........9 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ...........4 и ее представитель по доверенности ...........8 доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ...........2 по доверенности ...........9 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Были извещены надлежащим образом посредством почтовой связи, а также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции на официальном сайте Краснодарского суда. В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, изучив имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом, на основании установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По данному делу такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права судом не допущены. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая правовая оценка, соответствующая требованиям статьи 67 ГПК РФ, нарушений в применении норм процессуального и материального права судом не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ...........4 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 21 февраля 2019 года на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ........ площадью 2 067 кв.м., расположенный в ............, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 29 января 2021 года (т. 1 л.д. 21-28, 30).

Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Ранее вышеуказанный земельный участок принадлежал матери истца - ...........5, о чем было выдано свидетельство на право пожизненного наследуемого владения ........ от 17 декабря 1998 года, выданного Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Сочи. Границы участка, а именно меры линий (длины сторон) были определены и описаны в плане земельного участка, прилагаемого к свидетельству на право пожизненного наследуемого владения ........ от 17 декабря 1998 года, выданного Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Сочи (т. 1 л.д. 4).

Как указывает истец, при обращении к кадастровому инженеру по вопросу проведения работ по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером ........ ей стало известно, что при подготовке межевого плана кадастровым инженером ...........6 было выявлено, что доступ (проход и проезд) к земельному участку, принадлежащему истцу, пересекают границы ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером ........, собственником которого является ...........2, а также границы ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером ........, собственником которого является ...........1, пересекают границы ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером ........, собственником которого является ...........3 Земельные участки с кадастровыми номерами ........ образованы путем раздела земельного участка с кадастровым номером ........, в котором изначально была допущена реестровая ошибка.

Согласно заключению кадастрового инженера ...........6 от 15 марта 2021 года, в ходе проведения кадастровых работ с целью установления границ земельного участка с кадастровым номером ........ установлено несоответствие учтенных и фактических границ земельного участка с кадастровым номером ........, а также наличие несоответствия учтенных и фактических границ земельного участка с кадастровым номером ........, что препятствует доступу на земельный участок с кадастровым номером ........ от земель общего пользования, в связи с чем необходима корректировка учтенных границ земельных участков с кадастровыми номерами ........ (т. 1 л.д. 10-12).

По мнению истца наличие кадастровых границ вышеназванных земельных участков препятствуют в пользовании принадлежащим ей земельным участком, к которому не смогут проехать машины спецслужб («Скорой помощи», «Пожарной машины») Кроме того для выполнения работ по уточнению местоположения границ земельного участка необходимо определить наличие к нему доступ.

Таким образом, не заявляя требований об установлении границ земельного участка с кадастровым номером ........, истец просит установить реестровую ошибку в местоположении границ с кадастровым номером ........в настоящее время снят с учета ввиду раздела), а также просит установить реестровую ошибку в местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами ........, аннулировав сведения ЕГРН о границах вышеназванных участков.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Первый экспертный центр».

Согласно заключению эксперта ........ от 19 октября 2022 года (т. 3 л.д. 12-89), экспертами выполнено сопоставление фактических границ земельного участка с кадастровым номером ........ с кадастровыми границами по данным ЕГРН смежных земельных участков с кадастровыми номерами ........, в результате чего установлено, что имеются пересечения кадастровых и фактических границ, площадью: 1,1 кв.м. - пересечение кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером ........ с фактическими границами земельного участка с кадастровым номером ........; 13.2 кв.м. и 18,5 ккв.м. пересечение кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером ........ с фактическими границами земельного участка с кадастровым номером ......... Установить, наличие реестровых (кадастровых) ошибок земельных участков с кадастровыми номерами ........ не представилось возможным.

Доступ к земельному участку с кадастровым номером ........, с учетом его фактических границ и фактических границ смежных земельных участков, - имеется. При рассмотрении кадастровых границ земельных участков с кадастровыми номерами ........ установлено, что доступ к земельному участку с кадастровым номером ........ не предусмотрен.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела стороной истца не представлено доказательств наличия реестровой (кадастровой) ошибки и нарушения ее права пользования и владения земельным участком со стороны ответчиков – собственников смежных земельных участков.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности решения суда.

Согласно положениям ст. 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи (п.2 ст.6 Земельного кодекса РФ).

Согласно ч.2 ст.8 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

В силу п.3 ч.4 ст.8 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» описание местоположения объекта недвижимости является одним из основных сведений об объекте недвижимости.

Согласно положений ч.8 ст.22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Положениями ст.61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предусмотрен порядок исправления ошибок, содержащихся в ЕГРН.

Согласно ч.3 ст.61 вышеназванного Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ, воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, бремя доказывания наличия реестровой ошибки возлагается на лицо, требующее исправления такой ошибки.

Обосновывая заявленные требования, истец ссылается на отсутствие прохода, проезда к принадлежащему ей земельному участку ввиду наличия сведений ЕГРН о кадастровых границах земельных участков ответчиков, при определении которых, по мнению истца, допущена реестровая ошибка, подлежащая исправлению путем аннулирования сведений ЕГРН о границах вышеназванных земельных участков.

Таким образом, разрешение заявленного спора должно привести к восстановлению права истца на доступ к участку.

Вместе с тем, заключением проведенной по делу судебной экспертизы установлено наличие фактически существующего доступа к земельному участку истца. Из анализа иллюстрации №8 заключения эксперта следует, что фактически доступ к земельному участку истца осуществляется через кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером ........ (т. 3 л.д. 21), собственником которого является ответчик ...........3, которая поддержала заявленные требования, что свидетельствует о возможности урегулирования разногласий во внесудебном порядке.

Также заслуживает внимание то обстоятельство, что согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы с учетом кадастровых границ земельных участков ........ доступ к земельному участку с кадастровым номером ........ не предусмотрен. При этом распорядительный орган - администрация г. Сочи, участвующая в деле в качестве третьего лица, каких-либо самостоятельных требований не заявила, полагалась на усмотрение суда.

Кроме того, согласно представленному в материалы дела межевому плану в отношении земельного участка с кадастровым номером ........ (в настоящее время снят с кадастрового учета), о наличии реестровой ошибки в местоположении границ которого также указывает истец, имеется акт согласования границ с правообладателем земельного участка с кадастровым номером ........ – ...........7 (правопредшественник истца).

Следует также отметить, что заявляя исковые требования о наличии реестровой ошибки в местоположении границ земельных участков, принадлежащих ответчикам, истец не заявляет требования об установлении границ принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером ......... В свою очередь удовлетворение заявленных требований об исправлении реестровой ошибки путем аннулирования сведений ЕГРН о местоположении границ земельных участков ответчиков не только не приведет к восстановлению права истца на доступ к участку (который согласно заключению судебной экспертизы имеется в настоящее время), но и приведет к еще большей неопределенности.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание отсутствие в материалах дела достоверных доказательств наличия реестровой ошибки в местоположении границ земельных участков ответчиков, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть первая статьи 3 ГПК Российской Федерации устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Тем самым гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец должен указать, в чем состоит нарушение или угроза нарушения его прав и законных интересов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 26.11.2018 № 2897-О гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2014 №1158-О, от 28.01.2016, № 109-О, от 26.05.2016 № 1145-О и др.).

Вместе с тем, наличие по мнению истца препятствия в виде наложения кадастровых границ участков ответчиков на фактический проезд к участку истца, не свидетельствует о чинении с их стороны препятствий в пользовании данном проездом, тогда как требование об исправлении реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельных участков ответчиков путем их аннулирования, без сопряжения с требованием об установлении границ земельного участка истца, не приведет к восстановлению каких-либо прав.

Доводы апеллянта об исследовании экспертом земельного участка с кадастровым номером ........, вместо указанного истцом участка с кадастровым номером ........, не могут являться основанием для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку требования истца направлены именно на установление реестровой ошибки в местоположении границ смежных земельных участков, при этом согласно исследовательской части экспертного заключения земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402020:2182 имеет статус «погашено», на его месте образован участок с кадастровым номером ........

Также судебная коллегия отклоняет доводы автора жалобы о наличии безусловных оснований для отмены решения суда, поскольку материалы дела не содержат достоверных доказательств наличия уважительных причин неявки стороны истца в судебное заседание, назначенное на 31 августа 2023 года в 11 час. 00 мин. Так, к ходатайству представителя ...........4 по доверенности ...........8 (т. 6 л.д. 128-129) не приложено документов, подтверждающих уважительность неявки в судебное заседание, в связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства. Кроме того, приложенные к ходатайству истца не персонифицированные сведения портала государственных услуг РФ о наличии заявки вызова врача на дом (т. 6 л.д. 134), при отсутствии иных документов, также не подтверждают уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность в нем участия ...........4

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку представленных в дело доказательств, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 31 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ...........4 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий: А.О. Таран

Судьи: Л.Л. Сурмениди

С.Г. Волошина

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-21413/ 2024

УИД 23RS0002-01-2021-011497-24

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 9 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Авериной Е.Г.,

судей Парамоновой Т.И. и Думушкиной В.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 Валентиновны к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о восстановлении нарушенного права путем исправления реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка,

по кассационной жалобе ФИО5 Валентиновны на решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 31 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г., пояснения ФИО5 и её представителя ФИО8, представителя ответчиков ФИО2 и ФИО3 – ФИО9, судебная коллегия

установила:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о восстановлении нарушенного права путем исправления реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка, в котором просила суд устранить реестровую ошибку в описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, а также в отношении земельных участков с кадастровыми номерами № и №, образованных в результате раздела земельного участка с кадастровыми номерами № и №; аннулировать сведения о местоположении границ вышеуказанных земельных участков из ЕГРН.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 31 августа 2023 года...

... в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 марта 2024 года решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 31 августа 2023года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО5 просит отменить указанные судебные акты, в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что оставляя иск без удовлетворения, суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права. Судом не были применены нормы закона, подлежащие применению. Суд формально подошел к существу земельного конфликта, между истцом и ответчиками, не стал разбираться в деле по существу, тогда как «самозахват» ответчиком ФИО2, и ФИО1 земель общего пользования подтверждается материалами дела, однако суд формально отписался отсутствием «реестровой ошибки» в сведениях ГКН. Однако, вывод суда об отсутствии реестровой ошибки сделаны лишь на основании заключения эксперта по проведенной судом землеустроительной экспертизы, выводы которой по факту не дали ответ ни на один вопрос, ввиду отсутствия необходимых документов (судом дело на экспертизу было направлено без документов, истребованных в соответствующих органах). Невозможность дать ответ экспертом на поставленные вопросы, суд трактовал как «отсутствие» реестровой ошибки.

В возражениях на кассационную жалобу ответчики ФИО2 и ФИО3 выражают несогласие с доводами, изложенными в ней, и указывают на законность принятых по делу судебных актов.

Ответчики и представители третьих лиц, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. ФИО2 и ФИО3 доверили представление своих интересов ФИО9

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Учитывая надлежащее извещение сторон, отсутствие ходатайства об отложении рассмотрения дела, а также учитывая необязательность их явки в суд кассационной инстанции, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав ФИО5 и её представителя ФИО8, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ответчиков ФИО2 и ФИО3 – ФИО9, возражавшего против доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судами установлено, и из материалов дела следует, что ФИО5 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2067 кв.м., расположенный в <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Ранее вышеуказанный земельный участок принадлежал матери истца - ФИО10, что подтверждено свидетельством на право пожизненного наследуемого владения № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Сочи. Границы участка, а именно меры линий (длины сторон) были определены и описаны в плане земельного участка, прилагаемого к указанному свидетельству на право пожизненного наследуемого владения.

При обращении к кадастровому инженеру по вопросу проведения работ по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером № истцу стало известно, что при подготовке межевого плана кадастровым инженером ФИО11 выявлено, что доступ (проход и проезд) к земельному участку, принадлежащему истцу, пересекают границы ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером №, собственником которого является ФИО2, а также границы ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером №, собственником которого является ФИО1, пересекают границы ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером №, собственником которого является ФИО3 Указанные земельные участки с кадастровыми номерами № и № образованы путем раздела земельного участка с кадастровым номером №, в котором изначально была допущена реестровая ошибка.

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения кадастровых работ с целью установления границ земельного участка с кадастровым номером № (участок истца) выявлено несоответствие учтенных и фактических границ земельного участка с кадастровым номером №, а также наличие несоответствия учтенных и фактических границ земельного участка с кадастровым номером №, что препятствует доступу на земельный участок с кадастровым номером № от земель общего пользования, в связи с чем, необходима корректировка учтенных границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №, путем исправления реестровой ошибки.

По мнению истца, наличие кадастровых границ земельных участков ответчиков препятствуют ей в пользовании принадлежащим земельным участком, к которому не смогут проехать машины спецслужб («Скорая помощь», «Пожарная машина»), тогда как для выполнения работ по уточнению местоположения границ земельного участка необходимо определить наличие к нему доступа.

Обращаясь в суд, не заявляя требований об установлении границ земельного участка с кадастровым номером №, истец просила устранить реестровую ошибку в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № (в настоящее время снят с учета ввиду раздела), а также просила устранить реестровую ошибку в местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами: №, №, №, аннулировав сведения ЕГРН о границах вышеназванных участков.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Первый экспертный центр».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертами выполнено сопоставление фактических границ земельного участка с кадастровым номером № с кадастровыми границами по данным ЕГРН смежных земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, в результате чего установлено, что имеются пересечения кадастровых и фактических границ, площадью:

- 1,1 кв.м. - пересечение кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером № с фактическими границами земельного участка с кадастровым номером №;

- 13.2 кв.м., и 18,5 кв.м. пересечение кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером № с фактическими границами земельного участка с кадастровым номером №. Установить, наличие реестровых (кадастровых) ошибок, допущенных при постановке земельных участков на кадастровый учет с номерами №, №, № не представилось возможным. Доступ к земельному участку с кадастровым номером №, с учетом его фактических границ и фактических границ смежных земельных участков, - имеется. При рассмотрении кадастровых границ земельных участков с кадастровыми номерами №, №, № установлено, что доступ к земельному участку с кадастровым номером № не предусмотрен.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установив отсутствие доказательств наличия именно реестровой (кадастровой) ошибки и нарушения права истца пользования и владения земельным участком со стороны ответчиков - собственников смежных земельных участков, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ФИО10 об исправлении реестровой ошибки.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции правомерными и не может согласиться с доводами кассационной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Земельным участком признается часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи (пункт 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации; часть 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию (часть 4.2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»; часть 2 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

При выполнении кадастровых работ по межеванию участка предметом согласования является точное местоположение границ между двумя смежными участками.

В силу пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Сведения о характеристиках земельного участка вносятся в Единый государственный реестр недвижимости (кадастр недвижимости) в процедуре государственного кадастрового учета, что следует из положений частей 2 и 7 статьи 1, части 2 статьи 7 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии с частью 2, пунктом 3 части 4 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в кадастр недвижимости вносятся основные сведения об объекте недвижимости, к числу которых отнесено описание местоположения объекта недвижимости, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате уточнения местоположения границ земельных участков.

В соответствии со статьей 70 Земельного кодекса Российской Федерации государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, межевой план, подготовленный в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке.

Вместе с тем, порядок исправления ошибок в ЕГРН урегулирован в статье 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», согласно которой исправлению подлежат технические ошибки в записях и реестровые ошибки. Техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка), допущенная органом регистрации при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в ЕГРН, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в ЕГРН, исправляется по решению государственного регистратора прав по заявлению заинтересованного лица либо на основании вступившего в законную силу решения суда. Исправление технической ошибки в записях осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (часть 1 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном названным Федеральным законом, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (часть 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (часть 4 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

По смыслу приведенных правовых норм исправление технических ошибок осуществляется по заявлению заинтересованного лица либо по решению регистрирующего органа. Такие исправления не должны повлечь за собой прекращение, возникновение или переход прав. Если недостоверные сведения содержатся в документах, которые представлены на кадастровый учет, и были воспроизведены в ЕГРН, имеет место реестровая ошибка, которая может быть исправлена по решению суда. При этом бремя доказывания наличия реестровой ошибки возлагается на лицо, требующее исправления такой ошибки.

Признаком наличия реестровой ошибки является несоответствие сведений о границах, содержащихся в государственном реестре недвижимости, границам, указанным в первичных землеотводных документах. Предмет доказывания - ошибка, воспроизведенная в государственном реестре недвижимости.

Ошибкой в документе, на основании которого они вносились в ГКН (то есть кадастровой ошибкой), могут быть опечатки, ошибки в вычислениях или измерениях и прочее, повлекшие расхождение между указанными в межевом плане (межевом или землеустроительном деле) значениями координат характерных точек границ земельного участка и истинным местоположением этих точек в пространстве.

Отсутствие обязательного согласования границы земельного участка с правообладателями смежных земельных участков (статья 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости») не является кадастровой ошибкой, а означает нарушение порядка выполнения кадастровых работ и, в том числе, может повлечь спор о праве. Устранение судом подобного нарушения не может производиться в порядке процедуры исправления реестровой (кадастровой) ошибки.

При рассмотрении настоящего дела по иску ФИО5, судами первой и апелляционной инстанций верно отмечено, что последствием реестровой ошибки не может являться уменьшение площади уточняемого земельного участка посредством установления смежной границы участка истца за счет земельного участка ответчика либо изменение конфигурации, а лишь «смещение» месторасположения относительно действительных правомерных границ.

Так, из заключением проведенной по делу судебной экспертизы установлено наличие фактически существующего доступа к земельному участку истца, что подтверждается иллюстрацией № заключения эксперта, где установлено, что фактически доступ к земельному участку истца осуществляется через кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером №, собственником которого является ответчик ФИО3, которая поддержала заявленные требования, что свидетельствует о возможности урегулирования разногласий во внесудебном порядке.

При этом, согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы с учетом кадастровых границ земельных участков №, №, № доступ к земельному участку с кадастровым номером № не предусмотрен. При этом распорядительный орган - администрация г. Сочи, участвующая в деле в качестве третьего лица, каких-либо самостоятельных требований к ответчикам не заявила, полагаясь на усмотрение суда.

Кроме того, согласно представленному в материалы дела межевому плану в отношении земельного участка с кадастровым номером № (в настоящее время снят с кадастрового учета), о наличии реестровой ошибки в местоположении границ которого также указывает истец, имеется акт согласования границ с правообладателем земельного участка с кадастровым номером № ФИО12, ранее являющейся правообдадателем участка (правопредшественник истца).

Установив вышеуказанные обстоятельства, суды обоснованно отметили, что заявляя исковые требования о наличии реестровой ошибки в местоположении границ земельных участков, принадлежащих ответчикам, истец не заявляла требований об установлении границ принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером №, тогда как удовлетворение заявленных истцом требований об исправлении реестровой ошибки путем аннулирования сведений ЕГРН о местоположении границ земельных участков ответчиков не только не приведет к восстановлению права истца на доступ к участку (который согласно заключению судебной экспертизы имеется в настоящее время), но и приведет к еще большей неопределенности.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции полагает, что суды первой и апелляционной инстанции пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца об устранении реестровой ошибки.

Кассационная жалоба истца ФИО5 не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судом и не получили правовую оценку, в связи с чем, доводы кассационной жалобы свидетельствуют не о нарушениях судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебного акта в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов суда не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не могут повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 31 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО5 Валентиновны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-21413/ 2024

УИД 23RS0002-01-2021-011497-24

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

г. Краснодар 9 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Авериной Е.Г.,

судей Парамоновой Т.И. и Думушкиной В.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 Валентиновны к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о восстановлении нарушенного права путем исправления реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка,

по кассационной жалобе ФИО5 Валентиновны на решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 31 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г., пояснения ФИО5 и её представителя ФИО8, представителя ответчиков ФИО2 и ФИО3 – ФИО9, судебная коллегия

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 31 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО5 Валентиновны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

К делу № 2-60/ 2023 г.

УИД: 23RS0002-01-2021-011497-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Адлерский район города Сочи 31 августа 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 31.08.2023 г.

Мотивированное решение изготовлено 04.09.2023 г.

Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего Горова Г.М.

при секретаре Сухощеевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Луговцовой Оксаны Валентиновны к Роба Дмитрию Михайловичу, Саакян Эмме Оганесовне, Федянович Елене Васильевне о восстановлении нарушенного права путем исправления реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка

УСТАНОВИЛ:

Луговцова Оксана Валентиновна обратилась в Адлерский районный суд г. Сочи с иском к Роба Дмитрию Михайловичу, Саакян Эмме Оганесовне, Федянович Елене Васильевне о восстановлении нарушенного права путем исправления реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка. В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 21 февраля 2019 года ей на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 2 067 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный в <адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРН от 29 января 2021 года № №

Ранее вышеуказанный земельный участок принадлежал ее матери - Луговцовой Н.С., о чем было выдано свидетельство на право пожизненного наследуемого владения № 0269 от 17 декабря 1998 года, выданного Комитетом по земельным ресурсам и землеустрой...

...ству г.Сочи.

Границы участка были определены и описаны в плане земельного участка, прилагаемого к свидетельству на право пожизненного наследуемого владения № 0269 от 17 декабря 1998 года, выданного Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г.Сочи.

В соответствии с действующим земельным законодательством границы принадлежащего Истцу на праве собственности земельного участка подлежат уточнению в данных Единого государственного кадастра недвижимости.

В связи с чем в настоящее время Истец обратилась к кадастровому инженеру по вопросу проведения работ по уточнению границ земельного участка площадью 2067 кв.м. с кадастровым номером № расположенного в <адрес>

При подготовке межевого плана кадастровым инженером Митяевым А.А. было выявлено, что доступ, а именно проход и проезд к земельному участку Истца, пересекают границы ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером № собственником которого является Саакян Э.О., что подтверждается выпиской из ЕГРН, а также границы ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером № собственником которого является Роба Д.М., что также подтверждается выпиской из ЕГРН, пересекают границы ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером №, собственником которого является Федянович Е.В., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Истец считает, что она лишена как прохода, так и проезда машины «Скорой помощи», «Пожарной машины» (МЧС) к своему земельному участку.

Данное обстоятельство препятствует Истцу в проведении работ по уточнению границ ее земельного участка, т.к. для выполнения работ по уточнению местоположения и границ земельного участка необходимо определить имеется ли к нему доступ.

В соответствии с п. 26. Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 30.12.2020) "О государственной регистрации недвижимости" орган кадастрового учета приостанавливает регистрационные действия по уточнению местоположения границ земельного участка, если доступ (проход или проезд от земельных участков общего пользования) к образуемому или изменяемому земельному участку не будет обеспечен, в том числе путем установления сервитута (для случая осуществления государственного кадастрового учета).

Фактически границы земельных участков ответчиков не пересекают подъезд и проход, более того земельные участки ответчиков огорожены вне пределов проезда и прохода, т.е. пересечение возникло только документально.

Считает, что работы по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером № (в настоящее время снят с кадастрового учета) были проведены некорректно. Далее участок был разделен и в результате раздела образовались новые земельные участки, в том числе с кн №, кн №, и кадастровым инженером при проведении соответствующих работ, была допущена реестровая ошибка, что подтверждается заключением кадастрового инженера Митяеева А.А.

Просит суд: установить реестровую ошибку в описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № а также в отношении земельных участков: кн №, кн №, образованных в результате раздела земельного участка с кн № и с кн №. Аннулировать сведения о прохождении границ вышеуказанных земельных участков из ЕГРН.

Истец Луговцова О.В., уведомленная о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явилась. Представлено ходатайство об отложении судебного заседания, однако суд считает, что данное ходатайство удовлетворению не подлежит в связи с тем, что дело приняло затяжной характер, кроме того, уважительных причин неявки в судебное заседание истцом и ее представителем суду не представлено.

Ответчик Роба Дмитрий Михайлови, уведомленный о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, причин неявки не сообщил заявлений и ходатайств не представлено.

Представитель ответчика Саакян Э.О. по доверенности Кортиев М.Л. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Ответчик Федянович Е.В. в судебное заседание явилась, поддержала требования истца, признала заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель третьего лица – администрации г.Сочи по доверенности Савчук Ю.В. в судебное заседание явилась, высказала мнение о принятии решения по данному спору на усмотрение суда.

Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в г.Сочи, уведомленный о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, причин неявки не сообщил заявлений и ходатайств не представлено.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования Луговцовой Оксаны Валентиновны к Роба Дмитрию Михайловичу, Саакян Эмме Оганесовне, Федянович Елене Васильевне о восстановлении нарушенного права путем исправления реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Луговцовой Оксане Валентиновне на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 21 февраля 2019 года на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 2 067 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный в <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 29 января 2021 года № №

Ранее вышеуказанный земельный участок принадлежал ее матери - Луговцовой Н.С., о чем было выдано свидетельство на право пожизненного наследуемого владения № 0269 от 17 декабря 1998 года, выданного Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г.Сочи.

Границы участка были определены и описаны в плане земельного участка, прилагаемого к свидетельству на право пожизненного наследуемого владения № 0269 от 17 декабря 1998 года, выданного Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г.Сочи.

В соответствии с действующим земельным законодательством границы принадлежащего Истцу на праве собственности земельного участка подлежат уточнению в данных Единого государственного кадастра недвижимости.

Судом установлено, что Истец обратилась к кадастровому инженеру по вопросу проведения работ по уточнению границ земельного участка площадью 2067 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного в <адрес>

При подготовке межевого плана кадастровым инженером Митяевым А.А. было выявлено, что доступ, а именно проход и проезд к земельному участку Истца, пересекают границы ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером №, собственником которого является Саакян Э.О., что подтверждается выпиской из ЕГРН, а также границы ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером №, собственником которого является Роба Д.М., что также подтверждается выпиской из ЕГРН, пересекают границы ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером №, собственником которого является Федянович Е.В., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Истец считает, что она лишена как прохода, так и проезда машины «Скорой помощи», «Пожарной машины» (МЧС) к своему земельному участку. Данное обстоятельство препятствует ей в проведении работ по уточнению границ ее земельного участка, т.к. для выполнения работ по уточнению местоположения и границ земельного участка необходимо определить имеется ли к нему доступ.

В соответствии с ч.1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Судом по данному гражданскому делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Первый экспертный центр». Согласно заключению эксперта № 07-22-008 от 19 октября 2022 года, установлено, что экспертами выполнено сопоставление границ земельных участков с № и № по данным ЕГРН (кадастровых границ) с фактическими границами земельного участка с кадастровым номером №, в результате которого установлено, что имеются пересечения кадастровых и фактических границ, площадью: 1,1 кв.м. - пересечение кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером № фактическими границами земельного участка с кадастровым номером №; 13.2 кв.м. и 18,5 ккв.м. пересечение кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером № с фактическими границами земельного участка с кадастровым номером №.

Установить имеются ли реестровые (кадастровые) ошибки в сведениях ЕГРН в отношении земельных участков с кадастровыми номерами № не представляется возможным за неточностью информации. В отношении земельного участка с кадастровым номером № не могла быть допущена реестровая ошибка, так как сведения о его границах не были внесены в ЕГРН.

Установить, наличие/отсутствие реестровых (кадастровых) ошибок земельных участков с кадастровыми номерами № не представляется возможным. В отношении земельного участка с кадастровым номером № могла быть допущена реестровая ошибка, так как сведения о его границах не были внесены в ЕГРН.

Доступ к земельному участку с кадастровым номером №, с учетом его фактических границ и фактических границ смежных земельных участков - имеется. При рассмотрении кадастровых границ земельных участков с кадастровыми номерами № установлено, что доступ к земельному участку с кадастровым номером № - не предусмотрен.

Заключение эксперта выполнено квалифицированным специалистом и сомнения в правильности у суда не вызывает.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалы дела стороной истца не представлено доказательств наличия реестровой (кадастровой) ошибки и нарушения ее права пользования и владения земельным участком со стороны ответчиков – собственников смежных земельных участков.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При таком положении суд считает, что исковые требования Луговцовой Оксаны Валентиновны к Роба Дмитрию Михайловичу, Саакян Эмме Оганесовне, Федянович Елене Васильевне о восстановлении нарушенного права путем исправления реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка не законны, не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Луговцовой Оксаны Валентиновны к Роба Дмитрию Михайловичу, Саакян Эмме Оганесовне, Федянович Елене Васильевне о восстановлении нарушенного права путем исправления реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Адлерский районный суд г.Сочи в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Г.М. Горов