Федюченко Владимир Георгиевич

Дело № 2-466/2024

25RS0031-01-2024-000718-73

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2024 года с. Камень-Рыболов

Ханкайский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Виловатой А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Исаевой Ю.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Федюченко В.Г. о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» (далее по тексту - СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к Федюченко В.Г. о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <иные данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и <иные данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком, управляющим транспортным средством <иные данные изъяты>, принадлежащим П.И.Н.. В результате ДТП автомобилю Toyota Prius были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору №. Владелец транспортного средства <иные данные изъяты> обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 82900 руб.. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю, на основании ст.ст. 7, 14.1, 26.1 Закона «Об ОСАГО», исполняя свои обязанности по договору страхования №, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 82900 руб.. Указанное дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции посредством заполнения сторонами извещения о ДТП. Ответчик Федюченко В.Г. самостоятельно указал актуальный адрес на дату ДТП в извещении о дорожно-транспортном происшествии и по указанному адресу требование о предоставлении транспортного средства для осмотра было доставлено ему телеграфом. Факт направления уведомления подтверждается списком внутренних почтовых отправлений. Ответчик не связался со СПАО «Ингосстрах» с целью изменени...

...я срока представления своего транспортного средства на осмотр в случае, если указанная в уведомлении о вызове на осмотр дата ему неудобна и исключает его присутствие. В связи с тем, что в указанный срок транспортное средство GW1 INTERNATIONAL9800, государственный регистрационный знак О236РВ125 на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащего возмещению убытков, ответчиком Федюченко В.Г. в установленные законом сроки не представлено, осуществлена выплата страхового возмещения потерпевшему, то к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования с Федюченко В.Г., как к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения. Просило взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения вреда денежную сумму в размере 82 900 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2687 руб., судебные расходы в размере 5 000 руб..

Протокольным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен П.И.Н., поскольку последний на момент ДТП являлся собственником ТС.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, в исковом заявлении представитель истца просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик, третье лицо, представитель третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, от них в суд поступили заявление и ходатайство с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие. Ответчик в заявлении также указал на несогласие с исковыми требованиями, что на момент ДТП он не являлся собственником ТС.

При указанных обстоятельствах, в силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Toyota Prius, государственный регистрационный знак №, под управлением М.С.М., собственником транспортного средства указан Т.Ш.Р., и <иные данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Федюченко В.Г., собственником транспортного средства указан П.И.Н..

Документы о дорожно-транспортном происшествии водителями транспортных средств оформлены без участия на то сотрудников полиции.

Автогражданская ответственность Федюченко В.Г. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО «Ингосстрах», М.С.М. в Альфа.

Как следует из извещения о дорожно-транспортном происшествии, Федюченко В.Г. признал вину в дорожно-транспортном происшествии.

СПАО «Ингосстрах» возместило в АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение выплаченное потерпевшему в размере 82900 руб. в порядке прямого возмещения убытков, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком СПАО «Ингосстрах» в адрес Федюченко В.Г. направлено требование о предоставлении транспортного средства <иные данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в течения пяти рабочих дней со дня получения настоящего требования для проведения осмотра в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>

Согласно представленным в материалы дела сведениям, указанное требование было направлено в адрес Федюченко В.Г. посредством почтового отправления ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, поступило в место вручения отделения почтовой связи Камень-Рыболов ДД.ММ.ГГГГ, не было получено адресатом за истечением срока хранения, ДД.ММ.ГГГГ почтовое отправление уничтожено.

В соответствии ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу положений ст. ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно части 6 статьи 4 Закона об ОСАГО владелец транспортного средства, лицо, риск ответственности которого не застрахован в форме обязательного или добровольного страхования, возмещает вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

На основании статьи 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается «наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату».

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом «з» части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия (абзац 2 пункта 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

По смыслу абзаца второго пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Согласно абзацам 1 - 3 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу Закона об ОСАГО право страховщика на предъявление регрессного требования к виновнику дорожно-транспортного происшествия на основании подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО возникает, в частности, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции и непредставления виновником дорожно-транспортного происшествия транспортного средства, при использовании которого был причинен вред, страховщику по его требованию для проведения осмотра до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Такое правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Определения от 25.05.2017 № 1059-О, от 25.05.2017 № 1058-О), призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, - будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

По аналогии с разъяснениями, содержащимися в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» признание судом уважительными причин непредоставления транспортного средства на осмотр страховщику является основанием для отказа в удовлетворении его требований о взыскании с причинителя вреда денежной суммы в размере осуществленного страхового возмещения в порядке регресса.

Из содержания приведенных норм права и правовой позиций Верховного Суда Российской Федерации следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Из анализа вышеназванных положений закона и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации следует, что именно страховщик должен принять меры к уведомлению владельцев транспортных средств, причастных к ДТП, о предоставлении для осмотра транспортного средства в той форме, которая обеспечила бы доставку такого извещения.

Неполучение владельцем транспортного средства по причинам, не зависящим от него, требования страховщика о предоставлении автомобиля для осмотра в соответствии с подпунктом «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО не порождает у страховщика право на предъявление регрессного иска.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15-дневный срок, установленный подп. «з» п.1 ст. 14 Закона об ОСАГО, в течение которого Федюченко В.Г. должен был по требованию страховщика представить для проведения осмотра транспортное средство истек ДД.ММ.ГГГГ, в то время как требование истца представить для осмотра транспортное средство было направлено Федюченко В.Г. – ДД.ММ.ГГГГ и поступило в отделение почтовой связи по месту его жительства ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного законом 15-дневного срока.

Вместе с тем, согласно толкованию пункта 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО прямо указано на то, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции обязанность по предоставлению транспортных средств для проведения осмотра по требованию страховщиков возлагается на владельцев транспортных средств, в связи с чем по правилам ст. 165.1 ГК РФ, пунктов 63-68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», которым соответственно и должно быть направлено соответствующее уведомление по правилам вручения юридически значимого извещения.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО, п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 10 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем транспортного средства следует понимать его собственника, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из извещения о дорожно-транспортном происшествии следует, что ответчик Федюченко В.Г. указал, о том, что собственником транспортного средства <иные данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на ДД.ММ.ГГГГ является П.И.Н., указанное обстоятельство подтверждается ответом из МОРАС Госавтоинспекции УМВД России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, а также представленного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между П.И.Н. и Ш.Д.В. о продаже П.И.Н. спорного ТС.

Вместе с тем требование страховщика о предоставлении для осмотра транспортного средства <иные данные изъяты>, государственный регистрационный знак № владельцу транспортного средства на момент ДТП, т.е. П.И.Н., не направлялось.

Согласно статье 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3 пункта 1).

В материалы дела истцом представлены документы, в том числе, копия подписанного ответчиком извещения о дорожно-транспортном происшествии, экспертное заключение о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства Toyota Prius, государственный регистрационный знак Р123НО27, об относимости всех заявленных повреждений автомобиля, к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, на основании которых произведена страховая выплата.

Из представленных в материалы дела документов не следует, что осмотр поврежденного автомобиля потерпевшего не позволил достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков (абзац второй пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По мнению суда, непредставление по требованию страховщика транспортного средства для проведения осмотра, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, не повлекло за собой негативных последствий для страховщика, учитывая наличие у него извещения, подписанного всеми участниками ДТП и результатов проведенной экспертизы автомобиля потерпевшего, которых оказалось достаточно для признания события страховым и принятия решения о выплате страхового возмещения потерпевшему, баланс интересов страховщика и страхователя не нарушен.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что правовые основания для удовлетворения исковых требований СПАО «Ингосстрах» к Федюченко В.Г. отсутствуют, в связи с чем, СПАО «Ингосстрах» в иске следует отказать.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины и расходов на представителя также не подлежат удовлетворению, поскольку данные требования производны от требований о возмещении ущерба в порядке регресса и подлежат удовлетворению только в случае удовлетворения основного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

СПАО «Ингосстрах» (№) в удовлетворении исковых требований к Федюченко В.Г. (паспорт №) о возмещении ущерба в порядке регресса, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ханкайский районный суд Приморского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Виловатая А.Ю.