Федюков Иван Сергеевич

Дело <номер>

УИД 18RS0003-01-2024-013612-07

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 апреля 2025 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дресвянниковой А.С.,

при секретаре Матросове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «БыстроБанк» к Ф.И.С. об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО "Быстро Банк" обратилось в суд с исковым заявлением к Ф.И.С. об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требования указывает, что 11.02.2022 года заключило с ответчиком кредитный договор N <номер>, согласно которому обязалось предоставить кредит в сумме 1 460 151,50 руб. на приобретение автомобиля с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 19% годовых. В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору в соответствии с п. 10 кредитного договора в залог передан автомобиль TOYOTA Camry, идентификационный номер VIN: <номер>, 2012 года выпуска. В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, Банк обратился к нотариусу за получением исполнительной надписи о взыскании задолженности по кредитному договору. 05.04.2023 года нотариусом нотариального округа г. Ижевск Удмуртской Республики совершено нотариальное действие - исполнительная надпись N 18/20-н/18-2023-3-690 о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 1 345 987,10 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство марки TOYOTA Camry, идентификационный номер VIN: <номер>, 2012 года выпуска, принадлежащий от...

...ветчику установив его начальную стоимость, с которой начинаются торги в размере 602 280 руб., а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, при подаче искового заявления просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, отзыва на иск не представил, ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие или об отложении судебного разбирательства не заявлял.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору субсидиарно применяются положения гражданского закона о договоре займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Таким образом, даже однократная просрочка предусмотренного кредитным договором платежа по возврату кредита рассматривается законодателем как достаточное основание для возникновения у кредитора права потребовать от заемщика досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с уплатой причитающихся процентов. При этом не имеет никакого значения ни размер просроченного платежа, ни продолжительность просрочки.

Из материалов дела следует, что 11.02.2022 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N <номер>, согласно которому банк обязался предоставить кредит в размере 1 460 151,50 руб., а заемщик принял на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом в размере 19% годовых, сроком до 01.02.2027 года. Кредит предоставлен заемщику для приобретения автомобиля (п. 11 кредитного договора).

Кредитный договор действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств. Окончательно вся задолженность по кредиту и проценты должны быть уплачены не позднее 01.02.2027 года (п. 2 кредитного договора).

Судом установлено, что банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику денежные средства. В свою очередь, заемщик обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, что подтверждается расчетом задолженности. Нотариусом нотариального округа г. Ижевск Удмуртской Республики по заявлению кредитора совершена исполнительная надпись N 18/20-н/18-2023-3-690 от 05.04.2023 года о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 273 999,22 руб., процентов в размере 60 515,31 руб. и суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 11 472,57 руб., а всего 1 345 987,10 руб.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору в залог передан приобретаемый заемщиком автомобиль (п. 10).

Заемщиком приобретено транспортное средство - автомобиль TOYOTA Camry, идентификационный номер VIN: <номер>, 2012 года выпуска, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства N АК2135 от 11.02.2022 года, заключенным между ООО «Автосалон Кит» (Продавец) и ответчиком (Покупатель).

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем 3 раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Уведомление о возникновении залога в отношении предмета залога зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты 14.02.2022.

В ходе судебного разбирательства установлено, что сведения о возникновения залога в отношении спорного транспортного средства из реестра уведомлений о залоге движимого имущества не исключены.

Согласно ст. 346 ГК РФ, залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы. Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога

Таким образом, заявленные требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога, а именно на транспортное средство: TOYOTA Camry, идентификационный номер VIN: <номер>, 2012 года выпуска, подлежат удовлетворению.

При этом суд полагает необходимым установить способ реализации заложенного имущества - его продажу с публичных торгов.

Кроме того, суд полагает, что оснований для установления начальной продажной цены заложенного имущества не имеется, исходя из следующего.

Согласно п. 21 кредитного договора оценка предмета залога определена в сумме 1 505 700 руб.

Ранее действовавший Закон РФ от 29 мая 1992 г. N 2872-1 "О залоге", предусматривающий необходимость установления начальной продажной цены предмета залога, с которой начинаются торги, утратил силу с 01 июля 2014 г. в связи с введением в действие Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов Российской Федерации".

Учитывая, что правоотношения сторон возникли после вступления в силу указанного Федерального закона, то к ним применяется ГК РФ в новой редакции.

Тем самым необходимость указания в судебном постановлении начальной продажной цены заложенного имущества отпала, ее отсутствие не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

С учетом удовлетворенных исковых требований с истца в пользу ответчика подлежит взыскать государственную пошлину в размере 20 000 руб., исчисленной в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 196 - 198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «БыстроБанк» (ИНН <номер> к Ф.И.С. (паспорт серии <номер>) об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство TOYOTA Camry, идентификационный номер VIN: <номер>, 2012 года выпуска, принадлежащий на праве собственности Ф.И.С., путем реализации с публичных торгов.

Взыскать с Ф.И.С. в пользу публичного акционерного общества "БыстроБанк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 руб.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 29 апреля 2025 года.

Судья А.С. Дресвянникова

Дело №12-11/2022

Р Е Ш Е Н И Е

25 января 2022 года г.Ижевск

Судья Ленинского районного суда г.Ижевска Лучкин М.М. рассмотрев жалобу Федюкова И.С. на постановление от 20.11.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, вынесенное ИДПС ГИБДД при УМВД по г.Ижевску от 20.11.2021,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ИДПС ГИБДД при УМВД по г.Ижевску от 20.11.2021 Федюков И.С. подвергнут административному наказанию в виде штрафа 2500 руб. за нарушение п.14.1, 14.2 Правил дорожного движения РФ по ст.12.18 КоАП РФ – за то, что управляя транспортным средством не уступил дорогу пешеходу переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

Не согласившись с указанным постановлением, Федюков И.С. обратился в суд с жалобой, ссылаясь на то, что в силу погодных условий в тот момент когда пешеход начал переходить дорогу, не мог этого заметить, останавливаться было опасно, при использовании экстренного торможения могла быть спровоцирована авария сзади идущим автомобилем в силу плохих погодных условий и плохого сцепления с дорогой, фактически не составил помехи для пешехода, т.к. он не изменил маршрут или скорость движения. Полагает, что в данной дорожной ситуации поступил оптимальным образом, так как того требовала обстановка, а именно не помешал пешеходу, не создал дополнительной возможности для аварии.

В судебном заседании Федюков И.С. суду пояснил, что факт совершения правонарушения не оспаривает, но полагает, что назначенное ему наказание слишком сурово, у него не имеется неоплаченных штрафов, ранее подоб...

...ные правонарушения не совершал, вину признает, в содеянном раскаивается.

В судебное заседание сотрудник ОГИБДД УМВД по РФ по г.Ижевску не явился, о дне, времени, месте его проведения извещен.

Суд, изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав Федюкова И.С. пришел к следующему.

В соответствии со ст.12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот руб.

Из материалов дела следует, что 20.11.2021 в 17-20 час. Федюков И.С. управляя транспортным средством Хендай, г.р.з. № не уступил дорогу пешеходу переходящему проезжую часть нерегулируемому пешеходному переходу.

Указанный факт подателем жалобы не оспаривается, подтверждается материалами дела, в т.ч. видеозаписью, приобщенной к делу.

В силу п.14.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Согласно п.14.2 Правил дорожного движения (далее-Правила) если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 Правил.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил (п.10.1 правил).

Из совокупности исследованных материалов дела, в т.ч. видеозаписи, пояснений Федюкова И.С., содержания поданной жалобы суд приходит к выводу о том, что в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ.

Вместе с тем, в качестве отягчающих вину обстоятельств должностным лицом, вынесшим оспариваемое постановление указаны непризнание вины, нарушение двух пунктов правил дорожного движения.

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами должностного лица о том, что указанные им обстоятельства являются отягчающими административную ответственность.

Обстоятельства отягчающие административную ответственность прямо перечислены в ст.4.3 КоАП РФ, которой не предусмотрены в качестве обстоятельств отягчающих ответственность не признание вины, нарушение 2 пунктов правил дорожного движения.

Суд считает необходимым отметить, что нарушение Правил дорожного движения образует только состав административного правонарушения, обстоятельством отягчающим ответственность применительно к данному делу не является. Равно как не является таким обстоятельством и непризнание вины.

Иные обстоятельства отягчающие административную ответственность лица в деле не указаны, материалами не подтверждены.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.4.2,4.3, 30.1-30.7 КоАП РФ суд полагает необходимым изменить обжалуемое постановление в части уменьшения размера штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1 - 30.8 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Жалобу Федюкова И.С. удовлетворить частично.

Постановление ИДПС ГИБДД при УМВД по г.Ижевску от 20.11.2021, которым Федюков И.С. подвергнут административному наказанию в виде штрафа 2500 руб. по ст.12.18 КоАП РФ изменить в части размера штрафа до 1 600 руб.

В остальной части жалобу Федюкова И.С. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течении 10 дней в Верховном суде Удмуртской Республики через районный суд.

Судья М.М. Лучкин

№ 12-478/18

Р Е Ш Е Н И Е

17 августа 2018 года г.Ижевск

Судья Индустриального районного суда г. Ижевска УР Чайкина С.Г.,

при секретаре Котовой Д.Р.,

рассмотрев жалобу Федюкова И.С. на постановление о привлечении к административной ответственности за административное правонарушение по ст.12.17 ч.1.1. КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № от -Дата- Федюков И.С. привлечен к административной ответственности в виде штрафа 1500 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.17 ч.1.1. КоАП РФ за то, что находясь -Дата- в 09:20 по адресу: ..., водитель транспортного средства Хундай Солярис гос.рег.знак №, собственником которого является заявитель, в нарушение п.18.2. Правил дорожного движения, управляя автомобилем, двигался по полосе для маршрутного транспорта.

Будучи несогласным с вынесенным постановлением, Федюков И.С. обжаловал его в суд.

Доводы жалобы мотивировал тем, что на дороге отсутствовала разметка, запрещающая перестроение на крайний правый ряд. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал.

Судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В отношении Федюкова И.С. вынесено постановление по делу об административном правонарушении № от -Дата-, согласно которому -Дата- в 09:20 по адресу: ..., водитель транспортного средства Хундай Солярис гос.рег.знак №, собственником которого является заявитель, в нарушение п.18.2. Правил дорожного движения, управляя автомобилем, двига...

...лся по полосе для маршрутного транспорта.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении жалобы, отмене постановления и прекращении производства по делу.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.17 ч.1.1. КоАП РФ, предусматривает ответственность за движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановку на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 5 статьи 12.15 настоящего Кодекса, и случая, предусмотренного частью 1.2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

"Маршрутное транспортное средство" - транспортное средство общего пользования (автобус, троллейбус, трамвай), предназначенное для перевозки по дорогам людей и движущееся по установленному маршруту с обозначенными местами остановок (п.1.2ПДД)

В силу п.18.2 ПДД определено, что на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11, № 5.13.1, № 5.13.2, № 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств (за исключением школьных автобусов и транспортных средств, используемых в качестве легкового такси, а также велосипедистов - в случае, если полоса для маршрутных транспортных средств располагается справа) на этой полосе.

Если эта полоса отделена от остальной проезжей части прерывистой линией разметки, то при поворотах транспортные средства должны перестраиваться на нее. Разрешается также в таких местах заезжать на эту полосу при въезде на дорогу и для посадки и высадки пассажиров у правого края проезжей части при условии, что это не создает помех маршрутным транспортным средствам.Согласно ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Каких-либо доказательств, подтверждающих факт нарушения Федюковым И.С. требований п. 18.2 ПДД РФ в материалах дела не имеется.

Тот факт, что в постановлении по делу об административном правонарушении Федюков И.С. проставил подпись в графе «наличие события административного правонарушения не оспаривает» не является основанием для оставления постановления в силе, поскольку как следует из пояснений Федюкова И.С. и материалов административного дела, постановление по делу об административном правонарушении вынесено -Дата- в 9 час. 30 мин, а протокол об административном правонарушении составлен после этого в 9 ч. 38 мин, что подтверждает доводы лица, привлекаемого к ответственности о том, что он изначально был не согласен с правонарушением, ошибочно проставил свою подпись в постановлении. В протоколе об административном правонарушении в объяснениях указал, что перестроился на правую полосу для совершения маневра поворота направо, остановлен был при непосредственном совершении поворота.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из указанного положения закона, обязанность по доказыванию вины возложена на должностное лицо, рассматривающее дело и принимающее постановление.

При вышеуказанных обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении от -Дата- о привлечении Федюкова И.С. к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении установлена недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, имеются основания для вынесения решения об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу Федюкова И.С. на постановление по делу об административном правонарушении удовлетворить.

Отменить постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное -Дата- инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР Сентяковым А.А., о привлечении Федюкова И.С. к административной ответственности по ст.12.17 ч.1.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня получения решения через Индустриальный районный суд г. Ижевска.

Судья С.Г. Чайкина

Р Е Ш Е Н И Е №12-20/2019

23 января 2019 года г.Ижевск

Судья Индустриального районного суда г. Ижевска Кочетков Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Федюкова И.С. на постановление по делу об административном правонарушении

У С Т А Н О В И Л:

Федюков И.С. обратился в суд с жалобой на постановление № по делу об административном правонарушении от -Дата-, вынесенное врио начальника отдела по вопросам миграции ОП № 4 УМВД России по г. Ижевску ФИО1 просил его отменить.

Жалобу мотивировал тем, что не заключал с несовершеннолетним ФИО2 договор аренды жилого помещения, стороной договора выступала его мать ФИО3., которая не сообщила ему, что будет проживать с тремя несовершеннолетними детьми, в т.ч. ФИО2 В течение одного дня в отношении Федюкова И.С. отделом по вопросам миграции ОП № 4 УМВД России по г. Ижевску было составлено четыре протокола и вынесено 4 постановления о назначении административного наказания, в связи с чем, Федюков И.С. был лишен возможности своевременно воспользоваться квалифицированной помощью защитника. Правонарушение, вменяемое Федюкову И.С. является малозначительным.

В судебное заседание Федюков И.С. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Суд определил: рассмотреть жалобу в его отсутствие

Изучив материалы дела, судья находит обжалуемое постановление не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 20 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации": уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания должно быть представлено в орган миграционного учета принимающ...

...ей стороной или в случаях, предусмотренных частями 3, 3.1 и 4 статьи 22 настоящего Федерального закона, непосредственно данным иностранным гражданином: 2) не позднее семи рабочих дней со дня его прибытия в место пребывания - в случае, если данный иностранный гражданин временно проживает или временно пребывает в Российской Федерации;

Часть 4 ст. 18.9 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей.

Судьей установлено, что постановлением № от -Дата-, вынесенным врио начальника отдела по вопросам миграции ОП № 4 УМВД России по г. Ижевску, Федюков И.С. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст.18.9 КоАП РФ за то, что -Дата- в отделе по вопросам миграции ОП № 4 УМВД России по г. Ижевску, расположенном по адресу: ..., при проверке предоставленных документов, установлено, что Федюков И.С., в соответствии со ст.29.1 Федерального Закона РФ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» № 115 - ФЗ от 25.07.2002, ч.1 ст.8 Федерального Закона РФ «Правил осуществления миграционного учёта иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ» № 109-ФЗ от 18.07.2006, выступил, как принимающая сторона у гражданина Украины ФИО2 -Дата- рождения, который с -Дата- на основании договора аренды комнаты от -Дата- заключенного между Федюковым И.С. и ФИО3., проживает по адресу: ... без постановки на миграционный учет, поставлен на миграционный учет по адресу: ... с -Дата- до -Дата- на основании свидетельства о предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации ВУ № дата выдачи -Дата-. сроком действия до -Дата-, срок продлен до -Дата-. Таким образом, гражданин Украины ФИО2 изменив место жительства с -Дата- проживал по адресу: ..., без постановки на миграционный учет.

В соответствии с представленными документами и объяснениями Федюкова И.С., ФИО3. установлено, что он по устной договоренности с родственником, который является собственником квартиры по адресу: ..., заключил договор на аренду комнаты по данному адресу и предоставил жилое помещение для проживания гражданке Украины ФИО3 с несовершеннолетними детьми, в т.ч. ФИО2

Довод Федюкова И.С. о том, что он не знал, что в жилом помещении по адресу: ... будет проживать ФИО2 опровергается объяснениями ФИО3. от -Дата- в рамках производства по делу, пояснившей, что при заключении договора аренды комнаты с Федюковым И.С. она уведомила его, что будет проживать там с несовершеннолетними детьми и их всех необходимо поставить на миграционный учет по данному адресу, на что тот ответил, что этого делать не будет т.к. квартиру продает.

Кроме того, Федюков И.С. в объяснениях при составлении протокола об Административном правонарушении пояснил, что он не знал о наличии у него обязанности в соответствии с п.2 ч.3 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации".Довод жалобы о том, что Федюков И.С. был лишен возможности воспользоваться помощью защитника при рассмотрении дела об административном правонарушении опровергается его собственноручными письменными объяснениями в протоколе, согласно которым он подтверждает, что ему разъяснены под роспись права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, в услугах защитника не нуждается. Ходатайство о предоставлении ему возможности воспользоваться юридической помощью защитника, об отложении рассмотрения дела для подготовки, в ходе рассмотрения дела им не заявлялись.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Суд считает, что доводы заявителя не нашли подтверждения в ходе судебного заседания. В ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено грубых процессуальных нарушений, которые бы не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права. Обжалуемое постановление отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела.

Протокол об административном правонарушении и постановление о назначении административного наказания вынесено надлежащими должностными лицами в соответствии с требованиями ст. ст. 23.3 и 28.3 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах санкции, установленной законом за данное правонарушение.

Административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, относится к административным правонарушениям в области обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации, что указывает на высокую степень общественной опасности правонарушения, затрагивающего интересы государства в данной сфере.

Объектом правонарушения в данном случае являются общественные отношения в сфере миграционного контроля, в связи с чем, основания для признания данного правонарушения малозначительным отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление № по делу об административном правонарушении от -Дата-, вынесенное врио начальника отдела по вопросам миграции ОП № 4 УМВД России по г. Ижевску в отношении Федюкова И.С. оставить без изменения, жалобу Федюкова И.С. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 суток с момента получения копии решения.

Судья Кочетков Д.В.

Дело № 12-797/2018

Р Е Ш Е Н И Е

14 ноября 2018 года г. Ижевск

Судья Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики Петухова О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Федюкова И.С. на постановление врио начальника отдела по вопросам миграции ОП № 4 УМВД России по г.Ижевску от -Дата- по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.4 ст.18.9 КоАП РФ, в отношении Федюкова И.С.,

установил:

постановлением врио начальника отдела по вопросам миграции ОП № 4 УМВД России по г.Ижевску от -Дата- Федюков И.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Считая постановление незаконным и необоснованным, Федюков И.С. обратился в Октябрьский районный суд г.Ижевска с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить связи с малозначительностью совершенного правонарушения. В жалобе Федюков И.С. указал, что собственником жилого помещения, предоставляемого по договору аренды ФИО1., не являлся; должностным лицом была нарушена процедура привлечения к административной ответственности, поскольку в течение одного дня, -Дата-, в отношении него было составлено 4 протокола и вынесено 4 постановления о назначении административного наказания.

Определением судьи Октябрьского районного суда г.Ижевска жалоба Федюкова И.С. на постановление врио начальника отдела по вопросам миграции ОП № 4 УМВД России по г.Ижевску от -Дата- по делу об административном правонарушении пре...

...дусмотренном ч.4 ст.18.9 КоАП РФ, направлена по подведомственности в Устиновский районный суд г.Ижевска.

Определением судьи Устиновского районного суда г.Ижевска от -Дата- жалоба Федюкова И.С. направлена по подведомственности в Индустриальный районный суд г.Ижевска.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, Федюков И.С. доводы жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям. Пояснил, что не знал о том, что в квартире помимо ФИО1 будут проживать ее дети.

Врио начальника отдела по вопросам миграции ОП № 4 Управления МВД России по г.Ижевску ФИО2., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Кроме того, ей представлены письменные возражения на жалобу Фендюкова И.С., в которых она полагает доводы жалобы необоснованными.

Выслушав объяснения, проверив представленные материалы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей.

Согласно положениям Федерального закона от 18 июля 2006 г. N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 18 июля 2006 г. N 109-ФЗ) и Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ), необходимыми элементами единой системы миграционного учета являются постановка иностранных граждан на учет и снятие их с учета по месту пребывания, предполагающие возложение определенных обязанностей как на иностранного гражданина, так и на принимающую его сторону.

Учет иностранного гражданина или лица без гражданства по месту пребывания - фиксация в установленном порядке уполномоченными в соответствии с настоящим Федеральным законом органами сведений о нахождении иностранного гражданина или лица без гражданства в месте пребывания (пункт 6 части 1 статьи 2 Федерального закона от 18 июля 2006 г. N 109-ФЗ).

Из содержания пункта 7 части 1 статьи 2 Федерального закона от 18 июля 2006 г. N 109-ФЗ следует, что стороной, принимающей иностранного гражданина, является, в том числе, гражданин Российской Федерации, предоставивший в соответствии с законодательством Российской Федерации для фактического проживания иностранному гражданину или лицу без гражданства жилое или иное помещение.

Правила осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 года N 9 (далее - Правила).

Временно пребывающие в РФ иностранные граждане, при нахождении в месте пребывания, не являющемся их местом жительства, обязаны встать на учет по месту пребывания (п. 20 Правил).

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 20 Федерального закона от 18 июля 2006 г. N 109-ФЗ уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания должно быть представлено в орган миграционного учета принимающей стороной не позднее семи рабочих дней со дня его прибытия в место пребывания - в случае, если данный иностранный гражданин временно проживает или временно пребывает в РФ.

В подпункте "а" пункта 2 части 2 статьи 22 Федерального закона от 18 июля 2006 г. N 109-ФЗ указано, что для постановки иностранного гражданина на учет по месту пребывания принимающая сторона с соблюдением сроков, установленных пунктами 1 и 2 части 2 и частью 3 статьи 20 Федерального закона от 18 июля 2006 г. N 109-ФЗ, представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета непосредственно либо направляет его в установленном порядке почтовым отправлением.

Неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ.

Признавая Федюкова И.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.9 КоАП РФ, должностное лицо исходило из того, что -Дата-. в отделе по вопросам миграции ОП № 4 УМВД России по г.Ижевску, расположенному по адресу: ..., при проверке документов установлено, что Федюков И.С., в соответствии со ст.29.1 Федерального закона РФ № 115-ФЗ от 25.07.2002г. «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», ч.1 ст.8 Федерального закона от 18.07.2006 года № 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» выступил как принимающая сторона гражданки Украины ФИО3, -Дата- рождения, которая с -Дата- проживает по адресу: ..., без постановки на миграционный учет. Поставлена на миграционный учет по адресу: ... с -Дата- до -Дата- на основании свидетельства о предоставлении временного убежища на территории РФ ВУ №дата выдачи -Дата-. сроком до -Дата- срок продлен до -Дата-.).

Тем самым, установлено, что гражданка Украины ФИО3 -Дата- рождения, изменив место жительства с -Дата-, проживает по адресу г..., без постановки на миграционный учет.

В соответствии с представленными документами и объяснениями Федюкова И.С. установлено, что он по устной договоренности с родственником, который является собственником квартиры по адресу: ..., заключил договор на аренду комнаты по данному адресу и предоставил жилое помещение для проживания гражданке Украины ФИО3., -Дата- рождения, при этом не поставил ее на миграционный учет в течение 7 рабочих дней со дня прибытия в место пребывания.

Факт совершения Федюковым И.С. административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.9 КоАП РФ, подтвержден собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от -Дата-

- протоколом объяснения ФИО1 от -Дата-, в котором она указала, что совместно со своими детьми, в том числе ФИО1, с -Дата- проживали по адресу: -Дата-, за аренду указанной квартиры платила молодому человеку по имени И. на ее просьбу поставить ее семью на миграционный учет он ответил отказом;

- договором на аренду комнаты по адресу -Дата-, заключённым между Федюковым И.С. и ФИО1. на период с -Дата- по -Дата-.

Поскольку учет иностранного гражданина или лица без гражданства по месту пребывания это фиксация в установленном порядке уполномоченными в соответствии с Федеральным законом органами сведений о нахождении иностранного гражданина или лица без гражданства в месте пребывания, то гражданка Украины ФИО3. подлежала постановке на миграционный учет по месту ее фактического проживания в помещении, расположенном по адресу: -Дата-, в срок до -Дата-

Довод жалобы о том, что Федюков И.С. не являлся собственником жилого помещения, не может повлечь отмену вынесенного по делу постановления. Учитывая, что указанное помещение было предоставлено для проживания иностранному гражданину по «договору аренды» Федюковым И.С., то именно его следует рассматривать как принимающую сторону, на которой лежит исполнение установленных Федеральным законом от 18 июля 2006 года N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета иностранного гражданина.

Вопреки доводам жалобы оснований для признания совершенного Федюковым И.С. административного правонарушения малозначительным не имеется.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения.

С учетом фактических обстоятельств и характера вмененного Федюкову И.С. административного правонарушения, объектом посягательства которого является установленный порядок обеспечения режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации, оснований для признания совершенного им административного правонарушения малозначительным не имеется.

Таким образом, вывод административного органа о доказанности вины Федюкова И.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, является правильным. Он соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

С учетом изложенного, постановление врио начальника отдела по вопросам миграции ОП № 4 УМВД России по -Дата- по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.4 ст.18.9 КоАП РФ, является законным и обоснованным; наказание назначено в пределах санкции указанной статьи, является справедливым, а потому оснований для отмены или изменения постановления не усматриваю.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление врио начальника отдела по вопросам миграции ОП № 4 УМВД России по г.Ижевску от -Дата- по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.4 ст.18.9 КоАП РФ, в отношении Федюкова И.С., оставить без изменения, жалобу Федюкова И.С. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии через Индустриальный районный суд г. Ижевска.

Судья Петухова О.Н.

дело № 12-315/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«21» сентября 2018 года г. Ижевск

Судья Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики Нуртдинова С.А., рассмотрев в порядке подготовки к рассмотрению жалобу Федюкова И.С. на постановление временно исполняющего обязанности начальника отдела по вопросам миграции ОП №4 УМВД России по г.Ижевску № от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.18.9 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением временно исполняющего обязанности начальника отдела по вопросам миграции ОП №4 УМВД России по г.Ижевску № от ДД.ММ.ГГГГ. Федюков И.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.18.9 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным в отношении него постановлением, Федюков И.С. обратился с жалобой, которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела, прихожу к выводу, что рассмотрение поступившей жалобы на постановление по делу об административном правонарушении подлежит передаче по подведомственности в суд по месту жительства Федюкова И.С. по следующим основаниям.

Часть 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния

Такие обязанности предусмотрены ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 109-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", согласно которой уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания должно быть предст...

...авлено в орган миграционного учета принимающей стороной или в случаях, предусмотренных частями 3, 3.1 и 4 статьи 22 настоящего Федерального закона, непосредственно данным иностранным гражданином, в установленные в приведенной норме сроки.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно ч.1 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Согласно разъяснениям, данным в абз.2 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Таким образом, определяющим фактором при определении территориальной подведомственности рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении является место совершения правонарушения.

Из разъяснений, данных в п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в части первой ст.29.5 КоАП РФ закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения если оно совершено в форме бездействия, следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ.

Из оспариваемого постановления следует, что Федюков И.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.9 КоАП РФ, а именно, последний не поставил на миграционный учет в течение <данные изъяты> рабочих дней со дня прибытия в место пребывания, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ. гражданку Украины Братьян Р.Г.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, составляет неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, и выражается она в форме бездействия. Следовательно, при определении территориальной подсудности рассмотрения жалобы Федюкова И.С. суду надлежит исходить из его места жительства, которым является <адрес>

В соответствии с п. 3 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи.

В силу ч.4 ст.30.2 КоАП РФ в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.

На основании ч. 4 ст. 30.2, п. 3 ст. 30.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу Федюкова И.С. на постановление временно исполняющего обязанности начальника отдела по вопросам миграции ОП №4 УМВД России по г.Ижевску от ДД.ММ.ГГГГ. № о привлечении его к административной ответственности по ч.4 ст.18.9 КоАП РФ, передать по подведомственности в Индустриальный районный суд г.Ижевска (<адрес>).

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней через районный суд.

Судья С.А. Нуртдинова

Дело № 12-316/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2018 года г.Ижевск

Судья Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики Соснин К.В., при секретаре судебного заседания Смолиной М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ф.И.С. на постановление временно исполняющего начальника отдела по вопросам миграции ОП № УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. о назначении административного наказания, которым Ф.И.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.18.9 ч.4 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 2000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Ф.И.С. обратился в суд с жалобой на постановление временно исполняющего начальника отдела по вопросам миграции ОП № УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. о назначении административного наказания, которым Ф.И.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.18.9 ч.4КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 2000 руб.

Доводы жалобы мотивировал тем, что согласно постановлению, правонарушение выразилось в том, что Ф.И.С. являясь принимающей стороной ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ.р., не исполнил свою обязанность принимающей стороны, а именно допустил проживание иностранной гражданки по адресу: <адрес> без постановки на миграционный учет. Между тем, заявитель Ф.И.С. не является собственником указанного жилого помещения, собственником жилого помещения по адресу: <адрес> является ФИО5 на основании права наследования от ДД.ММ.ГГГГ. Ф.И.С. не заключал с <данные изъяты> Ф.И.С. договор аренды жилого помещения, стороной договора выступала ее мать ФИО6, при этом последняя не сообщила, что будет проживать по указанному адресу с тремя несовершеннолетними детьми. Кроме того, в течение дня ДД.ММ.ГГГГ. отделом по вопросам миграции без предварительного уведомления Ф.И.С. было составлено четыре протокола об административном правонарушении, и вынесено четыре постановления о назначении административно...

...го наказания, что является существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности. Считает вменяемое правонарушение малозначительным, совершенным не умышленно, в связи с чем, сам факт установления вменяемого административного правонарушения будет способствовать осознанию истцом в полной мере своего поведения и предупреждению совершения подобных правонарушений вновь. На основании чего просил постановление по делу об административном правонарушении от 19.07.2018г. отменить.

В судебном заседании ставится вопрос о передаче жалобы Ф.И.С. на постановление временно исполняющего начальника отдела по вопросам миграции ОП № УМВД России по <адрес> № от 22.08.2018г. по подведомственности в суд по месту жительства Ф.И.С.

Заявитель Ф.И.С. не возражал против передачи жалобы на рассмотрение в суд по месту его жительства.

В судебное заседание должностное лицо ОП № УМВД России по <адрес> не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, что в силу гл.30 КоАП РФ не является препятствием к рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, прихожу к выводу, что рассмотрение поступившей жалобы на постановление по делу об административном правонарушении подлежит передаче по подведомственности в суд по месту жительства Ф.И.С. по следующим основаниям.

Часть 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния

Такие обязанности предусмотрены ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 109-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", согласно которой уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания должно быть представлено в орган миграционного учета принимающей стороной или в случаях, предусмотренных частями 3, 3.1 и 4 статьи 22 настоящего Федерального закона, непосредственно данным иностранным гражданином, в установленные в приведенной норме сроки.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно ч.1 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Согласно разъяснениям, данным в абз.2 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Таким образом, определяющим фактором при определении территориальной подведомственности рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении является место совершения правонарушения.

Из разъяснений, данных в п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в части первой ст.29.5 КоАП РФ закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения если оно совершено в форме бездействия, следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ.

Из оспариваемого постановления следует, что Ф.И.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.9 КоАП РФ, а именно, последний не поставил на миграционный учет в течение 7 рабочих дней со дня прибытия в место пребывания, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ. гражданку Украины Ф.И.С.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, составляет неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, и выражается она в форме бездействия. Следовательно, при определении территориальной подсудности рассмотрения жалобы Ф.И.С. суду надлежит исходить из его места жительства, которым является <адрес>

В силу ч.3 ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится определение о передаче жалобы на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что ее рассмотрение не относится к компетенции данных судьи, должностного лица.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу Ф.И.С. на постановление временно исполняющего обязанности начальника отдела по вопросам миграции ОП № УМВД России по <адрес> от 22.08.2018г. № о привлечении его к административной ответственности по ч.4 ст.18.9 КоАП РФ, передать по подведомственности в Индустриальный районный суд <адрес> (426039, <адрес>, ул.<адрес>, 140).

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней через Устиновский районный суд <адрес>.

Судья К.В. Соснин

дело № 12-314/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«21» сентября 2018 года г. Ижевск

Судья Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики Чегодаева О.П., рассмотрев в порядке подготовки к рассмотрению жалобу Федюкова И.С. на постановление временно исполняющего обязанности начальника отдела по вопросам миграции ОП №4 УМВД России по г.Ижевску № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.18.9 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением временно исполняющего обязанности начальника отдела по вопросам миграции ОП №4 УМВД России по г.Ижевску № от ДД.ММ.ГГГГ Федюков И.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.18.9 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным в отношении него постановлением, Федюков И.С. обратился с жалобой, которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела, прихожу к выводу, что рассмотрение поступившей жалобы на постановление по делу об административном правонарушении подлежит передаче по подведомственности в суд по месту жительства Федюкова И.С. по следующим основаниям.

Часть 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния

Такие обязанности предусмотрены ст. 20 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ (ред. от 29.07.2018) "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", согласно которой уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания должно быть предста...

...влено в орган миграционного учета принимающей стороной или в случаях, предусмотренных частями 3, 3.1 и 4 статьи 22 настоящего Федерального закона, непосредственно данным иностранным гражданином, в установленные в приведенной норме сроки.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно ч.1 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Согласно разъяснениям, данным в абз.2 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Таким образом, определяющим фактором при определении территориальной подведомственности рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении является место совершения правонарушения.

Из разъяснений, данных в п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в части первой ст.29.5 КоАП РФ закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения если оно совершено в форме бездействия, следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ.

Из оспариваемого постановления следует, что Федюков И.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.9 КоАП РФ, а именно, последний не поставил на миграционный учет в течение 7 рабочих дней со дня прибытия в место пребывания, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ гражданина Украины ФИО1

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, составляет неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, и выражается она в форме бездействия. Следовательно, при определении территориальной подсудности рассмотрения жалобы Федюкова И.С. суду надлежит исходить из его места жительства, которым является <адрес>

В соответствии с п. 3 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи.

В силу ч.4 ст.30.2 КоАП РФ в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.

На основании ч. 4 ст. 30.2, п. 3 ст. 30.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу Федюкова И.С. на постановление временно исполняющего обязанности начальника отдела по вопросам миграции ОП №4 УМВД России по г.Ижевску от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении его к административной ответственности по ч.4 ст.18.9 КоАП РФ, передать по подведомственности в Индустриальный районный суд г.Ижевска (426039, г.Ижевск, ул.Воткинское шоссе, 140).

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней через районный суд.

Судья О.П. Чегодаева

Дело №

РЕШЕНИЕ

14 ноября 2018 года <адрес>

Судья Устиновского районного суда <адрес> Республики Балашова С.В., при секретаре судебного заседания Андреевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Федюкова И.С. на постановление врио начальника ОВМ ОП № УМВД России по <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио начальника ОВМ ОП № УМВД России по <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ № Федюков И.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 18.9 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Федюков И.С. обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с жалобой, которой просил постановление врио начальника ОВМ ОП № УМВД России по <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ № отменить, производство по делу прекратить. В жалобе Федюков И.С. указал, что, договор аренды с ФИО7. не заключал. Договор заключен с его матерью – ФИО7., при этом последняя не сообщила о том, что будет проживать в квартире со своими несовершеннолетними детьми, в том числе и с Братьян А.Н. Кроме того, обжалуемое постановление вынесено без его уведомления о рассмотрении дела, в результате чего Федюков И.С. был лишен возможности воспользоваться услугами защитника.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Федюкова И.С. направлена в Устиновский районный суд <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ жалоба Федюкова И.С. поступила в производство У...

...стиновского районного суда <адрес>.

Заявитель Федюков И.С., представитель заинтересованного лица ОВМ ОП № УМВД России по <адрес> УР, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения административного дела, в судебное заседание не явились. Представитель ОВМ ОП № УМВД России по <адрес> УР ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, также представил возражения на жалобу Федюкова И.С.

Из возражений на жалобу Федюкова И.С. следует, что Федюков И.С. фактически предоставил нанимателю ФИО7. жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>39 сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, тем самым выступил в качестве принимающей стороны. Также указано на несостоятельность доводов Федюкова И.С. о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении Федюков И.С. добровольно и собственноручно подписал ходатайство о рассмотрении дела.

Неявка заявителя и заинтересованного лица, по смыслу гл.30 КоАП РФ, не является препятствием к рассмотрению жалобы.

Проанализировав доводы жалобы и возражений, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст. 18.9 КоАП, правовое значение имеет факт неисполнения принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Федюкова И.С. составлен протокол № об административном правонарушении, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.20 час. в отделе по вопросам миграции ОП № УМВД России по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, при проверке предоставленных документов установлено, что гражданин России Федюков И.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в соответствии со ст. 29.1 ФЗ РФ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» № – ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, ч. 1 ст. 8 ФЗ РФ «Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ» № 109-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, выступил как принимающая сторона у гражданина Украины ФИО7, который с ДД.ММ.ГГГГ проживает по адресу: <адрес>39, без постановки на миграционный учет. Поставлен на миграционный учет по адресу: УР, <адрес>, <адрес>, <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства о предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации ВУ № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, срок продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением врио начальника ОВМ ОП № УМВД России по <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ № Федюков И.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 18.9 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей.

В соответствии со ст.2.1 ч.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей.

В соответствии со ст. 29.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" миграционный учет иностранных граждан в Российской Федерации осуществляется в соответствии с федеральным законом о миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации.

В пункте 7 ч. 1 ст. 2 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" приведено понятие стороны, принимающей иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации. В соответствии с приведенной нормой, таковым является - гражданин Российской Федерации, постоянно проживающий в Российской Федерации предоставивший в соответствии с законодательством Российской Федерации для фактического проживания иностранному гражданину или лицу без гражданства жилое или иное помещение.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 21 Закона иностранный гражданин подлежит постановке на учет по месту пребывания по адресу жилого помещения, не являющегося его местом жительства, в котором иностранный гражданин фактически проживает.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 22 Закона принимающая сторона с соблюдением сроков, установленных частями 3 и 3.1 статьи 20 настоящего Федерального закона представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг (далее - многофункциональный центр) либо направляет его в установленном порядке почтовым отправлением или с использованием входящих в состав сети электросвязи средств связи (в случае, предусмотренном частью 10 настоящей статьи), за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 3.1 и 4 настоящей статьи. Передает иностранному гражданину отрывную часть бланка уведомления о прибытии данного иностранного гражданина в место пребывания.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 20 Закона уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания должно быть представлено в орган миграционного учета принимающей стороной не позднее семи рабочих дней со дня его прибытия в место пребывания - в случае, если данный иностранный гражданин временно проживает или временно пребывает в Российской Федерации.

Согласно частям 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.

Из материалов дела следует, что на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ Федюков И.С. предоставил нанимателю ФИО7 жилое помещение по адресу: <адрес>39 сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 дала объяснения, в которых пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ она совместно со своими детьми, в том числе и с ФИО7 проживала в арендованной у Федюкова И.С. квартире по адресу: <адрес>39. О том, что ее совместно с детьми нужно поставить на миграционный учет Федюкову И.С. говорила, а также передавала ему необходимые для этого документы. Однако Федюков И.С. ей в этом отказал, мотивировав продажей данного жилого помещения.

Из свидетельства о предоставлении временного убежища на территории РФ серии ВУ № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия, с учетом его продления, до ДД.ММ.ГГГГ ФИО7. зарегистрирован по месту пребывания по адресу: УР, <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Таким образом, анализируя содержание представленных материалов, указывающих на отсутствие у ФИО7. регистрации по месту фактического пребывания по адресу: <адрес>39, а также нарушение Федюковым И.С. обязанностей регламентированных п. 2 ч. 3 ст. 20 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", считаю выводы должностного лица о доказанности факта совершения Федюковым И.С. инкриминируемого правонарушения правомерными, поскольку они сделаны с учетом всех значимых обстоятельств по делу.

Доводы Федюкова И.С. о его непричастности к совершенному правонарушению в связи с тем, что он не является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>39, нахожу необоснованными, поскольку представленный договор найма и пояснения ФИО7 свидетельствуют о том, что Федюков И.С. являлся для иностранных граждан, в том числе для ФИО7 принимающей стороной и был обязан соблюдать требования действующего законодательства в сфере миграционного учета.

В свою очередь доводы заявителя о вынесении обжалуемого постановления без его уведомления, нахожу несостоятельными, противоречащими материалам дела.

Так, при составлении протокола об административном правонарушении Федюкову И.С. были разъяснены его права и обязанности, о чем свидетельствует его подпись и указание на отказ от услуг защитника. Помимо этого, при ознакомлении с материалами дела и получении копии протокола об административном правонарушении, Федюковым И.С. заявлено ходатайство о рассмотрении дела по месту совершения административного правонарушения, что подтверждает осведомленность заявителя о месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Таким образом, прихожу к выводу, что обжалуемое постановление принято без нарушения порядка рассмотрения дела. Факт совершения Федюковым И.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, нашел свое полное подтверждение.

Выводы должностного лица о наличии в действиях Федюкова И.С.состава административного правонарушения обоснованны и соответствуют фактическим обстоятельствам, подтвержденным материалами административного дела. При вынесении постановления были исследованы все юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для полного и объективного рассмотрения административного материала, мера наказания определена в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, предусмотренных п.п. 2,3,4,5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ и влекущих изменение либо отмену постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление врио начальника ОВМ ОП № УМВД России по <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении Федюкова И.С. к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу Федюкова И.С. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики, через Устиновский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Cудья С.В.Балашова