Жолобова Ольга Хамзаевна

Мотивированное решение изготовлено 03.11.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2014 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга

в составе председательствующего судьи: Мурзагалиевой А.З.,

при секретаре Швецовой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Жолобова <ФИО>5, Жолобовой <ФИО>6 к закрытому акционерному обществу «Управляющая компания «Екатеринбург», обществу с ограниченной ответственностью «Единый расчетный центр» об обязании произвести перерасчет за отопление, обязании производить расчет за коммунальную услугу по отоплению, исходя из показаний общедомового приборов учета, обязании предоставить сведения, обязании исключить из предъявленных к оплате услуг суммы взносов за капитальный ремонт, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец <ФИО>1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что <ФИО>1, О.Х. являются собственниками <адрес> Коммунальные услуги по данному дому оказывает ЗАО «УК «Екатеринбург». Квитанции на оплату коммунальных услуг выставляет ООО «Единый расчетный центр» (далее по тексту – ООО «ЕРЦ»). В период с ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «УК «Екатеринбург» через ООО «ЕРЦ» предъявила к оплате квитанции, в которых размер платы за отопление был рассчитан на основании нормативов потребления, тогда как дом оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии. Размер предъявленной по квитанциям платы за отопление за указанный период составил <иные данные>. Вместе с тем, в соответствии с ч.1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается, исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ. Согласно абз.2 п.42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от 06.05.2011, в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и, в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в жил...

...ом помещении определяется, исходя из суммарного объема (количества) потребленной за расчетный период тепловой энергии, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, которым оборудован многоквартирный дом, пропорционально площади жилого (нежилого) помещения (формула 3 приложения № к Правилам). Таким образом, истец полагает, что размер платы за отопление рассчитан ЗАО «УК «Екатеринбург» с нарушением требований действующего законодательства. Истец неоднократно обращался в управляющую компанию по данному поводу с требованиями о перерасчете платы и предоставлении сведений о показаниях приборов учета. Однако, перерасчет платы за отопление ответчиком не произведен, сведения о показаниях прибора учета представлены не в полном объеме, чем ЗАО «УК «Екатеринбург» нарушила права истцов являющихся потребителями коммунальной услуги, а именно: на оплату услуг в фактически оказанном объеме; на получение достоверной информации об оказанных услугах, их объемах и причинили истцу моральный вред.

Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ, управляющая компания через ООО «ЕРЦ» предъявила к оплате квитанции, в которых отдельной строкой была предусмотрена плата за капитальный ремонт в размере <иные данные>., всего за указанный период начислено <иные данные>. Вместе с тем, действующим законодательством не допускается взимание данной платы, до принятия региональной программы капитального ремонта и включения в нее конкретного многоквартирного дома. Поскольку Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 271-ФЗ внесены изменения в Жилищный кодекс Российской Федерации, касающиеся проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, вступившие в силу ДД.ММ.ГГГГ. Данными изменениями устанавливается новый механизм формирования и расходования средств на капитальный ремонт, в частности: отчисления на капитальный ремонт выведены из структуры платы за жилое помещение в отдельный вид расходов; предусмотрено два способа формирования средств на капитальный ремонт - на счетерегионального оператора, либо на специальном счете, но в обоих случаях ЖК РФ не допускает возможности зачисления данных взносов на счета управляющих организаций; дома, подлежащие капитальному ремонту, устанавливаются региональной программой, нормативным актом субъекта РФ устанавливается минимальный размер взноса на капитальный ремонт; обязанность по уплате взносов возникает по истечении восьми месяцев после месяца опубликования региональной программы, в которую включен многоквартирный дом, если более ранний срок не установлен законом субъекта РФ. Законом Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ОЗ «Об обеспечении проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Свердловской области» указанный срок сокращен до шести месяцев. Решение об уплате средств на капитальный ремонт в порядке и размере, установленных жилищным законодательством, и их расходовании собственники <адрес> не принимали. Поскольку региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области на 2015 - 2044 годы утверждена Постановлением Правительства Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ № 306-ПП, опубликована 29.04.2014, взимание платы за капитальный ремонт правомерно лишь с ноября 2014 года и только на специально определенный собственниками помещений в многоквартирном доме счет.

В связи вышеизложенным, истцы просят обязать ответчиков произвести перерасчет платы за отопление <адрес> в г. Екатеринбурга, за период с ДД.ММ.ГГГГ включительно, исходя из показаний общедомового прибора учета; обязать ответчиков впредь производить расчет платы за коммунальную услугу отопление исходя из показаний общедомового прибора учета; обязать ЗАО «Управляющая Компания «Екатеринбург» направить в адрес истцов сведения о показаниях общедомового прибора учета тепла за период с ДД.ММ.ГГГГ, включительно; обязать ответчиков исключить из предъявленных к оплате услуг суммы взносов на капитальный ремонт в размере <иные данные>

В судебном заседании истец <ФИО>1 настаивал на исковых требованиях в полно объеме,

Истец <ФИО>2, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, причину неявки суду не сообщила.

Представители ответчиков ЗАО «УК «Екатеринбург», ООО «ЕРЦ» в судебном заседании возражали против исковых требований, доводы, изложенные в отзывах (л.д.36- 40, 140 - 141) поддержали.

Суд, заслушав истца представителей ответчиков, изучив письменные доказательства, представленные в материалах дела, приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцы <ФИО>1, О.Х. являются собственниками <адрес>, право собственности на данное жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 24, 25).

Коммунальные услуги по данному дому оказывает ЗАО «УК «Екатеринбург» (л.д. 41 – 136).

ООО «ЕРЦ» осуществляет информационно-расчетное обслуживание жилищного фонда, к которому относится жилое помещение, расположенное по адресу <адрес> (лицевой счет №), на основании договора с ЗАО «УК «Екатеринбург» (л.д. 75- 91, 143 – 151).

Правительством Свердловской области во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особенностях применения в 2012 - 2014 годах Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» принято Постановление от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению на территории Свердловской области в 2012-2014 годах».

Согласно данному постановлению при расчете размера платы за коммунальную услугу по отоплению на территории Свердловской области в 2012-2014 годах применяется порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», с использованием при этом нормативов потребления тепловой энергии на отопление, действовавших, по состоянию на 30.06.2012. Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области ДД.ММ.ГГГГ даны Разъяснения «О плате граждан за коммунальные услуги» согласно которым, указанными правилами не предусмотрена возможность начисления платы за коммунальную услугу по отоплению на общедомовое потребление.

Услуга «отопление» начисляется собственникам помещений многоквартирных домов ежемесячно, как индивидуальное потребление, путем произведения норматива и площади помещения собственника. При этом, один раз в год делается корректировка платы за услугу «отопление» путем распределения разницы между начисленной за год суммой по счетам-фактурам ресурсоснабжающей организации и предъявленной собственникам за год суммой за услугу «отопление». Указанная разница распределяется между помещениями многоквартирного дома пропорционально площади помещений собственников. Общедомовое потребление отопления по факту не начисляется. Также возможны перерасчеты за отопление в случае оказания ресурсоснабжающей организацией услуги ненадлежащего качества по температурному параметру.

Согласно п. 15 Постановления Правительства Российской Федерации №307, в случае если исполнителем является управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами. При этом, согласно п. 16 настоящих правил, при наличии в помещениях индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств в подтверждение направления истцом ЗАО «УК «Екатеринбург» данных о наличии индивидуальных приборов учета тепловой энергии.

Согласно п. 21 Постановления Правительства РФ №703, при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и при отсутствии индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилом помещении определяется для отопления - в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 приложения N 2 к настоящим Правилам. При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 приложения N 2 к настоящим Правилам.

В связи с вышеизложенным, ссылка истца, при обращении с требованиями об обязании произвести перерасчет платы за отопление <адрес> в г. Екатеринбурга, за период с ДД.ММ.ГГГГ включительно, исходя из показаний общедомового прибора учета на Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от 06.05.2011, суд находит ошибочной.

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего дела, истец изменил основание заявленных исковых требований, а также, как следует из пояснений истца, данных в судебном заседании, просит произвести корректировку платы за отопление за 2013 год, ссылаясь на положения вышеуказанного Постановления Правительства Российской Федерации №307.

Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», предусмотрено проведение корректировки размера платы за отопление один раз в год до фактических показаний приборов учета.

Следовательно, указанные правила предусматривают применение в расчетах показаний приборов учета по отоплению только при определении корректировки, результат которой согласно п. 27 Правил № учитывается, при начислении платы за коммунальные услуги, подлежащей внесению в следующем за истекшим годом месяце (январь), и для определения 1/12 части показаний прибора учета прошлого года, подлежащей оплате в течение текущего года равными платежами.

Корректировка по отоплению производится за календарный год, в связи с этим, корректировка при прекращении срока действия договора по любым основаниям до истечения календарного года, не предусмотрена законодательством.

Кроме того, Постановлением Правительства Российской Федерации № не предусмотрена формула, дающая возможность произведения корректировки платы за неполный календарный год.

В судебном заседании представителем ЗАО «УК «Екатеринбург» подтверждено и не оспорено истцом, что общедомовой прибор учета в доме, расположенном по адресу: г.Екатеринбург, <адрес>, производит учет тепловой энергии одновременно на отопление и горячее водоснабжение. В данном доме, отсутствует общедомовой прибор учета тепловой энергии на нужды отопления.

При данных обстоятельствах, в настоящем случае подлежат применению подп. "б" п.21, подп. "б" п. 23, п. 25, 27 Правил № 307, в которых определены условия, при которых допускается корректировка платы за отопление. Размер платы за отопление в i-том жилом помещении многоквартирного дома (руб.) 1 раз в год корректируется исполнителем в соответствии с приложением 1 п. 3 Правил. Однако, размер платы за тепловую энергию, определенный исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, установленных в многоквартирном доме, установить невозможно, в связи с отсутствием отдельного общедомового прибора учёта ресурса, потраченного на отопление, так как существующий прибор учёта считает ресурс на отопление и на ГВС, при существующей двухтрубной системы подачи тепловой энергии.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком ЗАО «Управляющая компания «Екатеринбург» расчеты за услугу «отопление» за спорный период произведены в соответствии с требованиями действующего законодательства, при этом, доводы истца, суд отклоняет, как основанные на ошибочном толковании норм закона.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования Жолобовых <ФИО>7, <ФИО>8 к ЗАО «УК «Екатеринбург», ООО «ЕРЦ» об обязании ответчиков произвести перерасчет платы за отопление <адрес> в г. Екатеринбурга, за период с ДД.ММ.ГГГГ, включительно, исходя из показаний общедомового прибора учета; обязать ответчиков впредь производить расчет платы за коммунальную услугу отопление, исходя из показаний общедомового прибора учета, обязании направить сведения о показаниях общедомового прибора учета тепла - не подлежат удовлетворению.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в период с ДД.ММ.ГГГГ, истцам предъявлены квитанции к оплате, в которых отдельной строкой предусмотрена плата за капитальный ремонт в размере <иные данные>. Согласно представленных квитанций (л.д.13-20), всего за указанный период, управляющей компанией к оплате начислено <иные данные>

Суд соглашается с доводами истца о том, что действующим законодательством не допускается взимание данной платы до принятия региональной программы капитального ремонта и включения в нее конкретного многоквартирного дома.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ г.№ 271-ФЗ внесены изменения в Жилищный кодекс Российской Федерации, касающиеся проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, вступившие в силу 26.12.2012, с момента официального опубликования, согласно ст.7 настоящего закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Согласно ст. 170, 171 Жилищного кодекса Российской Федерации, взносы на капитальный ремонт, уплаченные собственниками помещений в многоквартирном доме, проценты, уплаченные собственниками таких помещений в связи с ненадлежащим исполнением ими обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт, проценты, начисленные за пользование денежными средствами, находящимися на специальном счете, образуют фонд капитального ремонта.

Собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта:

1) перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете;

2) перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора (далее - формирование фонда капитального ремонта на счете регионального оператора).

В случае формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора собственники помещений в многоквартирном доме уплачивают взносы на капитальный ремонт на основании платежных документов, представленных региональным оператором, в сроки, установленные для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации.

В случае формирования фонда капитального ремонта на специальном счете, открытом на имя лица, указанного в части 3 статьи 175 настоящего Кодекса, взносы на капитальный ремонт уплачиваются на такой специальный счет в сроки, установленные для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Из содержания указанных норм, следует, что отчисления на капитальный ремонт выведены из структуры платы за жилое помещение вотдельный вид расходов, при этом, предусмотрено два способа формирования средств на капитальный ремонт - на счете регионального оператора, либо на специальном счете, но в обоих случаях Жилищный кодекс Российской Федерации не допускает возможности зачисления данных взносов на счета управляющих организаций.

В соответствии с ч. 2 ст. 168 Жилищного кодекса Российской Федерации, дома, подлежащие капитальному ремонту, устанавливаются региональной программой.

Минимальный размер взноса на капитальный ремонт, в силу, ст. 167, ч. 8.1 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливается нормативным актом субъекта Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 169 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязанность по уплате взносов возникает по истечении 8 месяцев после месяца опубликования региональной программы, в которую включен многоквартирный дом, если более ранний срок не установлен законом субъекта Российской Федерации.

Законом Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ОЗ «Об обеспечении проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Свердловской области», указанный срок сокращен до шести месяцев (ст. 12.1 Закона).

Таким образом, с даты вступления в силу изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, не допускается взимание платы за капитальный ремонт в соответствии с ранее действовавшим порядком (на счет Управляющей организации, в размере, определенном органами местного самоуправления). Действующим законодательством установлен принцип, что взносы на проведение капитального ремонта обязательны лишь для собственников помещений в многоквартирных домах, вошедших в региональную программу капитального ремонта.

До этого момента собственники помещений в многоквартирном доме вправе в любое время принять на общем собрании собственников помещений в этом доме решение об уплате средств на капитальный ремонт в порядке и размере, установленных жилищным законодательством, и их расходовании (ст.12.1 Закона Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ОЗ).

Вместе с тем, такое решение собственники <адрес> не принимали.

Доказательств обратному, в порядке ст. 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, представителем ответчика, на рассмотрение суда не представлено.

С учетом изложенного, суд соглашается с доводами истцов о том, что у ответчика ЗАО «УК «Екатеринбург» отсутствовали законные основания для предъявления к оплате взносов на капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, требования истцов <ФИО>1, О.Х. о возложении на ответчиков обязанности об исключении из предъявленных к оплате за капитальный ремонт сумм в размере <иные данные>. подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец <ФИО>1 обращался в ООО «УК «Екатеринбург» с требованием об исключении из перечня оплачиваемых услуг по статье «капитальный ремонт». Вместе с тем, ответчик данные требования не выполнил.

Статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом изложенного, при доказанности факта нарушения прав потребителя, основания для взыскания компенсации морального вреда с ответчика ЗАО «УК «Екатеринбург» в пользу истцов имеются.

В силу п. 45 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд, учитывая вышеуказанные обстоятельства, характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ЗАО «УК «Екатеринбург» в пользу истцов 1 000 рублей.

При этом, в спорных правоотношениях между истцами и ответчиком ООО «ЕРЦ» отсутствует одно из основных условий применения норм Закона «О защите прав потребителей» - возмездность таких отношений, отсутствует договор.

Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав (преамбула данного Закона).

ООО «ЕРЦ» каких-либо услуг непосредственно истцам не оказывает, производит начисления за жилое помещение и коммунальные услуги, учет платежей населения за жилое помещение и коммунальные услуги, адресную доставку квитанций. При этом, возмездные договоры между гражданами и ООО «ЕРЦ» не заключаются.

Следовательно, отношения между ООО «ЕРЦ» и <ФИО>2, С.Ю. Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» не регулируются.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, предъявленных к ООО «ЕРЦ», как к ненадлежащему ответчику.

Иных требований, либо требований по иным основаниям на рассмотрение суда не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Жолобова <ФИО>9, Жолобовой <ФИО>10 к закрытому акционерному обществу «Управляющая компания «Екатеринбург», обществу с ограниченной ответственностью «Единый расчетный центр» об обязании произвести перерасчет за отопление, обязании производить расчет за коммунальную услугу по отоплению, исходя из показаний общедомового приборов учета, обязании предоставить сведения, обязании исключить из предъявленных к оплате услуг суммы взносов за капитальный ремонт, взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Обязать закрытое акционерное общество «Управляющая компания «Екатеринбург», общество с ограниченной ответственностью «Единый расчетный центр» исключить из предъявленных к оплате сумм на капитальный ремонт в размере <иные данные>

Взыскать с ЗАО УК «Екатеринбург» в пользу истцов Жолобова <ФИО>11, Жолобовой <ФИО>12 компенсацию морального вреда – <иные данные>

В удовлетворении остальной части иска Жолобова <ФИО>13, Жолобовой <ФИО>14 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы или представления, через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

г. Екатеринбург ДД.ММ.ГГГГ

Судья Верх-Исетского районного суда <адрес> Свердловской области Илюшкина Е.Н., ознакомившись с исковым заявлением Жолобовой <иные данные> к Закрытому акционерному обществу «Управляющая компания «Верх-Исетская» о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, применении штрафных санкций,

УСТАНОВИЛ

<ФИО>1 обратилась в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с вышеуказанным исковым заявлением.

Изучив указанное исковое заявление и приложенные к нему документы, суд находит его подлежащим возврату заявителю по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции, в частности, дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из искового заявления, истцом заявлены имущественные требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде сумм, оплаченных за капитальный ремонт в размере <иные данные> копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 493 рубля ...

...56 копеек, всего на сумму <иные данные>

Таким образом, цена заявленного истцом иска не превышает <иные данные> рублей, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что настоящее исковое заявление не подсудно районному суду и подлежит рассмотрению мировым судьей соответствующего судебного участка по месту жительства или месту пребывания истца, по месту нахождения ответчика либо по месту заключения (исполнения) договора.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, в частности, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Учитывая то, что оснований для принятия настоящего искового заявления к производству Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга не имеется, руководствуясь статьями 135, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ

Исковое заявление Жолобовой <иные данные> к Закрытому акционерному обществу «Управляющая компания «Верх-Исетская» о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, применении штрафных санкций возвратить истцу со всеми приложенными документами.

Разъяснить истцу право на обращение с настоящим исковым заявлением к мировому судье по месту жительства или месту пребывания истца, по месту нахождения ответчика либо по месту заключения (исполнения) договора.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Верх-Исетский районный суд <адрес>.

Судья Е.Н. Илюшкина

Мотивированное определение

изготовлено 25 августа 2016 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Екатеринбург 18 августа 2016 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.,

при секретаре Чиновой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по иску <ФИО>1 к Закрытому акционерному обществу «Управляющая компания Верх-Исетская» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец <ФИО>1 обратилась к мировому судье с иском к Закрытому акционерному обществу «Управляющая компания Верх-Исетская» (далее по тексту ЗАО «УК «Верх-Исетская») о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование заявленных требования истец указала, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>45. Управление жилым многоквартирным домом по указанному адресу осуществляется ЗАО «УК «Верх-Исетская». В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации с учетом изменений, внесенных в данную норму Федеральным законом от 25.12.2012 № 271-ФЗ, вместо платы за капитальный ремонт жилого помещения в структуре платы за содержание и ремонт на собственника возложена обязанность по уплате взноса на капитальный ремонт. Однако, ответчиком в нарушение указанного положения жилищного законодательства в период с января 2013 года по февраль 2014 года истцу в платежных квитанциях выставлялась плата по строке «капитальный ремонт» в структуре платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Действия ответчика по начислению указанной платы истец считает незако...

...нными, а денежные средства, полученные по строке «капитальный ремонт», – неосновательным обогащением ответчика. В связи этим, истец <ФИО>1 просила взыскать с ЗАО «УК «Верх-Исетская» в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере <иные данные>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <иные данные>, компенсацию морального вреда в размере <иные данные> рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Позднее истец уточнила, что просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в виде необоснованно начисленных и удержанных ответчиком денежных средств по строке «капитальный ремонт» за период с января 2013 года по февраль 2014 года в сумме 2 396 рублей 66 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга исковые требования <ФИО>1 удовлетворены частично.

С Закрытого акционерного общества «УК «Верх-Исетская» в пользу <ФИО>1 взысканы денежную сумму, уплаченную по строке «капитальный ремонт» за период с января 2013 года по февраль 2014 года, в размере <иные данные>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <иные данные>, компенсацию морального вреда в размере <иные данные> рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <иные данные>, всего в размере <иные данные>.

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель ответчика <ФИО>3 в своей апелляционной жалобе просит его отменить, вынести по делу решение которым исковые требования оставить без удовлетворения.

В обоснование своей апелляционной жалобы ответчик указывает следующие доводы.

При вынесении решения мировым суде дана неверная оценка фактическим обстоятельствам дела.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции стороной ответчика были представлены исчерпывающие доказательства, подтверждающие факт проведения ремонтных работ в многоквартирном <адрес>, в котором находится квартира истца, а также правовые основания, подтверждающие законность взимания платы за капитальный ремонт в период с января 2013г. по февраль 2014 года.

Факт проведения работ по капитальному ремонту в отношении многоквартирного <адрес> в г. Екатеринбурге подтверждается договорами на производство ремонтных и строительных работ с подрядными организациями, актами приемки работ после капитального ремонта, утвержденными и подписанными представителями управляющей компании, подрядной организации, а также представителем (старшим по дому) жилого многоквартирного дома. Каких-либо замечаний, претензий к качеству выполненных работ данные акты не содержат.

Указанные работы на общую сумму <иные данные> рублей (в 2011 году), <иные данные> (в 2013 году) были полностью оплачены подрядной организации, что подтверждается копиями платежных поручений, приобщенных к материалам гражданского дела.

Довод суда о том, что проведенное общее собрание собственников помещений МКД, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ не определило порядка и источника финансирования данных работ является необоснованным.

Так до введения в действие названного Федерального закона жилищное законодательство не регулировало порядок организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, который включал бы, в том числе порядок внесения единовременной или ежемесячной платы за капитальный ремонт, предоставляя собственникам самостоятельно устанавливать данные отношения посредством принятия соответствующих решений на своих общих собраниях. В то же время сама обязанность по несению собственниками помещений в многоквартирных домах расходов на капитальный ремонт предусматривалась (статья 158 ЖК РФ).

С принятием Федерального закона от 25.12.2012 № 271-ФЗ жилищным законодательством урегулирован порядок организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах. Указанный Закон не содержит переходных положений, устанавливающих дополнительные условия по применению тех или иных норм ЖК РФ. Момент возникновения у собственника помещения в многоквартирном доме обязанности по внесению взноса на капитальный ремонт связан с официальным опубликованием утвержденной региональной программы капитального ремонта, в которую включен этот дом (часть 3 статьи 169 ЖК РФ), а также принятым на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решением о формировании фонда капитального ремонта (часть 5 статьи 170 ЖК РФ).

Региональная программа капитального ремонта в Свердловской области была принята Постановлением Правительством Свердловской области № 306-ПП «Об утверждении Региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области на 2015-2044 годы» и опубликована в средствах массовой информации.

Таким образом, в спорный период порядок внесения платы за капитальный ремонт, порядок его финансирования и возмещение расходов, связанных с проведением капитального ремонта, не установлен данной региональной программой капитального ремонта.

Следовательно, в данном случае продолжают действовать принятые и действующие ранее решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Соответственно, до установления обязанности по внесению взносов на капитальный ремонт, у ответчика, как и иного собственника помещений в данном МКД, была обязанность вносить плату (а не взнос) по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно статьям 153 и 154 Жилищного кодекса Российской Федерации взнос на капитальный ремонт входит в структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги у собственника жилого помещения возникает с момента возникновения права собственности на жилое помещение (часть 5 статьи 153 ЖК РФ).

Отсутствие региональной программы капитального ремонта в спорный период, утверждение которой предусмотрено частью 3 статьи 169 ЖК РФ, не может служить основанием для освобождения собственника помещений в многоквартирном доме от обязанности содержать общее имущество дома (аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.11.2014 № 309-ЭС14-2601).

По этой причине, ссылка ЗАО «УК «Верх-Исетская» на действовавшее в «спорный» период Постановлением Главы Екатеринбурга от 21.06.2012 № 2674 «Об установлении ставок платы за жилое помещение», которым установлены ставки платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений в многоквартирном доме, которые не приняли на общем собрании решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения (пп. 2 п. 1), в частности для газифицированных домов, оборудованных лифтами, без мусоропровода, к которому относится дом ответчика, ставка платы составляет 5,30 руб. за 1 кв. м общей площади является обоснованной.

В связи с вышеуказанным, ЗАО «УК «Верх-Исетская» на законных основаниях начисляло истцу плату за капитальный ремонт с января 2013 года по февраль 2014 года.

Представитель ответчика <ФИО>3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом (л.д 167), ходатайств об отложении не поступало, информация о движении дела опубликована на сайте Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участники судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебном заседанию, не сообщили о причинах неявки, в том числе уважительных и таких доказательств не представили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в их отсутствие, своих представителей в суд апелляционной инстанции также не направили, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, проверив обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к следующему:

Мировым судьей установлены следующие факты.

Истец <ФИО>1 является единоличным собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>45 (л.д. 10).

Сторонами не оспорено, что управление жилым многоквартирным домом, в котором находится принадлежащая истцу на праве собственности квартира, осуществляется ЗАО «УК «Верх-Исетская».

Как следует из представленных мировому судье платежных квитанций (л.д. 21-45), истцом <ФИО>1 в период с февраля 2013 года по февраль 2014 года по строке «капитальный ремонт» была уплачена денежная сумма в размере <иные данные>). А также за января 2013 года.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу требований части 1 статьи 153 настоящего Кодекса граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Спорным является период с января 2013 года по февраль 2014 года.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до принятия Федерального закона от 25.12.2012 № 271-ФЗ), плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включала в себя:

- плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

- плату за коммунальные услуги.

Федеральным законом от 25.12.2012 № 271-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» внесены изменения в часть 2 указанной статьи, она изложена следующим образом: плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

- плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

- взнос на капитальный ремонт;

- плату за коммунальные услуги.

Таким образом, вместо платы за капитальный ремонт жилого помещения в структуре платы за содержание и ремонт, на собственника возложена обязанность по уплате взноса на капитальный ремонт.

В силу пункта 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2012 № 271-ФЗ) обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Согласно части 3 статьи 169 настоящего Кодекса обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении восьми календарных месяцев, если более ранний срок не установлен законом субъекта Российской Федерации, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом.

При этом обязанность по уплате денежных средств на капитальный ремонт на территории Свердловской области в соответствии со статьей 12-1 Закона Свердловской области от 19.12.2013 № 127-ОЗ «Об обеспечении проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Свердловской области» возникает по истечении шести календарных месяцев со дня официального опубликования региональной программы капитального ремонта, которая на территории Свердловской области принята 30 апреля 2014 года (Постановление Правительства Свердловской области от 22.04.2012 № 306-ПП «Об утверждении региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области на 2015-2044 годы»).

В силу положений части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45-48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обязанность истца <ФИО>1 по внесению платы за капитальный ремонт на законодательном уровне отсутствовала и была возможна только на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в г. Екатеринбурге.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ очередным общим собранием собственников помещений многоквартирного <адрес> в г. Екатеринбурге принято решение о проведении работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Указанным решением утверждены виды работ по капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а именно:

- замена магистральных трубопроводов холодного и горячего водоснабжения в подвальных помещениях;

- замена магистральных трубопроводов отопления в подвальных помещениях;

- замена запорной арматуры в подвальных помещениях (вопрос № повестки собрания л.д. 75-78).

Факт проведения работ по капитальному ремонту в отношении многоквартирного <адрес> в г. Екатеринбурге подтверждается договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ №К, заключенным между ЗАО «УК «Верх-Исетская» и ООО «СК Регион», актом приемки работ после капитального ремонта, утвержденным техническим директором ЗАО «УК «Верх-Исетская» <ФИО>4 ДД.ММ.ГГГГ, актом о приемке выполненных работ за октябрь 2013 года, подписанным представителями управляющей компании и подрядной организации.

Факт оплаты ответчиком ЗАО «УК «Верх-Исетская» стоимости работ по капитальному ремонту подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 724 820 рублей 72 копейки, платежными поручениями о перечислении денежных средств в указанном размере управляющей компанией на счет подрядной организации от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, а также отчетом о финансовом состоянии многоквартирного дома за 2014 год.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что работы капитального характера, утвержденные решением очередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в г. Екатеринбурге от ДД.ММ.ГГГГ были выполнены в полном объеме и надлежащим образом.

Вместе с тем, мировой судья не соглашается с доводом представителя ответчика относительно определения собственниками порядка и источника финансирования данных работ ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

Согласно части 1.1 настоящей статьи в случае принятия собственниками помещений в многоквартирном доме, которые формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, решения о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме и при этом невозможности использования средств фонда капитального ремонта на финансирование услуг и (или) работ по капитальному ремонту, предусмотренных принятым решением собственников помещений в многоквартирном доме, в определенные принятым решением сроки собственники помещений в этом доме вправе принять на общем собрании собственников помещений в этом доме решение о дополнительном взносе для оплаты указанных услуг и (или) работ и порядке его уплаты. При этом уплата таких платежей не может начинаться ранее чем за три календарных месяца до конечного срока выполнения указанных услуг и (или) работ, предусмотренных договором. Использование средств, сформированных за счет дополнительных взносов, осуществляется в порядке, установленном решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу частей 2-3 настоящей статьи расходы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме финансируются за счет средств фонда капитального ремонта и иных не запрещенных законом источников. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

В соответствии с частями 1-2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, помимо прочего:

- принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта;

- принятие решений о выборе способа формирования фонда капитального ремонта, размере взноса на капитальный ремонт в части превышения его размера над установленным минимальным размером взноса на капитальный ремонт, минимальном размере фонда капитального ремонта в части превышения его размера над установленным минимальным размером фонда капитального ремонта (в случае, если законом субъекта Российской Федерации установлен минимальный размер фонда капитального ремонта), выборе лица, уполномоченного на открытие специального счета и совершение операций с денежными средствами, находящимися на специальном счете.

Исходя из содержания приведенных норм закона, принятие решений об установлении размера и порядка оплаты расходов на капитальный ремонт отнесено к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственниками жилого помещения на общем собрании было принято решение о проведении ремонта, который выполнен ответчиком за счет средств «капитального ремонта».

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет); отсутствие правовых оснований для приобретения (сбережения) имущества.

То есть истец, заявляя требование о взыскании с ответчика денежных средств, перечисленных собственниками по статье «капитальный ремонт» истец должен доказать фактическое получение денежных средств ответчиком и их сбережение за его счет.

Между тем, денежные средства были расходованы на ремонтные работы по замене магистральных трубопроводов холодного и горячего водоснабжения в подвальных помещениях, замене магистральных трубопроводов отопления в подвальных помещениях, замене запорной арматуры в подвальных помещениях, утверждённые решением общего собрания. Перечень работ, произведенный ответчиком не оспаривался истцом.

Более того, согласно ч.5 ст. 153 ЖК РК обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

В спорный период действовало Постановление Главы Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении ставок платы за жилое помещение», которым установлены ставки платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений в многоквартирном доме, которые не приняли на общем собрании решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения (пп. 2 п. 1).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что решение в части удовлетворения исковых требований истца о взыскании неосновательного обогащения и производных от данного требований о взыскании процентов, компенсации морального вреда и штрафа подлежит отмене, а требования оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 67, 322, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Апелляционную жалобу представителя ответчика удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по иску <ФИО>1 к Закрытому акционерному обществу «Управляющая компания Верх-Исетская» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа отменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, процентов, штрафа и компенсации морального вреда.

Вынести по делу новое решение, которым исковые требования <ФИО>1 к Закрытому акционерному обществу «Управляющая компания Верх-Исетская» оставить без удовлетворения.

Судья: Н.Ю. Евграфова