Федюнин Вячеслав Владимирович

Судья Семенихина О.Г.

Докладчик Зуева С.М. Дело №33-8727-2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,

Судей: Зуевой С.М., Власкиной Е.С.,

При секретаре Павловой А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 27 августа 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца Федюнина В. В. на решение Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Федюнина В. В. к Антоновой Е. В. о признании недействительным договора дарения земельного участка и жилого дома,- отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зуевой С.М., объяснения Антоновой Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Федюнин В.В. обратился в суд с иском к Антоновой Е.В. о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ 1/2 доли в праве собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, заключенного между сторонами. В качестве основания для признания сделки недействительной указал на утрату доверия к ответчику.

ДД.ММ.ГГГГ Новосибирским районным судом <адрес> постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец Федюнин В.В. и в апелляционной жалобе просит решение суда отменить (л.д.91-94).

В обоснование доводов жалобы указывает, что в решении суда искажена информация о расторжении брака с ответчиком Антоновой Е.В.

Без его (истца) согласия отчуждено спорное имущество третьим лицам. Суд принял во внимание возражение третьих лиц, к котор...

...ым он требований не предъявлял.

Не определён умысел Антоновой Е.В., находящейся в разводе с марта 2018, занималась оформлением дарственного имущества ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ продала третьим лицам долю собственности в жилом доме без его (истца) согласия.

Выслушаны и исследованы письменные доказательства только стороны ответчика.

Спорный земельный участок имеет кадастровый №, в судебном заседании рассматривался участок с номером №.

Не рассмотрено заявление от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на спорное имущество.

Ссылаясь на нарушение его прав, указывает, что мотивированное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ изготовлено ДД.ММ.ГГГГ, направлено в его адрес ДД.ММ.ГГГГ, получено им ДД.ММ.ГГГГ.

Рассмотрев дело в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с п.1 ст.572 Гражданского Кодекса РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу пунктов 1, 2 статьи 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был произведен раздел совместно нажитого имущества супругов Федюниных, в результате которого за Федюниным В.В. было признано право собственности на 186/1533 долей в праве собственности на жилой дом и 1/2 долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, новосибирский район, <адрес>. (л.д.5-6)

Право собственности Федюнина В.В. на указанное недвижимое имущество ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано в установленном законом порядке.

По договору дарения ДД.ММ.ГГГГ Федюнин В.В. безвозмездно передал в собственность Антоновой Е.В., а последняя приняла в дар 1/2 долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес> (л.д.18-19).

Разрешая заявленные исковые требования Федюнина В.В., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.209, ч.2 ст.218, п.1 ст.572, ч.1 ст.178, пп.4 ч.2 ст.178 Гражданского кодекса РФ, статьёй 56 ГПК РФ, на основании собранных по делу доказательств, которым дана надлежащая оценка в порядке статьи 67 ГПК РФ, пришёл к обоснованному выводу, что оснований для признания договора дарения недействительным по основанию, предусмотренному подпунктом 4 части 2 статьи 178 Гражданского кодекса РФ, у суда не имеется.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что доводы истца, относительно заблуждения в отношении лица, с которым заключается сделка, не подтверждены какими-либо доказательствами, противоречат фактическим обстоятельствам дела и пояснениям самого истца, подтвердившего намерение Федюнина В.В. заключить договор дарения с ответчиком Антоновой Е.В., с которой он состоял в браке, к которой испытывал личное доверие и расположение. В договоре дарения также указано, что одаряемая Антонова Е.В. является супругой дарителя.

Таким образом, воля истца при заключении данной сделки была направлена на отчуждение своего имущества своей супруге Антоновой Е.В., поэтому ошибка в личности контрагента отсутствует.

Заблуждение относительно такого обстоятельства, как порядочность, верность Антоновой Е.В. истцу Федюнину В.В., не имеет правового значения и не влечет признание сделки недействительной.

Оснований не согласиться с выводом суда судебная коллегия не усматривает, поскольку доказательств, подтверждающих недействительность договора дарения по указанным истцом основаниям, материалы дела не содержат. Указанные Федюниным В.В. в иске обстоятельства (утрата доверия к Антоновой Е.В.) не связаны с заблуждением или обманом истца, сами по себе не являются основаниями для признания договора дарения недействительным, с учетом положений статьи 421 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Федюнина В.В. о том, что после заключения договора дарения без его согласия отчуждено спорное имущество третьим лицам, несостоятельны, поскольку Антонова Е.В., являлась собственником недвижимого имущества, была вправе распорядиться им по своему усмотрению в соответствии с положениями ст.209 ГК РФ.

В соответствии с положениями части 1 статьи 214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, - органам государственной власти, органам местного самоуправления, иным органам и организациям копии решения суда высылаются посредством их размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. При отсутствии технической возможности в суде указанным лицам копии решения суда высылаются на бумажном носителе не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

То обстоятельство, что копия мотивированного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного ДД.ММ.ГГГГ, была направлена Федюнину В.В. ДД.ММ.ГГГГ, не является основанием к отмене решения, поскольку на законность выводов суда первой инстанции не влияет, и не нарушило право Федюнина В.В. на обжалование судебного акта.

Иные доводы апелляционной жалобы Федюнина В.В. также не могут быть принята во внимание как основание к отмене решения суда, поскольку данные обстоятельства не являются основаниями для признания сделки недействительной. Ссылка на указание в решении суда последний цифры кадастрового номера «5», а не «7» на законность принятого решения не влияет и может быть исправлена в соответствии со ст.200 ГПК РФ.

Разрешая заявленные исковые требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил законное и обоснованное решение.

Для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов жалобы оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Федюнина В. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Материал №5-246/17

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

Дзержинский районный суд г.Новосибирска (630015, г.Новосибирск, ул.Промышленная, 1)

19 июля 2017 года г.Новосибирск

Дзержинский районный суд г.Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Девятайкиной Е.В.

при секретаре Веклич Е.В.

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Федюнина В.В.

рассмотрев в судебном заседании протокол об административном правонарушении в отношении Федюнина ..., является пенсионером, инвалидности не имеет,

привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

у с т а н о в и л:

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ за №..., в 21.40 ДД.ММ.ГГГГ Федюнин В.В., находясь в ПКиО «ПАРК», будучи в состоянии алкогольного опьянения, нарушил общественный порядок, выражающийся в явном неуважении к обществу, сопровождающийся нецензурной бранью, оскорблением присутствующих граждан, при этом оказал неповиновение законным требованиям сотрудника полиции, пресекавшего нарушение общественного порядка.

В судебном заседании Федюнин В.В. вину признал и указал, что действительно вечером ДД.ММ.ГГГГ находился в парке «ПАРК» в состоянии сильного алкогольного опьянения, ругался громко нецензурной бранью в присутствии других людей, а когда его действия пытались пресечь, то он оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции, пресекавших его действия. В содеянно...

...м раскаивается, просит строго его не наказывать и пояснил, что имеет возможность оплатить штраф.

Согласно ч.2 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) мелким хулиганством признается нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, сопряжённые с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

Совершение Федюниным В.В. указанного административного правонарушения подтверждается письменными материалами дела: протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора полиции, объяснениями свидетеля ФИО1, а также пояснениями суду самого Федюнина В.В. Оснований не доверять сведениям, изложенным в указанных документах - объяснениях свидетеля, в рапорте сотрудников ОВД и других материалах, у суда нет, они являются логичными, подробными, взаимодополняют друг друга.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что Федюнин В.В. в 21.40 ДД.ММ.ГГГГ, находясь в ПКиО «ПАРК» в ..., будучи в состоянии алкогольного опьянения, нарушил общественный порядок, выражающийся в явном неуважении к обществу, сопровождающийся нецензурной бранью, приставанием к гражданам и оскорблением присутствующих граждан, при этом оказал неповиновение законным требованиям сотрудника полиции, пресекавшего нарушение общественного порядка.

Федюнин В.В. совершил правонарушение умышленно, так как сознавал противоправный характер своих действий, предвидел его вредные последствия и желал наступление таких последствий.

В соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ установлено наличие события административного правонарушения, лицо, нарушало общественный порядок и общественную безопасность, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения судом установлены.

Совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ влечёт наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

При назначении административного наказания Федюнину В.В. суд учитывает данные о его личности в целом, обстоятельства совершения административного правонарушения, наличие смягчающего и отягчающих его ответственность обстоятельств.

Смягчающим обстоятельством в соответствии со ст.4.2 КоАП РФ является раскаяние Федюнина В.В.

Отягчающим обстоятельством в соответствии со ст.4.3 КоАП РФ является совершение правонарушения в состоянии опьянения.

Руководствуясь ч.1 ст.20.1, ст.29.10 КоАП РФ, судья,

п о с т а н о в и л:

Федюнина ... ..., признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1.200 (одной тысячи двухсот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти дней.

В соответствии с ч.1 ст.20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ (60 дней с даты вступления постановления в законную силу), – влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....