Фефилатьев Дмитрий Александрович

29RS0023-01-2022-006958-75

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Яроцкой Н.В.,

судей Лепской К.И., Снегирёва Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании убытков, денежных средств, неустойки

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 8 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 28 ноября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков, денежных средств, неустойки.

В обоснование требований указал, что 10 мая 2022 г. приобрел в собственность экскаватор-погрузчик, 19 мая 2022 г. передал его ответчику в пользование. По условиям договора ответчик обязался осуществлять своевременное обслуживание техники, ежемесячно до 20 числа выплачивать истцу 130 000 руб. в счет стоимости аренды, в случае просрочки платежа выплачивать штрафные санкции в размере 3 000 руб. за каждые просроченные сутки. С августа 2022 г. ответчик перестал вносить арендные платежи. В результате эксплуатации ответчиком экскаватора транспортному средству причинены механические повреждения, стоимость устранения которых согласно экспертизе ООО «Экспресс оценка» составила 1 803 569 руб. 84 коп. Уточнив требования, просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба 1 803 569 руб. 84 коп., задол...

...женность за пользование экскаватором с июня по сентябрь 2022 г. в размере 520 000 руб., штрафные санкции за период с 21 июня 2022 г. по 23 сентября 2022 г. в размере 282 000 руб.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 8 сентября 2023 г., исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере 138 100 руб., денежные средства в размере 520 000 руб., неустойка с 21 июня 2022 г. по 23 сентября 2022 г. в размере 282 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 601 руб., всего - 952 701 руб.С ФИО1 в пользу ИП ФИО5 взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 2 298 руб. С ФИО2 пользу ИП ФИО5 взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 27 702 руб. В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании убытков и требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в большем размере отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 28 ноября 2023 г. решение суда первой инстанции отменено в части, по делу принято новое решение, которым: исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере 138 100 руб., денежные средства в размере 411666 руб. 65 коп., неустойка с 21 июня 2022 г. по 23 сентября 2022 г. в размере 282 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6775 руб. 98 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 в остальной части отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены решения суда и апелляционного определения не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец являлся собственником экскаватора-погрузчика JCB, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак № (т.1 л.д. 55, 126-144).

19 мая 2022 г. между истцом и ответчиком составлено соглашение, по которому ответчик принял в ответственное хранение, содержание и своевременное обслуживание принадлежащий истцу экскаватор-погрузчика JCB, за 130 000 руб. в месяц до 20 числа ежемесячно. В случае просрочки платежа предусмотрены штрафные санкции 3 000 руб. в день. Срок действия соглашения был определен до 20 мая 2024 г. (т. 1 л.д. 60).

Как следует из представленного истцом экспертного заключения ООО «Экспресс оценка» от 30 сентября 2022 г., стоимость восстановительного ремонта экскаватора-погрузчика JCB составляет 1 803 600 руб. (т.1 л.д. 14).

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 с учетом наработки и естественного износа экскаватора-погрузчика JCB, государственный регистрационный знак № следует полагать, что до 19 мая 2022 г. у экскаватора-погрузчика имелись повреждения, которые перечислены в диагностической карте от 23 августа 2022 г. (т.1, л.д. 24-27) и в счете на оплату от 13 сентября 2022 г. (т.1, л.д. 28-29). Экскаватор- погрузчик JCB, государственный регистрационный знак №, в период с 19 мая 2022 г. по 24 сентября 2022 г. мог получить комплекс механических повреждений ковша, задних фонарей, диска колеса заднего правого и шины передней правой. Рыночная стоимость восстановительного ремонта механических повреждений, которые могли быть получены в период с 19 мая 2022 г. по 24 сентября 2022 г., составляет без учета износа 138 100 руб. (т.2, л.д. 137).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 333, 606, 614, 632, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, вытекающих из договора аренды (имущественного найма) и возникающих вследствие причинения вреда, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по арендной плате за период с 21 июня 2022 г. по 23 сентября 2022 г., что составляет 520 000 руб. (130 000 руб. х 4 месяца) и неустойки в размере 282 000 руб. (3 000 руб. х 94 дня). При этом оснований для снижения неустойки применительно к положениям ст. 333 ГК РФ суд не усмотрел.

Взыскивая с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба 138 100 руб., суд первой инстанции основывал свои выводы на экспертном заключении ИП ФИО5

Оспаривая размер взысканной судом арендной платы, ответчик в апелляционной жалобе указывал на то, что за вычетом произведенного им 19 мая 2022 г. платежа в размере 130000 руб. задолженность составит 390000 руб. за три периода.

Проверив принятое по делу решение, суд апелляционной инстанции согласился с указанными доводами апелляционной жалобы в части, поскольку оснований для взыскания полной суммы ежемесячного платежа за период с 20 сентября 2022 г. по 19 октября 2022 г. действительно не имелось. Транспортное средство истец забрал у ответчика 24 сентября 2024 г., в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что арендная плата подлежала исчислению за 5 дней, исходя из фактического периода его использования (130000 руб. / 30 дней = 4333,33 х 5 дней = 21666 руб. 65 коп.).

Учитывая изложенное суд взыскал с ответчика в пользу истца арендную плату в общем размере 411666 руб. 65 коп. (130000 х 3 + 21666,65), отклонив доводы ответчика о наличии оснований для уменьшения арендной платы на сумму понесенных ответчиком затрат на ремонт экскаватора и с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выводы суда подробно мотивированы и сомнений в их обоснованности не вызывают.

Оснований не согласиться с тем, как судами разрешен спор с учетом частичной отмены принятого по делу решения, суд кассационной инстанции не находит.

Доводы кассационной жалобы о наличии у ответчика перед истцом задолженности по внесению арендной платы не за три, а за два месяца, не могут быть приняты во внимание, так как на указанное обстоятельство ФИО7 при рассмотрении дела в нижестоящих судах не ссылался.

Напротив, в апелляционной жалобе ответчик признавал наличие задолженности за три месяца в сумме 390 000 руб., но просил уменьшить её размер в связи с наличием недостатков экскаватора и с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

В этой связи, вопреки доводам кассационной жалобы, суду не требовалось исследовать материалы другого гражданского дела №2-451/2023 для установления фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие ответчика с выводами нижестоящих судов, направлены на их переоценку, а также на переоценку собранных по делу доказательств, между тем в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Поскольку обстоятельств, являющихся в силу положений части 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке, в рассматриваемом случае не усматривается, судебная коллегия оставляет кассационную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 8 сентября 2023 г. в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 28 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи

Дело №2-874/2023 08 сентября 2023 года

29RS0023-01-2022-006958-75

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Остапчука Д.С.,

при секретаре Турчиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по иску Белова Павла Николаевича к Струнину Александру Сергеевичу о взыскании убытков, денежных средств, неустойки,

установил:

Белов П.Н. обратился с уточненным иском к Струнину А.С. о взыскании убытков, денежных средств, неустойки.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в собственность экскаватор-погрузчик JCB, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику в пользование указанный экскаватор. По условиям договора ответчик обязался осуществлять своевременное обслуживание техники, ежемесячно до 20 числа выплачивать истцу 130000 руб. в счет стоимости аренды, в случае просрочки платежа выплачивать штрафные санкции 3000 руб. за каждые просроченные сутки.

С ДД.ММ.ГГГГ года ответчик перестал вносить денежные средства в счет стоимости аренды техники. В результате эксплуатации ответчиком экскаватора ему были причинены механические повреждения, стоимость устранения которых согласно экспертизе ООО «Экспресс оценка» составила 1803569 руб. 84 коп. Уточнив исковые требования, истец просит взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 1803569 руб. 84 коп., задолженность за пользование экскаватором с июня по сентябрь 2022 года в размере 520000 руб., штрафные...

... санкции за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 282000 руб. (т.1, л.д. 3, т.2, л.д. 2-4).

Истец, извещавшийся судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, ранее представил в дело письменные объяснения (т.1, л.д. 183).

В судебном заседании представитель истца адвокат Железнев А.С. настаивал на удовлетворении исковых требований в полном размере.

Ответчик, извещавшийся судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки не уведомил.

В судебном заседании представитель ответчика Митяев Р.А. возражал против удовлетворения исковых требований, ранее от представителя ответчика в материалы дела поступили письменные возражения (т.1, л.д. 61).

Третьи лица ФИО11, ФИО10, ФИО9, извещавшиеся судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Ранее от третьего лица ФИО9 в материалы дела поступили письменные объяснения (т.1, л.д. 188-189).

Ранее от третьего лица ФИО11 в материалы дела поступили письменные объяснения (т.2, л.д. 100).

Представители третьих лиц ООО «РСВ», СНТ «Двина-2», извещавшиеся о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

По определению суда и в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец являлся собственником экскаватора-погрузчика JCB, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак ..... (т.1, л.д. 55, 126-144).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком составлено соглашение, по которому ответчик принял в ответственное хранение, содержание и своевременное обслуживание принадлежащий истцу экскаватор-погрузчика JCB, за 130000 руб. в месяц до 20 числа ежемесячно. В случае просрочки платежа предусмотрены штрафные санкции 3000 руб. в день. Срок действия соглашения был определен до ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 60).

Вопреки возражениям стороны ответчика, факт передачи экскаватора ответчику подтверждается имеющимися в деле путевыми листами за ДД.ММ.ГГГГ, подписанными ответчиком (т.1, л.д. 76-123), чеком на оплату услуг экскаватора-погрузчика и актом выполненных работ (т.1, л.д. 246-247), а также показаниями свидетелей, платежными поручениями за услуги спецтехники (т.2, л.д. 9-29).

В силу п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

В соответствии с п. 1 ст. 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не было представлено суду доказательств, подтверждающих оплату стоимости аренды экскаватора-погрузчика в полном объеме.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что факт заключения между сторонами договора аренды автотранспортной строительной техники подтвержден.

Учитывая отсутствие со стороны ответчика документов, подтверждающих взаиморасчет между сторонами по данному обязательству, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы основного долга и процентов за пользование экскаватором-погрузчиком на основании представленного истцом расчета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 520000 руб. (130000 руб. х 4 месяца).

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в связи с просрочкой оплаты аренды спецтехники, что составляет 282000 руб. (3000 руб. х 94 дня).

С учетом значительного периода просрочки и суммы основанного долга снований для снижения неустойки применительно к положениям ст. 333 ГК РФ не имеется.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзацы 1 и 2 п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Как следует из представленного истцом экспертного заключения ООО «Экспресс оценка» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта экскаватора-погрузчика JCB составляет 1803600 руб. (т.1, л.д. 14).

В ходе рассмотрения дела была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО3

Как следует из экспертного заключения ИП ФИО3, с учетом наработки и естественного износа экскаватора-погрузчика JCB государственный регистрационный знак ..... следует полагать, что до ДД.ММ.ГГГГ у экскаватора-погрузчика имелись повреждения, которые перечислены в диагностической карте от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 24-27) и в счете на оплату от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 28-29).

На основании имеющегося объема исходных данных эксперт пришел к выводу, что экскаватор-погрузчик JCB государственный регистрационный знак ..... в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ мог получить комплекс механических повреждений ковша, задних фонарей, диска колеса заднего правого и шины передней правой. Рыночная стоимость восстановительного ремонта механических повреждений, которые могли быть получены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа 138100 руб. (т.2, л.д. 137).

Эксперт также указал на причины значительного расхождения в стоимости ремонта с представленным истцом заключением.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт, давший заключение, имеет соответствующее высшее образование, длительный стаж экспертной работы, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, не имел какой-либо личной заинтересованности в исходе дела.

При таких обстоятельствах, экспертное заключение ИП ФИО3 сомнений у суда не вызывает, признается отвечающим требованиям относимости, допустимости и согласно ст. 67 ГПК РФ принимается судом как надлежащее доказательство, подтверждающее размер причиненного истцу ущерба. Оснований для назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы не имеется, при этом суд отвергает выводы представленного истцом экспертного заключения ООО «Экспресс оценка».

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение ущерба в размере 138100 руб.

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины 12601 руб.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены на 7,66%, на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу ИП ФИО3 подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы 2298 руб., с истца в пользу ИП ФИО3 в счет стоимости проведения судебной экспертизы 27702 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Белова Павла Николаевича к Струнину Александру Сергеевичу о взыскании убытков, денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать со Струнина Александра Сергеевича (паспорт гражданина Российской Федерации ..... .....) в пользу Белова Павла Николаевича (паспорт гражданина Российской Федерации ..... .....) убытки в размере 138100 руб., денежные средства в размере 520000 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 282000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 12601 руб., а всего – 952701 (девятьсот пятьдесят две тысячи семьсот один) руб.

Взыскать со Струнина Александра Сергеевича (паспорт гражданина Российской Федерации ..... .....) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН .....) расходы на проведение судебной экспертизы 2298 (две тысячи двести девяноста восемь) руб.

Взыскать с Белова Павла Николаевича (паспорт гражданина Российской Федерации ..... .....) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН .....) расходы на проведение судебной экспертизы 27702 (двадцать семь тысяч семьсот два) руб.

В удовлетворении исковых требований Белова Павла Николаевича к Струнину Александру Сергеевичу о взыскании убытков и требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.С. Остапчук

Мотивированное решение изготовлено 15.09.2023