Фефилатов Евгений Николаевич

Дело № 2-424/2024

УИД 22RS0009-01-2024-000094-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2024 года г. Змеиногорск

Змеиногорский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Кунанбаевой Е.С.,

при секретарях Шаршовой О.А., Черемушкиной Т.В.,

с участием истца Дьячковой О.А.,

представителя истца Соловьевой Е.С. посредством ВКС на базе Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия),

ответчика Фефилатова Е.Н.,

представителя ответчика Фефилатова Е.Н. - Смолиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дьячковой Ольги Александровны к Фефилатову Евгению Николаевичу о взыскании денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Дьячкова О.А. обратилась в суд с иском к Фефилатову Е.Н. о взыскании денежной суммы, в обоснование исковых требований указывая, что согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался вернуть истцу <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени ФИО2 обязательств не выполнил. Телефонные звонки игнорирует, на связь не выходит. Согласно действующему законодательству обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Ссылаясь на ст. ст. 11, 309, 314 Гражданского кодекса РФ, просит взыскать с ФИО2 задолженность в сумме 190000 руб., расходы по оплате госпошлины возложить на ответчика.

В последующем истцом ФИО1 исковые требования уточнены, в окончательном варианте просит: взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 190 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГ...

Показать ещё

...ГГ в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 17 442,62 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы в размере 23 380 руб., включая государственную пошлину при подаче искового заявления 3 380 руб. и 20 000 руб. на оплату услуг представителя.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Дьячкова К.И.

Истец Дьячкова О.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Поясняла, что она проживала в <адрес>. На праве собственности ей принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>1. По договоренности и с ее согласия ее дочь сдала указанную квартиру Фефилатову Е.Н. и его семье, при этом договора аренды в письменном виде не заключалось. С октября 2020 года Фефилатовы стали проживать в указанной квартире. Им было отдано две комнаты, но они пользовались всей квартирой, пользовались имеющимися там, принадлежащими ей вещами. ДД.ММ.ГГГГ Фефилатовы съехали с ее квартиры и забрали свои вещи. По приезду она обнаружила, что пропало 5 полотенец из хлопка, 2 пододеяльника, наволочка, 4 рулона обоев, 2 алюминиевых таза, самодельный электрический наждак, 2 пары мужских кожаных сапог, 2 пары женских кожаных сапог, с мопеда «Рейсер» пропали аккумулятор, стартер, коммутатор. Кроме этого, было разморожено отопление, сломан в котельной бетонный пол, повреждены две входные двери, в спальне поврежден пол, на унитазе повреждено пластмассовое сиденье. Кухня требует ремонта, пластиковые окна испорчены скотчем, поврежден бетонный пол в кочегарке, в стиральной машинке забился фильтр, который пришлось заменить; в ванной испорчен деревянный пол, доски покрылись чернотой от влаги, повреждены две металлические двери; на унитазе сломана пластиковая крышка (ободок), на кухне сломана металлическая мойка, на скутере «Рейсер» сломаны 2 зеркала заднего вида, на кухне разморожена батарея отопления, диван в зальной комнате утратил внешний вид, стал весь грязный, обои в спальной комнате также все грязные; разбита посуда, требуют химчистки ковры, паласы, полотенца; испорчены шторы в количестве 2 шт., испорчены 2 удлинителя. Сумма ущерба, аренды квартиры и коммунальных услуг составила 190 000 руб. Эту сумму сложилась из проведенных в ходе предварительного расследования товароведческих экспертиз. она не принуждала Фефилатова Е.Н. писать указанную расписку на сумму 190 000 рублей. Ответчик сам написал расписку, добровольно согласился возместить ущерб за поврежденное имущество, аренду квартиры и коммунальные услуги в указанной сумме.

Представитель истца Соловьева Е.С., участвовавшая в судебном заседании путем видеоконференц-связи с Мирнинским районным судом Республики Саха, поддержала позицию истца, полагала необходимым удовлетворить уточненные требования. Исковые требования заявлены именно в рамках документов, которые имеются у истца в распоряжении, а именно расписки, которую написал собственноручно Фефилатов Е.Н., с обязательством оплатить денежные средства в размере 190 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик оплату не произвел. То что он действительно проживал в квартире со своей семьей, подтверждается объяснениями Фефилатова Е.Н. Оплата за проживание в размере 3 500 руб. также подтверждает факт проживания. В материалах дела имеются объяснения лиц, которые были процессуально опрошены в порядке ст. 144 УПК РФ, где Фефилатов Е.Н. и его супруга пояснили, что они действительно проживали в квартире, имуществом Дьячковой О.А. пользовались, ущерб они ей нанесли. В 2021 году они все это рассчитали и Фефилатов Е.Н. составил расписку, то есть согласился с суммой ущерба и задолженностью по аренде квартиры и оплате коммунальных платежей. Документы по размеру задолженности по коммунальным платежам имеются в материалах уголовного дела, перечень имущества также имеется в указанных материалах дела. Стоимость восстановительного ремонта была рассчитана по состоянию в ценах 2020-2021 годов. Требования заявлены в рамках той суммы, которая указана ответчиком в расписке.

Ответчик Фефилатов Е.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснял, что не согласен с заявленными требованиями. Пояснил, что проживали в доме Дьячковой О.А. в <адрес>1, потом Дьячкова О.А. их из квартиры выгнала, сообщила, что пропали вещи, тогда как они ничего не брали. Расписку он написал под давлением в отделе полиции. Дьячковой О.А., грозила посадить его, также при этом был сотрудник полиции. Текст расписки диктовал ему сотрудник полиции. Никаких обязательств и долгов у него перед истцом нет. Коммунальные платежи вначале платили, затем не было денег, не платили.

Представитель ответчика Смолина Т.В. заявленные требования не признала. Пояснила, что расписка была написана Фефилатовым Е.Н. под давлением сотрудников полиции. Истец не причастен к краже и порче имущества. Также указала, что Фефилатов Е.Н. является инвалидом с детства, не понимал какие могут быть последствия, в связи с написанием расписки.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, Дьячкова К.И. пояснила, что она проживает в <адрес>. Летом 2020 года она приезжала в <адрес> и в августе 2020 договорилась о сдаче квартиры в <адрес>1, принадлежащей ее матери Дьячковой О.А. на праве собственности. В июле 2021года она с матерью приехали в <адрес>, а квартиранты ФИО12 съехали с квартиры. Была обнаружена пропажа вещей, порча имущества, принадлежащего Дьячковой О.А.

В соответствии со ст.ст. 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 818 ГК РФ, по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).

В соответствии с п. 1 ст. 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Согласно разъяснений п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» разъяснено, что обязательство прекращается новацией, если воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством (ст. 414 ГК РФ). Новация имеет место, если стороны согласовали новый предмет и (или) основание обязательства. Соглашение о замене первоначального обязательства другим может быть сформулировано, в частности, путем указания на обязанность должника предоставить только новое исполнение и (или) право кредитора потребовать только такое исполнение.

Обязательство может быть прекращено соглашением о новации, если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений (п. 1 ст. 414 ГК РФ). Например, новацией может быть прекращено обязательство, возникшее вследствие причинения вреда имуществу.

Согласно разъяснений п. 24 вышеуказанного постановления, по соглашению сторон долг, возникший из договоров купли-продажи, аренды или иного основания, включая обязательства из неосновательного обогащения, причинения вреда имуществу или возврата полученного по недействительной сделке, может быть заменен заемным обязательством (п. 1 ст. 818 ГК РФ).

В случае новации обязательства в заемное в качестве основания для оспаривания не может выступать не поступление предмета займа в распоряжение заемщика.

Пунктом 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено понятие договора, применимое к рассматриваемому соглашению истца и ответчика.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ).

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что истцу Дьячковой О.А. принадлежит квартира, кадастровый №, площадью 73,6 кв. м., расположенная по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Сторонами не оспаривалось и подтверждается материалами дела, что указанная квартира была сдана в аренду и в ней в период с октября 2020 года по июль 2021 года проживал ответчик с семьей.

Истцом указано на наличие долга у ответчика за квартиру, коммунальные услуги и причинение ущерба в результате повреждения и кражи имущества.

Из материала доследственной проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращалась в дежурную часть МО МВД России «Змеиногорский» с заявлением, в котором просила привлечь к установленной ответственности неизвестных ей лиц, которые с октября 2020 по ДД.ММ.ГГГГ арендовали у нее квартиру, расположенную по адресу: <адрес>1, остались должны ей 24 500 руб., за свет и квартиру, водоснабжение 2 277 руб., похитили принадлежащее ей имущество. повредили имущество на сумму 100 000 руб.

Согласно объяснения Фефилатова Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, отобранного у него при проверке сообщения о преступлении в порядке ст. 144 УПК РФ, он пояснил, что в октябре 2020 они со своей супругой ФИО7 через объявления нашли номер телефона, по которому в аренду сдавалась квартира, расположенная в <адрес>1. В ноябре он с супругой переехали в данную квартиру. Хозяйка квартиры Дьячкова О.А. на тот момент проживала в <адрес>, поэтому договаривались по аренде квартиры с ее дочерью ФИО3. Договор не заключали, была устная договоренность. Когда переехали в квартире находилась мебель, 2 холодильника, микроволновая печь, телевизор, стиральная машина, а также личные вещи и постельные принадлежности. Срок аренды был 1-1,5 лет. За проживание ежемесячно должны были оплачивать коммунальные услуги и арендную пату в сумме 4 000 руб. У них не было угля и дров, поэтому стал протапливать печь подручными средствами: сломанными досками, сжег 3 старых деревянных стула, 2 мужских зимних сапог, 4 рулона настенных обоев. В конце апреля 2021 года снял с принадлежащего ФИО1 скутера аккумулятор, коммутатор, стартер, взял 2 алюминиевых таза, электрический наждак. Коммутатор, стартер, электрический наждак он разобрал, откуда вытащил медь. ДД.ММ.ГГГГ сдал похищенное на пункт приема металла ИП ФИО13 на сумму около 300 руб., вырученные деньги потратил на личные нужды. В котельной была переморожена батарея, которую они впоследствии ремонтировали за свой счет. По неосторожности он повредил пластмассовое сиденье на унитазе. Постельными принадлежностями за время проживания они пользовались, в негодность они не пришли, в дальнейшем подлежат эксплуатации. В июне 2021 года приехала Дьячкова О.А. и стала их выгонять из квартиры, вынуждены были переехать на другое место жительства. В содеянном раскаивается, вину признает полностью. За проживание в доме Дьячковой имеют задолженность по аренде в сумме 15500 руб., за электроэнергию в сумме 8357,85 руб., водоснабжение 2 277 руб. Данную задолженность они не могут оплатить в связи с финансовыми затруднениями в семье.

Согласно объяснения Фефилатовой Г.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, отобранного у нее при проверке сообщения о преступлении в порядке ст. 144 УПК РФ, она дала пояснения, аналогичные пояснениям Фефилатова Е.Н.

Из справки АО «<адрес>энерго» от ДД.ММ.ГГГГ, имеющейся в материале проверки, следует, что задолженность за электроэнергию по адресу: <адрес>1 составляет 2 357,85 руб., пени 170,80 руб.

Согласно справки МУП «Водоканал <адрес>», имеющейся в материалах проверки КУСП, в <адрес>1 имеется задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 2277,91 руб., которая подлежит оплате до ДД.ММ.ГГГГ.

Факт повреждения имущества, принадлежащего истцу Дьячковой О.А. также подтверждается представленными и исследованными в судебном заседаниями фотоматериалами.

По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях Фефилатова Е.Н. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Дьячковой О.А. направлена копия указанного постановления и разъяснен порядок обжалования постановления, указано, что для разрешения вопроса о возмещении задолженности она может обратиться в судебный участок <адрес>.

Из материалов уголовного дела № следует, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 158 УК РФ по факту хищения товаро-материальных ценностей, принадлежащих Дьячковой О.А.

ДД.ММ.ГГГГ оформлен протокол явки с повинной Фефилатова Е.Н., в которой он сообщил о хищении имущества, принадлежащего Дьячковой О.А., запасных частей с мопеда Рейсер – стартера, аккумулятора, коммутатора, 2 алюминиевых тазиков, электрического наждака, которые он впоследствии разобрал и сдал на пункт приема металла, вырученные деньги потратил на личные нужды, вину признал полностью.

Дьячкова О.А. признана потерпевшей по указанному уголовному делу и допрошена в качестве потерпевшей.

Из протокола допроса от ДД.ММ.ГГГГ свидетеля Фефилатова Е.Н. следует, что он дал показания, аналогичные отобранным у него при проверке сообщения о преступлении в порядке ст. 144 УПК РФ. Дополнительно пояснил, что писал явку с повинной и давал признательное объяснение по факту хищения запасных частей со скутера, наждака и 2 алюминиевых тазов не подумав о последствиях и так как на него кричала Дьячкова О.А., поэтому он растерялся.

В рамках уголовного дела произведена оценка похищенного имущества на сумму 116 148 руб.

Согласно постановлению о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело № прекращено за истечением срока давности уголовного преследования.

Из материалов уголовного дела № следует, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 167 УК РФ по факту умышленного уничтожения имущества, принадлежащего Дьячковой О.А.

ДД.ММ.ГГГГ оформлен протокол явки с повинной Фефилатова Е.Н., в которой он сообщил об уничтожении имущества, принадлежащего Дьячковой О.А., сжег в печи 2 пары женских сапог, 2 пары мужских сапог, 4 рулона обоев, с целью отопления квартиры, вину признал полностью.

Дьячкова О.А. признана потерпевшей по указанному делу и допрошена, показала что на протяжении 7 лет проживает в <адрес> Саха Якутия. В <адрес>1 находится принадлежащая ей на праве собственности квартира. В июне – июле 2020 её дочь ФИО3 находилась в <адрес> и по устной договоренности сдала квартиру Фефилатовой Г. и её супругу Фефилатову Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ Фефилатовы съехали с ее квартиры. После того как они съехали с квартиры, она обнаружила повреждения в квартире, а также порчу и уничтожения принадлежащего ей имущества. Кухня требует ремонта, пластиковые окна повреждены скотчем; поврежден бетонный пол в кочегарке, в стиральной машинке забился фильтр, который пришлось заменить, в ванной испорчен деревянный пол, доски покрылись чернотой от влаги, повреждены две металлические двери; на унитазе сломана пластиковая крышка, на кухне сломана металлическая мойка, на скутере «Рейсер» сломаны два зеркала заднего вида; на кухне разморожена батарея отопления; диван в зальной комнате утратил внешний вид, стал весь грязный; обои в спальной комнате также все грязные; разбита посуда; требуют химчистки ковры, паласы, полотенца; испорчены шторы в количестве 2 шт., испорчены 2 удлинителя. Ущерб от повреждения имущества оценивает в 60 000 руб.

Из протокола допроса от ДД.ММ.ГГГГ свидетеля ФИО2 следует, что он дал показания, аналогичные отобранным у него при проверке сообщения о преступлении в порядке ст. 144 УПК РФ. Также сообщил о том, что сжег в печи также 5 полотенец из хлопка белого цвета, 2 пододеяльника и 3 наволочки. Более из квартиры ни он ни его супруга никаких вещей не похищали и ничего не сжигали. Дополнительно пояснил, что писал явку с повинной и давал признательное объяснение по факту хищения запасных частей со скутера, наждака и 2 алюминиевых тазов не подумав о последствиях.

В рамках уголовного дела произведена оценка уничтоженного имущества на сумму 26 645 руб.

Согласно постановлению о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело № прекращено за истечением срока давности уголовного преследования.

Допрошенная в судебном заседании ФИО15 показала, что они с мужем Фефилатовым Е.Н. заселились в октябре 2021 года в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>1. Указанное жилое помещение им в аренду без заключения договора в письменном форме сдала дочь Дьячковой О.А. У них не хватало денежных средств, в связи с чем за коммунальные услуги они не оплачивали. Затем приехала хозяйка квартиры Дьячкова О.А., стала их обвинять что все поломали и имущество пропало. Хотя ремонт отопления они производили за свой счет. Золотых украшений они в арендуемом жилом помещений не видели и не брали. Расписка была написана ее мужем Фефилатовым Е.Н. под давлением, так как он боялся, чтоб его не привлекли к уголовной ответственности.

Указанные показания в части того, что Фефилатовы заселились в квартиру в 2021 году суд находит несостоятельными, поскольку другими материалами дела подтверждается, что Фефилатовы заселились в квартиру в октябре 2020 году.

Из представленных суду доказательств следует, что между истцом и ответчиком возникли обязательства вследствие причинения вреда имуществу и аренды имущества.

Согласно расчету ущерба, представленного истцом, в результате повреждения и кражи имущества, в результате проживания, сумма составила 190 000 руб., включает в себя задолженность по аренде квартиры, задолженность за электроэнергию, задолженность за водоснабжение, ущерб.

Ответчик обязался вернуть истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 190 000 руб., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено наличие существовавшего обязательства, возникшего вследствие причинения вреда имуществу истца Дьячковой О.А., наличия задолженности по коммунальным услугам, и составление расписки, с целью прекращения этих обязательств, таким образом, произошла новация существовавших обязательств в заемное обязательство.

Доводы ответчика о непричастности к уничтожению и краже имущества опровергнуты исследованными в судебном заседании доказательствами и кроме того не могут быть приняты во внимание, поскольку размер долга ответчик признал, написав соответствующую расписку.

Расписка о получении денежных средств в долг составлена в простой письменной форме и подписана ответчиком собственноручно, дата составления расписки ДД.ММ.ГГГГ, согласно расписки, ответчик обязался вернуть денежные средства до ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из буквального смысла и словесного содержания расписки, принимая во внимание, что в ней содержатся все существенные условия договора займа, а именно, сведения о лице, размере долга, обязанности заемщика возвратить займодавцу денежные средства в определенный срок, суд полагает установленным факт заключения между Дьячковой О.А. и Фефилатовым Е.Н. договора займа. При этом ответчик был согласен с его условиями, о чем свидетельствует его подпись.

Доводы стороны ответчика о написании расписки Фефилатовым Е.Н. под давлением никакими доказательствами не подтверждены. Показания свидетеля ФИО7 (супруги ответчика) в указанной части также суд не принимает во внимание, поскольку свидетель является заинтересованным лицом в исходе дела.

Каких-либо доказательств тому, что долг по обязательству в размере 190 000 руб. возвращен, ответчиком, в силу ст. 56 ГПК РФ обязанным доказать факт возврата суммы займа, не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 408 ГК РФ лишь нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В данном случае, подлинник долгового документа (расписка от ДД.ММ.ГГГГ) не имеет каких-либо отметок займодавца о полном либо частичном погашении долга, находится данный долговой документ у истца и представлен им в суд.

Данные обстоятельства в силу ст. 408 ГК РФ в совокупности с доводами истца и отсутствием доказательств обратного, свидетельствуют о наличии неисполненного обязательства со стороны Фефилатова Е.Н. перед Дьячковой О.А.

В соответствии с п. 1 ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Согласно ч. 2 ст. 812 ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей свое отражение в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным (статья 812 ГК РФ).

Из изложенного следует, что в подтверждение факта заключения договора займа может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем денежных средств. Свидетельские показания, за исключением случаев, предусмотренных законом, не могут служить доказательством безденежности договора займа.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», доказательства, представленные сторонами и другими лицами, участвующими в деле, проверяются судьей на их относимость (статья 59 ГПК РФ) и допустимость (статья 60 ГПК РФ).

Судье следует во всех случаях предлагать сторонам указать, какие именно обстоятельства могут быть подтверждены этими доказательствами. Принятие доказательств, которые не могут являться средствами доказывания (в частности, показания свидетелей в соответствии с частью 1 статьи 162, частью 2 статьи 812 ГК РФ), недопустимо.

При этом в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников предполагается, пока не доказано иное.

Наличии между лицами, указанными в расписке каких-то иных, а не заемных правоотношений в ходе судебного заседания не установлено.

Относимых и допустимых доказательств безденежности договора займа стороной ответчика не представлено.

Факт написания расписки стороной ответчика не оспаривался. Написание расписки под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств не установлено.

У суда не имеется, предусмотренных статьей 812 ГК РФ оснований для признания безденежным договора займа.

В нарушение ст. 309 ГК РФ денежное обязательство ответчиком надлежащим образом не исполнено.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, обязательство будет исполнено в момент передачи предмета займа истцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Расписка о получении денежных средств от 26.08.2019 приобщена к материалам дела, подлинность расписки, а также принадлежность подписи заемщику Фефилатову Е.Н. не оспорена, доказательств возврата денежных средств не представлено.

С учетом того, что ответчиком не представлено допустимых доказательств погашения займа, а также доказательств заключения договора под влиянием обмана, насилия, угрозы, а установленные по делу обстоятельства объективно свидетельствуют о наличии договора займа, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 29.07.2024 в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 17 442,62 руб.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Суд приводит свой расчет процентов за пользование чужими денежными средствами:

Сумма долга – 190 000 рублей.

Период начисления процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (210 дней).

Период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 190 000 х 209 дней х 16 % / 366 = 17 359 руб. 56 коп.;

Период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 190 000 х 1 дней х 18 % / 366 =93,44;

Итого сумма процентов: 17 453 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере 17 442,62 руб.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, обязательство будет исполнено в момент передачи предмета займа истцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Таким образом, на основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании денежных средств в заявленном размере и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Обязательства сторон по возмещению ущерба прекратились новацией, возникло новое заемное обязательство.

В соответствии с ч. 2 ст. 414 ГК РФ, новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным обязательством, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В связи с чем, компенсация морального вреда не подлежит взысканию, поскольку возможность возмещения морального вреда вытекала из обязательства сторон по возмещению ущерба, которое прекращено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Имущественные требования Дьячковой О.А. удовлетворены в полном объеме, не удовлетворены только требования о компенсации морального вреда.

Значит положения о пропорциональности возмещения судебных расходов в рассматриваемом случае не применимы, поскольку имущественные требования удовлетворены в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика Фефилатова Е.Н. в свою пользу судебные расходы за оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов представлены договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (основание: судебные расходы по договору №у от ДД.ММ.ГГГГ за юридические консультационные услуги) на сумму 20 000 руб.

Согласно п. 1.1 договора возмездного оказания услуг №у от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Дьячковой О.А. (заказчик) и <данные изъяты>, в лице директора ФИО10 (исполнитель), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию за вознаграждение юридических услуг по консультативной помощи, составлению искового заявления и участия в судебных заседаниях от имени заказчика о взыскании денежной суммы.

В соответствии с п. 3.3 договора, заказчик вносит денежную сумму в размере 20000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судебные расходы на оплату услуг представителей в размере 20 000 руб. (составление уточненного искового заявления, участие представителя в судебных заседаниях) суд находит несоразмерными оказанным юридическим услугам, признаёт их не отвечающими принципу разумности, исходя из объема и характера оказанной юридической помощи и считает необходимым взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 рублей.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 3380 руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет государственной пошлины в суды общей юрисдикции, мировые суды (Статья 333.19)

Полная цена иска: 207 442,62 руб.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ (в ред. Федерального закона от 05.04.2016 № 99-ФЗ) при цене иска от 20 0001 до 100 0000 руб. государственная пошлина составляет 5200 руб. плюс 1 % от суммы, превышающей 200 000 руб.

Формула расчета ГП: размер ГП = 5200 + (полная цена иска - 200000)* 1%

Расчет: 5200 + ((207442,62 - 200000)* 1) / 100 = 5 274,43 руб.

Итоговый размер государственной пошлины: 5 274,43 руб.

Cумма удовлетворенных имущественных исковых требований: 207 442,62 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 333.19 НК РФ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 221-ФЗ), при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина составляет для физических лиц – 300 рублей.

Истцом уплачена государственная пошлина в размере 3380 руб.

Оплате подлежала сумма государственной пошлины в размере 5574,43 руб.

Ответчик обязан компенсировать истцу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3380 руб.

С ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в пользу бюджета муниципального образования <адрес> в размере 2194,43 руб. (5574,43 руб. – 3380 руб.).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дьячковой Ольги Александровны, ДД.ММ.ГГГГ р., паспорт <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ к Фефилатову Евгению Николаевичу, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт <данные изъяты> о взыскании денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Фефилатова Евгения Николаевича в пользу Дьячковой Ольги Александровны долг в размере 190 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 442,62 руб.

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Фефилатова Евгения Николаевича в пользу Дьячковой Ольги Александровны судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3380 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 руб.

Взыскать с Фефилатова Евгения Николаевича в пользу бюджета муниципального образования Змеиногорский район судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2194,43 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Змеиногорский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19.09.2024.

Судья Е.С. Кунанбаева

Свернуть