Фефилов Анатолий Анатольевич

КОПИЯ

Дело № 2-740/2018

Мотивированное решение изготовлено 03.08.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ревда Свердловской области 31 июля 2018 года

Ревдинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Захаренкова А.А.

при секретаре судебного заседания Плясовских Г.Р.,

с участием истца Фефилова А.А., представителя истца Будкевич Т.Г., действующей на основании ордера, представителя ответчика Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ревдинский» Федоровой Е.А., действующей на основании доверенности, представителя третьего лица Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области Речновой О.В., действующей на основании доверенности, старшего помощника прокурора г. Ревды Кузьминой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фефилова А.А. к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ревдинский» об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,,

УСТАНОВИЛ:

Фефилов А.А. обратился в суд с иском к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ревдинский» (далее по тексту - МО МВД России «Ревдинский»), и просил признать незаконным приказ начальника МО МВД России «Ревдинский» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении со службы в органах внутренних дел, восстановить его на службе в органах внутренних дел в той же должности, взыскать с МО МВД России «Ревдинский» денежное довольствие за дни...

... вынужденного прогула в сумме 34 264, 88 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей.

До рассмотрения дела по существу истец уточнил требования и просил признать незаконным приказ начальника МО МВД России «Ревдинский» № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении со службы в органах внутренних дел, восстановить его на службе в органах внутренних дел в той же должности, взыскать с МО МВД России «Ревдинский» денежное довольствие за дни вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 124 478, 02 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей (л.д. 170-172).

В обоснование исковых требований указано, что истец проходил службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, занимая должность заместителя начальника отела уголовного розыска МО МВД России «Ревдинский». ДД.ММ.ГГГГ приказом начальника МО МВД России «Ревдинский» истец уволен со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Закон № 342-ФЗ). В качестве основания увольнения указано заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ. По мнению истца, увольнение со службы в органах внутренних дел произведено необоснованно и незаконно. ДД.ММ.ГГГГ врио начальника Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области (далее по тексту - ГУ МВД России по Свердловской области) в отношении истца была назначена служебная проверка. Как следует из текста приказа № л/с об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, заключение по результатам служебной проверки утверждено ДД.ММ.ГГГГ. С данным заключением о результатах проведенной служебной проверки истец ознакомлен не был. Им был подан рапорт с ходатайством об ознакомлении с заключением и всем материалом служебной проверки, однако, истцу такая возможность предоставлена не была, в результате чего он был лишен возможности предоставить свои аргументы и подтверждение своей невиновности в совершении дисциплинарного проступка, послужившего причиной моего увольнения. Более того, рапорт у истца принят не был, было предложено опустить его в ящик для корреспонденции начальника ГУ МВД России по Свердловской области. Не ознакомив истца с заключением по результатам служебной проверки, ответчик грубо нарушил его права на обжалование акта, с которым он не согласен. Кроме того, создал препятствия к его обжалованию, поскольку я лишен возможность представить аргументы и доказательства в свою защиту, тем самым ответчик нарушил процедуру увольнения, установленную указанными выше законами и ведомственными нормативными актами. ДД.ММ.ГГГГ начальником ГУ МВД России по <адрес> подписан приказ № «о наложении дисциплинарного взыскания», согласно которому за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившемся в использовании своих должностных полномочий вопреки интересам службы, а именно: не принятии мер для пресечения противоправных действий ФИО и других членов преступной группы, предоставлению ФИО служебной информации, оказания давления на ФИО1 с целью исключения привлечения к уголовной ответственности членов преступной группы, на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел. Суть проводимой служебной проверки истцу известна лишь из текста указанного выше приказа. С этими выводами истец не согласен, поскольку не совершал действий, о которых в данном случае идет речь. Никакой информации ФИО он не предоставлял, более того, при поступлении заявления ФИО1 оно немедленно было зарегистрировано в установленном законом порядке в КУСП дежурной части МО МВД России «Ревдинский». Истцом были установлены лица, совершившие противоправные действия в отношении ФИО1 с него было отобрано объяснение ст. оперуполномоченным ФИО2., в котором изложены обстоятельства его обращения в органы внутренних дел. В последствии, при вынесении иным сотрудником МО МВД России «Ревдинский» постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, данное объяснение и протокол осмотра места происшествия (гараж и автомобиль) было по неизвестным истцу причинам изъято из материала по заявлению ФИО1. третьими лицами. ДД.ММ.ГГГГ начальником ГУ МВД России по <адрес> подписан новый приказ № об отмене приказа № и внесении в резолютивную часть заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ изменения, согласно которым истец уволен из органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника, выразившегося в не принятии мер для пресечения противоправных действий ФИО и других членов преступной группы, предоставлению ФИО. служебной информации о поступлении заявления ФИО1 заместителя начальника отдела уголовного розыска МО МВД России « Ревдинский». Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ вынесен начальником ГУ МВД России по <адрес> в нарушение Приказа МВД России №, поскольку фактически изменяет формулировку, вынесенную председателем и членами комиссии, то есть единолично совершил действия, за пределами служебной проверки. Из текстов указанных выше приказов не следует, что права ФИО1 были нарушены, либо наступили иные негативные последствия. Увольнение со службы является крайней мерой дисциплинарного взыскания, следовательно, в ходе проведения служебной проверки должны быть установлены доказательства, свидетельствующие о нарушении истцом служебной дисциплины, влекущей именно его увольнение со службы. Из характеристики начальника МО МВД «Ревдинский» следует, что истец характеризуется положительно. Не зная заключения по результатам служебной проверки, истец исходит из того, что такие обстоятельства установлены не были, поскольку в текстах приказов начальника ГУ МВД России по <адрес> № и № содержатся противоречивые выводы в части допущенных нарушений: в одном случае указывается на грубое нарушение служебной дисциплины, выразившемся в использовании своих должностных полномочий вопреки интересам службы, а именно: не принятии мер для пресечения противоправных действий ФИО и других членов преступной группы, предоставлению ФИО служебной информации, оказания давления на ФИО1 с целью исключения привлечения к уголовной ответственности членов преступной группы, в другом о совершении проступка, порочащего честь сотрудника, выразившегося в не принятии мер для пресечения противоправных действий ФИО и других членов преступной группы, предоставлению ФИО служебной информации о поступлении заявления ФИО1. Кроме того, данные выводы являются преждевременными, поскольку СО по городу Ревда СУ СК России по <адрес> проводится доследственная проверка, по результатам которой процессуального решения не принято, поэтому вывод о непринятии мер к пресечению противоправной деятельности ФИО. и группы, не является обоснованным.

В судебном заседании истец Фефилов А.А. и его представитель Будкевич Т.Г. поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении с учетом уточнений.

Представитель истца Будкевич Т.Г дополнительно пояснила, что ответчиком был пропущен шестимесячный срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности с момента совершения им проступка, поскольку о проступке стало известно в результате прослушивания телефонных переговоров между истцом и ФИО в марте 2017 года.

Представитель МО МВД России «Ревдинский» Федорова Е.А. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований Фефилова А.А. просила отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве (л.д. 189-192), согласно которому основанием для издания приказа МО МВД России «Ревдинский» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с об увольнении истца со службы из органов внутренних дел послужило совершение Фефиловым А.А. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. По результатам служебной проверки, проведенной ГУ МВД России по <адрес> установлено, что Фефилов А.А. будучи осведомленным о совершаемом ФИО. и другими лицами преступном деянии, мер для пресечения их противоправных действий и задержания указанных лиц не предпринял. Более того, ДД.ММ.ГГГГ Фефилов А.А., получив информацию о поступившем в дежурную часть МО МВД России «Ревдинский» заявлении ФИО1 о совершенном в отношении него вымогательстве и причинении побоев, осуществлял звонки ФИО., сообщив последнему о поступившем сообщении о преступлении, а также предупредил его о возможности ФИО1 опознать нападавших. Все эти действия явно противоречат нравственным ценностям и обязательствам службы в органах внутренних дел, не соответствуют высоким нравственно-этическим принципам стража правопорядка и подрывают авторитет органов внутренних дел в целом и дискредитацию сотрудников органов внутренних дел, в связи с чем, ГУ МВД России по Свердловской области эти действия Фефилова А.А. правомерно были признаны проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел.

Третье лицо представитель ГУ МВД России по Свердловской области Речнова О.В. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 193-196), который содержит доводы, аналогичные доводам отзыва МО МВД России «Ревдинский».

Старший помощник прокурора г. Ревды Кузьмина О.С. полагала, что заявленные Фефилова А.А. исковые требования удовлетворению не подлежат.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение старшего помощника прокурора г. Ревды Кузьминой О.С., исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Фефилов А.А. проходил службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25), с ДД.ММ.ГГГГ - в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска МО МВД России «Ревдинский» (л.д. 44), с ДД.ММ.ГГГГ – в должности оперуполномоченного группы по контролю за оборотом наркотиков МО МВД России «Ревдинский» (л.д. 45-46), с ДД.ММ.ГГГГ – вновь в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска МО МВД России «Ревдинский» (л.д. 47), с ДД.ММ.ГГГГ – в должности заместителя начальника отдела уголовного розыска МО МВД России «Ревдинский» (л.д. 48).

ДД.ММ.ГГГГ приказом начальника ГУ МВД России по <адрес> № Фефилов А.А. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившемся в использовании своих должностных полномочий вопреки интересам службы, а именно: не принятии мер для пресечения противоправных действий ФИО и других членов преступной группы, предоставлению ФИО служебной информации о поступившем в полицию заявлении ФИО1., оказания давления на ФИО1 с целью исключения привлечения к уголовной ответственности членов преступной группы (л.д. 105-106).

Основанием для увольнения явилось заключение служебной проверки, утвержденное ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52-67).

ДД.ММ.ГГГГ приказом начальника ГУ МВД России по Свердловской области № в резолютивную часть служебной проверки внесены изменения, пункт 2 изложен в следующей редакции: за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в не принятии мер для пресечения противоправных действий ФИО и других членов преступной группы, предоставлении ФИО служебной информации о поступившем в полицию заявлении ФИО1 заместителя начальника отдела уголовного розыска МО МВД России «Ревдинский» Фефилова А.А. уволить из органов внутренних дел в установленном законом порядке. Приказ ГУ МВД России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О наложении дисциплинарного взыскания» отменен (л.д. 109).

Приказом начальника МО МВД России «Ревдинский» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с истец уволен со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона № 342-ФЗ - в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (л.д. 13).

Согласно ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время, должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел регулируются Законом № 342-ФЗ.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (п. 12 ч. 1 ст. 12 Закона № 342-ФЗ).

Исходя из пункта 2 части 1 статьи 13 Закона № 342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подп. «а» п. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 № 1377).

Кодексом профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 24.12.2008 № 1138, было предусмотрено, что поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника. Согласно пункту 2 статьи 3 Кодекса наряду с моральной ответственностью сотрудник, допустивший нарушение профессионально-этических принципов, норм и совершивший в связи с этим правонарушение или дисциплинарный проступок, несет дисциплинарную ответственность.

На основании приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31.10.2013 № 883 приказ МВД России от 24.12.2008 № 1138 утратил силу. При этом пунктом 2 приказа от 31.10.2013 № 883 предусмотрено, что до издания Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации в системе МВД России следует руководствоваться Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих.

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23.12.2010 (протокол № 21), установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, исполнять обязанности, связанные с прохождением государственной и муниципальной службы (подп. «ж» п. 11 Типового кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Закона № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Частью 2 статьи 47 Закона № 342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 Федерального закона.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Закона № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 названного федерального закона.

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Закона № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 6 июня 1995 г. № 7-П, определения от 21 декабря 2004 г. № 460-П, от 16 апреля 2009 г. № 566-О-О, от 25 ноября 2010 г. № 1547-О-О и от 21 ноября 2013 г. № 1865-О).

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (пункт 2 части 1 статьи 13 Закона № 342-ФЗ, часть 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции»), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 г. № 1486-О).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Таким образом, для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по пункту 9 части 3 статьи 82 Закона № 342-ФЗ, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 52 Закона № 342-ФЗ по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка проводится служебная проверка.

Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации.

В ходе служебной проверки проведенной ОРЧ СБ ГУ МВД России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении Фефилова А.А., установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец, будучи осведомленным о совершаемом ФИО и другими лицами преступном деянии, мер для пресечения их противоправных действий и задержания указанных лиц не предпринял. ДД.ММ.ГГГГ Фефилов А.А., получив информацию о поступившем в дежурную часть МО МВД России «Ревдинский» заявлении ФИО1 о совершенном в отношении него вымогательстве и причинении побоев, осуществлял звонки ФИО сообщив последнему о поступившем сообщении о преступлении, а также предупредил его о возможности ФИО1 опознать нападавших.

Наличие оснований для увольнения истца за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Так, в рамках проверки данных о причастности к совершению тяжких и особо тяжких преступлений ФИО в результате оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» была получена информация о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО совместно с иными участниками организованной преступной группы, находясь на территории <адрес>, применив насилие в отношении ФИО1 выдвинули незаконные требования о передаче денежных средств в сумме 100 000 рублей. При документировании указанного преступления установлено, что ФИО. ДД.ММ.ГГГГ в 20.34 час. созвонился с оперуполномоченным ОУР МО МВД России «Ревдинский» Фефиловым А.А., которому в ходе телефонного разговора сообщил о совершаемом им противоправном деянии в отношении ФИО1., и попросил Фефилова А.А. оказать содействие в случае обращения ФИО1. в органы внутренних дел, на что Фефилов А.А. ответил согласием. ДД.ММ.ГГГГ в 19.35 час. Фефилов А.А. позвонил ФИО и сообщил, что ФИО1. обратился с заявлением и что может всех опознать. В подтверждение вышеуказанных фактов ОБОП ГУ МВД на диске были предоставлены три аудиофайла телефонных переговоров между Фефиловым А.А. и ФИО., полученные в ходе оперативно-розыскного мероприятия (стенограмма на л.д. 53-54).

В судебном заседании Фефилов А.А. не оспаривал ни факта, ни содержания телефонных разговоров с ФИО., изложенных в соответствующей стенограмме в заключении служебной проверки.

Приходя к выводам о наличии в действиях Фефилова А.А. проступка, орган внутренних дел также исходил из объяснений опрошенных при проведении проверки ФИО1 (л.д. 119-124, 135-137, 155-160), ФИО. (л.д. 70-73), начальника ОУР МО МВД России «Ревдинский» ФИО4 (л.д. 140-141), которые также принимаются во внимание судом.

Так, опрошенный в ходе доследственной проверки ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что неизвестные мужчины, при содействии его знакомого ФИО5., неожиданно сели к нему в автомобиль <данные изъяты>, во дворе дома, расположенного в <адрес>, стали его избивать, затем вывезли в гаражный массив, где в каком-то гараже, требовали от него признания в торговле наркотическими средствами, продолжали наносить удары ногами и руками, а также молотком по ноге. Затем они стали предлагать ему «откупиться», а именно, отдать им 100 000 рублей. При этом, сказали, что с автомобилем он уже может попрощаться, и деньги должен отдать помимо машины. Он ответил, что таких денег у него нет, однако они сказали, что их это не волнует и деньги он должен отдать ДД.ММ.ГГГГ, иначе будет хуже. Угрозы в свой адрес он воспринимал реально. Во время избиения парни говорили ему, что если он надумает пойти в полицию, то они сразу об этом узнают, так как у них есть свой человек в полиции, который работает в «уголовке», и за каждое происшествие «в курсе». Тогда он вспомнил, что, когда его везли в гараж, кто-то из парней кому-то позвонил и он услышал часть разговора, суть которого заключалась в следующем: парень позвонил кому-то по имени А.А., называл его «А.А.» и сказал, что они едут в гараж с «человечком», и чтобы он был готов «прикрыть», если что. На тот момент он (ФИО1) не придал этому разговору значения, а когда парни сказали ему о своем человеке в «уголовке», то он понял, что звонили именно тому сотруднику и просили, если вдруг будут какие-то вызовы, чтобы он сообщил им и сделал все необходимое, чтобы их не задержали. В дальнейшем, ему удалось сбежать от данных людей, уехав на своем автомобиле домой. На следующий день в социальной сети «Вконтакте» ФИО5 стал спрашивать у него про возврат долга, что люди «о нем помнят». Он (ФИО1) обратился в больницу, так как плохо себя чувствовал, о чем сообщил ФИО5. Тот в свою очередь рассказал об этом тем парням, которые требовали деньги. В тот же день к нему домой приезжали сотрудники полиции по поводу обращения в больницу, но он сказал, что пока не может дать никаких объяснений из-за самочувствия, но ничего криминального с ним не произошло. При этом, на тот момент он боялся дать какие-либо показания, помня о том, что сказали парни в гараже о своем человеке в полиции. Позднее он встречался с ФИО5, который рассказал ему, какие именно нужно дать показания в полиции, что никакого гаража, тех людей и вымогательства денег не было, что это была шутка между ним и ФИО5, к что претензий к ФИО5 он не имеет. Он согласился дать такие показания, поскольку очень сильно боялся. После того, как он (ФИО1) побывал в полиции, парни от него отстали на некоторое время. Затем он уехал из <адрес> и вернулся в конце августа 2017 года. В сентябре 2017 года к нему обратились сотрудники ОБОП, которым он рассказал о событиях ДД.ММ.ГГГГ, о вымогательстве и телесных повреждениях (л.д. 119-124, 155-160).

Опрошенный в ходе служебной проверки ФИО1. подтвердил данные им ранее сотрудникам ОБОП УУР ГУ МВД пояснения. Кроме того, указал, что после того, как ФИО5 написал в сети интернет ему про возврат долга, что люди «о нем помнят», ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО1) обратился в больницу, где ему поставили диагноз: перелом костей носа, гематомы. Дежурный врач сообщил в полицию об его травме, после чего, сказал ему идти в отдел полиции, что его там ждут. Он пришел в МО МВД России «Ревдинский», где его встретили сотрудники уголовного розыска, их там было несколько человек. Он рассказал о совершенном в отношении него вымогательстве. Они сомневались в правдивости слов, говорили, что он в дальнейшем может отказаться от показаний, но он настаивал на том, что все рассказанное им - правда. Его позвал в кабинет один из сотрудников ОУР по имени ФИО5. Он помог написать заявление, а также взял с него объяснение по событиям преступления. Затем он (ФИО1) ушел домой. На следующий день утром ФИО5 позвонил ему и сказал, что ему нужно прийти в полицию что-то дооформить. Он пришел в отдел полиции после обеда, часов в 14.00. Когда он поднимался на третий этаж в кабинет ФИО5 к нему подошел молодой человек в гражданской одежде, его возраста, высокого роста около 180 см, худощавого телосложения, волосы светлые короткие. Визуально он опознал в нем парня, с которым много лет назад они вместе играли в футбол в городской команде «Металлург». Кажется, его зовут А.А.. Данный молодой человек поздоровался с ним и сказал, что ему известно, зачем тот пришел в полицию. Молодой человек сказал, что если он не заберет заявление на парней, то у него на кармане найдут вес (он имел в виду наркотики) и его «примут» за наркотики. Если он (ФИО1) сделает так, как он ему говорит, то парни от него отстанут, все будет нормально. Затем он (ФИО1) пошел к ФИО5, где тот уточнил список похищенного из машины имущества. ФИО5 он не стал ничего рассказывать о своем состоявшемся разговоре. Вечером того же дня к нему пришел ФИО5, со слов которого он понял, что тот знает о том, что им написано заявление в полицию и о том, что с ним уже поговорил их знакомый сотрудник полиции о том, что надо заявление забрать. ФИО5 рассказал ему, каким образом надо дать пояснения в полиции, чтобы уголовное дело не возбудили. Как он понял, что ФИО5 этому научили те парни, которые совершили в отношении него вымогательство. Так, он (ФИО1) должен был сказать, что телесные повреждения ему причинил ФИО5, но привлекать к уголовной ответственности он его не хочет, а представленная переписка с ним о требовании переписать машину и угрозами, им воспринята как вымогательство ошибочно, типа эта была шутка. Опасаясь за свое здоровье, учитывая полученные им травмы, а также реально воспринимая угрозу того, что его могут обвинить в сбыте наркотиков, подкинув наркотические средства, о чем его предупредил сотрудник полиции, он решил согласиться на предложение ФИО5 и представляемых им парней. На следующий день он пошел в полицию и написал объяснение, как этого требовали парни. ФИО5 засомневался в его пояснениях, но он сказал, что никого не хочет привлекать. По его заявлению позже вынесли постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 135-137).

Опрошенный в ходе проверки ФИО. (л.д. 70-73), обвиняемый по уголовному делу в совершении вымогательства в отношении ФИО1., пояснил, что около 2 лет назад он познакомился с сотрудником ОУР МО МВД России «Ревдинский» Фефиловым А., который работал в отделе по наркотикам. В марте 2017 года ему (Ларионову) стало известно, что в <адрес> наркотиками торгует мужчина 25 лет, который проживает на <адрес>. Он выяснил, что данным человеком является ФИО1. и продает он только знакомым лицам. Они с ФИО3, ФИО4., ФИО5. решили проверить данную информацию, договорились с лицами из числа употребляющих наркотики о том, что они купят у ФИО1 наркотики. Они согласились. Накануне закупки он созвонился с А.А. и сказал, что у них есть на примете торговец и они планируют его прихватить. Тот ответил, что он на дежурстве, и, если что, прикроет их. В данной ситуации он (ФИО) расценивал это как обещание в случае поступления заявления о совершении преступления или еще какой-нибудь экстренной ситуации, связанной с ФИО1, Фефилов их предупредит, либо не даст делу хода. При этом, Фефилов, по его мнению, рассчитывал на материальное вознаграждение за свои труды. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около дома ФИО1 он, ФИО5 ФИО3 сели в автомобиль ФИО1, где тот находился, увезли его в гараж, находившийся неподалеку, где, применив насилие, потребовали от ФИО1 передать им 100 000 рублей, либо они сдадут его в полицию за сбыт наркотиков. Тот сказал, что денег у него нет. Тогда они предложили отдать им машину, на что он согласился и обещал на следующий день передать документы на автомобиль. Затем они отпустили ФИО1 который уехал домой на своем автомобиле. На следующий день он находился в Екатеринбурге. Ему позвонил ФИО5 и сказал, что его вызывают в полицию, зачем, не сказал. Он позвонил ФИО1 и сообщил ему об этом, тот пообещал узнать, в чем дело. Затем ФИО2 ему перезвонил и сообщил, что в полицию поступило заявление ФИО1 о вымогательстве. Он ФИО) попросил ФИО1 «порешать» вопрос по данному поводу, тот пообещал. Подробностей разговора он не помнит. Он считал, что ФИО2, используя свое служебное положение, поможет избежать ему с товарищами ответственности за совершенное в отношении ФИО1 деяние. Он точно не помнит, но спустя несколько дней, они встречались с ФИО2 в городе, по его просьбе. ФИО2 его успокоил и сказал, что все нормально, никакой ответственности за преступление они не понесут, их не арестуют. Подробности разговора он не помнит. Не может сказать, что именно сделал ФИО2, но до января 2018 года их никто не беспокоил, в полицию не вызывали, не опрашивали. За этот эпизод он никакого вознаграждения ФИО2 не передавал, так как фактически они от ФИО1 ничего не получили: ни денег, ни машины.

В ходе опроса ФИО предъявлены файлы с записью разговоров между ним и Фефиловым А.А. Опрашиваемый ФИО. пояснил, что это именно их разговоры, о них шла речь выше. Фефилов А.А. знал, что они «прихватили» ФИО1 незаконно и пообещал им поддержку, чтобы не дать хода делу, и помочь им избежать ответственности за совершенное преступление. Опрашиваемому в ходе служебной проверки Фефилову А.А. (л.д. 145-149) воспроизведены аудиозаписи, предоставленные ОБОП УУР ГУ МВД, после чего, он дал следующие пояснения: первый разговор ДД.ММ.ГГГГ состоялся, вероятно, за день до того, как «Баровские» побили ФИО1 Его фразы, в которых он якобы обещает им содействие в том, чтобы их не «прихватили», он говорит исключительно для того, чтобы не портить с ними отношения, при этом, никаких действий совершать не собирался. Настаивает, что никаким образом он не прикрывал их противоправную деятельность. В тот момент он даже не понял, что именно они делали.

По второму аудиофайлу, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он разговаривал с ФИО находясь у себя дома. Он сказал, что на них ФИО1 написал заявление на вымогательство. ФИО сказал, что у ФИО1 в машине есть наркотики, и сказал про какую-то премию. Он эту фразу про премию вообще не расслышал. Наверно он имел ввиду, он (Фефилов) имеет возможность изъять наркотические средства. В этот день он ни с кем из них не встречался. Настаивает, что никаких денежных средств от ФИО и других лиц он не получал.

По третьему аудиофайлу, пояснил, что записан разговор между ним и ФИО ДД.ММ.ГГГГ. В тот день около магазина «Магнит» он видел только ФИО5 разговаривал с ним, ФИО не видел. Больше ни с кем из вышеуказанных лиц он не общался, избегал с ними контактов.

Вместе с тем, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам специального психофизиологического исследования (СПФИ) с применением полиграфа, при предъявлении Фефилову А.А. тестов, зафиксированы устойчивые психофизиологические реакции на предъявляемые стимулы (вопросы теста), свидетельствующие о неискренности, либо лживости ответов на отдельные проверочные вопросы в процессе опроса с использованием полиграфа. При проведении СПФИ выявлены признаки противодействия (л.д. 151-153).

С учетом совокупности сведений полученных в ходе служебной проверки, лицом, проводившим указанную проверку сделаны выводы о том, что пояснения Фефилова А.А., в части отрицания факта проступка, не согласуются с иными обстоятельствами, установленными в ходе служебной проверки.

Указанные действия Фефилова А.А., по мнению суда, правомерно были квалифицированы лицом, проводившим служебную проверку, как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, что является безусловным основанием для увольнения со службы из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Закона № 342-ФЗ.

Таким образом, увольнение истца произведено при наличии к тому достаточных оснований, поскольку представленными доказательствами факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел,, нашел свое подтверждение, подтверждений обратного в период проведения служебной проверки представлено не было, в связи с чем, у ответчика имелись основания для увольнения из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Закона № 342-ФЗ.

Выводы, изложенные в заключении служебной проверки, истцом надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Доводы истца о неправомерности увольнения в части внесения изменений в заключение служебной проверки после ее утверждения подлежат отклонению, поскольку действующее законодательство запрета на внесение таких изменений не содержит. В данном случае, было изменено лишь основание для увольнения истца в резолютивной части заключения служебной проверки. При этом, факт совершения проступка истца был отражен в описательной части заключения изначально.

К компетенции суда, являющегося органом по разрешению служебных споров, относится проверка законности привлечения сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности и его увольнения, а не принятие самостоятельного решения об установлении (или отсутствии) в действиях сотрудника органов внутренних дел порочащего проступка и возможности его увольнения.

Юридически значимым для дела обстоятельством для решения вопроса о законности увольнения Фефилова А.А. со службы в органах внутренних дел является установление совершения сотрудником органов внутренних дел действий, нарушающих профессионально-этические принципы, нравственные правила поведения, закрепленные приведенными выше положениями нормативных правовых актов, как при исполнении служебных обязанностей, так и вне служебной деятельности, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел. Данные обстоятельства не являлись предметом рассмотрения в ходе доследственной проверки, проведенной следственным отделом по г. Ревда СУ СК РФ по Свердловской области, когда разрешался вопрос о наличии или об отсутствии в его действиях состава преступления, за которое предусмотрена уголовная, а не дисциплинарная ответственность.

Вынесение в отношении истца постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 77-81) в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, при разрешении индивидуального трудового (служебного) спора, связанного с увольнением сотрудника органов внутренних дел в связи с совершением порочащего проступка, юридического значения не имеет.

На основании ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Вместе с тем, Фефиловым А.А. требований о признании проведенной в отношении него служебной проверки незаконной не заявлено, поэтому доводы истца об отказе ему ГУ МВД России по Свердловской области в ознакомлении с результатами служебной проверки также не могут быть приняты во внимание судом.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в ГУ МВД России по Свердловской области с рапортом и запросом об ознакомлении с результатами проверки (л.д. 110, 113). Ответами ГУ МВД России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Фефилову А.А. было отказано в ознакомлении с заключением служебной проверки, поскольку оно относится к сведениям ограниченного распространения, тогда как истец не имел допуска к таковым, поскольку ДД.ММ.ГГГГ уже был уволен из органов внутренних дел (л.д. 111-112, 114-115).

Не ознакомление истца с материалами служебной проверки на законность увольнения в данном случае не влияет.

Кроме того, в соответствии с требованиями Приказа МВД России от 15.12.1997 № 825-дсп заключение служебной проверки является документом ограниченного распространения, и соответственно ознакомлению с ним лицами, не являющимися сотрудниками органов внутренних дел и не имеющих к этим сведениям непосредственного отношения, не подлежит.

Нарушений требований закона в ходе проведения служебной проверки и привлечения истца к дисциплинарной ответственности не установлено: решение о проведение служебной проверки принято не позднее двух недель с момента получения информации, являющейся основанием для ее проведения (п. 15 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 26.03.2013 № 161, служебная проверка проведена на основании рапорта начальника ОРЧ СБ ГУ МВД России по Свердловской области от 05.04.2018 (л.д. 116) с соблюдением срока, установленного ч. 4 ст. 52 Закона № 342-ФЗ, 19.04.2018 от истца получены письменные объяснения, приобщенные к материалам служебной проверки; приказ о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения издан уполномоченным лицом с соблюдением установленного ч. 6 ст. 51 Закона № 342-ФЗ срока наложения взыскания.

Установленный закон срок привлечения истца к ответственности соблюден, поскольку из материалов дела следует, что информация о совершении Фефиловым А.А. проступка поступила в ОРЧ СБ ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и изложена в докладной записке врио начальника УУР ГУ МВД России по <адрес>, поданном ДД.ММ.ГГГГ на начальника Управления (л.д. 187-188). Доводы жалобы о том, что такая информация имелась у ГУ МВД России по <адрес> в марте 2017 года, когда было произведено прослушивание телефонных переговоров истца с ФИО, не могут быть приняты во внимание. Так, записи телефонных переговоров на CD-R диске были направлены в адрес начальника Управления только ДД.ММ.ГГГГ. Рапорт начальника ОРЧ СБ ГУ МВД России по <адрес> о наличии оснований для проведения служебной проверки направлен в адрес врио начальника Управления ДД.ММ.ГГГГ.

Сам факт совершения проступка и виновность в нем истца установлены только по результатам проведения служебной проверки, оформленной в виде заключения от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскание в виде увольнения применено к истцу ДД.ММ.ГГГГ, то есть с соблюдением установленных ч. 5 ст. 51.1 Закона № 342-ФЗ сроков, а именно - в месячный срок со дня, когда непосредственному руководителю истца, стало известно о совершении им дисциплинарного проступка с учетом исключения из указанного срока периода проведения служебной проверки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Фефилов А.А. уволен не за совершение дисциплинарного проступка, связанного с грубым или неоднократным нарушением служебной дисциплины (в порядке, предусмотренном пунктами 6, 7 части 2 статьи 82 Закона № 342-ФЗ), а в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, по пункту 9 части 3 статьи 82 Закона № 342-ФЗ.

Увольнение со службы сотрудника полиции, совершившего проступок, порочащий честь сотрудника органа внутренних дел, предопределено необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

Закон в данном случае не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

Увольнение за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел, носит безусловный характер и какими-либо сроками не ограничено, поскольку данный вид ответственности, вопреки ошибочному мнению представителя истца, не отождествляется законодателем с дисциплинарной ответственностью, применяемой в течение специального срока давности (статьи 49, 50, 51 Закона № 342-ФЗ).

На основании изложенного, исковые требования Фефилова А.А. о признании незаконным приказа начальника МО МВД России «Ревдинский» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении со службы в органах внутренних дел, восстановлении его на службе в органах внутренних дел, и, соответственно, вытекающие из них требования о взыскании с ответчика денежного довольствия за вынужденный прогул, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Фефилова А.А. к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ревдинский» об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ревдинский городской суд Свердловской области.

Судья: подпись А.А. Захаренков

Копия верна:

Судья: А.А. Захаренков

Решение _________________________________________вступило в законную силу. Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-740/2018.

Судья: А.А. Захаренков