Фефилов Владимир Ксенофонтович

24 ноября 2020 года Дело№2а-3610/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи ПоповойД.В.

при секретаре ПоливанойД.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда административное дело по административному исковому заявлению заместителя прокурора города Северодвинска в интересах неопределенного круга лиц к Фефилову .. о прекращении действия права на управление транспортными средствами,

установил:

заместитель прокурора города Северодвинска в интересах неопределённого круга лиц обратился в суд с административным исковым заявлением к ФефиловуВ.К. о прекращении действия права на управление транспортными средствами категории «А, В, С, ВЕ».

Требования мотивированы тем, что при наличии медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами административный ответчик наделён правом на управление транспортными средствами категории «....., выданного отделом ГИБДД ОМВД России по г.Северодвинску ....., сроком действия до .....

В судебном заседании прокурор ..... на заявленных требованиях настаивала по основаниям, указанным в административном исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что истечение срока действия выданного водительского удостоверения не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований и не препятствует прекращению действия права управления административного ответчика в целях предотвращения возможности в последующем получения водительских прав при наличии медицинских прот...

...ивопоказаний к управлению транспортными средствами.

Административный ответчик ФефиловВ.К. извещался судом о времени и месте судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) по адресу регистрации, указанному в истребованной по запросу суда адресной справке, в том числе заказным письмом с уведомлением о вручении, однако судебные извещения, направленные ответчику, возвращены в адрес суда за истечением срока хранения.

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

При таком положении судебное извещение в адрес административного ответчика считается доставленным, в связи с чем суд считает, данный ответчик надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела.

Заинтересованное лицо ОМВД России по городу Северодвинску, надлежаще извещённое, в суд представителя в судебное заседание не направило.

На основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Выслушав прокурора, изучив материалы дела и представленные по запросам суда медицинские документы ФефиловаВ.К., оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик является основанием прекращения действия права на управление транспортными средствами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 23.1 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» перечни медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2014 года №1604 утверждён Перечень медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством, согласно пункту 7 которого противопоказаниями для управления транспортным средством являются, в том числе синдром зависимости от алкоголя (код заболевания по МКБ-10: F10.2) до прекращения диспансерного наблюдения в связи со стойкой ремиссией (выздоровления).

Допустимыми доказательствами - документами, медицинской картой амбулаторного больного ..... подтверждается, что ФефиловВ.К. состоит на учёте .....

Таким образом, по состоянию на дату рассмотрения настоящего дела административный ответчик имеет медицинские противопоказания к управлению транспортными средствами.

Указанные обстоятельства последовательно подтверждаются медицинскими документами, стороной административного ответчика не опровергнуты, поэтому суд полагает их установленными.

По настоящему делу судом была назначена комиссионная судебно-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ..... для разрешения вопроса о наличии либо отсутствии у административного ответчика указанного психического расстройства и наличия в связи с ним противопоказаний для выполнения деятельности по управлению транспортными средствами (л.д.30-31).

Суд неоднократно направлял административному ответчику по месту его жительства копию определения о назначении судебно-психиатрической экспертизы, судебные извещения, а также сообщения о необходимости явиться в экспертное учреждение для проведения экспертизы (л.д.36, 37,41, 45, 52). Однако ответчик для участия в проведении экспертизы в экспертное учреждение не явился, что подтверждается почтовыми конвертами и сообщением экспертного учреждения. По изложенным обстоятельствам судебная экспертиза не была проведена.

В соответствии с частью 5 статьи 77 КАС РФ в случае уклонения стороны от участия в экспертизе, если по обстоятельствам административного дела без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для данной стороны экспертиза имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Судебная экспертиза назначена для выяснения вопроса о наличии у административного ответчика психического расстройства и наличия в связи с ним противопоказаний для выполнения деятельности по управлению транспортными средствами.

Поскольку ФефиловВ.К. в отсутствие уважительных причин уклонился от участия в экспертизе, не представил доказательств своего излечения либо достижения стойкой ремиссии, суд, с учётом представленных в дело медицинских документов, признаёт установленным факт наличия у административного ответчика психического расстройства, относящегося к числу медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством, что в силу пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» является основанием прекращения действия его права на управление транспортными средствами вышеуказанных категорий.

Исковые требования прокурора основаны на законе и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 114 КАС РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 39, 175 - 180 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление заместителя прокурора города Северодвинска в интересах неопределенного круга лиц к Фефилову .. о прекращении действия права на управление транспортными средствами удовлетворить.

Прекратить действие права Фефилова .. на управление транспортными средствами категории ....., выданного отделом ГИБДД ОМВД России по г.Северодвинску .....

Взыскать с Фефилова .. в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 300 (Триста) рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.В.Попова

Решение принято в окончательной форме 30.11.2020

«12» мая 2015 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Буторина О.Н.,

при секретаре Вдовичевой Л.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кугаевского О. Е. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в сумме 88062 рубля, судебных расходов. В обоснование иска указал, что в результате виновного нарушения Фефиловым В.К. правил дорожного движения, произошло дорожно-транспортное происшествие, и принадлежащему истцу транспортному средству причинены механические повреждения. Ответчик страховое возмещение не выплатил, что считает незаконным. Просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Еремина Е.А. по доверенности, с учетом произведенной ответчиком выплаты страхового возмещения просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 30 030 рублей 25 копеек, в остальной части требования оставил без изменения.

Ответчик уведомлен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился.

Третьи лица Фефилов В.К., ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с участием а/м ГАЗ-2757 госномер № водитель Фефилов В.К. в г.Архангельске был поврежден автомобиль Хендай госномер № принадлежащий на ...

...праве собственности истцу. Лицом, виновным в происшествии, является Фефилов В.К.

Из страхового полиса ССС № следует, что риск гражданской ответственности истца застрахован ответчиком.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон) и пункта 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, (далее - Правила), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п.1 ст.963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя или выгодоприобретателя. В судебном заседании не установлено умысла страхователя и потерпевшего в наступлении страхового случая.

Как установлено статьей 14.1 Закона, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

С соблюдением указанных норм Закона, истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в порядке ст.14.1 Закона.

Ответчик признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в суме 55 031 рубль 75 копеек.

Оснований, предусмотренных ст.ст.961,963,964 ГК РФ для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, по делу не имеется.

Согласно заключения оценщика ИП Иконникова В.В. по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 71662 рубля, стоимость оценки 6000 рублей.

Данный отчет наиболее полно отражает возникшие в результате происшествия повреждения автомобиля истца, соответствует акту осмотра автомобиля, содержит сведения о необходимости замены и ремонтных работах запасных частей и деталей, а также об операциях по такому ремонту, замене и перестановке деталей и агрегатов, окраски, нанесению покрытий, стоимости эмали и материалов, соответствующие возникшим повреждениям, а подход расчета рыночной стоимости автомобиля отражает возраст ТС, его физический пробег и максимально приближен к реальной стоимости на дату происшествия.

Суд считает данный отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта, допустимым доказательством размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа заменяемых деталей.

Согласно заключения оценщика ИП Иконникова В.В. по заказу истца, утрата товарной стоимости автомобиля истца составляет 8400 рублей, стоимость оценки 2000 рублей.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Законом «Об ОСАГО» на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1).

По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

Исключение из этого правила предусмотрено непосредственно названным Федеральным законом. В нем обязательства страховщика по возмещению причиненного потерпевшим вреда ограничены не только пределами страховой суммы (статья 7), но и исчерпывающим перечнем случаев наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6). Гражданская ответственность по обязательству, возникающему вследствие причинения вреда утратой товарной стоимости имущества, в данный перечень не входит, следовательно, относится к страховому риску по обязательному страхованию.

Поскольку ответственность владельца автомобиля застрахована ответчиком, то вред подлежит возмещению страховой компанией (ст. 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Закона следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Аналогичная правовая позиция изложена в решении Верховного Суда Российской Федерации от 24 июля 2007 года №ГКПИ07-658.

С ответчика в пользу истца надлежит взыскать страховое возмещение в сумме 30030 рублей 25 копеек, из расчета 71 622 руб. + 6 000 руб. + 8 400 руб. + 2 000 руб. - 58 031 руб. 75 коп.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца как потребителя, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В определении Конституционного суда РФ от 20.10.2005 г. № 355-O указано, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Суд, оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, качество составленного искового заявления, сложность дела, вынесение решения в пользу истца, наличие мотивированных возражений ответчика в данной части, считает, что расходы на представителя в размере 12000 рублей, являются разумными.

В силу ст.98, 103 ГПК РФ с ответчика подлежит ко взысканию госпошлина в пользу местного бюджета.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Кугаевского О. Е. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Кугаевского О. Е. 30 030 рублей 25 копеек страхового возмещения, 15 015 рублей 12 копеек штрафа, 12 000 рублей расходов на представителя, всего 57 045 рублей 37 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу местного бюджета 1 100 рублей 91 копейку государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Судья О.Н. Буторин

Решение в окончательной форме изготовлено 18 мая 2015 года:

Судья О.Н. Буторин

Дело № 2-3726-14

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2014 года г. Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Юренского А.Н.,

при секретаре Федорцовой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фефилова Владимира Ксенофонтовича к администрации муниципального образования «Северодвинск» о предоставлении жилого помещения по договору социального найма,

установил:

Фефилов В.К. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования «Северодвинск» о предоставлении жилого помещения по договору социального найма.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что он с сыном Фефиловым Олегом Владимировичем занимают по договору социального найма комнату ..... по ул. Полярной в г. Северодвинске. На основании заключения межведомственной комиссии, указанный жилой дом был признан непригодным для проживания и подлежащим сносу, в связи с чем, истец полагает, что ему составом семьи два человека, должно быть предоставлено жилое помещение по договору социального найма, равнозначное ранее занимаемому.

Истец Фефилов В.К. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Представитель ответчика администрации муниципального МО «Северодвинск» Коба А.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, возражал против исковых требований истца по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление,...

... в частности в связи с отсутствием свободных жилых помещений, просил рассмотреть дело без участия представителя.

Третье лицо Фефилов О.В. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания судом извещался судом надлежащим образом, в предусмотренном законом порядке.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела в совокупности с представленными сторонами доказательствами, суд приходит к следующему выводу.

Судом сторонам в соответствии со статьей 114 ГПК РФ предлагалось представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, а также разъяснялись положения статьи 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 8 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Каждый, чьи права и свободы, признанные в данной Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве (статья 13).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ» от 10 октября 2003 года судам Российской Федерации определено действовать таким образом, чтобы обеспечить выполнение обязательств государства, вытекающих из участия Российской Федерации в Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Жилым помещением признается изолированное помещение, которое пригодно для постоянного проживания граждан, отвечающее установленным санитарным и техническим правилам и нормам (часть 2 статьи 15 Жилищного кодекса РФ).

Судом установлено, что истец Фефилов В.К. составом семьи два человека, включая Фефилова О.В., на основании договора социального найма № 1590 от 30.01.2014 года занимает комнату ..... по ул. Полярная в городе Северодвинске.

В соответствии с заключением межведомственной комиссии № 10 от 15.04.2014 года, жилой дом ..... по ул. Полярной в городе Северодвинске Архангельской области, признан аварийным и подлежащим сносу.

До настоящего времени истцу другое благоустроенное жилое помещение не предоставлено.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются и сомнения у суда не вызывают, в связи с чем, суд признает их установленными.

Доводы представителя ответчика о том, что в иске истцу необходимо отказать, в связи с тем, что у Администрации отсутствуют свободные помещения, суд признает несостоятельными.

Согласно ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.

В силу ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть в связи с невозможностью использования жилого помещения по назначению, суду следует проверить, в частности, не будут ли ухудшены жилищные условия граждан, выселяемых в предоставляемое жилое помещение.

При таких обстоятельствах, суд при разрешении спора руководствуется положениями статьи 87 ЖК РФ, регулирующей порядок предоставления жилого помещения в связи с признанием его непригодным для проживания.

Судом установлено, что Фефилов В.К., составом семьи два человека по договору социального найма занимает комнату ..... по ул. Полярной в г. Северодвинске, жилой площадью - 18,4 кв.м., общей площадью - 26,2 кв.м.

Таким образом, поскольку, предоставление гражданам в связи с признанием занимаемого ими жилого помещения непригодным для проживания другого жилого помещения носит компенсационный характер, гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, с учетом требований статей 57, 89 Жилищного кодекса РФ, суд возлагает на ответчика обязанность предоставить Фефилову В.К. на состав семьи 2 человека жилое помещение, в виде одной (или более) комнат, равнозначное по площади ранее занимаемому, жилой площадью не менее - 18,4 кв.м., общей площадью не менее - 26,2 кв.м., в квартире, состоящей не более чем из трех комнат.

Удовлетворяя исковые требования суд, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ, взыскивает с ответчика в пользу истца Фефилова В.К. понесенные им расходы на уплату госпошлины в размере - 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Фефилова Владимира Ксенофонтовича к администрации муниципального образования «Северодвинск» о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, удовлетворить.

Обязать администрацию муниципального образования «Северодвинск» предоставить Фефилову Владимиру Ксенофонтовичу на состав семьи два человека, включая Фефилова Олега Владимировича, жилое помещение по договору социального найма, в виде одной (или более) комнат, в квартире, состоящей не более чем из трех комнат, равнозначное ранее занимаемому, жилой площадью не менее - 18,4 кв.м., общей площадью не менее - 26,2 кв.м., расположенное в черте города Северодвинска, отвечающее санитарно-техническим нормам, с уровнем благоустройства не ниже достигнутого по городу Северодвинску Архангельской области.

Взыскать с администрации муниципального образования «Северодвинск» в пользу Фефилова Владимира Ксенофонтовича расходы по оплате государственной пошлины в размере – 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья-председательствующий А.Н. Юренский

Дело № 12 – 34 – 13

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Северодвинск 14 февраля 2013 года

Судья Северодвинского городского суда Архангельской области Титов С.Е.,

с участием потерпевшего ФИО4,

рассмотрев жалобу Фефилова В.К. на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Северодвинску Баданина Е.Ф. от 23 декабря 2012 года, которым:

ФЕФИЛОВ Владимир Ксенофонтович, родившийся 01 мая 1940 года в городе Шенкурске, Архангельской области, не работающий, пенсионер, проживающий в <адрес>, по адресу: <адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей,

У С Т А Н О В И Л :

В жалобе в суд Фефилов В.К. указал, что с данным постановлением он не согласен, и просит его отменить, поскольку в произошедшем дорожно-транспортным происшествии он виновным не является.

Фефилов В.К. на рассмотрение жалобы будучи надлежащим образом извещенным о месте, дате и времени её рассмотрения не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представил, защитника не направил, в связи с чем жалоба Фефилова В.К. рассмотрена без его участия.

Потерпевший ФИО4 при рассмотрении жалобы просил обжалуемое постановление оставить без изменения, жалобу Фефилова В.К. – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвовавших при рассмотрении жалобы, проанализировав доводы, изложенные в жалобе, нахожу постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Северодвинску Бад...

...анина Е.Ф. от 23 декабря 2012 года в отношении Фефилова В.К. законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Фактические обстоятельства совершенного Фефилова В.К. правонарушения установлены правильно. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на то лицом и в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ.

Виновность Фефилова В.К. в совершении правонарушения подтверждается, а его доводы о невиновности опровергаются следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от 23 декабря 2012 года, согласно которого установлен факт того, что Фефилов В.К. 23 декабря 2012 года, в 14 часов 05 минут, у <адрес> в городе Северодвинске, управляя автомобилем «<данные изъяты>, в нарушение п. 13.4 и п. 8.1 ПДД РФ, при проезде регулируемого перекрестка, не убедившись в безопасности маневра, совершил разворот, не предоставив преимущество для движения автомашине <данные изъяты>, под управлением ФИО4, двигавшегося во встречном направлении, в результате чего произошло столкновение данных автомашин, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ

- письменными объяснениями потерпевшего ФИО4, согласно которым 23 декабря 2012 года, в 14 часов 05 минут, у <адрес> в городе Северодвинске, Фефилов В.К. управляя автомобилем «<данные изъяты>, при проезде регулируемого перекрестка, не убедившись в безопасности маневра, совершил разворот, не предоставив преимущество для движения его автомашине <данные изъяты> двигавшейся во встречном направлении, прямолинейно, со скоростью 50 км/час;

- в суде ФИО4 свои письменные объяснения подтвердил и дополнил, что он двигался на перекрестке прямолинейно, в левой полосе, при этом когда Фефилов В.К. управляя автомобилем «<данные изъяты>, совершая маневр разворота, оказался перед его автомобилем на левой полосе, он уже находился на пересечении проезжих частей, и данный маневр Фефилова В.К. для него был полной неожиданностью, так как был произведен в непосредственной близости, перед его (ФИО6) автомобилем, поэтому принятыми мерами экстренного торможения избежать столкновения с автомашиной под управлением Фефилова В.К. не удалось.

- из объяснений свидетеля ФИО5, водителя транспортного средства <данные изъяты>, двигавшегося в попутном направлении с автомашиной под управлением ФИО4 видно, что они аналогичны показаниям потерпевшего ФИО4 и из них так же усматривается, что совершая маневр разворота Фефилов В.К. не уступил дорогу (не предоставил преимущество в движении) автомобилю под управлением ФИО7.

- согласно схемы места совершения административного правонарушения, зафиксировано расположение транспортных средств после дорожно-транспортного происшествия, при этом место столкновение автомобилей находится на расстоянии 27,1 м от пересечения проезжий частей перекрестка, на котором водитель Фефилов В.К. совершал разворот.

- согласно письменных объяснений Фефилова В.К. 23 декабря 2012 года, в 14 часов 05 минут, у <адрес> в городе Северодвинске, он управляя автомобилем <данные изъяты>, при проезде регулируемого перекрестка <адрес> и <адрес> решил произвести на данном перекрестке разворот, дождавшись зеленого сигнала светофора, он приступил к развороту, при этом он видел, что по <адрес> приближается автомашина <данные изъяты>, которая в момент начала его маневра находилась на расстоянии 150 метров. Завершив разворот и проехав около 25 метров он почувствовал удар в заднюю часть своей автомашины, остановившись он увидел, что столкновение произошло с автомашина <данные изъяты>.

Ответственность по части 2 ст. 12.13 КоАП РФ возникает при невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Согласно п. 8.1. ПДД РФ при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 13.4. ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Таким образом, исследовав в совокупности все имеющиеся в деле об административном правонарушении доказательства, суд приходит к выводу, что инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Северодвинску Баданиным Е.Ф. была дана надлежащая оценка событиям дорожно-транспортного происшествия имевшего место 23 декабря 2012 года, в 14 часов 05 минут, у <адрес> в городе Северодвинске, с участием автомобиля «<данные изъяты>, под управлением Фефилова В.К. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО4, и вывод инспектора ФИО3 о виновности Фефилова В.К. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, суд находит правильным, поскольку исследованными судом доказательствами в полном объеме подтверждено, что Фефилов В.К. 23 декабря 2012 года, в 14 часов 05 минут, у <адрес> в городе Северодвинске, управляя автомобилем «<данные изъяты>, в нарушение п. 13.4 и п. 8.1 ПДД РФ, при проезде регулируемого перекрестка, не убедившись в безопасности маневра, совершил разворот, не предоставив преимущество для движения автомашине <данные изъяты>, под управлением ФИО4, двигавшегося прямо со встречного направления, в результате чего произошло столкновение данных автомашин.

Доводы Фефилова В.К. о том, что ДТП произошло по вине водителя ФИО4 из-за несоблюдения тем дистанции до впереди идущего транспортного средства, являются несостоятельными, по следующим основаниям.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Суд обращает внимание на то, что под соблюдением дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновение (п. 9.10 ПДД), предполагается движение транспортных средств на безопасном расстоянии друг от друга в течение какого-то определенного времени и на определенном расстоянии. Данный пункт ПДД не предполагает обязанность для водителя соблюдать дистанцию перед внезапно возникшей помехой.

С установленной в суде из показаний потерпевшего ФИО4 скоростью его автомобиля <данные изъяты>, - 13,8 метров в секунду (50*1000/3600), водитель ФИО4 мог проехать расстояние 27,1 м за 1,96 секунды.

Таким образом, оценивая развитие ДТП с его начальной фазы до конечной, суд приходит к выводу, что в действиях водителя ФИО4 двигавшегося прямо и имевшего преимущество в движении перед транспортным средством под управлением Фефилова В.К. производящего разворот на перекрестке, каких-либо нарушений ПДД, повлекших ДТП не усматривается. При этом доводы Фефилова В.К. о том, что перед совершением маневра разворота до автомобиля ФИО4 было 150 метров, суд находит несостоятельными, поскольку показания Фефилова В.К. об этом опровергаются показаниями потерпевшего ФИО4, свидетеля ФИО5 и схемой места происшествия.

Наказание Фефилову В.К. назначено справедливое, в соответствии с требованиями закона, его материального положения и с учетом всех обстоятельств по делу.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения постановления инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Северодвинску Баданина Е.Ф. от 23 декабря 2012 года не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Северодвинску Баданина Е.Ф. от 23 декабря 2012 года в отношении Фефилова Владимира Ксенофонтовича оставить без изменения, жалобу Фефилова В.К. – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано, опротестовано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья С.Е. Титов