Фейлер Сергей Владимирович

Судья Оленбург Ю.А. Дело № 33-7747/2020 (2-1645/2020)

Докладчик Полуэктова Т.Ю.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 24 сентября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего Акининой Е.В.

судей Полуэктовой Т.Ю., Проценко Е.П.

при секретаре Некрасовой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по апелляционной жалобе Фейлер Сергея Владимировича, Неунывахиной Дарьи Тимуровны на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19 июня 2020 года

по иску Фейлер Сергея Владимировича, Неунывахиной Дарьи Тимуровны к Комитету жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Новокузнецка о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии,

заслушав доклад судьи Полуэктовой Т.Ю.,

У С Т А Н О В И Л А:

Фейлер С.В., Неунывахина Д.Т. обратились в суд с иском к Комитету жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Новокузнецка о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии.

Требования мотивированы тем, что они являются собственниками квартиры по <адрес>.

Ими выполнена перепланировка указанной квартиры, но до проведения перепланировки квартиры необходимые согласования и разрешения не были оформлены. В настоящее время администрация г. Новокузнецка отказала им в согласовании произведенной перепланировки.

Полагают, что произведенная перепланировка и переустройство не нарушили права и интересы других граждан и не создают угрозу их жизни и здоровью, о чем свидетельствуют полученные с...

...огласования ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области».

Просят сохранить в перепланированном состоянии жилое помещение.

С учётом уточнения требований, просят сохранить перепланировку в квартире <адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии.

Решением Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 19 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований Фейлер С.В., Неунывахиной Д.Т. отказано.

В апелляционной жалобе Фейлер С.В., Неунывахина Д.Т. просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Указывают, что выполненные работы по перепланировке соответствуют установленным градостроительным, строительным, экологическим, санитарно - гигиеническим, противопожарным правилам и нормативам, не нарушают законных интересов граждан, что подтверждается экспертным заключением.

Полагают ошибочными выводы суда о том, что выполненные работы по перепланировке и переустройству не соответствуют требованиям действующего законодательства, так как перепланировка никак не связана с переустройством.

Ссылаются на то, что готовы не выполнять переустройство кухни.

Лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), а также путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Кемеровского областного суда, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Фейлер С.В., Неунывахиной Д.Т. представлены заявления о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность судебного решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса РФ (далее -ЖК РФ) граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

На основании ч. 4 ст.17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ч. 1 ст. 25 ЖК РФ установка, замена или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменений в технический паспорт жилого помещения, и (или) перепланировка, представляющая собой в силу ч. 2 ст. 25 Жилищного кодекса РФ, изменение его конфигурации, требующее внесения изменений в технический паспорт жилого помещения, проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Как следует из ч. 1 ст. 28 ЖК РФ завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (далее -Правила от 27.09.2003 N 170) (п. 1.7) определены условия и порядок переоборудования (переустройства, перепланировки) жилых и нежилых помещений. При этом п. 1.7.1 установлено, что переоборудование жилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Пунктами 1.7.2, 1.7.3 Правил от 27.09.2003 N 170 установлено, что переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к крушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, перепланировка квартир (комнат), ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускаются.

Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

Пунктом 24 постановления Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 (ред. от 27.07.2020) "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом" предусмотрено, что размещение над комнатами уборной, ванной (душевой) и кухни не допускается. Размещение уборной, ванной (душевой) в верхнем уровне над кухней допускается в квартирах, расположенных в 2 уровнях.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Фейлер С.В., Неунывахина Д.Т. являются собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>(л.д.19 оборот -21).

Истцами в указанной квартире произведена перепланировка.

Фейлер С.В., Неунывахина Д.Т. обратились в администрацию г. Новокузнецка с заявлением о согласовании самовольной перепланировки.

Согласно ответу Комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Новокузнецка от 23.10.2019 в согласовании самовольно произведенного переустройства и (или)перепланировки жилого помещения отказано в связи с тем, что заявители не представили технический паспорт и проект перепланировки, а также отсутствием полномочий органа местного самоуправления на согласование самовольно произведенных перепланировок (л.д.26).

Из экспертного заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области» от 08.10.2019 следует, что при перепланировке квартиры по адресу: <адрес> выполнены работы: демонтаж дверного блока между коридором (5) и жилой комнатой (2); заделка дверного проёма между жилой комнатой (3) и внутриквартирным коридором; демонтаж части перегородки между жилыми комнатами (2,3); устройство встроенного шкафа на части площади жилой комнаты (1), путём монтажа перегородки с дверным проёмом между ними; демонтаж, монтаж перегородки с дверным проёмом между внутриквартирным коридором и кухней (8); устройство кабинета на площади кухни (8), путём демонтажа раковины; устройство кухни на площади жилой комнаты (3), с обеспечением вентиляции посредством монтажа воздуховода в существующий вентиляционный канал кухни.

Документация по перепланировке жилого помещения по <адрес> соответствуют требованиям соответствуют требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» с изменениями и дополнениями №1 (СанПиН 2.1.2.2801-10) (л.д.23).

Определением суда от 10.03.2020 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза (л.д.35-36).

Согласно заключению эксперта ООО «Независимая экспертиза и оценка» №6527 от 20.05.2020 в квартире по адресу: <адрес> выполнены следующие работы по перепланировке и переустройству: демонтаж дверного блока между помещениями № 2 и 5; заделан дверной проем между помещениями №3 и коридором без номера; демонтирована ненесущая перегородка между помещениями №2 и 3; выполнен демонтаж мойки в помещении №8 с изменением назначения помещения «кухня» в «кабинет»; выполнен монтажа мойки в помещении №3 с изменением назначения помещения с «жилая комната» в «кухня»; выполнено устройство вентиляционного канала из вновь образованного помещения «кухня» в вентблок; выполнен демонтаж конструкции пола с устройством нового «пирога» конструкции пола.

Выполненные работы соответствуют установленным градостроительным, строительным, экологическим, санитарно- гигиеническим, противопожарным правилам и нормативам.

Выполненные работы не соответствуют п.24 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006г. № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом» (согласно п.24 запрещено размещение в многоквартирном жилом доме над жилыми комнатами ванн и кухонь).

Вентиляция, выполненная при устройстве кухни на площади жилой комнаты, соответствует обязательным техническим и строительным требованиям. Работы, выполненные по замене пола, соответствуют обязательным строительным и техническим требованиям.

Произведенная перепланировка и переустройство не создают угрозу жизни и здоровью граждан, как проживающих в данном жилом помещении, так и в других помещениях многоквартирного дома (л.д.46-58).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами права, установив, что в результате произведенных истцами работ, кухня оказалась расположенной над жилой комнатой нижерасположенной квартиры, пришёл к выводу, что выполненные истцами работы по перепланировке и переустройству не соответствуют требованиям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы как проживающих в квартире, так и иных лиц.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и фактических обстоятельствах дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выполненные работы по перепланировке соответствуют установленным градостроительным, строительным, экологическим, санитарно - гигиеническим, противопожарным правилам и нормативам, не нарушают законных интересов граждан, что подтверждается экспертным заключением, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку согласно заключению эксперта №6527 от 20.05.2020 выполненные работы истцами повлекли нарушение требований пункта 24 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47, в соответствии с которым размещение над комнатами уборной, ванной (душевой) и кухни не допускается.

Указанный пункт Положения каких-либо исключений не содержит, устанавливает императивное требование, которому должно соответствовать жилое помещение.

С учетом изложенного, произведенная истцами перепланировка и переустройство квартиры не соответствует требованиям законодательства, следовательно, в результате их действий, нарушаются права и законные интересы других граждан, учитывая, что жилое помещение, принадлежащее истцам, находится в многоквартирном доме, в связи с чем переоборудование жилого помещения не может быть признано судом законным.

Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что часть работ по переносу кухни не осуществлена, следовательно, имеются основания для сохранения квартиры в перепланированном состоянии, как необоснованные, противоречащие представленным в материалы дела доказательствам, так как из дополнения к экспертному заключению №6527 от 25.05.2020 следует, что в спорном жилом помещении выполнены следующие работы по перепланировке и переустройству, в том числе, демонтаж мойки в помещении №8 с изменением назначения помещения «кухня» в «кабинет»; монтаж мойки в помещении №3 с изменением назначения помещения с «жилая комната» в «кухня»; устройство вентиляционного канала из вновь образованного помещения «кухня» в вентблок (л.д.77).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в данном случае перепланировка и переустройство является совокупностью мероприятий по переоборудованию жилого помещения, которое произведено истцами с нарушением требований пункта 24 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований о сохранении перепланировки в спорной квартире в перепланированном и переустроенном состоянии по заявленным основаниям.

Не согласие апеллянтов с выводами суда о том, что выполненные работы по перепланировке и переустройству не соответствуют требованиям действующего законодательства, сводится к переоценке выводов суда, основаны ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу заявленных сторонами требований.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст.327.1, 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фейлер Сергея Владимировича, Неунывахиной Дарьи Тимуровны – без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Акинина

Судьи Т.Ю. Полуэктова

Е.П. Проценко

г. Ишимбай 07 декабря 2011 года

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Тафинцева П.Н.,

с участием государственного обвинителя, старшего помощника Ишимбайского межрайонного прокурора Мухаметшина Р.Ф.,

подсудимого Фейлер С.В.,

защитника - адвоката Рахимовой Г.М., представившей удостоверение №, ордер №,

при секретаре Володиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Фейлер С.В., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов, Фейлер С.В., проходя возле <адрес> увидел дикорастущие растения <данные изъяты>, которую можно использовать как наркотическое средство, после чего решил собрать верхние части и листья стеблей <данные изъяты> для изготовления наркотического средства - смеси, содержащей в своем составе <данные изъяты>, для личного употребления, без цели сбыта. Реализуя свой преступный умысел, Фейлер С.В., в это же время, находясь там же, умышленно собрал верхние части и листья стеблей растения <данные изъяты>, которые сложил в полиэтиленовый пакет, то есть незаконно приобрел и принял в незаконное хранение наркотическое средство для личного употребления без цели сбыта, то есть, в нарушение Правил, регламентирующих оборот наркотических средств на территории РФ, принял в свое незаконное хранение наркотическое средство с целью дальнейшего личного употребления. После чего Фейлер С.В. был задержан сотрудниками отдела № ОРЧ № УР по линии НОН МВД по РБ и в дальнейшем в ходе личного досмотра у него был изъят полимерный пакет с растительным веществом. Согласно выводов химической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ представленное вещество растительного происхождения <данные изъяты> цвета, является наркотическим средством - <данные изъяты>, массой <данные изъяты> после высушивания. <данные изъяты> внесенно в «Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законода...

...тельством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации» (Список №), Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30 июня 1998 года. Масса на момент первоначального исследования составила <данные изъяты>, что согласно постановления Правительства Российской Федерации № 76 от 07 февраля 2006 года «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, для целей статей 228, 228.1 и 229 Уголовного кодекса Российской Федерации», является особо крупным размером.

Действия Фейлер С.В., который незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в особо крупном размере, органами предварительного следствия квалифицированны по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый Фейлер С.В. вину в предъявленном ему обвинении по ч. 2 ст. 228 УК РФ признал полностью и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Пояснил, что совершенное им преступление описано в обвинительном заключении правильно, заключение эксперта сомнений у него не вызывает. При этом в своем письменном ходатайстве указал, что ходатайство было заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает, пределы обжалования приговора, предусмотренные ст. 317 УПК РФ понятны.

Государственный обвинитель Мухаметшин Р.Ф. не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд с учетом показаний подсудимого, мнения государственного обвинителя, защитника, считает, что ходатайство Фейлер С.В. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежит удовлетворению. С обвинением, предъявленным Фейлер С.В., в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в особо крупном подсудимый полностью согласился. Указанное обвинение является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по делу, которые подсудимый, его защитник, государственный обвинитель не оспаривают. Суд считает, что квалификация действий подсудимого по ч. 2 ст. 228 УК РФ является правильной.

Условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. ст. 314-316 УПК РФ, полностью соблюдены.

Действия Фейлер С.В., который незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в особо крупном размере, суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Как личность, подсудимый Фейлер С.В. по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 72).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Фейлер С.В., суд признает рецидив преступлений.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Фейлер С.В. суд признает <данные изъяты>, активное способствование раскрытию преступления, полное признание своей вины, раскаяние в совершенном преступлении, явку с повинной.

Психическая полноценность подсудимого сомнений не вызывает, он поддерживает адекватный речевой контакт, поэтому суд признает его вменяемым, и он должен нести ответственность за содеянное преступление.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Фейлер С.В. преступления, данные о его личности, его состояние здоровья, наличие смягчающих обстоятельств. Руководствуясь ст.60 УК РФ, суд считает необходимым согласиться с мнением государственного обвинителя и назначить ему наказание в виде лишения свободы. Принимая такое решение, суд считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, будет отвечать восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения им новых преступлений. Оснований для применения ст. ст. 64 и 73 УК РФ суд не находит.

С учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого, его материального положения, суд считает возможным не применять к нему дополнительное наказание в виде штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Фейлер С.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать Фейлер С.В. меру пресечения - заключение под стражу, арестовав его в зале суда и этапировать в ФКУ СИЗО № 3 г. Стерлитамака, где содержать его до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по делу - <данные изъяты>, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Ишимбайскому району уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в коллегию по уголовным делам Верховного суда РБ в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья П.Н. Тафинцев

Приговор вступил в законную силу 07.02.2012 года.