Фейзуллаев Пулат Кудратдинович

Судья Рожнова О.Е. Дело № 33-8753/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хугаева А.Г.,

судей Магоня Е.Г., Шишкина И.В.,

при секретаре <данные изъяты> Т.С.,

рассмотрев в судебном заседании 19 марта 2018 года апелляционную жалобу <данные изъяты> на решение Одинцовского городского суда Московской области от 21 декабря 2017 года по делу по иску Фейзуллаева Пулата Кудратдиновича к Фейзуллаевой Татьяне Александровне, АО «Управление жилищного хозяйства» о выделении обязательств по оплате, встречному иску <данные изъяты> к <данные изъяты> о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

заслушав доклад судьи Хугаева А.Г., объяснения <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л А:

<данные изъяты> П.К. обратился в суд к Фейзуллаевой Т.А. и АО «Управление жилищного хозяйства» с иском, в котором просит определить доли в расходах по внесению платы за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги по квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты> с учетом доли несовершеннолетних детей сторон, по ? за ним и ответчиком <данные изъяты>, обязать АО «УЖХ» выдавать отдельный платежный документ на оплату жилищно-коммунальных услуг.

<данные изъяты> Т.А. предъявила к <данные изъяты> П.К. встречные исковые требования о признании последнего утратившим право пользования указанным выше жилым помещением, ссылаясь в обоснование на то, что брак <данные изъяты> расторгнут в сентябре 2016г. <данные изъяты> выехал из жилого помещения, забрав свои вещи, в квартире с тех пор не появляется, препятствий в про...

...живании в квартире ему никто не чинит, в связи с чем, по мнению истца по встречному иску, ответчик утратил право пользования жилым помещением.

В судебном заседании истец <данные изъяты> П.К. настаивал на удовлетворении заявленного иска и пояснил, что в квартире не может проживать по причине конфликтных отношений с бывшей женой, не отказывался от прав в отношении квартиры.

<данные изъяты> Т.А., ее представитель в судебном заседании настаивали на удовлетворении встречного иска, возражали против удовлетворения первоначального иска, поскольку считают, что истец утратил право пользования спорной квартирой.

Другие участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, возражений не представили, дело рассмотрено без их участия.

Решением суда первоначальные исковые требования были удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований было отказано.

На решение суда <данные изъяты> Т.А. подана апелляционная жалоба, в которой она просит постановленное по делу решение отменить с удовлетворением встречных исковых требований.

Выслушав доводы сторон и проверив материалы дела, согласно положениям ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального права.

Из исследованных в ходе рассмотрения дела материалов усматривается, что спорное жилое помещение – двухкомнатная квартира общей площадью 33,3 кв.м, расположенная по адресу: <данные изъяты> 19, является муниципальной, ранее предоставлена на основании ордера № 58 от 25.01.1995г., <данные изъяты> Н.Г., передавалась последней в собственность в порядке приватизации, впоследствии, согласно объяснениям сторон, была расприватизирована. Факт нахождения квартиры в муниципальной собственности подтверждается выписками из домовой книги, лицевым счетом (л.д.6-7, 27).

В квартире на момент рассмотрения дела зарегистрированы по месту жительства <данные изъяты>, являющаяся нанимателем, <данные изъяты>, оба зарегистрированы с 31.08.2000г., а также их дети: Фейзулаевы <данные изъяты>.

Между <данные изъяты> Т.А. и <данные изъяты> П.К. расторгнут брак решением мирового судьи судебного участка № 156 Одинцовского судебного района Московской области 11.05.2017г., прекращен 19.07.2017г. (л.д.24).

<данные изъяты> Т.А. указывает, что <данные изъяты> П.К. не проживает в спорной квартире более года, в сентябре 2016г. выехал добровольно из квартиры, забрал вещи, в квартире не появляется.

<данные изъяты> П.К. отрицает факт добровольности выезда из квартиры, указывая, что не пользуется временно квартирой, в связи с конфликтными отношениями с бывшей женой, чтобы не раздражать, жить негде, живет в том числе в машине.

По делу судом был допрошен ряд свидетелей, которые дали показания относительно возникших спорых правоотношений сторон. Суд первой инстанции оценив показания свидетелей, в совокупности с другими доказательствами, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска <данные изъяты> П.К. по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Факт добровольного выезда <данные изъяты> П.К. из спорной квартиры, отказа от права пользования квартирой в ходе рассмотрения дела не доказан. Стороны не отрицают факт того, что между ними сложились конфликтные отношения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст. 1 ГК РФ, и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку факт выезда <данные изъяты> П.К. из спорного жилого помещения к иному постоянному месту жительства в ходе рассмотрения дела не доказан, суд обосновано пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных требований <данные изъяты> Т.А. о признании <данные изъяты> П.К. утратившим право пользования жилым помещением, снятия его с регистрационного учета по месту жительства в указанном жилом помещении.

Судом было установлено отсутствие у истца права пользования иным жилым помещением помимо спорного.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и подтверждены исследованными судом доказательствами.

Судом обоснованно установлены доли сторон по оплате коммунальных услуг в размере ? доли каждому, при этом судом приняты во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 02.07.09г. № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», суд исковые требования находит обоснованными и подлежащими удовлетворению. Исходя из общего количества проживающих в квартире лиц, того, что стороны являются родителями двух детей, оба обязаны в силу закона их содержать, доли истца по первоначальному иску и ответчика составляют по ? доли, с учетом детей.

Таким образом, судом правильно определен закон, подлежащий применению, определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, были предметом обсуждения суда при разбирательстве дела и им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 21 декабря 2017 года оствить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты>, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-11149/2021

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

« 13 » декабря 2021 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Галкиной Н.В.

при секретаре Лариной О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ(ПАО) к Фейзуллаеву Пулату Кудратдиновичу о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ(ПАО) обратился в суд с иском к Фейзуллаеву Пулату Кудратдиновичу о взыскании задолженности по кредитному договору, просит взыскать задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере ..... руб. 64 коп., из которых: ..... руб. 43 коп.- сумма основного долга, ..... руб. 30 коп. - сумма плановых процентов, неустойка - ..... руб. 91 коп., а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере ..... руб. 12 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. ВТБ 24 и Фейзуллаев П.К. заключили кредитный договор путем присоединения ответчика к условиям Правил кредитования и подписания согласия на кредит. Истец обязался предоставить ответчику кредит в сумме ..... руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ., проценты за пользование кредитом составили 25% годовых. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно. Ответчик в установленные сроки не произвел возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом, в связи с чем образовалась задолженность. Дата возникновения просроченной задолженности с ДД.ММ.ГГГГ. При этом сумма задолженности ответчика перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет ..... руб. В данном случае истец снижает сум...

...му неустойки. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. общая сумма задолженности составила ..... руб. 64 коп., из которых: ..... руб. 43 коп.- сумма основного долга, ..... руб. 30 коп. - сумма плановых процентов, неустойка - ..... руб. 91 коп.

Истец: представитель Банка ВТБ(ПАО) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик: Фейзуллаев П.К. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ года ВТБ (ПАО) на основании Согласия на кредит в ВТБ 24 от ДД.ММ.ГГГГ. по договору №№ предоставил Фейзуллаеву П.К. денежные средства(кредит) в размере ..... руб. на 60 месяцев сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 25 % годовых, с установлением ежемесячного платежа в размере ..... руб. с датой уплаты 21 числа каждого календарного месяца.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора установлена пунктом 12 договора – 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств.

Ответчик в нарушение условий Кредитного договора в полном объеме не исполнил принятых на себя обязательств, доказательств обратного ответчиком не представлено. Согласно выписке по счету последний платеж был совершен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.27-37)

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика было направлено уведомление о досрочном возврате оставшейся суммы кредита и процентов(л.д.53,55-57).

До настоящего времени требования истца не выполнены, денежные средства не возвращены.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет ..... руб. 64 коп., из которых: ..... руб. 43 коп.- сумма основного долга, ..... руб. 30 коп. - сумма плановых процентов, неустойка - ..... руб. 91 коп.

Суд согласен с представленным истцом расчетом на л.д.12-26.

Указанные выше обстоятельства в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспорены, доказательств обратного не представлено.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования Банка ВТБ(ПАО) к Фейзуллаеву Пулату Кудратдиновичу о взыскании задолженности по кредитному договору основаны на законе и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 5918,12 руб., что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением.

Руководствуясь ст.12, 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Фейзуллаева Пулата Кудратдиновича в пользу Банка ВТБ(ПАО) задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере ..... руб. 64 коп., из которых: ..... руб. 43 коп.- сумма основного долга, ..... руб. 30 коп. - сумма плановых процентов, неустойка - ..... руб. 91 коп., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере ..... руб. 12 коп., а всего взыскать ..... руб. 76 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья: Н.В.Галкина