Радзявичус Антон Станиславович

№

УИД39RS0№-16

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 ноября 2023 года г. Краснознаменск

Судья Краснознаменского районного суда Калининградской области Бондаренко О.С., изучив материалы дела об административном правонарушении в отношении Рядзявичуса А.С. по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Краснознаменский районный суд Калининградской области из ОГИБДД МО МВД России «Неманский» поступило дело об административном правонарушении в отношении Радзявичуса А.С. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и производство, по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

Согласно статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное расследование проводится в том случае, если осуществляется экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОГИБДД МО МВД России «Неманский» ФИО4, в порядке статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОГИБДД МО МВД России «Неманский» ФИО4 в отношении Рядзявичуса А.С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 ...

...Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют следующие вопросы: относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела; имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения данного дела судьей, членом коллегиального органа, должностным лицом; правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела; имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу; достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу; имеются ли ходатайства и отводы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при решении вопроса о подведомственности и подсудности судьям судов общей юрисдикции дел об административных правонарушениях необходимо исходить из положений, закрепленных в главе 23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым к компетенции судей отнесены дела, перечисленные в части 1 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывая при этом следующее: судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1, 2 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в том случае, когда по делу проводилось административное расследование (статья 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) либо когда санкция статьи, устанавливающей ответственность за административное правонарушение, предусматривает возможность назначения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы (абзац второй части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из материалов дела усматривается, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведения административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ не содержит каких-либо оснований необходимости проведения по делу административного расследования, не указано в связи с чем и для чего проводится административное расследование.

В соответствии с частью 1 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и абзаца 3 подпункта "а" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Изучив материалы дела, прихожу к выводу, что административное расследование фактически не проводилось, что дает основание, при подготовке дела к рассмотрению, решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела видно, что с момента вынесения ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования до составления ДД.ММ.ГГГГ протокола об административном правонарушении была получена только справка о результатах химико-токсикологических исследований, то есть, фактически административное расследование не проводилось, какие-либо процессуальные действия по собиранию доказательств сотрудниками ГИБДД не выполнялись.

При таких обстоятельствах дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Рядзявичуса А.С., не подлежит рассмотрению судьей Краснознаменского районного суда.

При таких обстоятельствах в соответствии с п.5 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении и другие материалы дела подлежат передаче по подведомственности, поскольку рассмотрение данного дела не относится к компетенции судьи Краснознаменского районного суда.

Руководствуясь ст. 29.4 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать дело об административном правонарушении в отношении Радзявичуса Антона Станиславовича по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, по подсудности мировому судье судебного участка Краснознаменского судебного района Калининградской области.

Судья.Подпись.