Феклин Сергей Александрович

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Златьевой В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Драбковой Д.В..,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление истца Арамы ФИО7 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-679/2024,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Ленинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 24 октября 2024 года по гражданскому делу 2-679/2024 исковые требования Арамы ФИО8 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа – удовлетворены частично. Взыскано АО «АльфаСтрахование» (ОГРН №) в пользу Арамы ФИО9 (паспорт №) страховое возмещение в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате заключения специалиста в размере <данные изъяты>.

Мотивированное решение изготовлено 18 ноября 2024 года.

12 марта 2025 года в суд поступило заявление истца Арамы С.В. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, судебной экспертизы в размере <данные изъяты>, на оплату нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили, возражений не направили.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть заявление в отсутствие не яв...

...ившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, в том числе документы, представленные в обоснование заявленного требования, приходит к следующему.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый ст. 94 названного кодекса).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При разрешении требований истца суд исходит из того, что требования Арамы С.В. по праву удовлетворены в полном объеме.

В соответствии с договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ истцу были оказаны юридические услуги ИП Барсуковский Е.А. в лице Барсуковского Е.А. по представлению ее интересов по гражданскому делу №2-679/2024 сумма расходов по оказанным услугам составляет <данные изъяты>, что подтверждается корешком квитанции №№ от ДД.ММ.ГГГГ, корешком №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Документов и доказательств, свидетельствующих о том, что в рамках данных договоров привлекались иные лица, суду не представлено.

Судом установлено, что расходы истца на оплату юридических услуг и услуг представителя связаны с реализацией своего права на защиту в суде первой инстанции.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, который в свою очередь непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том подлежит ли иск удовлетворению. Только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд.

При распределении судебных расходов судом учитываются положения статей 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Разрешая заявление, суд руководствуется положениями ст. 15 ГК РФ, ст.88, 94, 98, 100 ГПК РФ, и исходит из того, что решение принято в пользу ответчика, размер заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя должен быть разумным.

В соответствии с руководящими разъяснениями, изложенными в п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из материалов дела, представитель истца Барсуковский Е.А. принимал участие в суде первой инстанции в 5 судебных заседаниях: ДД.ММ.ГГГГ

С учетом изложенного, суд полагает возможным удовлетворить заявление Арамы С.В. частично, взыскав в ее пользу в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя по указанному договору сумму в размере <данные изъяты>: по <данные изъяты> за каждое судебное заседание, и <данные изъяты> за консультирование и составление процессуальных документов, считая данный размер обоснованным и разумным, соответствующим потраченному времени за участие в суде первой инстанции, соответствующий характеру заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, его квалификации, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, и не противоречащий стоимости юридической помощи в области судебного представительства, утвержденной Федеральной палатой Адвокатов Российской Федерации по представлению интересов в судах, а также расходы на оплату судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> (чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ).

Также суд не усматривает оснований для взыскания судебных расходов за оформление доверенности в размере <данные изъяты>, поскольку указанная доверенность не выдана представителю для участия в данном конкретном деле или конкретном судебном заседании (абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). Согласно представленной в материалы дела копии доверенности следует, что данной доверенностью истец наделил Барсуковского Е.А. и Маминева А.А., в том числе широким кругом полномочий по представлению его интересов во всех судах общей юрисдикции и иных учреждениях, организациях, и их полномочия не ограничены лишь представительством в судебных органах по настоящему делу, из чего следует, что истец фактически могла воспользоваться доверенностью неоднократно и в различных спорах. Кроме того, в материалы дела представлена ее копия, что позволяет ее использование для выполнения иных поручений.

Таким образом, заявление Арамы С.В. подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление истца Арамы ФИО10 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-679/2024 – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Арамы ФИО11 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, на оплату судебной экспертизы в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части заявления превышающий размер взысканных судебных расходов Араме ФИО12 – отказать.

Определение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи частной жалобы через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья В.Ю. Златьева

Дело № 12-86/2020

РЕШЕНИЕ

26 августа 2020 года р.п. Дальнее Константиново

Судья Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области Логинова О.Л.,

с участием лица, в отношении которого ведется административное производство, Феклина С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении и жалобу Феклина С.А.,

на постановление мирового судьи судебного участка Дальнеконстантиновского судебного района Нижегородской области от /дата/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Феклина С. А., /дата/ года рождения, уроженца с. Вад, Горьковской области, состоящего на регистрационном учете и проживающего по адресу: /иные данные/, не работающего, не привлекавшегося к административной ответственности в течение года по главе 12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Дальнеконстантиновского судебного района Нижегородской области Феклин С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 7 (семь) месяцев по факту того, что /дата/ в 21 час 45 мин. водитель Феклин С.А., управлял транспортным средством Мопед Альфа без государственного регистрационного знака на /адрес/, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движе...

...ния РФ. Указанное действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Будучи не согласным с данным постановлением Феклин С.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить по основаниям, изложенным в жалобе.

В судебном заседании Феклин С.А. поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Выслушав Феклина С.А., исследовав материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 1 ст. 2. 1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от /дата/ /номер/, управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения; Из материалов дела, следует, что /дата/ в 21 час 45 мин. водитель Феклин С.А., управлял транспортным средством Мопед Альфа без государственного регистрационного знака на /адрес/, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ. Указанное действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства - Феклин С.А. находится в состоянии опьянения, ему сотрудниками ГИБДД было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Пройти освидетельствование на состояние опьянения Феклин С.А. согласился, о чем свидетельствует его личная подпись (л.д. 4).

Освидетельствование проведено с применением технического средства Алкотест 7410 plus, заводской номер ARZB-0279, дата последней поверки прибора 08/07/2019 года. Результат установлен - 0,98мг/л, о чем был составлен Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и имеются его подписи. С результатом освидетельствования Феклин С.А. был согласен.

Мировым судьей обоснованно установлено, что факт управления Феклиным С.А. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается письменными доказательствами, исследованными в суде: протоколом об административном правонарушении от /дата/; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от /дата/, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 05.062020 г. с приложенным бумажным носителем результатов исследования, протоколом о задержании транспортного средства от /дата/, рапортом ИДПС, копией свидетельства о поверке, справкой о правонарушениях, справкой ИДПС, карточкой операции с ВУ, видеозаписью.

У суда не имеется оснований не доверять собранным по делу доказательствам, поскольку они полны, конкретны, оформлены надлежащим образом должностным лицом, чьей заинтересованности в исходе дела не установлено.

Судом установлено, что со всеми протоколами Феклин С.А. был ознакомлен, ему разъяснялись процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 25. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствует его подпись в протоколах.

Совокупность исследованных по делу доказательств дает основание считать установленным совершение Феклиным С.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 24. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из части 1 и части 2 статьи 26.2 Кодекса РФ об Административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, мировым судьей, в соответствии с требованиями ст. 24. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что факт совершения Феклиным С.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, подтверждается выше исследованными материалами дела, ставить которые под сомнение у суда нет оснований.

Имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Феклина С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем содержится указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены доказательства, имеются мотивированные выводы о виновности Феклина С.А..

По смыслу ст. 30.7 ч. 1 КоАП РФ существенное нарушение процессуальных требований КоАП РФ является основанием к отмене постановления по делу об административном правонарушении только в случае, если оно не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также, если имеется необходимость применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, либо при наличии оснований для прекращения производства по делу.

Непризнание своей вины Феклиным С.А. суд расценивает как способ защиты.

Доводы стороны Феклина С.А. суд считает не состоятельными, что опровергается материалами дела, представленными суду.

Порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

Из материалов дела также следует, что меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения) были применены к Феклину С.А. именно как к водителю транспортного средства, при этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства Феклин С.А. в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в протоколе об административном правонарушении не указал, такой возможности лишен не был. При этом права, предусмотренные ст. 25.1 Ко АП РФ и ст. 51 Конституции РФ разъяснены были Феклину С.А., о чем имеется его подпись в протоколе об административном правонарушении.

Объективных данных, опровергающих установленные судом обстоятельства, суду не представлено.

Довод Феклина С.А. о том, что мопед не относится к транспортному средству, при управлении которым наступает административная ответственность, нельзя признать состоятельным в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1.2 ПДД РФ транспортным средством признается устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.

Механическое транспортное средство - транспортное средство, приводимое в движение двигателем.

Согласно примечанию к статье 12.1 КоАП РФ под транспортным средством в настоящей статье следует понимать автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, а также прицепы к нему, подлежащие государственной регистрации, а в других статьях настоящей главы также иные транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

По смыслу приведенного примечания, необходимость наличия таких условий для характеристики транспортного средства как рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальная мощность электродвигателя более 4 киловатт и максимальная конструктивная скорость более 50 километров в час, и подлежащего государственной регистрации, относится только к применению статьи 12.1 КоАП РФ.

В целях применения других статей главы 12 КоАП РФ под транспортными средствами понимаются также иные транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

Мопед (или согласно толкованию данного вида транспортного средства также скутер) - это двух или трехколесное механическое транспортное средство, максимальная конструктивная скорость которого не превышает 50 км/ч, имеющее двигатель внутреннего сгорания с рабочим объемом, не превышающим 50 см3, или электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки более 0,25 кВт и менее 4 кВт. К мопедам приравниваются квадроциклы,имеющие аналогичные технические характеристики (пункт 1.2 ПДЦРФ).

Мопеды относятся к категории "М", на управление такими транспортными средствами предоставляется специальное право.

Мопед относится к транспортным средствам, на управление которыми предоставляется специальное право, такое право должно быть подтверждено водительским удостоверением.

К категории "М" относятся и другие транспортные средства с аналогичными характеристиками, для управления которыми необходима проверка знаний Правил дорожного движения, подтвержденная водительским удостоверением категории "М".

Таким образом, скутер (мопед), является транспортным средством, управлять которым вправе лица, достигшие 16-летнего возраста и имеющие при этом водительское удостоверение категории "М".

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что мопед относится к транспортному средству, право на управление которым должно быть подтверждено водительским удостоверением (пункт 4 статьи 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196- ФЗ), и в соответствии с примечанием к статье 12.1 КоАП РФ является транспортным средством, на которое распространяется действие главы 12 названного Кодекса.

Более того, данный вывод о том, что мопед относится к транспортному средству по смыслу главы 12 КоАП РФ, и соответственно, водитель, управляющим им должен соблюдать Правила дорожного движения, в том числе правила, установленные п.2.7 ПДД РФ, подтверждается позицией, выраженной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Согласно данному разъяснению вышестоящей судебной инстанции, под транспортными средствами в главе 12 КоАП РФ понимаются транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право (например, мопед).

Следовательно, по указанному критерию мопед является транспортным средством, и Феклин С. А. подлежит привлечению к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Действия Феклина С.А. квалифицированы правильно по ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При назначении административного наказания мировой судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность в соответствии со ст. 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях; отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность в соответствии со ст. 4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Выводы в оспариваемом постановлении о виновности Феклина С.А. в совершении административного правонарушения являются обоснованными, существенных нарушений требований КоАП РФ влекущих отмену постановления судьей не допущено, оснований для прекращения производства по делу в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ, а также необходимости применения более сурового закона не имеется. Административное наказание мировым судьей назначено Феклину С.А. с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.9, и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, личности виновного и в пределах установленных санкций ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Существенных нарушений процессуальных требований, которые могли бы повлечь отмену постановления мирового судьи, при производстве по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в жалобе, являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Дальнеконстантиновского судебного района Нижегородской области от /дата/, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Феклина С. А. --оставить без изменения, а жалобу -- без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья О.Л.Логинова