Фельбуш Кристина Александровна

Судья Полтинникова Е.А. Дело № 2-25/2023

Докладчик Давыдова И.В. Дело № 33-8020/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего ДАВЫДОВОЙ И.В.,

Судей ВАСИЛЬЕВОЙ Н.В., КРЕЙСА В.Р.

При секретаре ПАВЛОВОЙ А.Ю.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 03 августа 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе главы администрации Еланского сельсовета Усть-Таркского района Новосибирской области Рубцова О.А. на решение Татарского районного суда Новосибирской области от 05 мая 2023 года, которым удовлетворен иск прокурора Усть-Таркского района Новосибирской области в защиту интересов Грековой С.Н., Грекова В.В, Фельбуш Л.В., Грекова Е.В., Фельбуш К.А. о возложении обязанности принять меры, направленные на выкуп жилого помещения, признанного аварийным и подлежащим сносу.

Возложена на администрацию Еланского сельсовета <адрес> обязанность провести мероприятия, направленные на признание аварийным <адрес> в <адрес>.

Возложена на администрацию Еланского сельсовета <адрес> обязанность принять меры, направленные на выкуп жилого помещения <адрес> в <адрес> в срок до 01 сентября 2023года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Давыдовой И.В., объяснения прокурора Федосеева С.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Прокурор <адрес> обратился в суд в интересах семьи Грековых к администрации Еланского сельсовета <адрес> о возложении обязанности принять меры, направленные на выкуп <адрес> в <адрес>, признанного аварийным и подлежа...

...щим сносу, установлении срок для исполнения решения суда до 01.10.22.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что прокуратурой в июне 2021 года проведена проверка исполнения администрацией Еланского сельсовета жилищного законодательства в части исполнения программ по переселению граждан из аварийного жилищного фонда.

В ходе проверки администрации Усть-Таркского района установлено, что в соответствии с заключением от ДД.ММ.ГГГГ. жилой <адрес> в <адрес> подлежит сносу в связи с физическим износом в процессе его эксплуатации, не подлежит ремонту или реконструкции.

Как указывал истец, с 22.02.17. администрацией Еланского сельсовета собственникам жилых помещений в указанном доме не направлены уведомления о необходимости сноса аварийного жилого дома, решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа не принималось.

По утверждению истца, в данном доме заселена только <адрес>, в которой проживают Грекова С.Н. и Греков В.В., состоят на регистрационном учете иные лица.

Ссылаясь на то, что проживание в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, представляет собой угрозу жизни и здоровью указанных граждан, а также жизни и здоровью неопределенного круга лиц в связи с возможным обрушением указанного многоквартирного дома, бездействие администрации Еланского сельсовета Усть-Таркского района Новосибирской области, выразившееся в неисполнении указанных положений федерального законодательства в части не принятия решения по изъятию земельного участка, на котором расположен указанный дом, для муниципальных нужд и соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, а также не осуществлении соответствующего выкупа жилого помещения, не принятии мер по сносу аварийного дома, влечет за собой нарушение прав собственников <адрес> в <адрес>, а также иных жителей <адрес>.

Судом постановлено указанное выше решение, обжалуемое главой администрации Еланского сельсовета Усть-Таркского района Новосибирской области Рубцовым О.А., который просит решение суда отменить или изменить, принять по делу новое решение.

В апелляционной жалобе ее автор ссылается на неправильное определение судом имеющих значение для дела обстоятельств, неверную оценку доказательств, нарушение норм материального и процессуального права.

Апеллянт указывает на то, что проживающему в спорном жилом помещении Грекову В.В. предложено иное жилое помещение, от которого он отказался.

По мнению апеллянта, именно по причине отказа Грековых от переселения в иное жилое помещение они проживают в аварийном доме, что не свидетельствует о бездействии должностных лиц Еланского сельсовета, но указывает на злоупотребление правами со стороны истцов, которые действуют недобросовестно.

Апеллянт выражает несогласие с выводом суда о необходимости обустройства предоставляемого жилого помещения, поскольку оно признано пригодным для проживания. При этом суд не указал, в чем именно состоит нарушение при предоставлении «старой» квартиры, не разъяснено, какое именно требуется обустройство.

Также автор жалобы отмечает, что суду надлежало учесть отсутствие регистрации права собственности Грековых на занимаемое ими жилое помещение, принять во внимание объем прав и обязанностей, установленных бюджетом поселения на очередной финансовый год.

Апеллянт полагает, что исполнение принятого судом решения неизбежно повлечет сокращение расходов по иным статьями, что нарушит права неограниченного круга лиц вследствие отсутствия дополнительных источников финансирования бюджета и высоком уровне дотационности.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 32 ЖК РФ и разъяснений, изложенных в пунктах 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.09. № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

Удовлетворяя иск Прокурора Усть-Таркского района Новосибирской области, заявленного в интересах Грековой С.Н., Грекова В.В, Фельбуш Л.В., Грекова Е.В., Фельбуш К.А., суд первой инстанции исходил из того, что администрация Еланского сельсовета <адрес> обязана произвести выкуп жилого помещения <адрес> в <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ. сентября 2023года, а также признать вышеуказанный дом аварийным. При этом судом принят во внимание тот факт, что в данном доме проживает только одна семья, однако ответчиком не приняты надлежащие меры к переселению проживающих в аварийном доме граждан.

Судебная коллегия выводы суда находит правильными, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, требованиям закона, представленным доказательствам, которые судом оценены верно.

Так, из материалов дела следует, что в многоквартирном <адрес> площадью 330,2 кв.м по <адрес> в <адрес> имеется восемь квартир, однако только в <адрес> проживает семья Грековых.

Как установил суд первой инстанции, семья Грековых была вселена в квартиру в связи с трудовыми отношениями, после занимаемая истцами квартира общей площадью 35 кв.м. была передана в совместную собственность Грекова В.В., Грековой С.Н. и несовершеннолетних детей Грекова Е.В. и Грековой Л.В. на основании договора на передачу и продажу квартир /домов/ в собственность граждан от 11.01.96., заключенного с Государственным предприятием «Еланская сельхозтехника».

После вступления в брак Грекова Л.В. приняла фамилию «Фельбуш».

Факт признания указанного дома и занимаемой семьей Грековых квартиры непригодной для проживания подтвержден актом обследования № 1 от 22.02.17. и заключением межведомственной комиссии № 1 от 22.02.17.

Согласно указанным документам состояние несущих конструкций перекрытия, внутренних инженерных систем определено как аварийное, состояние лестниц определено как недопустимое, в связи с высокой степенью возможного обрушения несущих конструкций и угрозой для жизни людей, что и явилось основанием для признания дома не пригодным для проживания и аварийным.

Однако ответчик не предпринял необходимых мер к расселению жильцов <адрес>.

Данное обстоятельство подтверждено несогласием истцов с предложенным им для переселения жилым помещением.

Нельзя согласиться с позицией апеллянта о злоупотреблении правом со стороны истцов и их недобросовестном поведении.

Из материалов дела, бесспорно, усматривается, что предлагаемое семье Грековых для переселения жилое помещение не являлось благоустроенным.

Согласно сообщению главы Еланского сельсовета Усть-Таркского района Новосибирской области от 12.04.17. на отказ Грекова В.В. от переселения в предлагаемом жилом помещении ответчик намерен произвести ограждение территории и построить дровник и туалет, что, безусловно, свидетельствует о том, что пригодное для проживания семьи жилое помещения истцам не предлагалось.

При этом следует отметить, что материалы дела не содержат информации о том, что после отказа Грекова В.В. ДД.ММ.ГГГГ. от переселения в <адрес> в <адрес> ответчиком были предложены иные жилые помещения.

Напротив, в течение пяти лет Грековы продолжают проживать в аварийном жилом помещении при отсутствии со стороны администрации Еланского сельсовета <адрес> каких-либо мер по переселению граждан из аварийного жилья.

Не влечет отмену правильного судебного постановления ссылка в жалобе на то, что право собственности истцов на занимаемое ими жилое помещение не зарегистрировано в установленном законом порядке.

При этом следует отметить, что право собственности Грековых на <адрес> в <адрес> в установленном законом порядке не оспорено, договор не признан не заключенным или недействительным.

Кроме того, в деле представлена копия распоряжения главы Еланского сельсовета Усть-Таркского района Новосибирской области от 06.03.17. № 11-р, которым Греков В.В. признан нуждающимся в жилом помещении как проживающий в квартире, не пригодной для проживания.

Изложенное не позволяет судебной коллегии согласиться с доводом жалобы о том, что предлагаемое ответчиком для переселения жилое помещения являлось пригодным для проживания и соответствует требованиям законодателя, предъявляемым к такому жилому помещению.

Также суд первой инстанции обоснованно обратил внимание на то, что истцам не было предложено выкупить принадлежащую им на праве собственности квартиру в порядке, определенном ст. 32 ЖК РФ.

Не доказано ответчиком и отсутствие в <адрес> жилья, которое с 2017 года могло быть предложено семье Грековых.

Ссылка в жалобе на отсутствие финансовой возможности у администрации для обеспечения истцов жилым помещением взамен аварийного судебной коллегией отклоняется, поскольку, как указано выше ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о принятии с весны 2017 года каких-либо мер по исполнению требований закона по расселению граждан из аварийного жилья.

Иных правовых доводов апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно и правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права постановлено законное и обоснованное решение, а доводы апелляционной жалобы основанием для его отмены не являются.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Татарского районного суда Новосибирской области от 05 мая 2023 года в пределах доводов апелляционной жалобы главы администрации Еланского сельсовета Усть-Таркского района Новосибирской области Рубцова О.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № (№

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ село Усть-Тарка Усть-Таркского района

Новосибирской области

Татарский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Полтинниковой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Цепелевой Е.А.,

с участием истца помощника прокурора Усть-Таркского района Новосибирской области Теплюковой М.И.,

заместителя прокурора Усть-Таркского района Новосибирской области Сочневой О.А.,

истца Грековой С.Н.,

представителя ответчика администрации Усть-Таркского района Новосибирской области Коростелева В.А. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Усть-Таркского района Новосибирской области, в защиту интересов Грековой С.Н., ФИО4, ФИО13, ФИО5, ФИО14 к администрации Еланского сельсовета <адрес> об обязании администрации принять меры, направленные на выкуп жилого помещения № в <адрес> в <адрес> признанного аварийным и подлежащим сносу, обязать администрацию провести мероприятия, направленные на признание дома аварийным, суд,

установил:

прокурор обратился в Татарский районный суд в защиту интересов семьи ФИО15 к ответчику администрации Еланского сельсовета Усть-Таркского района Новосибирской области об обязании администрации принять меры, направленные на выкуп жилого помещения № в <адрес> в <адрес> признанного аварийным и подлежащим сносу, в обоснование указал, следующее прокуратурой района в ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка исполнения администрацией Еланского сельсовета жилищного законодательства в части исполнения программ по переселению граждан из аварийного жилищного фонда. Частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации. В соответствии с пунктом 7 Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой. В соответствии с п. 49 Положения на основании полученного заключения межведомственной комиссии соответствующий орган исполнительной власти либо орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием дальнейшего использования помещения, сроков отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о непризнании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ. На территории <адрес>, имеется многоквартирный дом, который признан в установленном порядке аварийным: <адрес> в <адрес> (заключение межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ). Указанный дом не включен в региональную программу по переселению граждан из аварийного жилья. Если аварийный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, не включен в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, жилищные права собственника жилого помещения в таком доме обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 ЖК РФ, то есть путем выкупа изымаемого жилого помещения. В случае, если многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, не включен в региональную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, суд не вправе обязать органы местного самоуправления обеспечить собственни...

...ка изымаемого жилого помещения в таком доме другим жилым помещением, поскольку из содержания статьи 32 ЖК РФ следует, что на орган местного самоуправления, принявший решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность лишь по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения. По общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 ЖК РФ, то есть в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, орган местного самоуправления принимает решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа. Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (часть 8 статьи 32 ЖК РФ). В ходе проверки в администрации <адрес> установлено, что в соответствии с заключением от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, подлежит сносу в связи с физическим износом в процессе его эксплуатации, не подлежит ремонту или реконструкции. В период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время администрацией Еланского сельсовета собственникам жилых помещений в указанном доме не направлены уведомления о необходимости сноса аварийного жилого дома, решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный дом, для муниципальных нужд и соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, не принималось. В настоящее время в указанном доме заселена 1 <адрес>, в которой проживают Грекова С.Н. и ФИО4 (пенсионеры). Проживание в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, представляет собой угрозу жизни и здоровью указанных граждан, а также жизни и здоровью неопределенного круга лиц в связи с возможным обрушением указанного многоквартирного дома (не принятием мер по своевременному сносу аварийного дома). Бездействие администрации Еланского сельсовета <адрес>, выразившееся в неисполнении указанных положений федерального законодательства в части не принятия решения по изъятию земельного участка, на котором расположен указанный дом, для муниципальных нужд и соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, а также не осуществлении соответствующего выкупа жилого помещения, не принятии мер по сносу аварийного дома, влечет за собой нарушение прав собственников <адрес> в <адрес>, а также иных жителей <адрес> (в связи с возможным обрушением указанного жилого помещения). Истец просит суд: обязать администрацию Еланского сельсовета <адрес> принять меры, направленные на выкуп жилого помещения № в <адрес> в <адрес>, признанном аварийным и подлежащим сносу. Установить срок для исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец уточнил круг лиц, в защиту которых подано настоящее исковое заявление Грековой С.Н., ФИО4, ФИО13, ФИО5, ФИО14, поскольку данные лица зарегистрированы в данном помещении, фактически проживают Грековой С.Н., ФИО4

Истец помощник прокурора Теплюкова М.И. в судебном заседании требования поддержала, уточнила требования, представила уточненное заявление, в котором также просила суд: обязанность администрацию Еланского сельсовета <адрес> провести мероприятия, направленные на признание <адрес> в <адрес> аварийным. Обязанность администрацию Еланского сельсовета Усть-Таркского района Новосибирской области принять меры, направленные на выкуп жилого помещения <адрес> в <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Установить выкупную цену жилого помещения <адрес> в <адрес> в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>). Дом находится в аварийном состоянии, органом местного самоуправления какие-либо мероприятии не проводятся. Сам дом представляет опасность, возможность обрушения. С заключением эксперта согласна, оснований не доверять не представлено.

Истец Грекова С.Н. в судебном заседании поддержала требования прокурора, пояснила, что в многоквартирном доме проживает только их семья, она и муж, дети и внучка с ними сейчас не проживают, просто зарегистрированы. Семья неоднократно обращалась в орган местного самоуправления. Другое жилье им предлагали ранее по <адрес>, данная квартира такая же. Дом старой постройки и требует ремонта, нет надворных построек. С заключением эксперта согласна, оснований не доверять не представлено.

Истцы ФИО4, ФИО5, ФИО13, ФИО14 извещены надлежащим образом о дате, месте и времени заседания, представили заявления, в которых просили провести заседание в их отсутствие, требования прокурора поддерживают.

Представитель ответчика администрации Еланского сельсовета Усть-Таркского района Коростелев В.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований. Представил отзыв на исковое заявление в письменной форме л.д. 98-99, в котором указал, что в обоснование исковых требований прокурор ссылается на положения ст. 32 ЖК РФ обязанность органа местного самоуправления изъять земельный участок вместе аварийным домом для муниципальных нужд. Ссылается на п.1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ, законодатель предусмотрел иную возможность обеспечения жилищных прав. Жилая квартира, в которой проживают ФИО15, признана аварийной и непригодной для проживания заключением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 предложено иное жилое помещение заявлением от ДД.ММ.ГГГГ он отказался от предложенного жилья. Маневренного фонда в администрации Еланского сельсовета не имеется. Требования собственникам жилых помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес> не направлялось. В отношении многоквартирного дома решения о признании аварийным и подлежащем сносу не выносилось, формулировка заключения от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям законодательства.

Представитель ответчика администрации Еланского сельсовета Усть-Таркского района глава Рубцова О.А. в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просила провести заседание в ее отсутствие, возражает против удовлетворения требований.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности приходит к следующему.

Из содержания положений статьи 32 ЖК РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

Судом из материалов дела установлено, что в многоквартирном <адрес> в <адрес> проживает только одна семья ФИО15 в защиту, которой обратился прокурор района. Всего в доме 8 квартир, площадь дома <данные изъяты> (л.д. 88).

Семья ФИО15 была вселена в квартиру в связи с осуществлением трудовой деятельности, затем квартира общей площадью <данные изъяты>. была передана в совместную собственность ФИО4, Грековой Светланы Николаевны, и несовершеннолетних детей ФИО5 и Грековой Людмилы Викторовны на основании договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан ДД.ММ.ГГГГ заключенного с Государственным предприятием «Еланская сельхозтехника». ФИО17, в связи с заключением брака значится ФИО16.

Право собственности на многоквартирный <адрес> в <адрес> не зарегистрировано, что подтверждается уведомлением об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений (л.д. 94).

Однако в этой части суд руководствуется положениями законодательства пунктом 6 статьи 2 Закона РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР", согласно которому приватизация земельного и жилищного фондов, а также социально-культурных учреждений, объектов культурного и природного наследия регулируется иными законодательными актами РСФСР и республик в составе РСФСР (заявитель приводит данную норму в ее первоначальной редакции, однако в связи с тем, что после внесения в данный Закон изменений Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2930-1, когда, в числе прочего, слова "РСФСР" в его названии и тексте были заменены словами "Российская Федерация", была изменена и нумерация пунктов его статьи 2, пункт 6 стал считаться пунктом 5; Закон Российской Федерации "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" утратил силу в связи с принятием Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации"). Также статьей 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в силу которой при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Поскольку Государственное предприятие «Еланская сельхозтехника» ликвидирована, правопреемников не имеет, что подтверждается исторической справкой предприятия. Жилищный фонд, а именно многоквартирный <адрес> в <адрес> должен был быть передан в ведение органа местного самоуправления Еланского сельсовета Усть-Таркского района Новосибирской области, с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Суд приходит к выводу, что администрация Еланского сельсовета является надлежащим ответчиком по заявленным прокурором требованиям.

Квартира № в <адрес> в <адрес> признана непригодной для проживания, данные обстоятельства подтверждаются актом обследования № от ДД.ММ.ГГГГ и заключением межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-13).

Судом из акта обследования № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что межведомственная комиссия пришла к выводу признать аварийным и не пригодным для проживания, в виде того, что состояние несущих конструкции перекрытия, внутренних инженерных систем определено, как аварийное, состояние лестниц определено как недопустимое, в связи с высокой степенью возможного обрушения несущих конструкций и угрозой для жизни людей жилой дом, расположенный по адресу <адрес>.

Доводы, указанные ответчика в отзыве о том, что в отношении многоквартирного дома решения о признании аварийным и подлежащем сносу не выносилось, формулировка заключения от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям законодательства, суд находит не состоятельным. Поскольку акт обследования № от ДД.ММ.ГГГГ и заключение межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-13) не оспорены, признаны недействительными и не отменены, данные обстоятельства подтверждены в судебном заседании представителем Коростелевым В.А. однако, процедура признания многоквартирного дома аварийным не завершена в установленном законодательством порядке.

Многоквартирный дом не включен в какую -либо программу, связанную с реконструкцией многоквартирных домов, переселением граждан из ветхого и аварийного жилья. В данной части органом местного самоуправления какие-либо мероприятии не принимаются.

Неоднократно семья ФИО15 обращалась и в орган местного самоуправления и прокуратуру района о нарушении их прав. Однако судом установлено, что семья продолжает проживать с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время в непригодном для проживания жилье, что представляет опасность для жизни и здоровья граждан. Квартира истцов, расположена на втором этаже, в квартире две комнаты, общие инженерные системы водоотведения, отопления многоквартирного дома отсутствуют. В квартире на втором этаже установлена автономная печь, которая только обеспечивает отопление квартиры истцов, что подтверждается таблицей изображения №, 10.

Разрешая доводы ответчика о том, что законодатель предусмотрел иную возможность обеспечения жилищных прав в порядке ст. 57 ЖК РФ, о том, что ФИО4 предложено иное жилое помещение по <адрес>, от которой ФИО4 заявлением от ДД.ММ.ГГГГ отказался. Также доводы о том, что администрация настаивает на предоставлении другого жилья семье ФИО15, суд находит данные доводы не состоятельными.

Поскольку в этой части суд соглашается с доводами прокурора и Грековой С.Н., о том, что квартира также старого года постройки, что также подтверждается актом обследования (л.д.99) и состояние квартиры, требует обустройства не смотря на выводы, что квартира пригодна для проживания. Кроме того, возможность предоставления другого жилья возможно только по соглашению собственника и органа местного самоуправления.

Судом из материалов дела, объяснений сторон не установлено данных о том, что семье ФИО15 предлагалось выкупить принадлежащую им на праве собственности квартиру в порядке, определенном статьей 32 ЖК РФ, суд приходит к выводу, что как собственники жилого помещения в доме, признанном аварийным, лишены права на получение стоимости изымаемого имущества (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации N 18-КГ12-88).

Выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Судом с целью определения выкупной цены назначена судебная товароведческая экспертиза оценки стоимости имущества. Производство экспертизы поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России). Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ определена величина выкупной цены, связанной с изъятием жилого помещения - <адрес>, площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, без учета убытков, причиненных собственнику жилого помещения его изъятием, составляет <данные изъяты>.

Суд, оценивая заключение проведенной экспертизы, находит её достоверной, относимой и допустимой, поскольку экспертиза была назначена и проведена с соблюдением требований ГПК РФ, компетентными экспертами, заключения соответствует требованиям ст. 55 ГПК РФ, 67 ГПК РФ, ст. 86 ГПК РФ. Выводы экспертов, оценивая в совокупности с другими доказательствами по делу, суд признает их относимыми и допустимыми достоверными доказательствами, оснований для назначения дополнительных экспертиз не установлено, сторонами не заявлено.

Согласно статье 15 ГК РФ, возмещению подлежат расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Поскольку сторона истца не заявляет требований и не настаивает на взыскании убытков, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, иных расходов связанных с переездом. Суд полагает, что за истцами сохраняется право на взыскание убытков, которые сторона истца понесет. Судом в данной части требования не разрешаются.

Суд с учетом норм 206 ГПК РФ, а также необходимости принятия ответчиком решений, совершения действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов истцов, по мнению суда, испрашиваемый прокурором срока для исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ является разумным.

При таких обстоятельствах суд находит требования прокурора Усть-Таркского района законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, в случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета. Поскольку стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

заявленные требования прокурора Усть-Таркского района Новосибирской области, в защиту интересов Грековой С.Н., ФИО4, ФИО13, ФИО5, ФИО14 к администрации Еланского сельсовета Усть-Таркского района Новосибирской области об обязании администрации принять меры, направленные на выкуп жилого помещения № в <адрес> в <адрес> признанного аварийным и подлежащим сносу, обязать администрацию провести мероприятия, направленные на признание дома аварийным удовлетворить.

Возложить обязанность на администрацию Еланского сельсовета Усть-Таркского района Новосибирской области провести мероприятия, направленные на признание <адрес> в <адрес> аварийным.

Возложить обязанность на администрацию Еланского сельсовета Усть-Таркского района Новосибирской области принять меры, направленные на выкуп жилого помещения <адрес> в <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Татарский районный суд Новосибирской области.

Решение в окончательной форме будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Полтинникова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.