Пучкова Людмила Ильинична

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

8 ноября 2013 года г. Шатура Московской области

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Хавановой Т.Ю.,

при секретаре Родиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС России № 4 по Московской области к Пучковой Л.И. о взыскании недоимки,

у с т а н о в и л:

Межрайонная ИФНС России № 4 по Московской области обратилась в суд с указанным иском по следующим основаниям.

Пучкова Л.И., имевшая в 2009 году в собственности ТС Инфинити FX35 (гос. №), является плательщиком транспортного налога. Ей был начислен транспортный налог за 2009 год в соответствии с Законом Московской области «О транспортном налоге в Московской области» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, исходя из мощности двигателя <данные изъяты> л.с., ставки налога <данные изъяты> рублей за 1 л.с., за 1 месяц владения. Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес налогоплательщика было направлено платежное налоговое уведомление № по транспортному налогу за 2009 год в указанном размере со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с просрочкой уплаты налога начислены пени в сумме <данные изъяты> рубля. На основании ст.ст. 69, 70 НК Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено требование № об уплате налога и пени. Несмотря на установленные сроки уплаты, обязательства исполнены не были. Мировым судьей 270 судебного участка Шатурского судебного района был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по транспортному налогу, однако, от должника поступили возражения относительно его исполнения. Определение...

...м мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен. Просит взыскать с ответчика задолженность по транспортному налогу и пени.

В судебном заседании представитель Межрайонной ИФНС России № 4 по Московской области Меус О.А. исковые требования поддержала в полном объеме, дав объяснения аналогичные изложенным в иске, дополнительно пояснив, что налоговое уведомление об уплате налога было направлено ответчику, когда поступили сведения из ГИБДД, налоговые органы наделены правом предъявлять налог к уплате за три предыдущих года, до введения изменений в НК Российской Федерации, вообще никаких ограничений не было, что подтверждается разъяснением Министерства финансов РФ. Просит иск удовлетворить.

Ответчик Пучкова Л.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте разбирательства по делу извещена надлежащим образом, в предыдущем судебном заседании представитель ответчика Воеводина С.Н. возражала против иска, указывая, что ответчик никогда не владела указанным автомобилем и не ставила его на учет в ГИБДД, на учете на ее имя автомобиль был всего несколько часов в результате мошеннических действий.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения (ст. ст. 357, 358 НК РФ).

Согласно информации ГИБДД переданной в налоговые органы в электронном виде (л.д. 15, 16) на имя Пучковой Л.И. ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано транспортное средство: Инфинити FX35 (гос. № в этот же день ДД.ММ.ГГГГ ТС снято с учета в связи с прекращением права собственности.

В соответствии с ч. 3 ст. 362 НК РФ в случае регистрации транспортного средства и (или) снятия транспортного средства с регистрации в течение налогового периода исчисление суммы налога производится с учетом коэффициента, определяемого как отношение числа полных месяцев, в течение которых данное транспортное средство было зарегистрировано на налогоплательщика, к числу календарных месяцев в налоговом периоде. При этом месяц регистрации транспортного средства, а также месяц снятия транспортного средства с регистрации принимается за полный месяц. В случае регистрации и снятия с регистрации транспортного средства в течение одного календарного месяца указанный месяц принимается как один полный месяц.

Согласно п. 3 ст. 363 НК РФ налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

В силу п. 4 ст. 57 НК РФ в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налоговое уведомление направляется налогоплательщику не позднее 30 дней до наступления срока платежа.

Порядок и сроки уплаты транспортного налога, ставки налога на территории Московской области установлены Законом Московской области «О транспортном налоге в Московской области» № от ДД.ММ.ГГГГ (далее Закон).

В соответствии со ст. 2 Закона, в редакции, действующей до ДД.ММ.ГГГГ, уплата налога налогоплательщика физическими лицами, производится не позднее 31 марта года, следующего за отчетным.

Таким образом, налоговое уведомление об уплате транспортного налога за налоговый период - 2009 год должно быть направлено Пучковой Л.И. не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако в указанный срок налоговое уведомление ответчику не направлялось. Пучковой Л.И. налоговое уведомление № на уплату транспортного налога за 2009 год в размере <данные изъяты> рублей, исходя из мощности двигателя а/м <данные изъяты> ставки налога 130 рублей за 1 л.с., за 1 месяц владения (л.д. 8), направлено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Требование № об уплате налога за 2009 год направлено Пучковой Л.И. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-7), определением мирового судьи 270 судебного участка Шатурского судебного района ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ о взыскании задолженности по транспортному налогу с Пучковой Л.И. в связи с возражениями должника, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с данным иском.

Довод налогового органа о том, что он вправе был направить ответчику налоговое уведомление об уплате налога за предыдущий период, исходя из положений п. 3 ст. 363 НК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2009 г. № 283-ФЗ), нельзя признать обоснованным, также как и довод об отсутствии запрета (ограничения) на предъявление налога за прошлые периоды и до внесения соответствующих изменений в НК Российской Федерации.

Согласно абзацу 3 п. 3 ст. 363 НК РФ в названной редакции (вступившей в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ) налогоплательщики, являющиеся физическими лицами и уплачивающие транспортный налог на основании уведомления, направляемого налоговым органом, уплачивают налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

Однако эти положения закона подлежат применению во взаимосвязи с иными нормами налогового законодательства, в том числе устанавливающими сроки направления налогового уведомления.

До введения указанного абзаца Кодекс не содержал норм, предусматривающих возможность направления налогового уведомления по истечении установленного срока, а поскольку при отсутствии такого уведомления обязанность по уплате налога не могла возникнуть, взыскание недоимки за период, в котором налоговое уведомление не направлялось, было исключено.

Статьей 5 НК РФ предусмотрено, что акты законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые налоги и (или) сборы, повышающие налоговые ставки, размеры сборов, устанавливающие или отягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые обязанности или иным образом ухудшающие положение налогоплательщиков, а также иных участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, обратной силы не имеют, подлежат применению не ранее 1-го числа очередного налогового периода.

Исходя из этого нормы абзаца 3 п. 3 ст. 363 НК РФ не имеют обратной силы и не подлежат применению к спорным правоотношениям, возникшим до наступления налогового периода 2010 года, поскольку ухудшают положение налогоплательщика.

Соответственно ссылка истца на поступление сведений о зарегистрированном на ответчика транспортном средстве только в 2012 году не может являться основанием направления уведомлений за истекшие периоды, по которым Пучкова Л.И. не привлекалась к уплате налога.

Поскольку в данном случае сроки уплаты налога, установленные законом к моменту направления ответчику налогового уведомления истекли, а ранее Кодекс не содержал норм, предусматривающих возможность направления налогового уведомления по истечении установленного срока, у суда нет оснований для взыскания налога.

Таким образом, исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Межрайонной ИФНС России № 4 по Московской области к Пучковой Л.И. о взыскании задолженности по транспортному налогу отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Ю. Хаванова

Мотивированное решение составлено 15 ноября 2013 года

Судья Т.Ю. Хаванова

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области

резолютивная часть решения вынесена и оглашена 17 марта 20015 года

мотивированное решение изготовлено 24 марта 2015 года

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Давыдовой Ю.С.,

при секретаре Осиповой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пучковой Л.И. к администрации городского округа Рошаль, ОАО «Прогресс» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Пучкова Л.И. обратилась в суд с иском о возмещении материального ущерба причиненного в результате залива в размере 60946 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, судебных расходов в размере 1030 рублей.

Требования мотивирует тем, что по договору социального найма, является нанимателем квартиры по адресу: по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в квартире произошел залив горячей водой из-за прорыва разрушения ребра корпуса чугунной секции радиатора. В результате залива были повреждены стены, потолок, мебель и бытовая техника. Согласно Отчету № от ДД.ММ.ГГГГ составленного ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта составляет 41152, стоимость пришедшей в негодность мебели и бытовой техники составляет 26866 рублей. Общий размер ущерба составил 60946 рублей. Кроме этого понесены судебные расходы за составление Отчета о стоимости восстановительного ремонта, за услуги адвоката по составлению искового заявления, по оплате государственной пошлине всего на общую сумму в раз...

...мере 10030 рублей, которые просит взыскать с ответчиков.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности Воеводина С.Н. исковые требования поддержала. Указала, что ДД.ММ.ГГГГ истица с утра обращалась в аварийную службы с заявкой о том, что подтекает батарея. В результате этой заявки управляющая компания перекрыла стояк в подвальном помещении и мер никаких не принимала.

Представитель администрации городского округа Рошаль в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. С учетом положений ч.3 ст. 167 ГПК РФ и мнения явившихся участников процесса, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ОАО «Прогресс» по доверенности Грязнова А.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что вина управляющей компании в наступившем у истице имущественном вреде отсутствует, поскольку разрыв батареи произошел в процессе ремонта отопления из-за несанкционированного вмешательства. Со слов слесарей управляющей компании стало известно, что житель <адрес> проник в подвал и включил запорную арматуру в подвале жилого дома, что и послужило причиной разрыва батареи в квартире истицы и наступлению вреда. По указанным основаниям просит в удовлетворении иска отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истица является нанимателем квартиры по адресу: по адресу: <адрес>, что подтверждается договором социального найма жилого помещения.

ОАО «Прогресс» является организацией, выполняющей функции по управлению многоквартирным домом по адресу: <адрес> на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.83)

С учетом положений Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 именно на этой организации лежит обязанность по поддержанию инженерного оборудования жилого дома, в том числе, и отопительной системы, устранению неисправностей в системах центрального отопления и горячего водоснабжения (регулировка трехходовых кранов, набивка сальников, мелкий ремонт теплоизоляции, устранение течи в трубопроводах, отопительной системы, приборах и арматуре; разборка, осмотр и очистка грязевиков воздухосборников, вантозов, компенсаторов, регулирующих кранов, вентилей, задвижек; очистка от накипи запорной арматуры и др.), а так же выполнение ремонта, регулировки и испытание систем центрального отопления при подготовке жилых зданий к эксплуатации.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Пунктом 5.2.4 Правил эксплуатации жилфонда на слесарей-сантехников обслуживающих организаций возложена обязанность следить за исправным состоянием системы отопления, своевременно устранять неисправности и причины, вызывающие перерасход тепловой энергии.

Из справки-выписки из журнала аварийно-диспетчерской службы ОАО «Прогресс» усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 11.38 от истицы поступила заявка, по факту течи батареи. ДД.ММ.ГГГГ в аварийно-диспетчерскую службу ОАО «Прогресс» поступило сообщение об аварии в квартире истицы - прорыв батареи в комнате.

Факт прорыва системы отопления в квартире истицы зафиксирован Актом № 1а - 195 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28).

По Правилам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Приказом Госстроя РФ N 170 от 27.09.03, исполнитель обязан предоставить потребителю услуги, соответствующие по качеству обязательным требованиям нормативов и стандартов, санитарных правил и норм. Данные Правила устанавливают обязанность исполнителя устранить неисправности аварийного порядка трубопроводов и их сопряжений в порядке внепланового ремонта.

Согласно п. 2.2.6 Правил технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Приказом Госстроя РФ N 170 от 27.09.03 заявки на неисправность инженерного оборудования или конструкций должны рассматриваться в день их поступления, не позднее чем на следующий день должно быть организовано или устранено.

Ответчиком ОАО «Прогресс» в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств подтверждающих факт устранения течи батареи и её ремонта (замены).

В нарушение названных положений, условий договора управления многоквартирным домом ОАО "Прогресс» надлежащим образом свои обязанности по содержанию системы отопления, являющейся общим имуществом многоквартирного дома, в том числе, в квартире истицы не исполняло, следовательно в соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ на него должна быть возложена ответственность за возникший у истицы вред.

Доводы представителя ответчика об отсутствии вины управляющей компании, в виду несанкционированного вмешательства постороннего лица в процесс ремонта системы отопления проникнувшего в подвал, суд находит несостоятельными, поскольку в силу п. 3.4.5.Правил технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Приказом Госстроя РФ N 170 от 27.09.03 входные двери в техническое подполье, подвал должны быть закрыты на замок (ключи хранятся в организациях по содержанию жилищного фонда, ОДС, у дворника, рабочих, проживающих в этих домах), о месте хранения делается специальная надпись на двери.

Доказательств, свидетельствующих отсутствие вины ОАО «Прогресс» судом не установлено.

В обоснование размера причиненного в результате залива ущерба истицей представлен Отчет № которым определена стоимость восстановительного ремонта в размере 41152 рублей и стоимость пришедшей в негодность мебели и бытовой техники в размере 26866 рублей. Общий размер ущерба составил 60946 рублей.

В ходе рассмотрения спора, представителем ОАО «Прогресс» размер причиненного истице ущерба не оспаривался, возражений относительно него не представлялось, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

При таких обстоятельствах, не доверять Отчету № у суда оснований не имеется, следовательно, размер ущерба в полном объеме в размере 60946 рублей подлежит взысканию с ОАО «Прогресс» в пользу истицы.

К возникшим правоотношениям сторон подлежит применению Закон о защите прав потребителей в соответствии со ст. 15 которого, с ОАО «Прогресс» как с исполнителя, ненадлежащим образом исполнившем свои обязанности, подлежит взысканию моральный вред. С учетом принципа разумности и справедливости, а так же степени нравственных страданий истицы, размер указанного морального вреда судом определяется в размере 3000 рублей с ответчика в пользу истицы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, в виде оплату услуг юриста в размере 2000 рублей, расходов по составлению отчета о стоимости ущерба в размере 5000 рублей, оплат услуг ГУП МО «МОБТИ» в размере 1000 рублей и расходов по государственной пошлине в размере 2030 рублей, а всего 10030 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ

р е ш и л:

Исковое заявление Пучковой Л.И. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Прогресс (ИНН 5049021561) в пользу Пучковой Л.И. в счет возмещения ущерба 60946 (шестьдесят тысяч девятьсот сорок шесть) рублей, в счет компенсации морального вреда 3000 (три тысячи) рублей); в счет возмещения судебных расходов 10030 (десять тысяч тридцать) рублей.

В части требований о компенсации морального вреда в размере 7000 рублей - отказать.

В части требований к администрации городского округа Рошаль - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательном виде.

Судья Ю.С.Давыдова