Фельдшер Денис Юрьевич

г. Хабаровск

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 февраля 2024 г. по делу № 33-944/2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Ю.В.Моргунова,

судей И.Н.Овсянниковой, Е.Г.Плотниковой,

при секретаре А.Д.Быстрецкой,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сочинского В.В. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 17 ноября 2023 года, принятое по гражданскому делу № 2-1563/2023 по исковому заявлению Сухинина К.А. к Фельдшеру Д.Ю., Сочинскому В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Заслушав доклад судьи Овсянниковой И.Н., пояснения Сочинского В.В., истца Сухинина К.А. и его представителя Булгакова Д.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Сухинин К.А. обратился в суд с указанным иском ссылаясь на то, что 11 января 2023 года в г. Хабаровск по ул. Краснореченская в районе дома № 151 по вине водителя Фельшер Д.Ю., произошло ДТП с участием транспортного средства Митсубиси «Либеро» г.н. №, принадлежащего Сочинскому В.В. находившегося под управлением Фельдшер Д.Ю. и транспортного средства Ниссан «Теана» г.н. № принадлежащего Сухинину К.А., в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Фельдшер Д.Ю. в момент совершения ДТП находился в нетрезвом состоянии, без права управления данным транспортным средством, а также незаконно владел транспортным средством Митсубиси «Либеро» г.н. №. Ответственность Сочинского В.В. и Фельдшера Д.Ю. застрахована не была. Согласно отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного...

... средства № 6920-Х от 06.02.2023 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 211 970 рублей.

Истец Сухинин К.А. просил взыскать солидарно с ответчиков Фельдшер Д.Ю., Сочинского В.В. ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 211970 руб., расходы на проведение экспертиз стоимости автомобиля и годных ликвидных остатков в размере 3500 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 17 ноября 2023 года исковые требования Суханова К.А. удовлетворены частично, с Сочинского В.В. в пользу Сухинина К.А. в счет возмещения ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия взыскано 203 200 рублей, расходы на проведение оценки стоимости повреждения в размере 3500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5232 руб.

В остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Сочинский В.В. просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что судом не принят во внимание факт того, что он не является фактическим собственником транспортного средства. Судом необоснованно возложена на него как собственника транспортного средства ответственность, поскольку именно ответчик Фельдшер Д.Ю. незаконно владел автомобилем, а также является виновником ДТП. Суд не представил времени для получения и ознакомления с мировым соглашением истца. Считает, что размер ущерба должен взыскиваться с учетом износа деталей.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы Сухинин К.А. просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Ответчик Фельдшер Д.Ю. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещался о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, кроме того, информация о движении дела также размещена на официальном сайте Хабаровского краевого суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного ответчика, учитывая положение ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ.

Заслушав объяснения лиц, участвовавших в судебном заседании суда апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и (или) изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11 января 2023 года в 18 часов 30 минут в районе дома 151 по улице Краснореченской в г. Хабаровске произошло ДТП с участием автомобиля Митсубиси Либеро, гос.рег.знак №, под управлением Фельдшер Д.Ю., принадлежащий Сочинскому В.В., и автомобиля Ниссан Тиана, гос.рег.знак №, под управлением Сухинина К.А. и ему же принадлежащего.

ДТП произошло в результате того, что водитель автомобиля Митсубиси Либеро, гос.рег.знак №, двигаясь задним ходом, допустил столкновение со стоящим автомобилем Ниссан Тиана, гос.рег.знак №.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 11.01.2023 № Фельдред Д.Ю. в нарушение п. 2.1.1 и п. 2.7 ПДД РФ 11 января 2023 года в 18 часов 30 минут в районе дома 151 по улице Краснореченской в г. Хабаровске управлял транспортным средством Митсубиси Либеро, гос.рег.знак № в состоянии опьянения, не имея права управления транспортным средством.

Гражданская ответственность водителей автомобилей Митсубиси Либеро, гос.рег.знак №, и Ниссан Тиана, гос.рег.знак № не была застрахована.

Согласно отчета ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» об оценке стоимости восстановительного ремонта с транспортного средства от 06.02.2023 №6920-Х, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Тиана, гос.рег.знак №, без учета износа составляет 211970 руб., с учетом износа – 139 373 руб.

Согласно выводам изложенным в заключении судебной автотехнической экспертизе выполненной АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» №148/2-2023 от 12.09.2023, рыночная стоимость восстановления автомобиля Ниссан Тиана, гос.рег.знак №, на дату ДТП (11.01.2023) по средним ценам региона составляет 203 200 руб., с учетом износа – 109 700 руб.

Судом первой инстанции обоснованно принято в качестве допустимого доказательства по делу экспертное заключение АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» №148/2-2023 от 12.09.2023, поскольку оно содержит описание проведенных исследований, анализ расчетов, обоснование выводов, исследование проведено в соответствии с нормативными, методическими и другими документами, утвержденными в установленном порядке. Оснований для сомнений в компетентности эксперта - техника и достоверности сделанных им выводов, судебная коллегия не усматривает.

Разрешая спор и удовлетворяя требования частично, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. 15,1064,1079,1083 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что поскольку ответчиком Сочинским В.В. не представлено доказательств противоправного выбытия из его обладания источника повышенной опасности – транспортного средства Митсубиси Либеро, гос.рег.знак № требования истца о взыскании причиненного ему ущерба в результате ДТП подлежат удовлетворению с ответчика Сочинского В.В.

Отклоняя доводы ответчика о том, что размер ущерба должен быть исчислен с учетом износа, суд первой инстанции исходил из того, что данные доводы не основаны на правовых нормах, регулирующих спорные правоотношения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств, чем та, которая дана судом, поскольку выводы суда основаны на законе, являются верными, детально мотивированными, соответствующими правильно установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не приняты во внимание доводы ответчика о том, что транспортное средство выбыло из его владения помимо его воли, надлежащим ответчиком является Фельдшер Д.Ю., который на момент ДТП управлял транспортным средством и является виновником ДТП, несостоятельны.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке, либо что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания передачи права владения иному лицу, а равно выбытия из обладания в результате противоправных действий других лиц как оснований освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, при условии, что они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы третьих лиц.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Ответчик Сочинский В.В. указывал о передаче транспортного средства на ремонт частному лицу 1,5 года назад, дальнейшая судьба автомобиля ему неизвестна, равно как и то, что автомобилем завладел Фельдшер Д.Ю.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено бесспорных и достаточных доказательств передачи транспортного средства на ремонт (заказ-наряд, акт о передаче транспортного средства, сведения об организации производившей ремонт), а так же доказательств, свидетельствующих о том, что Сочинский В.В. предпринимал какие-либо меры для возврата автомобиля и установления факта противоправного выбытия из его владения. В суде апелляционной инстанции ответчик Сочинский В.В. пояснил, что не обращался в правоохранительные органы с заявлением об оказании содействие в розыске его автомобиля.

Каких-либо доказательств того, что автомобиль Митсубиси Либеро, гос.рег.знак № выбыл из владения Сочинского В.В. в результате противоправных действий Фельдшер Д.Ю. в материалах дела не имеется.

Учитывая, что ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции доказательств прекращения права собственности Сочинского В.В. на автомобиль Митсубиси Либеро, гос.рег.знак № не представлено, и противоправного выбытия из владения по состоянию на 11.01.2023 ответчик Сочинский В.В. не доказал, правовые основания для освобождения его от гражданско-правовой ответственности перед Сухининым К.А. за причиненный ему с использованием указанного автомобиля вред у суда отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ущерб должен был быть исчислен с учетом износа, несостоятельны.

Гражданский кодекс Российской Федерации, называя в числе основных начал гражданского законодательства равенство участников регулируемых им отношений, неприкосновенность собственности, свободу договора, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 1 статьи 1), конкретизирует тем самым положения Конституции Российской Федерации, провозглашающие свободу экономической деятельности в качестве-одной из основ конституционного строя (статья 8, часть 1) и гарантирующие каждому право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1).

К основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Сторона ответчика не доказала возможность восстановления поврежденного автомобиля истца без использования новых запасных частей, наличия иного, более разумного способа исправления повреждений автомобиля.

Данных о том, что ремонт без учета износа запасных частей и деталей повлечет значительное улучшение транспортного средства или существенное и явно несправедливое увеличение стоимости транспортного средства за счет ответчика, материалами дела не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчику Сочинскому В.В. не было представлено времени для ознакомления с условиями мирового соглашения истца, ввиду его не получения, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку это само по себе не свидетельствует о его незаконности.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене и (или) изменению решения суда не содержат, сводятся к выражению несогласия ответчика с произведенной судом оценкой доказательств, не опровергают изложенных выводов, следовательно, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 17 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сочинского В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 1-263/2013г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Хилок. 20 декабря 2013 года.

Хилокский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Лунёва А.А.,

с участием

государственного обвинителя заместителя прокурора Хилокского района Кряжевой Е.Ю.,

подсудимого Фельдшера Д.Ю.,

защитника адвоката Лелекова С.А., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № 379,

при секретаре Дряпак М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Фельдшера ДЮ, <данные изъяты>, судимого 22.03.2005 года приговором Носовского районного суда Черниговской области, Украины, по ч. 3 ст. 185 УК Украины к лишению свободы сроком 3 года 6 месяцев, постановлением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 28.06.2007 года приговор изменён, считать осужденным по ч. 3 ст. 158 УК РФ, к отбытию 3 года 6 месяцев лишения свободы, 11.07.2008 года освобождён по отбытию наказания

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

Фельдшер Д.Ю. совершил кражу, причинив значительный ущерб потерпевшему, при следующих обстоятельствах.

08 ноября 2013 года около 19 часов, Фельдшер Д.Ю., в комнате № гостиницы «Виола» по адресу <адрес>, воспользовавшись отсутствием собственника жилища НАХ путём свободного доступа, тайно похитил сотовый телефон марки «Samsung» стоимостью 3500 рублей, деньги в сумме 1500 рублей, принадлежащие ВАП, причинив ему ущерб в сумме 5000 рублей, который для потерпевшего...

... является значительным.

Подсудимый Фельдшер Д.Ю. вину по предъявленному обвинению признал полностью, обвинение ему понятно, с обвинением согласен. Поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником Лелековым С.А., последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознаёт.

Государственный обвинитель Кряжева Е.Ю. и потерпевший ВАП не возражают о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Мера наказания по санкции статьи, которая вменяется подсудимому, не превышает десяти лет лишения свободы.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласен подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Действия подсудимого Фельдшера Д.Ю. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Квалификация преступления соответствует обстоятельствам уголовного дела, с которыми согласен подсудимый.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Из материалов дела следует, что Фельдшер Д.Ю. по месту проживания характеризуются отрицательно.

Подсудимый признал вину, в содеянном раскаялся. Названные обстоятельства, а также явку с повинной, суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

При назначении наказания подсудимому, суд применяет правила ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, применения ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ.

Фельдшер Д.Ю. ранее судим за тяжкое преступление и вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, поэтому в действиях подсудимого суд находит наличие рецидива, предусмотренного ч.1 ст. 18 УК РФ, и назначает наказание в виде лишения свободы в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ, где срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Наличие рецидива в действиях Фельдшера Д.Ю., суд, в соответствии со ст. 63 УК РФ, признает обстоятельством отягчающим наказание.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о назначении подсудимому Фельдшеру наказания связанное с изоляцией от общества в виде лишения свободы и назначает наказание с отбыванием наказания в соответствии с п./в/ ч.1 ст. 58 УК РФ в колонии строгого режима.

Применение подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд считает нецелесообразным.

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «Samsung» органом следствия возвращен потерпевшему ВАП, деньги в сумме 400 рублей купюрами по 100 рублей хранящиеся при уголовном деле – передать потерпевшему ВАП (л.д. 35, 36-37).

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Фельдшера ДЮ признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и, с применением ч.5 ст.62 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 2 (два) месяца без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденному Фельдшер Д.Ю. до вступления приговора в законную силу, оставить содержание под стражей.

Срок отбытия наказания Фельдшеру Д.Ю. исчислять с 09 ноября 2013 года.

Вещественное доказательство: деньги в сумме 400 рублей купюрами по 100 рублей хранящиеся при уголовном деле – передать потерпевшему ВАП

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда через Хилокский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденному в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ч.1 п.1 ст.379 УПК РФ, а именно несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом.

Осужденный имеет право в течение 10 суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе, право подать свои возражения в письменном виде и должен иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Судья Хилокского районного суда А.А.Лунёв