Гончаров Антон Вячеславович

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

02 марта 2020 года г. Салехард

Судья Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Паршуков А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении Гончарова А.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца г. Омска, гражданина РФ, не состоящего в браке, имеющего иждивенцев, работающего в ООО "СТМ", имеющего среднее образование, проживающего в <адрес> г. Салехарда, а также с участием потерпевшей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <адрес>, не состоящей в браке, имеющей среднее специальное образование, <данные изъяты>", проживающей в <адрес> г. Салехарда, не имеющей иждивенцев,

УСТАНОВИЛ:

Из представленных доказательств следует, что 20.02.2020 г. около 16 час. 00 мин. Гончаров А.В., находясь в <адрес> мкрн. Б. Кнунянца г. Салехарда с целью причинения физической боли и телесных повреждений ФИО1 в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений, осознавая, что своими действиями причиняет физическую боль и желая этого, опознавая своё физическое превосходство, ударил потерпевшую кулаком в область лица и один раз в правый бок, от чего потерпевшая испытала физическую боль. Экспертизой как вред здоровью эти повреждения не расцениваются. Последствий, предусмотренных ст. 115 УК РФ действия Гончарова А.В. не повлекли. Тем самым, он совершил административное правонарушение по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

В судебном заседании указал, что с потерпевшей примирился.

Потерпевшая указала, что претензий не имеет. На привлечен...

...ии Гончарова А.В. к ответственности не настаивала.

Заслушав доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, исследовав материалы, суд приходит к следующему.

Обстоятельства произошедшего, изложенные в протоколе, хотя оспаривались лицом, привлекаемым к ответственности, наряду с этим они с достоверностью подтверждаются представленными по делу доказательствами. В частности, протоколом, заявлением потерпевшего о привлечении к ответственности, объяснениями потерпевшей и лица, привлекаемого к ответственности, заключением эксперта, рапортами сотрудников полиции.

В совокупности из указанных доказательств, которые носят относимый допустимый характер, следует, что Гончаров А.В. действительно нанёс побои потерпевшей.

Таким образом, действия лица, привлекаемого к административной ответственности, суд находит правильно квалифицированными по ст. 6.1.1. КоАП РФ. Действия Гончарова А.В. последствий, указанных в ст. 115 УК РФ не повлекли, признаков состава уголовно наказуемого деяния не содержат.

К моменту рассмотрения дела стороны примирились.

Санкция ст. 6.1.1 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

В силу разъяснений, приведённых в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Учитывая отсутствие претензий со стороны потерпевшей, наличие семейных отношений, конфликта на бытовой почве, а также раскаяние, имеется возможность прекращения производства по делу в связи с малозначительностью совершённого нарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.5 – 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Гончарова А.В. по ст. 6.1.1 КоАП РФ прекратить ввиду малозначительности, освободить его от ответственности с вынесением устного замечания.

Постановление может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

Судья А.В. Паршуков

М-890/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

«16» марта 2021 года город Сочи

Судья Адлерского районного суда Краснодарского края Шепилов С.В., рассмотрев исковое заявление ФИО к ФИО о расторжении договора купли-продажи земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

В Адлерский районный суд г. Сочи поступило исковое заявление ФИО к ФИО о расторжении договора купли-продажи земельного участка.

Определением Адлерского районного суда города Сочи от 25 февраля 2021 года исковое заявление ФИО к ФИО о расторжении договора купли-продажи земельного участка, было оставлено без движения, и судом было предложено заявителю исправить недостатки заявления в срок до 12.03.2021 года.

Истец в указанный срок недостатки искового заявления не исправил, дополнительных заявлений, ходатайств не представил.

В соответствии с ч.2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподатным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 136 ГПК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО к ФИО о расторжении договора купли-продажи земельного участка, – возвратить истцу.

На определение может быть подана частная жалоба в Краснодарский краевой суд через Адлерский районный суд г. Сочи в течение 15 рабочих дней со дня его вынесения.

Судья подпись.

Копия верна: Судья- Секретарь-

<данные изъяты...

...>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2- 3144/2021 УИД 23RS0002-01-2021-004583-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сочи 14 сентября 2021 года

Мотивированное решение изготовлено: 21 сентября 2021 года.

Адлерский районный суд г. Сочи в составе:

председательствующего - судьи Федорова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Побойня В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО к ФИО о расторжении договора купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

ФИОобратилось в суд к ФИО с иском о расторжении договора купли-продажи.

В обоснование иска истец указал, что между ним и ответчиком заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № площадью 600 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, для индивидуальной жилой застройки, расположенный по адресу: <адрес>, и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером №, площадью 54, 2 кв.м, количество этажей - 2. По условиям п. 2 договора купли-продажи стоимость объектов недвижимости составила 15000000 рублей. Пунктом 4 договора предусмотрено, что расчет между сторонами был произведен полностью до подписания договора, финансовых претензий стороны друг к другу не имеют. В соответствии с пунктом 5 договора полный и окончательный расчет подтверждается распиской продавца о получении полной стоимости земельного участка и жилого дома. Переход права собственности на имя ответчика в установленном порядке зарегистрирован органами Росреестра. Вместе с тем, ни в момент подписания договора купли-продажи, ни в дальнейшем расчет произведен не был, что подтверждается от...

...сутствием расписки от имени истца. Требования истца о понуждении ответчика передать обусловленные договором денежные средства остались без удовлетворения.

В связи с изложенными обстоятельствами истец просит расторгнуть договор купли-продажи от 01.12.2020 земельного участка с кадастровым номером № площадью 600 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, для индивидуальной жилой застройки, расположенный по адресу: <адрес>, и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером №, площадью 54, 2 кв. м, количество этажей - 2; обязать ФИО передать ФИО земельный участок с кадастровым номером № площадью 600 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, для индивидуальной жилой застройки, расположенный по адресу: <адрес>, и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером №, площадью 54,2 кв. м, количество этажей - 2; указать, что решение является основанием для управления Росреестра внести в ЕГРН запись о прекращении права собственности ФИО на земельный участок с кадастровым номером № площадью 600 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, для индивидуальной жилой застройки, расположенный по адресу: <адрес>, и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером №, площадью 54,2 кв.м, количество этажей - 2; указать, что решение является основанием для управления Росреестра для внесения в ЕГРН записи о регистрации права собственности ФИО на земельный участок с кадастровым номером № площадью 600 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, для индивидуальной жилой застройки, расположенный по адресу: <адрес>, и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером №, площадью 54,2 кв.м, количество этажей - 2.

Истец в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил. При этом представил суду заявление о признании иска и рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Краснодарскому краю в судебное заседание также не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще уведомлен, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, что не противоречит ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Ответчик ФИО исковые требования признал добровольно, о чем написал соответствующее заявление.

Признание иска ответчиком и удовлетворение вследствие этого исковых требований ФИО не противоречит закону, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Более того, по мнению суда, это полностью соответствует материалам дела, представленным истцом доказательствам, может способствовать более быстрому и бесконфликтному разрешению спора.

Из материалов дела следует, что между ФИО и ФИО 01.12.2020 заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № площадью 600 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, для индивидуальной жилой застройки, расположенный по адресу: <адрес>, и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером №, площадью 54,2 кв. м, количество этажей - 2.

По условиям п. 2 договора купли-продажи стоимость объектов недвижимости составила 15000000 рублей.

Пунктом 4 договора предусмотрено, что расчет между сторонами был произведен полностью до подписания договора, финансовых претензий стороны друг к другу не имеют.

В соответствии с пунктом 5 договора полный и окончательный расчет подтверждается распиской продавца о получении полной стоимости земельного участка и жилого дома. Переход права собственности на имя ответчика в установленном порядке зарегистрирован органами Росреестра.

Вместе с тем, ни в момент подписания договора купли-продажи, ни в дальнейшем расчет произведен не был, что подтверждается отсутствием расписки от имени истца. Требования истца о понуждении ответчика передать обусловленные договором денежные средства остались без удовлетворения.

Истцом условия договора купли-продажи земельного участка и жилого дома исполнены в полном объеме, ответчиком условия договора не исполнены в части передачи денежных средств за приобретенные объекты недвижимости.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

При этом, согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части такого решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Таким образом, суд считает необходимым расторгнуть договор купли-продажи земельного участка и жилого дома от 01.12.2020, обязать ответчика передать истцу земельный участок и расположенный на нем жилой дом.

В связи с этим суд считает необходимым принять признание иска ответчиком ФИО.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, приведенных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию расходов за уплату государственной пошлины при подаче иска, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО к ФИО о расторжении договора купли-продажи, – удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № площадью 600 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, для индивидуальной жилой застройки, расположенный по адресу: <адрес>, и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером №, площадью 54,2 кв. м, количество этажей - 2, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный 01.12.2020 между ФИО и ФИО.

Обязать ФИО передать ФИО земельный участок с кадастровым номером № площадью 600 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, для индивидуальной жилой застройки, расположенный по адресу: <адрес>, и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером №, площадью 54,2 кв. м, количество этажей - 2, расположенного по адресу: <адрес>.

Обязать Управление Росреестра внести в ЕГРН запись о прекращении права собственности ФИО на земельный участок с кадастровым номером № площадью 600 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, для индивидуальной жилой застройки, расположенный по адресу: <адрес>, и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером №, площадью 54,2 кв. м, количество этажей - 2, расположенном по адресу: <адрес>.

Обязать Управление Росреестра внести в ЕГРН запись о регистрации права собственности ФИО на земельный участок с кадастровым номером № площадью 600 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, для индивидуальной жилой застройки, расположенный по адресу: <адрес>, и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером №, площадь. 54, 2 кв. м, количество этажей -2, расположенном по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО в доход государства государственную пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Адлерский районный суд г. Сочи.

Судья Е.Г. Федоров

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

г. Белгород 24 января 2014 года

Судья Белгородского районного суда Белгородской области Марковская С.Н. рассмотрев исковое заявление ЗАО «МКБ «Москомприватбанк» к А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «МКБ «Москомприватбанк» обратилось в Белгородский районный суд Белгородской области с названным иском, в котором просит взыскать с А. в пользу ЗАО «МКБ «Москомприватбанк» сумму долга по кредитному договору оферты в размере (информация скрыта)

Из искового заявления, кредитного договора, материалов дела усматривается, что А., зарегистрирован по адресу: (адрес обезличен)

В соответствии с общим правилом, установленным ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Ответчик проживает по адресу: (адрес обезличен) что относится к подсудности Октябрьского районного суда г. Белгорода.

Правилами альтернативной подсудности не предусмотрена возможность предъявления иска по указанной категории споров в суд по выбору истца.

Поэтому прихожу к выводу, что исковое заявление на основании п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ подлежит возврату, поскольку дело не подсудно Белгородскому районному суду.

Руководствуясь ст.135, 224, 225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить ЗАО «МКБ «Москомприватбанк» иск предъявленный к А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Разъяснить заявителю, что с указанным иском он вправе обратиться в Октябрьский районный суд (адрес обезлич...

...ен)).

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи жалобы через Белгородский районный суд в течение пятнадцати дней.

Судья С.Н. Марковская