Феликин Руслан Рамилевич

Судья Закирова Л. И. УИД 16RS0049-01-2020-000317-95

дело № 2 – 1007/2020

дело № 33 – 17931/2020

учёт № 116г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2020 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р. Р.,

судей Никулиной О. В. и Фахрутдиновой Р. А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сабитовой А. А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиНикулиной О. В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный дом» (далее – ООО «УК «Уютный дом») – Нуриева М. А. на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 29 сентября 2020 года, которым постановлено:

исковые требования Валиуллиных Альберта Эрнстовича и Эдуарда Альбертовича, Габдрахмановой Миляуши Ахметовны, Феликина Руслана Рамилевича к ООО «ЖЭК-38», ООО «УК «Уютный дом», индивидуальному предпринимателю (далее – ИП) Ахметзянову Булату Рустемовичу о возложении обязанности демонтировать аппарат для розлива питьевой воды и восстановить целостность фасадной части жилого дома удовлетворить частично.

Возложить на ООО «УК «Уютный дом» обязанность демонтировать вендинговый аппарат по доочистке и розливу питьевой воды, установленный на фасаде <адрес> <адрес> <адрес>, прикреплённый к лоджии <адрес>, устранив последствия его установки в виде отверстий.

Взыскать с ООО «УК «Уютный дом» в пользу Валиуллина А. Э. 14 000 рублей в счёт возмещения расходов на оплату юридических услу...

...г и 10 094 рубля в счёт возмещения расходов на оплату судебной экспертизы.

Взыскать с ООО «УК «Уютный дом» в пользу Габдрахмановой М. А. 10 094 рубля в счёт возмещения расходов на оплату судебной экспертизы.

Взыскать с ООО «УК «Уютный дом» в пользу Феликина Р. Р. 10 094 рубля в счёт возмещения расходов на оплату судебной экспертизы.

Взыскать с ООО «УК «Уютный дом» в пользу Валиуллина Э. А. 10 094 рубля в счёт возмещения расходов на оплату судебной экспертизы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на неё, выслушав истца Валиуллина А. Э. и представителя истцов – адвоката Гурьянову-Желеву Ю. С., представителя ответчика ООО «УК «Уютный дом» Золотову Ю. В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Валиуллины А. Э. и Э. А., Габдрахманова М. А., Феликин Р. Р. обратились в суд с иском к ООО «ЖЭК-38», ООО «УК «Уютный дом», ИП Ахметзянову Б. Р. о возложении обязанности демонтировать аппарат для розлива питьевой воды и восстановить целостность фасадной части жилого дома.

В обоснование иска указано, что истцы Валиуллин А. Э., Габдрахманова М. А. и Феликин Р. Р. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, - в котором также зарегистрированы и проживают истец Валиуллин Э. А. с супругой и несовершеннолетним ребенком.

3 декабря 2019 года ООО «ЖЭК-38» установило на фасаде дома в непосредственной близости от окна спальной комнаты квартиры истцов вендинговый аппарат по доочистке и розливу питьевой воды, который работает круглосуточно и нарушает покой истцов в связи с наличием специфических шумовых эффектов.

6 декабря 2019 года истец Валиуллин А. Э. обратился в ООО «ЖЭК-38» с претензией, в которой просил демонтировать аппарат. ООО «ЖЭК-38» в ответ на претензию сообщило, что до 15 июля 2020 года будет рассмотрен вопрос о переносе аппарата на расстояние от 4 до 5 метров от фасада дома ближе к тротуару. Однако до настоящего времени нарушения не устранены, аппарат не перенесён и продолжает функционировать круглосуточно.

Истцы с учётом уточнения требований просили возложить на ответчика ООО «ЖЭК-38» обязанность демонтировать вендинговый аппарат по доочистке и розливу питьевой воды, а также обязанность восстановить целостность фасадной части дома путём заделывания двух отверстий под окном и лоджией квартиры истцов, взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей и на оплату судебной экспертизы в размере 40 376 рублей.

При рассмотрении дела судом первой инстанции истец Валиуллин А. Э. и представитель истцов – адвокат Гурьянова-Желева Ю. С. поддержали требования.

Представители ответчика ООО «УК «Уютный дом» Халиуллина А. А. и Файзуллин Р. Р., ответчик ИП Ахметзянов Б. Р. просили отказать в удовлетворении иска.

Представитель ответчика ООО «ЖЭК-38» в судебное заседание не явился, был извещён судом о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Суд иск удовлетворил частично и постановил решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «УК «Уютный дом» просит отменить решение суда первой инстанции и в обоснование жалобы ссылается на заключение судебной экспертизы, которое не содержит выводов о том, что причиной превышения допустимых пределов уровня звукового давления и эквивалентного уровня звука, несоответствия уровня шума нормативным требованиям явилась исключительно работа аппарата по доочистке и розливу питьевой воды, поскольку превышение было зафиксировано и при выключенном состоянии аппарата. Основным источником шума, по мнению апеллянта, является интенсивное дорожное движение по проспекту Хусаина Ямашева, в связи с чем отсутствует причинно-следственная связь между превышением допустимого уровня шума в квартире истцов и работой аппарата. Ссылаясь на пункт 2.6 Методических рекомендаций МУК 4.3.2194-07 «Контроль уровня шума на территории жилой застройки…», апеллянт указывает, что если разность между измеренным уровнем шума от оборудования и его фоновой величиной не превышает 10 дБА, то необходимо вносить соответствующую поправку в результаты измерения, а если разность составляет менее 3 дБ, то такой результат измерения не подлежит использованию. В данном случае разница составила менее 3 дбА, соответственно результат измерений не должен был быть использован. Апеллянт полагает, что для снижения уровня шума до допустимых величин достаточно провести работы по звукоизоляции аппарата, демонтаж же является крайней мерой и нарушает права жильцов данного дома, поскольку общим собранием собственников помещений было принято решение установить аппарат по доочистке и розливу питьевой воды.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «УК «Уютный дом» жалобу поддержал, пояснив, что работы по звуковой изоляции аппарата не проведены, аппарат находится на прежнем месте.

Истец и представитель истцов возражали против удовлетворения жалобы и просили оставить решение суда без изменения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, были извещены судом о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом.

Судебная коллегия, выслушав истца и представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 288 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствие со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По делу установлено, что Валиуллин А. Э., Габдрахманова М. А. и Феликин Р. Р. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, - в котором также зарегистрированы и проживают истец Валиуллин Э. А. с супругой и несовершеннолетним ребенком.

Общим собранием собственников помещений многоквартирного жилого дома, оформленным протоколом от 28 мая 2019 года, было принято решение о монтаже на фасаде дома вендингового оборудования – автомата по доочистке и розливу питьевой воды.

3 декабря 2019 года ООО «ЖЭК-38» установило на фасаде дома под окном спальной комнаты квартиры истцов вендинговый аппарат, работающий круглосуточно.

6 декабря 2019 года истец Валиуллин А. Э. обратился в ООО «ЖЭК-38» с претензией о демонтаже аппарата, в ответ на которую ему было сообщено о рассмотрении до 15 июля 2020 года вопроса о переносе аппарата на расстояние от 4 до 5 метров от фасада дома ближе к тротуару.

15 января 2020 года между ООО «УК «Уютный дом» и ИП Ахметзяновым Б. Р. был заключён договор, согласно которому управляющая компания передала в пользование ИП Ахметзянову Б. Р. за определенную договором плату часть общедомового имущества - фасадную стену дома площадью 0,5 кв. м.

После обращения истца с настоящим иском аппарат был демонтирован и установлен на фасадной части жилого дома под лоджией квартиры истцов.

По запросу суда Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека была проведена санитарно-эпидемиологическая экспертиза результатов измерений фонового уровня шума и шума при работе спорного автомата для воды составлено экспертное заключение, согласно которому уровень шума в ночное время суток в спальне квартиры истцов при работе автомата для розлива воды и наличии фонового шума является непостоянным, соответствуют санитарным требованиям.

По ходатайству истцов определением суда по делу была назначена судебная экспертиза для определения соответствия или несоответствия уровня шума в квартире истцов утвержденным санитарным нормам и правилам в ночное время суток и в дневное время суток с открытыми в квартире окнами в момент работы аппарата и во время инкассации, проведение которой было поручено экспертам ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов». Согласно заключению судебной экспертизы уровень шума в квартире в ночное и дневное время суток с открытыми в квартире окнами в момент работы аппарата и во время инкассации утвержденным санитарным нормам и правилам не соответствует (превышает допустимые нормативы).

Судом первой инстанции по результатам оценки письменных доказательств, представленных сторонами, пояснений сторон и заключения судебной экспертизы был сделан вывод о наличии оснований для удовлетворения требования о возложении обязанности на ООО «УК «Уютный дом» демонтировать аппарат для розлива питьевой воды и восстановить целостность фасадной части жилого дома. Заключение судебной экспертизы не вызвало у суда сомнений в его полноте, правильности и обоснованности, каких-либо противоречий в нём суд не выявил, признал соответствующим требованиям закона и методических рекомендаций, предъявляемым к порядку проведения судебных экспертиз и составлению заключения.

Отказывая в удовлетворении иска к ООО «ЖЭК-38», ИП Ахметзянову Б. Р., суд первой инстанции указал, что надлежащим ответчиком в данном случае является ООО «УК «Уютный дом», поскольку именно оно осуществляет управление многоквартирным домом и уполномочено распоряжаться общедомовым имуществом от имени собственников жилых помещений. ООО «ЖЭК-38» является лишь подрядчиком, а ИП Ахметзянов Б. Р. действовал в рамках заключённого с ООО «УК «Уютный дом» договора.

Отклоняя доводы представителя ООО «УК «Уютный дом» о недопустимости использования результатов измерений в связи с разностью между измеренным и фоновым уровнем шума менее 3 дБ, основанные на пункте 2.6 Методических рекомендаций МУК 4.3.2194-07 «Контроль уровня шума на территории жилой застройки…», суд отметил, что экспертиза была проведена по методике, предусмотренной руководством по эксплуатации калибратора акустического «Защита - К», МУК 4.3.2194-07 «Контроль уровня шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях», ГОСТ 23337-2014 «Шум. Методы измерения шума на селитебной территории и в помещениях жилых и общественных зданий». МУК 4.3.2194-07, на который ссылается ответная сторона, разработан на основе ГОСТ 23337-78, имеющего приоритетное значение. В настоящее время актуальной редакцией данного ГОСТа является ГОСТ 23337-2014 «Шум. Методы измерения шума на селитебной территории и в помещениях жилых и общественных зданий», соответственно, оценка и обработка результатов исследований должны проводиться в соответствии с ним, что и было сделано судебными экспертами, Ими установлено, что разность уровней фонового шума и шума от аппарата для розлива воды составляет менее 3 дБ (дБА), в ГОСТ 23337-2014 подобные измерения признаются только некорректными и разрешают проводить измерение и оценку общих (суммарных уровней шума). Согласно протоколу измерений уровня шума, суммарный уровень шума (фоновый + шум от исследуемого аппарата) больше уровня фонового шума в ночное время на 1дБА, в дневное время на 2 дБА, соответствующую разницу даёт как раз шум от эксплуатации аппарата для розлива воды. Согласно протоколу измерений и в дневное, и в ночное время суток измеренный эквивалентный уровень звука при эксплуатации аппарата розлива воды превышает предельно допустимые нормы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признаёт их соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на правильном толковании и применении норм материального права, а доводы апелляционной жалобы, повторяющие возражения, которые были высказаны ответной стороной в суде первой инстанции, отклоняет как несостоятельные. Этим доводам была дана надлежащая оценка в обжалуемом решении и оснований для иной оценки судебная коллегия не находит. Утверждение подателя жалобы о том, что для решения проблемы достаточно провести работы по звукоизоляции аппарата, не подкреплено объективными и допустимыми доказательствами, соответствующие работы не были проведены, как и перенос аппарата на расстояние от фасада жилого дома. Судебная коллегия также учитывает, что общим собранием не был решён вопрос о конкретном месте размещения аппарата, поэтому его установка именно на ограждающей конструкции квартиры истцов не является правомерной.

Таким образом, решение суда следует признать законным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 29 сентября 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «УК «Уютный дом» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Судья Ягудина Р.Р. 16RS0049-01-2020-009035-34

Дело №2-91/2021

№ 33-7250/2021 учет №124г

АПЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 мая 2021 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Габидуллиной А.Г.,

судей Абдуллиной Г.А., Фахрутдиновой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусамовой Н.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Абдуллиной Г.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Валиуллина А.Э. на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 01 февраля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Валиуллина А.Э., Габдрахмановой М.А., Феликина Р.Р. к Барышникову И.А., Кутуевой Е.Ю., ООО «Управляющая компания «Уютный дом» о признании протокола общего собрания недействительным удовлетворить.

Признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оформленных протоколом от 28 мая 2019 года.

Взыскать в солидарном порядке с Барышникова И.А., Кутуевой Е.Ю., ООО «Управляющая компания «Уютный дом» в пользу Валиуллина А.Э. судебные расходы по оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Валиуллина А.Э., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Валиуллин А.Э., Габдрахманова М.А., Феликин Р.Р. обратились в суд с иском к Барышникову И.А. о признании протокола общего собрания недействительны...

...м.

В обосновании требований указано, что Валиуллин А.Э. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Сособственниками квартиры являются Габдрахманова М.А. (доля в праве -1/4) и Садыйков Р.Р. (доля в праве -1/4). В данной квартире также проживает и зарегистрирован сын Валиуллина А.Э. - Валиуллин Э.А. с супругой и ребенком.

03 декабря 2019 года без ведома и согласия всех сособственников вышеуказанного жилого помещения на фасаде <адрес>, в непосредственной близости от окна спальной комнаты квартиры истцов был установлен автомат по продаже питьевой воды, то есть вендинговый аппарат, работающий 24 часа в стуки, 7 дней в неделю.

Данный автомат стал функционировать с 16 декабря 2019 года и работает круглосуточно по настоящее время, нарушая права истцов.

После обращения собственников <адрес> с иском о возложении обязанности демонтажа вышеуказанного аппарата, данный аппарат был перенесен и прикреплен к лоджии квартиры .... и продолжает функционировать.

Истцам стало известно о собрании и принятом решении 26 февраля 2020 года, когда в судебном заседании 26 февраля 2020 года ООО «УК «Уютный дом» предоставило копию протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 28 мая 2019 года, инициатором собрания являлся Барышников И.А.

Согласно протоколу в проекте повестки собрания в пункте 2 значился вопрос о монтаже на фасаде МКД вендингового оборудования (автомат для воды) и было принято решение о монтаже указанного оборудования по итогам голосования «за» – 74 % собственников помещений, «против» – 10,5 % собственников помещений. При этом требования статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации соблюдены не были. Допущенные нарушения закона являются существенными.

На основании изложенного, истцы просили суд признать решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 28 мая 2019 года недействительным, восстановить срок на обжалование вышеуказанного решения.

Протокольным определением суда от 01 февраля 2021 года принято заявление о взыскании с ответчиков в пользу Валиуллина А.Э. расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Определением суда от 07 сентября 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было привлечено ООО «УК «Уютный дом», в порядке статьи 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – Государственная жилищная инспекция Республики Татарстан.

Протокольным определением суда от 27 октября 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Кутуева Е.Ю.

Протокольным определением от 30 ноября 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «УК «Уютный дом» с освобождением от участия в качестве третьего лица.

В заседании суда первой инстанции истец Валиуллин А.Э., представитель истцов исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «УК «Уютный дом» в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что собрание проведено в соответствии с действующим законодательством.

Ответчики Барышников И.А., Кутуева Е.Ю. в судебное заседание не явилась, судом извещены.

Представитель Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан в судебное заседание не явилась.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично и постановил решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Валиуллин А.Э., указывая на необоснованность решения суда в части снижения размера судебных расходов на оплату услуг представителя, а также на то, что судом не разрешен вопрос о взыскании расходов на оплату государственной пошлины, просит данное решение изменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме, взыскав с ответчика судебные расходы в размере 15000 руб. Указывает, что размер расходов на оплату услуг представителя был обусловлен сложностью дела, материальным положением истца, кроме того суд не учел, что заявление о снижении заявленных расходов со стороны ответчика не поступало.

Согласно положениям частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к следующему.

Согласно пунктам 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Удовлетворяя частично требования истца о взыскании судебных расходов суд первой инстанции принял во внимание объем и сложность проделанной работы представителем истца и пришел к выводу о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции в этой части по следующим основаниям

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суду при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

Судебная коллегия считает, что при оценке разумности заявленных расходов судом не приняты во внимание сложность, характер рассматриваемого спора и количество проведенных судебных заседаний.

Из материалов дела следует, что истец обратился с исковыми требованиями 04 августа 2020 года.

Решение Ново-Савиновским районным судом города Казани принято 01 февраля 2021 года.

В соответствии с пунктами 1 и 2 договора на оказание услуг Валиуллин А.Э. (доверитель) поручил адвокату КА «Адвокатский центр Ново-Савиновского района города Казани» Гурьяновой - Желевой Ю.С. (представитель), а тот в свою очередь принял на себя обязательство оказывать услуги по представлению доверителя по иску Валиуллина А.Э. о признании решения общего собрания недействительным. Условия оплаты оговорены сторонами в размере 15000 руб.

Из материалов дела следует, что адвокат Гурьянова - Желева Ю.С. принимала участие в 5 судебных заседаниях, оказывая юридическую помощь истцу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы об отсутствии у суда оснований для снижения заявленных расходов на представителя и считает подлежащим взысканию с ответчиков сумму расходов на представителя в размере 15000 руб.

Также судебная коллегия отмечает, что в суде первой инстанции сторона ответчиков возражений по требованиям истца о взыскании расходов на представителя не заявляла.

Также судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика уплаченную государственную пошлину при подаче искового заявления и апелляционной жалобы в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в размере 300 руб. и 150 руб.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения Ново-Савиновского районного суда города Казани от 01 февраля 2021 года по данному делу в части взыскания судебных расходов, и взыскании в солидарном порядке с Барышникова И.А., Кутуевой Е.Ю., ООО «Управляющая компания «Уютный дом» в пользу Валиуллина А.Э. судебных расходов по оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., а также государственной пошлины в размере 450 руб.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьями 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 01 февраля 2021 года по данному делу в части взыскания судебных расходов изменить.

Взыскать в солидарном порядке с Барышникова И.А., Кутуевой Е.Ю., ООО «Управляющая компания «Уютный дом» в пользу Валиуллина А.Э. судебные расходы по оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., а также государственную пошлину в размере 450 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

УИД 16RS0049-01-2020-009035-34

2.127

Дело №2-91/2021

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

01 февраля 2021 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ягудиной Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Мифтахутдиновой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валиуллина Альберта Эрнстовича, Габдрахмановой Миляуши Ахметовны, Феликина Руслана Рамилевича к Барышникову Ивану Алексеевичу, Кутуевой Елене Юрьевне, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный дом» о признании протокола общего собрания недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4, ФИО5, ФИО3 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО6 о признании протокола общего собрания недействительным.

В обоснование своих требований истцы указали, что ФИО4 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ... .... Сособственниками квартиры являются ФИО5 (доля в праве -1/4) и ФИО8 (доля в праве -1/4). В данной квартире также проживает и зарегистрирован сын ФИО4 - ФИО9 с супругой и ребенком.

--.--.---- г. без ведома и согласия всех сособственников вышеуказанного жилого помещения на фасаде ... ..., в непосредственной близости от окна спальной комнаты квартиры истцов был установлен автомат по продаже питьевой воды, т.е. вендинговый аппарат, работающий 24 часа в стуки, 7 дней в неделю.

Данный автомат стал функционировать с --.--.---- г. и работает круглосуточно по настоящее время, на...

...рушая права истцов.

После обращения собственников ... .... 74 по ... ... с иском об обязании демонтажа вышеуказанного аппарата, данный аппарат был перенес и прикреплен к лоджии ... ... продолжает функционировать.

В судебном заседании --.--.---- г. ООО «УК «Уютный дом» предоставило копию протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от --.--.---- г., инициатором собрания являлся ФИО6 Таким образом, истцам стало известно о собрании и принятом решении лишь --.--.---- г..

Согласно протоколу в проекте повестки собрания в п.2 значился вопрос о монтаже на фасаде МКД вендингового оборудования (автомат для воды) и было принято решение о монтаже указанного оборудования по итогам голосования «за» – 74 % собственников помещений, «против» – 10,5 % собственников помещений. При этом требования ст. 46 ЖК РФ соблюдены не были. Допущенные нарушения закона являются существенными.

На основании изложенного истцы просили признать решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от --.--.---- г. недействительным, восстановить срок на обжалование вышеуказанного решения.

Определением суда от --.--.---- г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было привлечено ООО «УК «Уютный дом», в порядке ст. 47 ГПК РФ – Государственная жилищная инспекция Республики Татарстан.

Протокольным определением суда от --.--.---- г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2.

Протокольным определением от --.--.---- г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «УК «Уютный дом» с освобождением от участия в качестве третьего лица.

В настоящем судебном заседании истец ФИО4, представитель истцов исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «УК «Уютный дом» в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что собрание проведено законно.

Ответчики ФИО6, ФИО2 в судебное заседание не явилась, судом извещены.

Государственная жилищная инспекция Республики Татарстан в настоящее судебное заседание не явилась.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации,

1. Решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания, и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования.

2. При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.

3. О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

4. В протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны:

1) дата, время и место проведения собрания;

2) сведения о лицах, принявших участие в собрании;

3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня;

4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов;

5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол.

Согласно пункту 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно нормам пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии со статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. В соответствии с частями 4, 5 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенномтаким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме. В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочноеголосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочногоголосования дата окончания приема решенийсобственниковпо вопросам, поставленным наголосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться. Согласно части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов отобщего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, а также решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Копии решений и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу, указанному в пункте 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, также подлежат направлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в срок, указанный в настоящей части, в ресурсоснабжающую организацию, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами, с которыми собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, будут в соответствии с принятым решением заключены договоры, содержащие положения о предоставлении коммунальных услуг.

В соответствии со статьей 48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. В силу части 2 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. При этом, голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование. При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем вголосовании;2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался" (части 4.1., 5.1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что истец ФИО4 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ... ..., ул. ... .... Собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ... ..., ул.... ..., является ФИО5, другой ? доли – ФИО8 (ныне н основании свидетельства о перемени имени ФИО3 л.д.15), что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 16-22).

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: ... ..., ул. ... ..., от --.--.---- г., приняты решения:

Избрать председателем собрания ФИО6, ... ... секретарем собрания ФИО2, ... .... Уполномочить председателя и секретаря собрания произвести подсчет итогов голосования и подписать протокол общего собрания.

Принять решение о монтаже на фасаде МКД вендингового оборудования (автомат для воды), доочищающего водопроводную воду.

Данный протокол составить в 2-х экземплярах: один экземпляр протокола собрания собственников хранится в ООО «УК «Уютный дом» по адресу: 420126, ... ..., второй экземпляр хранится у инициатора общего собрания.

Из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенного по адресу: ... ..., ул. ... ..., от --.--.---- г. усматривается, что общая площадь помещений многоквартирного дома -11 651,7 кв.м., что составляет 100% голосов. Оповещение путем раздачи уведомлений нарочно и по почте – 100% собственников. Форма собрания очная. Инициатор собрания-ФИО6, секретарь собрания ФИО2 В голосовании приняли 160 собственника помещений, общая площадь которых составляет 8 799,6 кв.м., что составляет 84,5% от общей площади помещений многоквартирного дома. Кворум имеется.

К протоколу от --.--.---- г. приобщен реестр собственников жилых помещений, принимавших участие в голосовании (л.д. 44-51).

Представленный реестр к протоколу общего собрания от --.--.---- г. собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: ... ..., ул. ... ..., составлен в нарушение вышеуказанных норм закона, не содержит указаний, а именно: сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме, либо сведения о полномочиях от собственника жилого помещения, дающих право на участие. Суд, ознакомившись с реестром собственников жилых помещений, предоставленным суду Управлением Росреестра по РТ и приложением к протоколу спорного общего собрания об участвовавших лицах, считает необходимым исключить из расчета голосов: ... ..., так как принимал участие ФИО10, а собственник по реестру ФИО11; ... ..., так как принимал участие ФИО12, а собственник по реестру ФИО13; ... ..., так как указано ФИО14, а собственник – ФИО15; ... ..., так как принимал участие ФИО16, квартира находится в общей совместной собственности ФИО17, ФИО18, ФИО19; ... ..., так как принимал участие ФИО20, собственником является ФИО21 ? доля, ФИО22 ? доля; ... ..., так как значится ФИО23, собственником является ФИО24, ФИО25; ... ..., так как принимал участие ФИО26, собственником является ФИО27; ... ..., так как принимал участие ФИО28, собственником является ФИО29; ... ..., так как принимал участие ФИО30, собственник ФИО31; ... ..., так как принимал участие ФИО32, собственником является ФИО33; ... ..., так как принимал участие ФИО34, собственником является ФИО35; ... ..., так как принимал участие ФИО36, собственником является ФИО37 ? доля, ФИО38 ? доля; ... ..., так как значится ФИО39, собственниками являются ФИО40 1/9 доля, ФИО41 1/18 доля, ФИО42 1/9 доля; ... ..., так как значится ФИО43, собственником является ФИО44; ... ..., так как принимал участие ФИО68, собственником является ФИО45; ... ..., так как принимал участие ФИО46, собственником является ФИО47 2/3 доли, ФИО48 1/16 доля, ФИО49 1/12 доли, ФИО50 1/12 доля; ... ..., так как принимал участие ФИО16, в общей совместной собственности ФИО17, ФИО18, ФИО19; ... ..., так как принимал участие ФИО51, собственником является ФИО52 2/3 доли; ... ..., так как принимал участие ФИО69, собственником является ФИО53; ... ..., так как принимал участие ФИО54, собственником является ФИО55 2/3 доли; ... ..., так как принимал участие Клейбенко, собственником является ФИО56; ... ..., так как принимал участие ФИО57, собственником является ФИО58; ... ..., так как принимал участие ФИО59, собственником является ФИО60 1/8 доля; ... ..., так как принимал участие ФИО70, собственником является ФИО61 ? доля, ФИО62 ? доля; ... ..., так как принимал участие ФИО63, которая умерла --.--.---- г., собственниками являются ФИО64 ? доля, ФИО5 ? доля, ФИО4 ? доля; ... ..., так как значится ФИО65, собственниками являются ФИО65, ФИО66

Доказательства того, что по указанным квартирам подписи поставили уполномоченные лица суду не предоставлено.

Коме того, из ответа Управления Росреестра по ... ... следует, что сведения о зарегистрированных правах в отношении квартир 14, 16, 24, 26, 32, 33, 40, 41, 47, 53, 55, 59, 61, 62, 122, 125, 130, 131, 132, 139, 144, 149, 150, 165, 193, 204, 212 ... ... отсутствуют.

Протоколы счетной комиссии, суду со стороны ответчиков предоставлены не были. В связи с чем, не представилось возможным пересчитать голоса, участвовавшие в данном голосовании.

Таким образом, доказательств наличия кворума для принятия решений при голосовании и подсчете голосов, не имеется.

С учетом установленных обстоятельств и приведенных положений материального права, суд приходит к выводу о том, что оспариваемыми решениями общего собрания нарушаются права и законные интересы истцов, являющихся собственниками жилого помещения и части общего имущества в многоквартирном жилом доме, оспариваемые истцами решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ... ..., ул. ... ..., проводимого в форме очного голосования, оформленные протоколом от --.--.---- г., следует признать недействительными.

Кроме того, истцами заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование решений от --.--.---- г..

В силу ст. 181.4. п. 5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Аналогичная норма предусмотрена ст. 46 ч. 6 ЖК РФ.

Как следует из пояснений стороны истцов, о состоявшихся решениях общего собрания от --.--.---- г., они узнали в судебном заседании --.--.---- г., где ООО «УК «Уютный дом» предоставило копию оспариваемого протокола. В связи с изложенным, суд полагает, что оснований для применения срока исковой давности не имеется.

Доводы представителя ООО «УК «Уютный дом» о том, что они являются ненадлежащими ответчиками по делу, суд отклоняет, поскольку данный ответчик имеет отношение к общему собранию, храня у себя экземпляр протокола собрания собственников.

Истцом ФИО4 понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором №-- от --.--.---- г. и квитанциями от --.--.---- г., --.--.---- г..

Указанные расходы истца в соответствие со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению в разумных пределах.

С учетом категории дела, проведенной работы, количества проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя истца, суд полагает необходимым удовлетворить их в размере 5 000 рублей, подлежащих взысканию с ответчиков в солидарном порядке с ФИО6, ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный дом».

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4, ФИО5, ФИО3 к ФИО6, ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный дом» о признании протокола общего собрания недействительным удовлетворить.

Признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: ... ..., оформленных протоколом от --.--.---- г..

Взыскать в солидарном порядке с ФИО6, ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный дом» в пользу ФИО4 судебные расходы по оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Ново-Савиновский районный суд ... ... Республики Татарстан.

Судья: (подпись) Р.Р. Ягудина