Феликсов Алексей Викторович

Дело № 5-40/2013

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Волгоград 04 февраля 2013 года

Судья Дзержинского районного суда г. Волгограда Добрынина Ю.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО6, 09 июня 1962 года рождения, уроженца г. Архангельска, гражданина РФ, имеющего средне образование, работающего водителем в службе такси ООО «Лидер-В», проживающего по месту регистрации по адресу: г. <адрес> кв. 52, ранее к административной ответственности не привлекавшегося,

у с т а н о в и л:

В отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Из содержания протокола об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> минут, водитель ФИО5, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № выполнил маневр движения задним ходом, не убедившись в безопасности выполненного маневра совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО3, после чего с места дорожно-транспортного происшествия скрылся, чем нарушил п. 2.5 Правил дорожного движения.

В судебное заседание ФИО5 не явился, предоставил суду объяснения, согласно которым у него не было умысла скрываться с места ДТП, удар от касательного столкновения автомобилей он не почувствовал. В связи с чем, просил переквалифицировать его действия на ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ, либо прекратить производство по делу в связи с малозначительностью. Учитывая, что правонарушитель извещен своевреме...

...нно о времени и дате судебного заседания, в соответствии с требованиями ст. 25.1 КоАП РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ФИО1 – адвокат ФИО4 просила суд так же переквалифицировать его действия на ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ, либо прекратить производство по делу в связи с малозначительностью. Однако в случае если суд установит его вину в совершении административного правонарушения по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, то назначить ему наказание не связанное с лишением права управления транспортным средством, поскольку он работает водителем в службе такси и водительское удостоверение является источником его дохода (о чем приобщила суду характеристику с места работы).

Заинтересованное лицо - потерпевшая ФИО3 в судебное заседание не явилась, представила в суд заявление, из котором следует, что виновник ДТП покинул место происшествия, не дождавшись её, т.е. скрылся с места происшествия, заставил отремонтировать за свой счет, поврежденный автомобиль, несмотря на то, что Законом определён порядок, в котором транспортные средства, невиновные в дорожно-транспортном происшествии ремонтируются за счет страховых компаний. Кроме того объяснения, данные её ранее, поддерживает в полном объеме. Просила суд строго ФИО1 не наказывать, однако привлечь к ответственности с целью предотвращения совершения им аналогичных правонарушений.

Заинтересованное лицо – представитель ОБДПС при УВД г. Волгограда, в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно – транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет, или административный арест на срок до 15 суток.

Согласно определению от ДД.ММ.ГГГГ инспектором ИДПС ОБДПС УМВД по г. Волгограду по факту столкновения двух автомобилей ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В ходе проведения административного расследования были опрошены участники ДТП, в том числе водитель, управлявший автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № – ФИО5, скрывшийся с места ДТП, а также водитель автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № – ФИО3

Согласно объяснениям водителя ФИО3 (в материалах дела л.д. 7), ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> минут, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, она припарковала свой автомобиль возле <адрес>. Вернувшись к своему автомобилю ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> минут, она обнаружила запись, о том что её автомашину ударил автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, после чего осмотрев автомобиль и увидев повреждения вызвала сотрудников ДПС. Записку оставил ей свидетель по имени «Олег» - в материалах дела л.д. 10, где так же указал номер своего мобильного телефона.

В своих объяснениях при расследовании дела ФИО5 (в материалах дела л.д. 9) пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов 30 минут, управляя автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, во дворе <адрес>, при движении задним ходом совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. После чего с места ДТП скрылся.

Так же вина ФИО1 в совершенном правонарушении подтверждается письменными материалами дела: протоколом об административном правонарушении, запиской оставленной на автомобиле потерпевшей свидетелем, схемой и справкой о ДТП, определением о возбуждении дела об административном правонарушении.

Исследовав всесторонне и полно представленные доказательства, оценив их в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу, что в действиях ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ, то есть оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно – транспортного происшествия, участником которого он являлся, в связи с чем он подлежит привлечению к административной ответственности.

Доводы водителя ФИО1 согласно которым он не почувствовал столкновение с автомобилем потерпевшей, и не умышленно совершил ДТП, в свзязи с чем его действия подлежат переквалификации на ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ, суд не может принять во внимание, поскольку они не основаны на законе.

Так, в соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан:

- немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию;

- сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Таким образом, Правилами дорожного движения РФ предписан определенный алгоритм действий водителя при дорожно-транспортном происшествии, невыполнение которого образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, субъективная сторона которого характеризуется умышленной формой вины.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.10.2006 года (в ред от 09.02.2012 года) № 18, действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

К действиям водителя, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ, в частности относятся: невыполнение установленных пунктами 2.6 и 2.6.1 ПДД правил, разрешающих покинуть место дорожно-транспортного происшествия, если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, но обязывающих оформить дорожно-транспортное происшествие либо на ближайшем посту дорожно-патрульной службы (пункт 2.6), либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции (пункт 2.6.1).

Учитывая, что после совершения ФИО1 ДТП договоренность между ним и вторым участником произошедшего достигнута не была, и согласно представленному в суд заявлению потерпевшей ФИО3 разногласия между ними как участниками ДТП в оценке обстоятельств произошедшего имелись, ходатайство ФИО1 о переквалификации его действий удовлетворению не подлежит.

При назначении вида и размера наказания, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, суд учитывает, что ФИО5 ранее к административной ответственности не привлекался, а также характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения.

Отягчающих и смягчающих вину правонарушителя обстоятельств в соответствии со ст. 4.2. КоАП РФ в судебном заседании не установлено.

При этом суд принимает во внимание ходатайство адвоката и сведения о том, что правонарушитель работает водителем службы такси с ДД.ММ.ГГГГ, где характеризуется положительно, и водительское удостоверение является его источником дохода. В связи с чем, полагает возможным назначить ему исключительное наказание в виде административного ареста сроком на 1 сутки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.4, ст. 12.27 Кодекса РФ «Об Административных правонарушениях», суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об Административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 1 (одни) сутки.

Срок наказания исчислять с 16 часов 00 минут 04 февраля 2013 года.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии постановления.

Федеральный судья: подпись:

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья: Ю.В. Добрынина