Вишневский Валентин Викторович

Дело № 5-130/2021

УИД 29RS0011-01-2021-000445-58

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 мая 2021 года село Верхняя Тойма

Судья Красноборского районного суда Архангельской области Королева Я.А., рассмотрев протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, с приложенными к нему материалами в отношении

Вишневского В. В., __.__.______г. года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, русского, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего,

УСТАНОВИЛ:

Вишневский В.В. совершил неповиновение законному требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, при следующих обстоятельствах.

__.__.______г. около 10 часов 20 минут в служебном автомобиле Лада Нива № *** Вишневскому В.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, поскольку он __.__.______г. около 09 часов 50 минут находился в общественном месте на улице у здания магазина «***», расположенного по адресу: <адрес>, в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность (имел резкий запах алкоголя из полости рта, невнятную речь, шаткую походку). От прохождения медицинского освидетельствования категорически отказался, то есть оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции.

Вишневский В.В., извещался надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, однако в силу личного волеизъявления в суд не явился, указал о согласи...

...и с протоколом об административном правонарушении.

Изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

Согласно п. 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Частями 3, 4 статьи 30 указанного Закона установлено, что законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении № *** от __.__.______г., который составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии Вишневского В.В., содержит сведения, установленные ст. 28.2 КоАП РФ, событие правонарушения и сведения о Вишневском В.В., как лице, его совершившем, исследованы полно, процедура оформления протокола соблюдена, положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ Вишневскому В.В. разъяснены, что также не оспаривается лицом, привлекаемым к административной ответственности, какие-либо возражения и замечания Вишневский В.В. в протокол об административном правонарушении не внес; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от __.__.______г.; рапортом старшего УУП ФИО3.

Таким образом, Вишневским В.В. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность Вишневского В.В., судья признает полное признание им своей вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, и обстоятельства, при которых оно было совершено, личность виновного, который характеризуется удовлетворительно, его имущественное положение, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, судья считает возможным подвергнуть виновное лицо наказанию в виде административного штрафа.

Поскольку административный арест и обязательные работы являются крайней мерой административного наказания, основания для их назначения в рассматриваемом случае отсутствуют.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ не истек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9 - 29.10 КоАП, судья

ПОСТАНОВИЛ:

признать Вишневского В. В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (Двух тысяч) рублей.

Штраф следует перечислить последующим реквизитам: получатель платежа - УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (УМВД России по Архангельской области), КПП 290101001, ИНН 2901071427, ОКТМО 11608408, р/с 03100643000000012400, банк получателя: Отделение Архангельск Банка России / УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, БИК 011117401, наименование платежа - штраф, КБК 18811601191019000140, УИН 18880429210295051754, предоставив квитанцию об уплате штрафа в канцелярию Красноборского районного суда Архангельской области (Архангельская область, Верхнетоемский район, с. Верхняя Тойма, ул. Победы, д. 3).

В случае неуплаты штрафа в шестидесятидневный срок со дня вступления данного постановления в законную силу, штраф будет взыскан в принудительном порядке (ст. 32.2. Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Согласно части 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Лицо, не уплатившее штраф, в срок, предусмотренный частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ, может быть привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ, санкция которой предусматривает наказание в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административного ареста на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Красноборский районный суд Архангельской области по адресу: Архангельская область, Верхнетоемский район, с. Верхняя Тойма, ул. Победы, д. 3, в течение 10 суток со дня его вручения или получения копии. Жалоба может быть подана непосредственно в суд, уполномоченный ее рассматривать.

Судья Я.А. Королева

Копия верна. Судья Я.А. Королева

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень, 25 мая 2021 года Дело № 2а-4933/2021

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Жижина А.А.,

при секретаре Ким А.А.,

с участием административного истца Вишневского В.В.,

представителя административных ответчиков Жуковой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Вишневского В.В. к судебному приставу-исполнителю Районного отдела судебных приставов Центрального АО г. Тюмени Романовой Л.И, Районному отделу судебных приставов Центрального АО г. Тюмени, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л :

Вишневский В.В. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Районного отдела судебных приставов Центрального АО г. Тюмени Романовой Л.И., Районному отделу судебных приставов Центрального АО г. Тюмени, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере 5000 рублей.

В обоснование требований указал, что постановление о взыскании исполнительского сбора не получал. Об удержании исполнительского сбора узнал после удержания денежных средств с пенсии.

Административный истец Вишневский В.В., в судебном заседании административный иск поддержал в полном объеме.

Представитель административных ответчиков Жукова С.С., в судебном заседании с администрат...

...ивным иском не согласилась, представила письменные возражения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд считает, что административное исковое заявление Вишневского В.В. подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статьи 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статья 5 Закона об исполнительном производстве регламентирует, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно части 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Вместе с тем частью 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве максимальный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа установлен 5 дней и не может быть увеличен судебным приставом-исполнителем.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П выявил следующую конституционно-правовую природу исполнительского сбора. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Пунктом 75 этого же постановления разъяснено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иные лица (помимо субъектов предпринимательской деятельности) могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Из и материалов исполнительного производства следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя РОСП Центрального АО г. Тюмени ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Вишневского В.В., предмет исполнения – выселение из жилого помещения по адресу: <адрес>. Должник предупрежден о принудительном исполнении указанных требований по истечении установленного для добровольного исполнения срока с взысканием исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительских действий.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику Вишневскому В.В. заказной почтовой корреспонденцией. Согласно отслеживанию почтового идентификатора №, заказное письмо вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника Вишневского В.В. исполнительского сбора в размере 5000 рублей по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что Вишневский В.В. ДД.ММ.ГГГГ обращался к судебному приставу-исполнителю РОСП Центрального АО г. Тюмени с заявлением о приостановлении исполнительного производства, в связи с введенными ограничениями режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-19.

Как разъяснено в пункте 74 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

С учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств суд вправе отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи (часть 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда.

При этом размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Суд пришел к выводу о наличии обстоятельств, предусмотренных частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, для уменьшения размера исполнительского сбора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Вишневского В.В. к судебному приставу-исполнителю Районного отдела судебных приставов Центрального АО г. Тюмени Романовой Л.И, Районному отделу судебных приставов Центрального АО г. Тюмени, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя удовлетворить частично.

Снизить размер исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя РОСП Центрального АО г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № до 3750 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.

Мотивированное решение составлено 04 июня 2021 года.

Судья А.А. Жижин