Вишневская Оксана Валентиновна

Дело № 33-2701/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

г. Тюмень 21 мая 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Елфимова И.В.

судей: Жегуновой Е.Е., Пуминовой Т.Н.

при секретаре Копановой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Вишневской Оксаны Валентиновны на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 05 февраля 2018 г., которым постановлено:

«Исковые требования Вишневской Оксаны Валентиновны к УПФР Тюмени Тюменской области о взыскании невыплаченной суммы социальной пенсии, взыскании денежной компенсации в возмещение причиненного морального вреда,, - оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Жегуновой Е.Е., объяснения представителя Вишневской О.В. - Вишневской Л.В., действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Вишневская О.В. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Тюмени (далее по тексту - УПФР в г. Тюмени), с учетом изменения требований просила взыскать в ее пользу невыплаченную социальную пенсию с января 2010 года по ноябрь 2016 года в размере 408 443 руб. 83 коп. и компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Требования были мотивированы тем, что Вишневская О.В. является инвалидом <.......> группы, инвалидность установлена ей с детства. Истец получала социальную пенсию как ребенок-инвалид до достижения 18 лет и позднее как инвалид <.......> группы. При обращении в пенсионный фонд с заявлением о перечислении денежных средств на банковскую карту в 2008 году ей было разъяснено, что выплата социальной пенсии приостановлена и в дальнейшем будет производиться только единовременная денежная выплата. В 2010 году инвалидам вновь стали выплачиваться социальны...

...е пенсии, однако ответчик в нарушение закона не начислял истцу данную пенсию в течение длительного времени. По мнению истца, с ее стороны повторное обращение за назначением пенсии не требовалось, выплаты должны были производиться автоматически. В ноябре 2016 года истец обратилась к ответчику с заявлением о перечислении социальной пенсии за предыдущие шесть лет, однако получила отказ. Действиями ответчика ей причинен моральный вред.

В судебном заседании представитель истца Вишневской О.В. - Вишневская Л.В., действовавшая на основании доверенности, поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика УПФР в г. Тюмени - Карпова Н.А., действовавшая на основании доверенности, в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась. В объяснениях по делу и письменном отзыве на иск указала на то, что выплата социальной пенсии по инвалидности производилась истцу с 04 февраля 2001 г. по категории «инвалид с детства» <.......> группы. Пояснила, что 01 января 2004 г. вступили в силу изменения в законодательстве, согласно которым, в случаях выдачи инвалиду справки об инвалидности с указанием отсутствия ограничений к трудовой деятельности оснований для назначения ему пенсии не стало. Объяснила прекращение начисления истцу пенсии с февраля 2005 года выдачей ей такой справки. Обратила внимание на то, что в декабре 2009 года истцу было направлено уведомление о возможности повторного обращения за назначением пенсии в связи с изменениями в законодательстве, однако та подала соответствующее заявление лишь в ноябре 2016 года. Полагала, что оснований для взыскания в пользу истца недополученных сумм не имеется, поскольку назначение пенсии носит заявительный характер.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна истец Вишневская О.В., в апелляционной жалобе она просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Выражая несогласие с выводом суда о заявительном характере назначении пенсии по инвалидности, указывает на то, что по достижении совершеннолетия в 2001 году данная пенсия стала начисляться ей автоматически. Ссылается на оставление судом без внимания ее доводов о том, что в 2008 году она передала ответчику наряду с заявлением о перечислении единовременной денежной выплаты заявление о назначении пенсии, которое впоследствии исчезло из ее пенсионного дела. Обращает внимание на отсутствие в деле каких-либо доказательств вручения ей уведомления о возможности повторно подать заявление о назначении пенсии. Находит имеющееся в деле уведомление адресованным не ей, а другому лицу. Отмечает то обстоятельство, что суд при цитировании пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» не привел положений о назначении отдельным категориям граждан пенсий без истребования у них заявлений на основании данных, имеющихся в распоряжении пенсионного органа. Относит себя к данным категориям граждан.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ответчика УПФР в г. Тюмени просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из дела, с момента достижения Вишневской О.В. <.......> года рождения совершеннолетия ей производилась выплата социальной пенсии по инвалидности по категории «инвалид с детства» <.......> группы.

01 января 2002 г. вступил в действие Федеральный закон от 15 декабря 2001 г. № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации».

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. № 166-ФЗ, право на социальную пенсию в соответствии с настоящим Федеральным законом имели постоянно проживающие в Российской Федерации инвалиды, имеющие ограничение способности к трудовой деятельности III, II и I степени, в том числе инвалиды с детства, не имеющие права на трудовую пенсию, предусмотренную Федеральным законом «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», либо на пенсию по инвалидности в соответствии со статьями 8 - 10 настоящего Федерального закона.

При этом, в силу пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. № 166-ФЗ, при установлении до 1 января 2004 г. пенсий, полагающихся в соответствии с настоящим Федеральным законом, гражданам, имеющим ограничение способности к трудовой деятельности III, II и I степени, применяются соответственно I, II и III группы инвалидности.

19 января 2005 г. Вишневской О.В. была установлена инвалидность <.......> группы бессрочно, степень ограничения способности к трудовой деятельности - нулевая.

В этой связи, с февраля 2005 года выплата социальной пенсии по инвалидности истцу была прекращена, поскольку она не относилась к категориям граждан, имевших право на ее назначение в соответствии с нормами действовавшего на тот момент законодательства.

01 января 2010 г. начала действовать новая редакция статьи 11 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. № 186-ФЗ. Согласно подпункту 2 пункта 1 данной статьи в ее новой редакции, право на социальную пенсию в соответствии с настоящим Федеральным законом имеют постоянно проживающие в Российской Федерации инвалиды I, II и III группы, в том числе инвалиды с детства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. № 186-ФЗ в редакции, действовавшей по состоянию на 01 января 2010 г., назначение, перерасчет ее размера и перевод с одного вида пенсии на другой производятся по заявлению гражданина, за исключением социальной пенсии по инвалидности гражданам из числа инвалидов с детства, не достигшим возраста 19 лет, ранее являвшимся получателями социальной пенсии по инвалидности, предусмотренной для детей-инвалидов, выплата которой была прекращена в связи с достижением возраста 18 лет, а также социальной пенсии по старости гражданам, достигшим возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины), являвшимся получателями трудовой пенсии по инвалидности, выплата которой была прекращена в связи с достижением указанного возраста (подпункт 2 пункта 6 статьи 19 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»). Указанным гражданам соответствующая социальная пенсия устанавливается без истребования от них заявления о назначении социальной пенсии на основании данных, имеющихся в распоряжении органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, в том числе документов, поступивших от федеральных учреждений медико-социальной экспертизы. При этом орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, в течение 10 дней со дня назначения гражданину соответствующей социальной пенсии извещает его о назначении ему социальной пенсии по инвалидности или социальной пенсии по старости.

Действующая редакция данной нормы содержит аналогичное правило о заявительном характере назначения пенсий гражданам за исключением тех же случаев.

Как было правильно установлено судом, истец обратилась в пенсионный орган с заявлением о назначении социальной пенсии по инвалидности лишь 21 ноября 2016 г. Пенсия была установлена ей с 01 ноября 2016 г.

Разрешая спор, суд исходил из того, что действующее пенсионное законодательство предусматривает заявительный характер назначения гражданам пенсий по государственному пенсионному обеспечению, в том числе, социальных пенсий по инвалидности. Поскольку истец обратилась в пенсионный орган с соответствующим заявлением лишь в 2016 году, в присуждении пенсионных выплат за предшествующий период ей было отказано.

Судебная коллегия находит данные выводы суда соответствующими обстоятельствам дела и закону.

Доводы жалобы о том, что назначение пенсии должно осуществляться автоматически, без подачи заявления заинтересованным лицом, противоречат вышеприведенным нормам действующего законодательства. То обстоятельство, что истец получала пенсию по инвалидности до февраля 2005 года, когда утратила право на нее в связи с изменениями в законодательстве, не освобождало ее от необходимости обращения к ответчику с заявлением о повторном назначении пенсии после того, как данное право возникло у нее вновь. Положений об ином действующее законодательство не содержит.

Отсутствие в деле доказательств вручения истцу уведомления о возможности подачи заявления о повторном назначении пенсии не влияет на законность обжалуемого решения по причине отсутствия правовых норм, которые возлагают на пенсионный орган данную обязанность и относят на него негативные последствия ее ненадлежащего исполнения в виде возмещения пенсионерам недополученных выплат.

Вопреки доводам жалобы, истец не относится к указанным в пункте 1 статьи 22 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. № 166-ФЗ категориям граждан, которым социальная пенсия назначается без истребования от них соответствующих заявлений (инвалиды с детства, не достигшие возраста 19 лет, ранее являвшиеся получателями социальной пенсии по инвалидности, предусмотренной для детей-инвалидов, выплата которой была прекращена в связи с достижением возраста 18 лет, а также граждане, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины), являвшиеся получателями страховой пенсии по инвалидности, выплата которой была прекращена в связи с достижением указанного возраста). Подача заявления в ее случае являлась необходимым условием для назначения социальной пенсии по инвалидности.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, по существу сводятся к изложению правовой позиции, выраженной истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в постановленном судом по делу решении.

Судом первой инстанции полно определены значимые для дела обстоятельства, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Тюмени от 05 февраля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Вишневской Оксаны Валентиновны - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тюмень, 25 мая 2021 года Дело № 2а- 4934/2021

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Жижина А.А.,

при секретаре Ким А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Вишневской О.В. к судебному приставу-исполнителю РОСП Центрального АО г. Тюмени Романовой Л.И., РОСП Центрального АО г. Тюмени, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Вишневская О.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю РОСП Центрального АО г. Тюмени Романовой Л.И., РОСП Центрального АО г. Тюмени, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

От представителя административных ответчиков Жуковой С.С. поступило ходатайство о прекращении производства по делу вследствие отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 КАС РФ устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 218 того же Кодекса определяет, что организация может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действ...

...ий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены ее права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Нормы КАС РФ также предполагают возможность оспаривания только тех решений органов государственной власти и их должностных лиц, которыми нарушаются права и охраняемые законом интересы граждан, организаций создаются препятствия к реализации прав или на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность (части 1, 2 статьи 1, часть 1 статьи 4).

При этом в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца, суд вправе прекратить производство по административному делу (часть 2 статьи 194 КАС РФ).

Согласно статье 225 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что имеются основания, указанные в частях 5 и 6 статьи 39, частях 6 и 7 статьи 40, частях 1 и 2 статьи 194 настоящего Кодекса; суд также вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя РОСП Центрального АО г. Тюмени Романовой Л.И. от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ с Вишневской О.В. взыскан исполнительский сбор в размере 5000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя РОСП Центрального АО г. Тюмени Романовой Л.И. от ДД.ММ.ГГГГ утвержденного старшим судебным приставом РОСП Центрального АО г. Тюмени Кривошеевой О.А. взыскание исполнительского сбора на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

При таких обстоятельствах суд исходит из того, что оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора в отношении Вишневской О.В. пересмотрено, более прав и свобод административного истца, о защите которых она просит, не нарушает и не затрагивает, реальная угроза их нарушения в настоящее время не существует.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194 КАС РФ, суд

О П Р Е Д Е Л ИЛ :

Производство по административному делу по административному иску Вишневской О.В. к судебному приставу-исполнителю РОСП Центрального АО г. Тюмени Романовой Л.И, РОСП Центрального АО г. Тюмени, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Тюменский областной суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения через Центральный районный суд г. Тюмени.

Судья А.А. Жижин