Фенин Даниил Степанович

86RS0002-01-2021-004685-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2021 года г.Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Байдалиной О.Н.,

при секретаре судебного заседания Бабиюк О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2451/2021 по исковому заявлению Фенина Д. С. к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Фенин Д.С. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что <дата> с участием принадлежащего ему автомобиля «BMW 530», государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Франк Д.Д., управлявшего транспортным средством «Subaru Legaсy», государственный регистрационный знак №. Автомобилю истца причинены значительные механические повреждения. Гражданская ответственность виновника застрахована не была. Он обратился в страховую компанию АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, выплачено страховое возмещение в размере 44 400 рублей. В адрес ответчика была направлена претензия. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в удовлетворении его требований было отказано. Он не согласен с размером страховой выплаты, в связи с чем, обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 200 000 рублей. Таким образом, сумма ущерба составляет 155 600 рублей (200 000 рублей – 44 400 рублей). Просит взыскать с ответчика ущерб...

... в размере 155 600 рублей, штраф в размере 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Истец Фенин Д.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассматривать в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, поскольку страховой компанией исполнены обязательства в по выплате страхового возмещения, стороной истца не представлено доказательств относимости заявленных повреждений его транспортного средства к обстоятельствам произошедшего ДТП, оснований для взыскания неустойки не имеется, поскольку ответчиком не нарушены сроки урегулирования убытка.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело без участия сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу положений пункта 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, для возникновения у страховщика обязательства выплатить страховое возмещение необходимо наступление страхового случая, то есть возникновение того предполагаемого события, на случай наступления которого проводилось страхование (страхового риска), а также наличие причинно-следственной связи между фактом наступления страхового случая и фактом причинения вреда застрахованному имуществу.

Судом установлено, что <дата> в городе Нижневартовске с участием автомобиля «BMW 530», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Фенину Д.С., и автомобиля «Subaru Legaсy», государственный регистрационный знак №, под управлением Франк Д.Д., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «BMW 530», государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

Как следует из объяснений Фенина Д.С., данных <дата> инспектору ДПС ГИБДД, <дата> около 19:15час. он двигался по <адрес> в районе <адрес> сторону перекрестка с <адрес>, дорожное покрытие было сухое, видимость не была ограничена. Транспортное средство «Subaru Legaсy», государственный регистрационный знак №, двигалось в том же направлении по крайней левой полосе. Почувствовав удар с левой стороны, он остановился и вышел из машины, обнаружив, что транспортное средство «Subaru Legaсy» столкнулось с его автомобилем.

Из объяснений Франк Д.Д., данных <дата> инспектору ДПС ГИБДД, следует, что <дата> около 19:15час. он двигался на автомобиле «Subaru Legaсy», государственный регистрационный знак №, от перекрестка <адрес>, в сторону разворота на <адрес> со скоростью 60 км/ч. Совершая маневр разворота в специально отведенном для этого месте, справа от него находился автомобиль, закрывающий обзор для выезда на полосу встречного движения, при выезде на полосу он поздно увидел автомобиль «BMW 530», государственный регистрационный знак № и совершил дорожно-транспортное происшествие, ударив этот автомобиль в левую часть правой передней частью своего автомобиля. Дорожное покрытие было сухое, видимость не была ограничена.

Определением от <дата> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Франк Д.Д. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Договором купли-продажи от <дата>, заключенным между Комаровым П.Н. и Абдулкадировым Б.М., договором купли-продажи от <дата>, заключенным между Абдулкадировым Б.М. и Фениным Д.С. подтверждается, что автомобиль «BMW 530», государственный регистрационный знак №, на праве собственности принадлежит истцу Фенину Д.С.

Гражданская ответственность при управлении автомобилем «BMW 530», государственный регистрационный знак №, застрахована не была, гражданская ответственность при управлений автомобилем «Subaru Legaсy», государственный регистрационный знак № была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору № №, на срок до <дата>.

<дата> Фенин Д.С. обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о страховом возмещении.

Согласно п.10 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов, обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно акту осмотра транспортного средства от <дата> САК «СибАссист», в результате осмотра транспортного средства «BMW 530», государственный регистрационный знак №, установлен следующий перечень повреждений: деформация крыла переднего левого, деформация двери передней левой, деформация двери задней левой, глубокие задиры диска колесного переднего левого, заднего левого, разрыв автошины заднего левого колеса, разрыв локера переднего левого, деформация обтекателя порога левого, диагностика петли передней левой, деформация крыла заднего левого, разлом крепления обшивки двери передней левой и двери задней левой (л.д.155).

Согласно выводам экспертного исследования от <дата>, выполненного ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ», заявленным обстоятельствам ДТП не соответствуют повреждения следующих элементом транспортного средства «BMW 530», государственный регистрационный знак №: дверь задняя левая (частично, потертость ЛКП с деформацией и разрывом задней части наружной панели), крыло заднее левое, накладка порога левого, шина колеса, обивка двери передней левой и задней лево й, диск колеса заднего левого, диск колеса переднего левого.

Платежным поручением № от <дата> подтверждается, что ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 44 400 рублей, следовательно, признал произошедшее ДТП страховым случаем (л.д.100).

Вместе с этим, не согласившись с размером полученного страхового возмещения, 09 декабря 2020 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил доплатить страховое возмещение в размере 155 600 рублей согласно выводам заключения эксперта ИП Ночкина А.Г., возместить расходы по оплате независимой экспертизы.

В удовлетворении претензии ответчик отказал, что подтверждается письмом от 17 декабря 2020 года.

Частью 2 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч.2 ст.15 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 000 рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч.3 ст.25 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

18 января 2021 года истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» доплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, расходов по оплате независимой экспертизы.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от <дата> в удовлетворении требований истца о взыскании доплаты страхового возмещения, расходов по оплате независимой экспертизы отказано. Отказ мотивирован тем, что согласно заключению транспортно-трассологического исследования и автотехнической независимой экспертизы ООО «Техассистанс» № от <дата>, повреждения двери задней левой, крыла заднего левого, диска колесного заднего/переднего, обтекателя порога левого, автошины задней левой транспортного средства Фенина Д.С., не могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от <дата>. Повреждения обивки двери передней/задней левого транспортного средства не могли быть образованы при обстоятельствах рассматриваемого ДТП. Повреждения транспортного средства, зафиксированные в предоставленных материалах, частично соответствуют механизму ДТП, произошедшему <дата> при обстоятельствах, указанных в административном материале.

Согласно экспертному заключению № от <дата>, составленному ООО «Техассистанс», размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца без учета износа составляет - 74 145, 25 рублей, с учетом износа - 47 700 рублей.

Выражая свое несогласие с решением финансового уполномоченного в части размера стоимости восстановительного ремонта, в обоснование исковых требований истцом предоставлено экспертное заключение № от <дата>, выполненное ИП Ночкиным А.Г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «BMW 530», государственный регистрационный знак № с учетом износа запасных частей составляет - 200 000 рублей, без учета износа – 353 400 рублей.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Поскольку между сторонами возник спор относительно перечня механических повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, принимая во внимание, что при проведении экспертизы, назначенной финансовым уполномоченным, фактического осмотра автомобиля не проводилось (экспертиза документальная) судом была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Автоэксперт Вдовиченко».

Согласно заключению № от <дата>, составленному экспертом ООО «Автоэксперт Вдовиченко», все имеющиеся повреждения транспортного средства «BMW 530», государственный регистрационный знак №, а именно: дверь передняя левая – разрывы метала в передней части, дверь задняя левая – деформация в нижней части, разрывы металла в задней части, крыло переднее левое – деформация с разрывами в задней нижней части, крыло заднее левое – деформация в труднодоступном месте в передней нижней части, обивка передней левой двери – разлом в месте крепления, обивка задней левой двери – разлом в месте крепления, накладка левого порога – деформация с разрушениями и разрывами в задней части, диск колеса передний левый оригинал R17 – вырывы, глубокие царапины и задиры с наружной части, диск колеса задний левый оригинал R17 - вырывы, глубокие царапины и задиры с наружной части, получены в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата>; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «BMW 530», государственный регистрационный знак №, в соответствии с Единой методикой определении размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Центральным Банком России 19 сентября 2014 года №432-п, на дату ДТП с учетом амортизационного износа запасных частей и округлением составляет 203 800 рублей, без учета амортизационного износа - 372 296 рублей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее - Методика).

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Таким образом, пунктом 3.5 Единой методики предусмотрено установление погрешности исходя из стоимости восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства без учета размера утраченной товарной стоимости, которая рассчитывается как отдельный вид убытков.

Согласно ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд принимает заключение эксперта ООО «Автоэксперт Вдовиченко» в части перечня повреждений, механизма их образования, в качестве надлежащего доказательства, поскольку в нем полно и подробно учтены и исследованы повреждения, указанные в административном материале по факту дорожно-транспортного происшествия, акте осмотра транспортного средства, составленном по результатам реального осмотра автомобиля, заключение выполнено в соответствии с требованиями ст.11 ФЗ от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П. В заключении четко приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки рыночной стоимости, анализ всех существующих факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, описание приведенных исследований, рыночная стоимость определена экспертом в соответствии со сложившейся конъюнктурой оценки. При определении размера ущерба, экспертом учитывались повреждения, причиненные транспортному средству в результате ДТП, производился расчет стоимости ущерба, исходя из стоимости работ, ремонтных воздействий, стоимости материалов и запасных частей. Заключение и оценка подготовлены специалистом, имеющим диплом о профессиональной подготовке, включенным в реестр экспертов-техников под №. Эксперт имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы, независим от интересов истца и ответчика, предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст.ст.307, 308 Уголовного кодекса РФ.

Поскольку выводы эксперта, изложенные в заключении ООО «Автоэксперт Вдовиченко» стороной ответчика не оспорены, суд считает их подтверждающими обоснованность заявленных истцом требований относительно размера стоимости восстановительного ремонта, перечня имеющихся повреждений и причинно-следственной связи между ДТП и полученными повреждениями.

При указанных обстоятельствах, поскольку ответчик АО «Тинькофф Страхование» не в полном объеме выполнил возложенную на него законом обязанность по выплате страхового возмещения потерпевшему, ответчик не доплатил истцу страховое возмещение в размере 159 400 рублей (203 800 рублей – 44 400 рублей (выплаченное страховое возмещение)).

В силу ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд принимает решение в пределах заявленных истцом требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 155 600 рублей.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона Об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не доплатил истцу, обратившемуся с претензией, страховое возмещение, в связи с чем, истец обратился в суд, с него в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 77 800 рублей (155 600 рублей х 50%).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации сформулированной в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года к договорам имущественного страхования должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст.15), об альтернативной подсудности (п.2 ст.17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст.17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Кроме того, в п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлено, что ответчик не доплатил истцу страховое возмещение в полном объеме, чем нарушил его права как потребителя, учитывая, что требования истца по доплате страхового возмещения не были удовлетворены ответчиком и после обращения в суд, степень вины ответчика, период нарушения прав потребителя, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, что, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости.

На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с АО «Тинькофф Страхование» в доход бюджета г.Нижневартовска подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска в размере 4 612 рублей (4 312 рублей (за требование имущественного характера) + 300 рублей (за требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст.198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Страхование» в пользу Фенина Д. С. страховое возмещение в размере 155 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 77 800 рублей, всего взыскать сумму в размере 233 900 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Страхование» в бюджет города окружного значения Нижневартовск государственную пошлину в размере 4 612 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд.

Председательствующий О.Н. Байдалина

Мотивированное решение составлено <дата>

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья ______________ О.Н. Байдалина

Секретарь с/з ________ О.Л. Бабиюк

« ___ » _____________ 2021г.

Подлинный документ находится в

Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в деле № 2-2451/2021

Секретарь с/з _________О.Л. Бабиюк

Судья Байдалина О. Н. № 33-139/2022 (33-8319/2021)

(№ 2-2451/2021)

АПЕЛЛЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 18.01.2022

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Романовой И. Е.

судей Воронина С. Н., Протасовой М. М.

при секретаре Зинченко Н. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.Д.С. к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе ответчика на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.08.2021.

Заслушав доклад судьи Протасовой М. М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.09.2020 по вине водителя Ф.Д.Д., управлявшего автомобилем Субару Legacy, принадлежащему истцу транспортному средству BMW 530 причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Ф.Д.Д. застрахована в установленном порядке.

15.09.2020 истец обратился за выплатой страхового возмещения в АО «Тинькофф Страхование», которое произвело выплату страхового возмещения в размере 44 400 руб. 00 коп.

Указывая, что его претензия о доплате страхового возмещения ответчиком не удовлетворена, Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в удовлетворении его требований отказано, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 155 600 руб. 00 коп., компенсацию морального вред...

...а 10 000 руб. 00 коп., присудить штраф.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение 155 600 руб. 00 коп., компенсация морального вреда 500 руб. 00 коп., штраф 77 800 руб. 00 коп. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 4 612 руб. 00 коп.

Ответчик с таким решением не согласился, в апелляционной жалобе указывает на нарушение своих процессуальных прав в результате ненадлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, ссылается на необоснованное назначение по делу судебной экспертизы, на несоответствующие обстоятельствам дела выводы судебного эксперта, включившего в размер ущерба повреждения, не относящиеся к спорному дорожно-транспортному происшествию.

Судом апелляционной инстанции 28.12.2021 вынесено определение о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку материалами настоящего дела подтверждено, что решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.08.2021 вынесено в отсутствие ответчика, надлежащим образом не извещенного о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах, учитывая допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права, постановленное судом решение от 17.08.2021 подлежит отмене на основании п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных этим Федеральным законом. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Как следует из материалов настоящего дела и никем не оспаривается, Ф.Д.С. на праве собственности принадлежит автомобиль BMW 530, регистрационный знак (номер). 13.09.2020 в 19 час. 15 мин. в г. Нижневартовске по (номер) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием данного автомобиля и автомобиля Subaru Legaсy, государственный регистрационный знак (номер), под управлением водителя Ф.Д.Д. и по вине последнего.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном происшествии от 13.09.2020 в результате ДТП автомобиль BMW 530 получил повреждения переднего левого крыла, передней левой двери, задней левой двери, заднего левого крыла, левого порога, накладки левого порога, заднего левого диска колеса с шиной, имеются скрытые внутренние повреждения (л. д. 82, том 1).

Гражданская ответственность Ф.Д.Д. застрахована в АО «ТинькоффСтрахование», гражданская ответственность Ф.Д.С. на дату дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

15.09.2020 истец обратился к ответчику как страховщику виновника дорожно-транспортного происшествия с заявлением о выплате страхового возмещения.

По результатам осмотра транспортного средства ответчиком организовано проведение трасологического исследования и автотехнической экспертизы в ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ», по результатам которых эксперт пришел к выводу, что заявленным обстоятельствам ДТП соответствуют повреждения крыла переднего левого, двери передней левой, двери задней левой (частично, потертость ЛПК с деформацией в передней части наружной панели), подкрылок передний левый. Заявленным обстоятельствам ДТП не соответствуют повреждения двери задней левой (частично, потертость ЛПК с деформацией в передней части наружной панели), крыло заднее левое, накладка порога левого, шина колеса, обивка двери передней левой, обивка двери задней левой, диск колеса заднего левого, диск колеса переднего левого. Стоимость восстановительного ремонта в части признанных повреждений с учетом износа составила 44 400 руб. 00 коп., без учета износа – 73 851 руб. 25 коп.

05.10.2020 страховщиком произведена выплата истцу страхового возмещения в размере 44 400 руб. 00 коп.

Претензия истца о доплате страхового возмещения страховщиком оставлена без удовлетворения.

Решением Службы финансового уполномоченного от 15.02.2021 в удовлетворении требований Ф.Д.С. о взыскании доплаты страхового возмещения, расходов по оплате независимой экспертизы отказано. При принятии решения финансовый уполномоченный руководствовался экспертным заключением ООО «ТЕХАССИСТАНС», согласно которому повреждения двери задней левой, крыла заднего левого, диска колеса заднего/переднего, обтекателя порога левого, автошины задней левой, обивки двери передней/задней левой, не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП.

Также в материалах дела имеется заключение ООО «Автоэксперт Вдовиченко» по результатам проведения по настоящему делу судебной экспертизы на основании определения Нижневартовского городского суда ХМАО – Югры от 29.04.2021.

Согласно указанному заключению механические повреждения, имеющиеся в левой боковой части автомобиля BMW 530, в виде задиров, царапин, вмятин и изгибов, частичного разрушения конструкции детали с утратой фрагмента и образованием трещин совпадают по уровням расположения, форме и локализации с поврежденным передним правым крылом, блок-фарой правой, усилителем переднего бампера в передней правой угловой части автомобиля Subaru Legaсy.

Давая оценку представленным в материалы дела доказательствам объема полученных автомобилем BMW 530 механических повреждений в дорожно-транспортном происшествии 13.09.2020, судебная коллегия приходит к выводу о том, что его обстоятельствам соответствует заключение ООО «Автоэксперт Вдовиченко».

Выводы указанного заключения согласуется с имеющимися в деле доказательствами, в том числе с определением об отказе в возбуждении дела об административном происшествии от 13.09.2020, содержащем описание полученных автомобилем BMW 530 механических повреждений.

Выводы заключений, положенных в основу решений страховщика и финансового управляющего, напротив, таким данным не соответствуют, получение автомобилем BMW 530 ряда исключенных ими повреждений левой части в другом дорожно-транспортном происшествии подтверждения в материалах дела не нашло, за период с 01.01.2019 по 31.12.2020 с участием автомобиля BMW 530 зарегистрировано 1 дорожно-транспортное происшествие, являющееся спорным в настоящем деле (л. д. 81, том 1).

Обращает на себя внимание, что и в заключении ООО «ТЕХАССИСТАНС» повреждения задней части левой задней двери крыла заднего левого, диска колеса заднего/переднего, обтекателя порога левого, автошины задней левой отнесены к повреждениям, образованным в результате контакта с автомобилем Subaru Legaсy (л. д. 149, том 1), и исключены лишь исходя из фотоснимка с места дорожно-транспортного происшествия (л. д. 149 оборот том 1). Судебная коллегия в этой связи отмечает, что качество данной фотографии, в том числе при ее приближении, в целом не позволяет установить наличие на автомобиле повреждений, в том числе в признанной страховщиком части.

Изложенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы, основанные на данной фотографии, судебная коллегия, учитывая приведенное выше, отклоняет.

Представленная ответчиком с апелляционной жалобой рецензия на заключение ООО «Автоэксперт Вдовиченко» правильность выводов данного заключения об объеме повреждений автомобиля BMW 530 в результате ДТП 13.09.2020 по существу не опровергает. Предположение рецензента о возможности получения повреждений левой задней части автомобиля после 13.09.2020 опровергнуты материалами настоящего дела, которыми, как выше отмечено, установлено, что с участием автомобиля BMW 530 в период с 01.01.2019 по 31.12.2020 имело место 1 дорожно-транспортное происшествие.

При таких обстоятельствах в совокупности судебная коллегия приходит к выводу о выплате ответчиком страхового возмещения не в полном объеме.

Размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля, рассчитанный включая отклоненные страховщиком повреждения, составит согласно представленному истцом с иском заключению ИП Н.А.Г. 200 000 руб. 00 коп. с учетом износа, 353 400 руб. 00 коп. – без учета износа. Согласно заключению ООО «Автоэксперт Вдовиченко» такой размер составит 203 800 руб. 00 коп. с учетом износа, 372 296 руб. 00 коп. – без учета износа.

Иных доказательств размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля BMW 530 исходя из объема установленных в ходе рассмотрения настоящего дела повреждений в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание требования ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 155 600 руб. 00 коп. (200 000 руб. 00 коп. – 44 400 руб. 00 коп.)

Основанные на рецензии доводы ответчика о включении в заключении ООО «Автоэксперт Вдовиченко» в расчет расходов на восстановительный ремонт раздела «мелкие детали» без указания каталожных номеров в сумме 3 304 руб. 00 коп. правового влияния на разрешение спора не оказывают, поскольку и при его исключении размер расходов на ремонт превысит взыскиваемые истцом в настоящем деле 155 600 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика в пользу истца подлежат взысканию штраф в размере 77 800 руб. 00 коп. (155 600 руб. 00 коп. / 2), а также, поскольку нарушение ответчиком истца как потребителя нашло свое подтверждение в материалах дела, на основании ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в силу которого при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, компенсация морального вреда в размере 500 руб. 00 коп., что соответствует характеру допущенного ответчиком нарушения имущественных прав истца, требованиям разумности и справедливости.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 612 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.08.2021 отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Страхование» в пользу Ф.Д.С. страховое возмещение в размере 155 600 руб. 00 коп., штраф 77 800 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда 500 руб. 00 коп.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 612 руб. 00 коп.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев с подачей жалобы через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 21.01.2022.

Председательствующий Романова И. Е.

судьи Воронин С. Н.

Протасова М. М.