Фенопетов Александр Федорович

УИД 56RS0030-01-2023-002718-28

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-14928/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

24 июня 2024 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Серебряковой О.И.,

судей Рипка А.С., Данилина Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Фенопетова Александра Федоровича на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 28 ноября 2023 года, апелляционное определение Оренбургского областного суда от 13 февраля 2024 года по гражданскому делу по исковому заявлению Фенопетова Александра Федоровича к Администрации г.Оренбурга о признании права собственности на возведенное нежилое строение в виде гаража

Заслушав доклад судьи Рипка А.С., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фенопетов А.Ф. обратился в суд с иском к администрации г.Оренбурга о признании права собственности на возведенное нежилое строение в виде гаража.

Исковые требования мотивированы тем, что ему принадлежит гараж № 12-13, расположенный в ГСК 320 города Оренбурга.

Данный гараж был построен на территории в настоящее время несуществующего ГСК-320 города Оренбурга в период времени с 1991 года по 1995 год им совместно с членами семьи своими силами и за счет собственных средств.

17 января 2000 года распоряжением главы города Оренбурга № 112-р «О рассмотрении заявлений граждан по гаражным вопросам» он был утвержден в списке членов ГСК-320.

На протяжении всего времени с 1995 года им и членами его семьи гараж фактически используется как собственность, расположен он на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 1545...

... +/- 14 кв м, по адресу: <адрес>, земельный участок расположен в северной части кадастрового квартала номер №, земельный участок имеет вид разрешенного использования – для размещения гаражей и автостоянок.

Согласно результатам, установленных при производстве кадастровых работ на вышеуказанном земельном участке, фактическая занятая гаражами граждан площадь участка составила 602 кв.м.

28 ноября 2022 года он обратился в адрес начальника ДГЗО администрации г. Оренбурга с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка, однако в этом ему было отказано.

27 июня 2023 года он обратился в адрес администрации г. Оренбурга с заявлением о выдаче акта о вводе в эксплуатацию спорного гаража, однако ему также было отказано.

Просил признать за ним право собственности на нежилое строение – гараж № 12 13, назначение объекта недвижимости – нежилое, 1995 года постройки, площадью 35,1 кв м, расположенный на земельном участке по адресу: г. Оренбург, пр. Братьев Коростелевых, земельный участок расположен в северной части кадастрового квартала №.

Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 28 ноября 2023 года в удовлетворении исковых требований Фенопетова Александра Федоровича к Администрации г.Оренбурга о признании права собственности на возведенное нежилое строение в виде гаража отказано.

Апелляционным определением Оренбургского областного суда от 13 февраля 2024 года решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 28 ноября 2023 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Фенопетова Александра Федоровича – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Фенопетова Александра Федоровича ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Фенопетов А.Ф. пользуется гаражом, расположенным на земельном участке по адресу: <адрес>, гараж возведен на земельном участке в 1995 году, расположен на земельном участке в северной части кадастрового квартала №, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для размещения гаражей и автостоянок.

Согласно ответу администрации г. Оренбурга, указанный земельный участок в обозначенных границах на кадастровый учет не поставлен, государственная собственность не разграничена. Рассматриваемая территория частично расположена в границах земельного участка с кадастровым номером №:42, которая входит в состав единого землепользования с кадастровым номером №.

Согласно генеральному плану г. Оренбурга, утвержденному решением Оренбургского городского Совета от 10 февраля 2008 года № 674, рассматриваемый земельный участок находится на территории озеленения специального назначения, которой беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц, частично на территории полосы отвода железной дороги.

Из схемы зон с особыми условиями использования территории и ЧС следует, что земельный участок находится на границах зоны заражения при возникновении ЧС на химически опасных объектах от промышленной площадки по улице <адрес> и от склада хлора по улице <адрес>, а также в границах 4 и 5 подзон приаэродромной территории.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования г. Оренбург, утвержденными приказом архитектора и пространственно-градостроительного развития Оренбургской области от 10 августа 2021 года № 36/70 од, рассматриваемый земельный участок расположен в зоне «Ж.4» - зона застройки домами смешанной этажности в зоне выборочной реконструкции, частично в зоне «Т.1» - зона железнодорожного транспорта.

В обоснование заявленных исковых требований истцом предоставлены исследованные судом:

-заключение ШИФР-СЭ-7-11.23 ЗЭ, выполненное ООО «Союз экспертов» (эксперт Чернобай М.В.), согласно которому спорный объект имущества соответствует требованиям санитарно-эпидемиологических норм – СанПин 2.1.2.2645-10, СанПин 2.2.1/2.1.1.1278-03 и СанПин 2.2.1/2.1.1.1076-01;

-заключение ШИФР-СЭ-7-11.23, выполненное ООО «Союз экспертов» (эксперт Чернобай М.В.), согласно которому спорный объект имущества не обнаруживает существенных нарушений норм пожарной безопасности, предъявляемых к объектам защиты, фактические параметры, характеризующие противопожарную безопасность объекта, обеспечены соблюдением установленных нормативных требований противопожарной защиты объекта;

-заключение ШИФР-СЭ-7-11.23, выполненное ООО «Союз экспертов» (эксперт Чернобай М.В.), согласно которому общее техническое состояние спорного объекта оценивается как «исправное». На основании результатов проведенного обследования строительных конструкции гаража, эксплуатационная надежность, пригодность строительных конструкций достаточная для условий нормальной эксплуатации, здание возведено без существенных нарушений строительных норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровья граждан, строительство гаража соответствует нормам проектирования и соответствует конструктивным и другим характеристикам надежности и безопасности, дальнейшая эксплуатация гаража возможна и безопасна. При этом описательная часть экспертного заключения содержит указание на то, что стены гаража выполнены из металлических конструкций, фундамент летночный, из кирпичной кладки.

По обстоятельствам составленных заключений в судебном заседании в качестве специалиста был допрошен Чернобай М.В., который пояснил, что при выезде на объект им был осмотрен металлический гараж с погребом, фундамент строения, обнаружены признаки капитального строения. Согласно Градостроительному кодексу Российской Федерации, объект капитального строительства - это здание, строение, сооружение, объект, строительства которого не завершено. Главным признаком признания капитальным строением является возможность отнесения к недвижимому имуществу. К недвижимому имуществу относятся земельные участки, участки недр, и все что прочно связано с землей. При осмотре был выявлен фундамент, бетонный, каменный и подземная часть строения. Фундамент ленточный - это бетон и кирпич. Конструкция представляет собой металлический гараж, который установлен сверху на фундамент и примыкание залито сверху бетоном. При этом мест примыкания в виде сварки и иных креплений он не видел, так как примыкание забетонировано. Внутри гаража есть подземное помещение - погреб, он функционирует. На вопрос суда уточнил, что указанный гараж демонтировать возможно, если разрушить фундамент.

Руководствуясь положениями статьи 8, пункта 1 статьи 130, статьи 131, статьи 218, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 29, пункта 2 статьи 10, пункта 2 статьи 34, статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, частей 3, 5 ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что спорный гараж представляет собой металлическое строение и не имеет признаков недвижимого имущества, установив факт отсутствия доказательств предоставления истцу земельного участка, расположенного по указанному адресу, в собственность, пожизненное наследуемое владение либо постоянное (бессрочное) пользование, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания не согласится с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на правильном применении норм права, выводы, сделанные судами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Процедура предоставления земельных участков на котором расположен гараж, являющийся объектом капитального строительства и возведенный до дня введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29 декабря 2004 года N 190-ФЗ установлена статьей 3.7 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

30.12.2022 Департаментом градостроительства и земельных отношений отказано истцу в предварительном согласовании предоставления земельного участка в связи с не предоставлением документов, предусмотренных пунктом 6 статьи 3.7 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ.

14.07.2023 Департаментом градостроительства и земельных отношений отказано во вводе объекта в эксплуатацию, поскольку не выдавалось разрешение на строительство данного объекта.

Согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами ранее, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали материалы дела, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Фенопетова Александра Федоровича.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 28 ноября 2023 года, апелляционное определение Оренбургского областного суда от 13 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Фенопетова Александра Федоровича – без удовлетворения.

Председательствующий О.И.Серебрякова

Судьи А.С.Рипка

Е.М.Данилин

Дело № 33-1320/2024

2-2628/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 13 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сенякина И.И.,

судей Зудерман Е.П. и Данилевского Р.А.,

при секретаре Ждакове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Фенопетов А.Ф. на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 28 ноября 2023 года по гражданскому делу по иску Фенопетов А.Ф. к администрации г. Оренбурга о признании права собственности на возведенное нежилое строение в виде гаража, заслушав доклад судьи Сенякина И.И., оценив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела в пределах этих доводов,

УСТАНОВИЛА:

Фенопетов А.Ф. обратился в суд с указанным выше иском к администрации г. Оренбурга по тем основаниям, что ему принадлежит гараж №, расположенный в ГСК *** города Оренбурга.

Данный гараж был построен на территории в настоящее время несуществующего ГСК-*** города Оренбурга в период времени с 1991 года по 1995 год им совместно с членами семьи своими силами и за счет собственных средств.

(дата) распоряжением главы города Оренбурга № «О рассмотрении заявлений граждан по гаражным вопросам» он был утвержден в списке членов ГСК-***.

На протяжении всего времени с 1995 года им и членами его семьи гараж фактически используется как собственность, расположен он на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 1545 +/- 14 кв м, по адресу: (адрес), земельный участок расположен в северной части кадастрового квартала №, земельный участо...

...к имеет вид разрешенного использования – для размещения гаражей и автостоянок.

Согласно результатам, установленных при производстве кадастровых работ на вышеуказанном земельном участке, фактическая занятая гаражами граждан площадь участка составила 602 кв.м.

28 ноября 2022 года он обратился в адрес начальника ДГЗО администрации г. Оренбурга с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка, однако в этом ему было отказано.

27 июня 2023 года он обратился в адрес администрации г. Оренбурга с заявлением о выдаче акта о вводе в эксплуатацию спорного гаража, однако ему также было отказано, просил признать за ним право собственности на нежилое строение – гараж №, назначение объекта недвижимости – нежилое, 1995 года постройки, площадью 35,1 кв м, расположенный на земельном участке по адресу: (адрес), земельный участок расположен в северной части кадастрового квартала №.

Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 28 ноября 2023 года исковые требования Фенопетова А.Ф. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, Фенопетов А.Ф. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обосновании жалобы указывает, что суд при вынесении решения неправильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, считает ошибочным вывод суда о том, что гараж не является объектом недвижимости, так как указанный вывод противоречит экспертному заключению, которое содержится в материалах дела.

Все лица, участвующие в деле о дате, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Фенопетов А.Ф., представители администрации г. Оренбурга не явились, судебная коллегия в соответствие со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав в судебном заседании объяснения представителя Фенопетова А.Ф. – Макарова А.Ю., который доводы апелляционной жалобы поддержал, обсудив эти доводы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает.

Как правильно указано судом первой инстанции, в силу ч. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ч. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба и назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

На основании ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с п.п. 3, 5 ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Согласно ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случаях и в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого не известен, либо имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу ч. 2 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со ст.ст. 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 10 Земельного кодекса Российской Федерации субъекты Российской Федерации осуществляют управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности субъектов Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации, граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Самовольное занятие земельного участка представляет собой пользование земельным участком при отсутствии оформленного в установленном порядке права собственности, владения, пользования или аренды земли под конкретный гараж.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Фенопетов А.Ф. пользуется гаражом, расположенным на земельном участке по адресу: (адрес), гараж возведен на земельном участке в 1995 году, расположен на земельном участке в северной части кадастрового квартала №, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для размещения гаражей и автостоянок.

Согласно ответу администрации г. Оренбурга, указанный земельный участок в обозначенных границах на кадастровый учет не поставлен, государственная собственность не разграничена. Рассматриваемая территория частично расположена в границах земельного участка с кадастровым номером №, которых входит в состав единого землепользования с кадастровым номером №.

Согласно генеральному плану г. Оренбурга, утвержденному решением Оренбургского городского Совета от (дата) №, рассматриваемый земельный участок находится на территории озеленения специального назначения, которой беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц, частично на территории полосы отвода железной дороги.

Из схемы зон с особыми условиями использования территории и ЧС следует, что земельный участок находится на границах зоны заражения при возникновении ЧС на химически опасных объектах от промышленной площадки по (адрес) и от склада хлора по (адрес), а также в границах (адрес) и (адрес) подзон приаэродромной территории.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования г. Оренбург, утвержденными приказом архитектора и пространственно-градостроительного развития Оренбургской области от 10 августа 2021 года № 36/70од, рассматриваемый земельный участок расположен в зоне «Ж.4» - зона застройки домами смешанной этажности в зоне выборочной реконструкции, частично в зоне «Т.1» - зона железнодорожного транспорта.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать не обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Вместе с тем, в обоснование заявленных исковых требований истцом предоставлены исследованные судом:

-заключение №, выполненное ООО «Союз экспертов» (эксперт Ч.М.В.), согласно которому спорный объект имущества соответствует требованиям санитарно-эпидемиологических норм – СанПин 2.1.2.2645-10, СанПин 2.2.1/2.1.1.1278-03 и СанПин 2.2.1/2.1.1.1076-01;

-заключение №, выполненное ООО «Союз экспертов» (эксперт Ч.М.В.), согласно которому спорный объект имущества не обнаруживает существенных нарушений норм пожарной безопасности, предъявляемых к объектам защиты, фактические параметры, характеризующие противопожарную безопасность объекта, обеспечены соблюдением установленных нормативных требований противопожарной защиты объекта;

-заключение №, выполненное ООО «Союз экспертов» (эксперт Ч.М.В.), согласно которому общее техническое состояние спорного объекта оценивается как «исправное». На основании результатов проведенного обследования строительных конструкции гаража, эксплуатационная надежность, пригодность строительных конструкций достаточная для условий нормальной эксплуатации, здание возведено без существенных нарушений строительных норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровья граждан, строительство гаража соответствует нормам проектирования и соответствует конструктивным и другим характеристикам надежности и безопасности, дальнейшая эксплуатация гаража возможна и безопасна. При этом описательная часть экспертного заключения содержит указание на то, что стены гаража выполнены из металлических конструкций, фундамент летночный, из кирпичной кладки.

По обстоятельствам составленных заключений в судебном заседании в качестве специалиста был допрошен Ч.М.В., который пояснил, что при выезде на объект им был осмотрен металлический гараж с погребом, фундамент строения, обнаружены признаки капитального строения. Согласно Градостроительному кодексу Российской Федерации, объект капитального строительства - это здание, строение, сооружение, объект, строительства которого не завершено. Главным признаком признания капитальным строением является возможность отнесения к недвижимому имуществу. К недвижимому имуществу относятся земельные участки, участки недр, и все что прочно связано с землей. При осмотре был выявлен фундамент, бетонный, каменный и подземная часть строения. Фундамент ленточный - это бетон и кирпич. Конструкция представляет собой металлический гараж, который установлен сверху на фундамент и примыкание залито сверху бетоном. При этом мест примыкания в виде сварки и иных креплений он не видел, та как примыкание забетонировано. Внутри гаража есть подземное помещение - погреб, он функционирует. На вопрос суда уточнил, что указанный гараж демонтировать возможно, если разрушить фундамент.

Согласно ч.ч. 1-4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд первой инстанции, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности пришел к выводу, что спорный гараж не имеет признаков недвижимого имущества, поскольку особенность металлических сооружений состоит в том, что данный материал, в отличие от кирпичной, железобетонной, монолитной кладки в результате его разборки, не утрачивает своих полезных свойств, что позволяет повторно его использовать даже при наличии фундамента. Вместе с тем, данный материал не исключает возможности легкого видоизменения объекта в частности, предполагается возможность замены металлических стен, расширение объекта, что в совокупности препятствует отнесению металлического гаража к объекту недвижимого имущества.

Исходя из анализа вышеуказанных норм права и заявленных требований истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что объект, на который истец просит признать право собственности, не является объектом недвижимости, на который может быть зарегистрировано право собственности, поскольку представляет собой металлическое строение и не имеет признаков недвижимого имущества.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства законности расположения гаража по указанному адресу.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Гражданского кодекса Российской Федерации право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, представляется на основании решения государственного или муниципального органа, уполномоченного предоставлять земельные участки в такое пользование.

Согласно ст. 29 Земельного кодекса Российской Федерации, предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со ст. 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 10 Земельного кодекса Российской Федерации, субъекты Российской Федерации осуществляют управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности субъектов Российской Федерации.

Ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица имеют право на судебную защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Способы защиты права должны быть разумными и соразмерными. Выбор способа защиты принадлежит истцу.

Одновременно с этим, в своем решении суд указывает, что ссылка истца на различные обращения по вопросу права собственности на спорный гараж с целью его легализации в административном порядке не может являться основанием для признания права собственности на гараж, поскольку металлический гараж не является объектом недвижимости, на который может быть зарегистрировано право собственности.

Также, в материалах гражданского дела отсутствуют доказательства предоставления истцу земельного участка, расположенного по указанному адресу, в собственность, пожизненное наследуемое владение либо постоянное (бессрочное) пользование.

Установив указанные выше обстоятельства, а так же исходя из анализа вышеуказанных правовых норм, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Свои выводы в обоснование принятого решения суд подробно мотивировал со ссылкой на установленные обстоятельства и нормы материального права.

Судебная коллегия считает данные выводы суда правильными, поскольку они основаны на верно установленных имеющих значение для дела обстоятельствах и соответствуют этим обстоятельствам. Оценка доказательствам дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В связи с указанным, довод апелляционной жалобы в той части, что выводы суда первой инстанции сделаны без учета представленной в материалы дела строительно-технической экспертизы гаража судом апелляционной инстанции состоятельным признан быть не может.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Все собранные по настоящему делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 28 ноября 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Фенопетов А.Ф. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 20 февраля 2024 года.

№ 2-2628/2023

УИД 56RS0030-01-2023-002718-28

Решение

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 28 ноября 2023 года

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе

председательствующего судьи Волковой Е.С.,

при секретаре Парфеновой Е.Д.,

с участием представителя истца – адвоката Макарова А.Ю., действующего на основании удостоверение № по ордеру и соглашению, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фенопетов А.Ф. к Администрации <адрес> о признании права собственности на возведенное нежилое строение в виде гаража,

установил:

Фенопетов А.Ф. обратился в суд с указанным исковым заявлением и просил признать за ним право собственности на нежилое строение – гараж №, назначение объекта недвижимости – нежилое, 1995 года постройки, площадью 35,1 кв м, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, земельный участок расположен в северной части кадастрового квартала №. В обоснование заявленного требования истец указал, что истцу принадлежит гараж 12-13, расположенный в ГСК № <адрес>, назначение объекта недвижимости – нежилое, ДД.ММ.ГГГГ года постройки, площадью 35,1 кв м, материал наружных стен здания – железо, что подтверждается техническим планом помещения от ДД.ММ.ГГГГ. Данный гараж был построен на территории в настоящее время несуществующего ГСК-№ <адрес> в период времени с ДД.ММ.ГГГГ год истцом совместно с членами его семьи своими силами и за счет собственных средств. ДД.ММ.ГГГГ он был утвержден в списке членов ГСК-№ согласно распоряжению главы <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении заявлений граждан по гаражным вопросам». На протяжении всего времени с ДД.ММ.ГГГГ года и по настоящее время истцом и членами его семьи гараж фактически используется как собственность, в отношении указанного гаража истец осуществляет правомочия собственника. Гараж расположен на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 1545 +/- 14 кв м, по адресу: <адрес>, земельный участок расположен в северной части кадастрового квартала №. Земельный участок имеет вид разрешенного использования – для размещения гаражей и автостоянок, с размещением гаражей. Согласно результатам, установленным кадастровым инженером при производстве кадастровых работ на вышеуказанном земельном участке и составленным документам по их закреплению: схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории от ДД.ММ.ГГГГ и карта (план) границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, факт...

...ически занятая гаражами граждан площадь участка составила 602 кв м. Истцом предпринимались меры по узаконению построенного нежилого строения в виде спорного гаража, имеется проект размещения гаражей от ДД.ММ.ГГГГ года на данном земельном участке, ранее находившемся в бессрочном пользовании Оренбургского отделения Южно-Уральской железной дороги. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился за узакониванием спорного объекта в административном порядке. Согласно уведомлению об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка заместителя начальника ДГЗО Администрации г.Оренбурга В.В. Цепкова № от ДД.ММ.ГГГГ, ДГЗО Администрации <адрес> отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка под спорным гаражом. Обращение в Администрацию <адрес> с возникшей проблемой также не дало положительного результата, в связи с чем за защитой нарушенного права истец вынужден был обраться в суд с настоящим исковым заявлением, приложив заключения о соответствии самовольно возведенного строения требованиям и нормам санитарной, пожарной безопасности и нормам градостроительства.

В судебное заседание истец не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещался своевременно надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, настаивая на удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель истца – адвокат Макаров А.Ю заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, полагая достаточной к тому представленную совокупность доказательств.

В судебное заседание не явился представитель ответчика – представитель Администрации <адрес>, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно надлежащим образом, не ходатайствовали об отложении судебного заседания.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба и назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

На основании ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с п. п. 3, 5 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случаях и в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого не известен, либо имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу п. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 10 ЗК РФ субъекты Российской Федерации осуществляют управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности субъектов Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 34 Земельного кодекса РФ граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Самовольное занятие земельного участка представляет собой пользование земельным участком при отсутствии оформленного в установленном порядке права собственности, владения, пользования или аренды земли под конкретный гараж.

Судом установлено, что Фенопетов А.Ф. пользуется гаражом, расположенным на земельном участке по адресу:<адрес>,гараж был возведен на земельном участке в 1995 году и по настоящее время находится в пользовании истца.

Указанный гараж расположен на земельном участке в северной части кадастрового квартала №, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для размещения гаражей и автостоянок, с размещением гаражей.

Из ответа Администрации <адрес> в адрес суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вышеобозначенный земельный участок по адресу: <адрес>, в обозначенных границах на кадастровый учет не поставлен, государственная собственность не разграничена. Рассматриваемая территория частично расположена в границах земельного участка с кадастровым номером № которых входит в состав единого землепользования с кадастровым номером №. Согласно Генеральному плану <адрес>, утвержденному решением Оренбургского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ №, рассматриваемый земельный участок находится на территории озеленения специального назначения (защитные), которой беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц, частично на территории полосы отвода железной дороги. Согласно схеме зон с особыми условиями использования территории и ЧС Генерального плана земельный участок находится на границах зоны заражения при возникновении ЧС на химически опасных объектах от промышленной площадки по <адрес> и от склада хлора по <адрес>, а также в границах 4 и 5 подзон приаэродромной территории. В соответствии с Правилами землепользования застройки муниципального образования <адрес>, утвержденными приказом архитектора и пространственно-градостроительного развития <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-од, рассматриваемый земельный участок расположен в зоне «Ж.4» - зона застройки домами смешанной этажности в зоне выборочной реконструкции, частично в зоне «Т.1» - зона железнодорожного транспорты.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать не обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В обоснование заявленных исковых требований истцом предоставлены:

-заключение ШИФР-СЭ-№, выполненное ООО «Союз экспертов» (эксперт Чернобай М.В.), согласно которому спорный объект имущества соответствует требованиям санитарно-эпидемиологических норм – СанПин №, СанПин № и СанПин №;

-заключение ШИФР-СЭ-№, выполненное ООО «Союз экспертов» (эксперт Чернобай М.В.), согласно которому спорный объект имущества не обнаруживает существенных нарушений норм пожарной безопасности, предъявляемых к объектам защиты, фактические параметры, характеризующие противопожарную безопасность объекта, обеспечены соблюдением установленных нормативных требований противопожарной защиты объекта;

-заключение ШИФР-СЭ-№, выполненное ООО «Союз экспертов» (эксперт Чернобай М.В.), согласно которому общее техническое состояние спорного объекта оценивается как «исправное». На основании результатов проведенного обследования строительных конструкции гаража, эксплуатационная надежность, пригодность строительных конструкций достаточная для условий нормальной эксплуатации, здание возведено без существенных нарушений строительных норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровья граждан, строительство гаража соответствует нормам проектирования и соответствует конструктивным и другим характеристикам надежности и безопасности, дальнейшая эксплуатация гаража возможна и безопасна. При этом описательная часть экспертного заключения содержит указание на то, что стены гаража выполнены из металлических конструкций, фундамент летночный, из кирпичной кладки.

По обстоятельствам составленных заключений в судебном заседании в качестве специалиста был допрошен Чернобай М.В., который пояснил, что при выезде на объект им был осмотрен металлический гараж с погребом, фундамент строения, обнаружены признаки капитального строения. Согласно Градостроительному кодексу РФ, объект капитального строительства - это здание, строение, сооружение, объект, строительства которого незавершенно. Главным признаком признания капитальным строением является возможность отнесения к недвижимому имуществу. К недвижимому имуществу относятся земельные участки, участки недр, и все что прочно связано с землей. При осмотре был выявлен фундамент, бетонный, каменный и подземная часть строения. Фундамент ленточный - это бетон и кирпич. Конструкция представляет собой металлический гараж, который установлен сверху на фундамент и примыкание залито сверху бетоном. При этом мест примыкания в виде сварки и иных креплений он не видел, та как примыкание забетонировано. Внутри гаража есть подземное помещение - погреб, он функционирует. На вопрос суда уточнил, что указанный гараж демонтировать возможно, если разрушить фундамент.

Суд исходит из того, что особенность металлических, деревянных, каркасных металлопластиковых и иных сооружений состоит в том, что данный материал, в отличие от кирпичной, железобетонной, монолитной кладки в результате его разборки, не утрачивает своих полезных свойств, что позволяет их повторно использовать даже при наличии фундамента. Также, данные материалы не исключают возможность легкого видоизменения объектов в частности, предполагается возможность замены металлических стен, расширение объекта, что в совокупности препятствует отнесению металлического гаража к объекту недвижимого имущества.

Анализ указанных норм права и заявленных требований истца позволяет сделать вывод, что объект, на который истец просит признать право собственности, не является объектом недвижимости, на который может быть зарегистрировано право собственности, поскольку представляет собой металлическое строение и не имеет признаков недвижимого имущества.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства законности расположения гаража по спорному адресу.

В соответствии с п. 1 ст. 268 ГК РФ право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, представляется на основании решения государственного или муниципального органа, уполномоченного предоставлять земельные участки в такое пользование.

Согласно ст. 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 10 ЗК РФ субъекты Российской Федерации осуществляют управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности субъектов Российской Федерации.

Статьей 3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица имеют право на судебную защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Способы защиты права должны быть разумными и соразмерными. Выбор способа защиты принадлежит истцу.

Обосновывая исковые требования, истец ссылается на различные обращения по вопросу права собственности на спорный гараж с целью его легализации в административном порядке. Вместе с тем, указанные обращения не могут являться основанием для признания права собственности на гараж, поскольку металлический гараж не является объектом недвижимости, на который может быть зарегистрировано право собственности.

B материалах гражданского дела также отсутствуют доказательства предоставления истцу земельного участка, расположенного по спорному адресу, в собственность, пожизненное наследуемое владение либо постоянное (бессрочное) пользование.

Установив указанные выше обстоятельства, а именно то, что металлический гараж не является объектам недвижимости, право на который подлежит государственной регистрации, а также и то, что земельный участок не предоставлялся истцу в целях эксплуатации металлического гаража, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Фенопетов А.Ф. к Администрации <адрес> о признании права собственности на возведенное нежилое строение в виде гаража оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение по гражданскому делу изготовлено 06 декабря 2023 года.

Судья Волкова Е.С.