Фенюк Алена Александровна

Судья: Гречановская О.В.

Докладчик: Сучкова И.А. Дело № 33-9918

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Сучковой И.А.,

судей: Молчановой Л.А., Овчаренко О.А.

при секретаре: Гордиенко А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сучковой И.А. гражданское дело

по апелляционной жалобе ФССП России, УФССП России по Кемеровской области

на решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 22 июня 2017 года по иску Фенюка М.А., Фенюк А.А. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, Федеральной службе судебных приставов России о взыскании убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействий) судебного пристава - исполнителя, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Фенюк М.А., Фенюк А.А. обратились в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области о взыскании убытков и компенсации морального вреда, причиненных в результате незаконных действий (бездействий) судебного пристава – исполнителя.

Требования мотивированы тем, что в ходе совершения исполнительских действий по исполнительным производствам №№ и №№, возбуждённым в отношении истцов на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №3 Новоильинского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 01.08.2016 о взыскании с солидарных должников в пользу ООО «Водоканал» 8 372,38 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, 27.10.2016 с истцов были удержаны д...

...енежные средства в сумме 8 572,38 рублей - с Фенюка М.А., в размере 2 299,12 рублей - с Фенюк А.А. Указанные денежные средства были размещены на депозитном счёте подразделения судебных приставов.

В тот же день 27.10.2016 истцами в МОСП по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка, в производстве которого находились указанные исполнительные производства, было передано определение об отмене судебного приказа с заявлением о возврате денежных средств. Несмотря на отмену судебного приказа, обращение истцов с заявлениями о возврате удержанных денежных средств, денежные средства в декабре 2016 года были перечислены взыскателю ООО «Водоканал», в связи с чем 08.12.2016 исполнительное производство в отношении должника Фенюка М.А. окончено фактическим исполнением, а 08.11.2016 исполнительное производство в отношении должника Фенюк А.А. прекращено в связи с отменой судебного акта.

Неоднократные обращения истцов в подразделение судебных приставов с требованиями вернуть денежные средства остались без удовлетворения.

Истцы просили суд взыскать с ответчиков в пользу Фенюка М.А. удержанные денежные средства в размере 8 572,38 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 500 рублей; в пользу Фенюк А.А. удержанные денежные средства в размере 2 299,12 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 500 рублей.

Истец Фенюк М.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Истец Фенюк А.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала.

Представитель ответчиков ФССП России, УФССП по Кемеровской области Рябова А.С., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования не признала, представила суду письменные возражения.

Привлечённые к участию в рассмотрении дела третьи лица на стороне ответчика: СПИ МОСП по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка Скрипникова М.А., начальник МОСП по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка старший судебный пристав Толстов Д.А., представитель ООО «Водоканал» в судебное заседание не явились.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 226 июня 2017 года исковые требования Фенюка М.А., Фенюк А.А. удовлетворены.

В апелляционной жалобе ФССП России, УФССП России по Кемеровской области просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Полагает, что право на возврат денежной суммы, взысканной на основании судебного акта, отмененного впоследствии судом, подлежит восстановлению в порядке ст. ст. 443 - 444 ГПК РФ, устанавливающих основания и регламентирующих порядок поворота исполнения решения суда.

Считает, что право на возврат денежной суммы в размере 2 300,14 рублей подлежит восстановлению в порядке ст. 1102 ГК РФ, поскольку «ООО Водоканал» без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество за счет истцов.

Считает, что требование о взыскание морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не предоставлено каких-либо доказательств, подтверждающих факт несения морального вреда.

Также считает необоснованным удовлетворение требований истцов о взыскании судебных расходов.

Относительно доводов апелляционных жалоб возражений не подано.

Представитель ответчиков ФССП России, УФССП по Кемеровской области Рябова А.С., действующая на основании доверенности доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила решение суда отменить, принять новое решение по делу об отказе в удовлетворении требований.

Лица, участвующие в деле: Фенюк А.А., Фенюк М.А., СПИ МОСП по Заводскому и Новоильинскому району, ООО «Водоконал» в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчиков ФССП России, УФССП по Кемеровской области обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для применения ответственности, предусмотренной ст. 1069 ГК РФ, лицо, требующее возмещения убытков за счет государства, должно доказать противоправность действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и возникшими убытками, а также размер причиненного вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что мировым судьей судебного участка №3 Новоильинского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области 01.08.2016 выдан судебный приказ о солидарном взыскании с должников Фенюка М.А. и Фенюк А.А. в пользу ООО «Водоканал» задолженности в размере 8 372, 38 рублей и судебных расходов в размере 200 рублей. Всего: 8 572, 38 рублей (л.д.8)

В соответствии с данным судебным приказом судебным приставом-исполнителем МОСП по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка Вегнер А.Н. 12.10.2016 возбуждены исполнительное производство №№ в отношении должника Фенюк А.А. (л.д.21), а также исполнительное производство №№ в отношении должника Фенюка М.А. (л.д.24).

Сведениями о вручении постановлений о возбуждении исполнительных производств должникам суд не располагал при рассмотрении дела, поскольку подлинные материалы исполнительных производств №№ и №№ суду первой инстанции представлены не были.

Определением мирового судьи судебного участка №3 Новоильинского судебного района г. Новокузнецка указанный выше судебный приказ был отменен (л.д.9), копия судебного приказа была вручена должникам 27.10.2016.

Судом установлено, что в порядке совершения исполнительских действий по названным выше исполнительным производствам 27.10.2016 произведено списание денежных средств:

По исполнительному производству № со счёта Фенюка М.А. № в ПАО «Сбербанк России» на основании платёжного поручения №№ от 27.10.2016 произведено списание денежных средств в сумме 7 872,14 (л.д.72)

Со счёта Фенюка М.А. № в ПАО «Сбербанк России» на основании платежного поручения № от 27.10.2016 произведено списание денежных средств в размере 40,92 рублей (л.д.76).

10.11.2016 со счёта Фенюка М.А. № в ПАО «Сбербанк России» на основании платёжного поручения № от 10.11.2016 произведено списание денежных средств в сумме 659,32 руб. (л.д.72).

Всего с Фенюка М.А. удержано 8 572,38 рублей.

По исполнительному производству № со счёта Фенюк А.А. № в отделении ПАО «Сбербанк России» на основании платёжного поручения № от 27.10.2016 произведено списание денежных средств в размере 2 299,12 рублей (л.д.68).

По исполнительному производству № со счёта Фенюк А.А. № в отделении ПАО «Сбербанк России» на основании платёжного поручения № от 27.10.2016 произведено списание денежных средств в размере 1,02 рубля (л.д.68).

Всего со счета Фенюк А.А. было удержано 2 300,14 рублей.

Указанное обстоятельство также подтверждается представленными в материалы дела выписками движения денежных средств по счетам истцов (л.д.47,48).

Таким образом, общая сумма, взысканная с солидарных должников, составила 10 872,52 рубля при установленной судебным приказом к солидарному взысканию сумме 8 572,38 рублей.

Как следует из ответа на жалобу от 21.12.2016 г. (л.д.12-13) старшего судебного пристава МОСП по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка Толстова Д.А. 27.10.2016 г. Фенюк М.А. представил судебному приставу-исполнителю Андреевой Ю.Г. определение мирового судьи судебного участка №3 Новоильинского судебного района г. Новокузнецка от 27.10.2016 г. (л.д.9) об отмене судебного приказа №№ от 01.08.2016 г.

Определение об отмене судебного приказа было предъявлено в подразделение судебных приставов письменно с заявлением соответственно 21.11.2016 года. Указанные доводы истца стороной ответчика не опровергнуты.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку судебными приставами-исполнителями МОСП по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка Кемеровской области при совершении исполнительских действий по исполнительным производствам № в отношении должника Фенюка М.А., № в отношении должника Фенюк А.А. допущены нарушения требований ст.43, 44, 45 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Ненадлежащее исполнение судебными приставами-исполнителями своих должностных обязанностей привело к необоснованному перечислению взыскателю по исполнительному производству денежных средств, удержанных со счётов должников, исполнительное производство в отношении которых подлежало прекращению в связи с отменой судебного решения. Указанными действиями судебных приставов-исполнителей причинен реальный ущерб имуществу истцов.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, находит их неправильными, постановленными с нарушением норм материального права.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что Фенюк М.А., Фенюк А.А. по существу просят возместить за счет ответчиков денежные средства, списанные с их счетов на основании вступившего в законную силу, но впоследствии отмененного судебного приказа, в связи с чем судебная коллегия считает, что отсутствует прямая причинно-следственная связь между действиями судебного пристава-исполнителя и возникшим у истцов ущербом, следовательно, исковые требования удовлетворению не подлежат.

При этом законом прямо предусмотрена определенная процедура восстановления прав должника, нарушенных в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом.

Так, в соответствии со ст. 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда). При этом суд в силу ч. 1 ст. 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или определении.

Судебный приказ - судебное постановление (судебный акт), вынесенное на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требованием им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Таким образом, сама по себе отмена судебного приказа не влечет новое рассмотрение дела, поскольку в силу ч. 1 ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Как следует из разъяснений, данных в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (ст. 443 ГПК РФ, ст. 325 АПК РФ). Вопрос о повороте исполнения судебного приказа рассматривается мировым судьей, арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 444 ГПК РФ и статьей 326 АПК РФ.

Истцом не были представлены доказательства того, что вопрос о повороте исполнения решения суда не был разрешен судом по своей инициативе либо по заявлению ответчика, а также доказательства того, что такой поворот исполнения решения суда невозможен, при отсутствии таких доказательств сам факт наличия у истца убытков не подтвержден, что является достаточным основанием для отказа в иске.

Исходя из изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что право Фенюка М.А., Фенюк А.А. на возврат денежной суммы, взысканной на основании судебного акта, отмененного впоследствии судом, подлежит восстановлению в порядке ст. ст. 443 - 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающих основания и регламентирующих порядок поворота исполнения решения суда.

Списание денежных средств со счетов истцов и перечисление их ООО «Водоканал» явилось следствием наличия вступившего в законную силу судебного приказа о взыскании с должников Фенюка М.А. и Фенюк А.А. в пользу ООО «Водоканал» денежных средств. Тот факт, что со стороны судебного пристава имели место нарушения, сам по себе не свидетельствует об утрате истцами денежных средств вследствие этих действий судебного пристава и по его вине, поскольку данные действия были произведены судебным приставом-исполнителем в связи с наличием у него оснований для обращения взыскания.

При разрешении заявленных требований судом первой инстанции не исследовался вопрос о том, действовала ли служба судебных приставов намеренно в ущерб истцам, поскольку из постановления начальника отдела - старшего судебного пристава МОСП по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка Д.А. Толстова (л.д.45-46), усматривается, что денежные средства ошибочно перечислены взыскателю ООО «Водоканал».

Не проверив указанные обстоятельства, судом первой инстанции сделан преждевременный вывод о том, что именно действия судебных приставов стали причиной образования убытков.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым решение в части взыскания с ФССП России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Фенюк М.А., Фенюк А.В. в счет возмещения ущерба в размере 8572,38 рублей и 2299,12 рублей соответственно отменить, принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований о взыскании в счет возмещения ущерба в пользу Фенюк М.А., Фенюк А.В отказать.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 3.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 г. N 8-П взыскателю должна быть гарантирована действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок, а также эффективный, а не формальный судебный контроль за исполнением судебного решения уполномоченными органами, предполагающий, в частности, обеспечение заинтересованным лицам права на обжалование решений и действий (бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц, приводящих к затягиванию исполнения судебного решения или его неисполнению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Согласно пункту 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50, иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - Федеральная служба судебных приставов России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Поскольку из материалов дела усматривается, а именно из постановления начальника отдела - старшего судебного пристава МОСП по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка Д.А. Толстова (л.д.45-46), что жалоба Фенюк А.А. признана обоснованной и было признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка Андреевой Ю.Г., выразившееся в не направлении в установленный законом срок требования о возврате денежных средств, и как следствие не возврата их истцам, что соответственно привело к нарушению прав истцов и не могло не повлечь причинение им нравственных страданий.

Таким образом, судом были установлены основания для взыскания с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации в пользу истцов компенсации морального вреда, причиненного незаконным бездействием должностного лица по исполнительному производству. В указанной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 2 000 руб. каждому из истцов, суд учел характер причиненных истцу нравственных страданий, связанных с бездействием судебного пристава-исполнителя по возврату денежных средств, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины должностного лица органа государственной власти, длительность нарушения прав истцов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что определенная судом сумма компенсации морального вреда не отвечает принципам разумности и справедливости, нельзя признать состоятельными, поскольку компенсация морального вреда определена судом в соответствии со ст. 1101 ГК РФ и отвечает требованиям разумности и справедливости, оснований к изменению взысканной судом суммы компенсации судебная коллегия не находит.

Поскольку судебная коллегия отменяет решения суда в части взыскания убытков, то соответственно изменяет решение в части размера, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца Фенюк А.А. расходов по оплате государственной пошлины и расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 100 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика - Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в пользу истца Фенюк А.А. в размере пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя, с учетом требований разумности, справедливости, частичное удовлетворение требований считает необходимым взыскать сумму в размере 3000 рублей.

Руководствуясь ст. ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Кемерово Кемеровской области от 22 июня 2017 года в части взыскания убытков – отменить, удовлетворив апелляционную жалобу УФССП России по кемеровской области.

Принять в отмененной части новое решение об отказе в удовлетворении требования Фенюк М.А., Фенюк А.А. о взыскании убытков.

Решение в части взыскания судебных расходов изменить.

Взыскать с Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Фенюк А.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий: И.А. Сучкова

Судьи: Л.А.Молчанова

О.А. Овчаренко