Феофанов Димитрий Сергеевич

Судья Торопова С.А. 33-5967

№ 2-711/2019

64RS0045-01-2019-000128-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 октября 2019 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Песковой Ж.А.,

судей Беляевой Е.О., Рябихина О.Е.,

при секретаре Черновой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Струкова С.В. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе Струкова С.В. на решение Кировского районного суда города Саратова от 16.04.2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Песковой Ж.А., объяснения Ванюшина Э.С., представлявшего интересы Струкова С.В., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» Пукинской Л.В., возражавшей против доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на жалобу, судебная коллегия

установила:

Струков С.В. обратился с указанным выше иском, просил взыскать в свою пользу с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 357 401 руб. 53 коп.; неустойку в размере 3 574 руб. 01 коп. за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 03.09.2018 года по день фактического исполнения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; штраф; возместить расходы за проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб.; расходы за услуги эксперта по определению величины утраты товарной стоимости в р...

...азмере 3 000 руб.; расходы на подготовку досудебной претензии в размере 3 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб.; расходы на оформление доверенности в размере 2 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 08.07.2018 года в 17 часов 20 минут в городе Саратове произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю LADA Гранта (государственный регистрационный знак №) причинены механические повреждения. Он обратился к ответчику (как к страховщику) с заявлением о наступлении страхового случая. Вместе с тем в нарушение требований закона ответчик выдал ему направление на обязательный восстановительный ремонт автомобиля на станцию технического обслуживания, которая не является официальным дилером производителя. В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в досудебном порядке он обратился к индивидуальному предпринимателю К.А.М., из заключений которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 275 185 руб. 53 коп., величина утраты товарной стоимости - 82 216 руб. Претензия о страховом возмещении в денежном выражении оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 16.04.2019 года в удовлетворении исковых требований Струкову С.В. отказано в полном объеме.

Не согласившись с постановленным решением суда, Струков С.В. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое, которым удовлетворить его исковые требования. В обоснования доводов жалобы ссылается на нарушение судом при разрешении спора норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Указывает, что направление на ремонт автомобиля было выдано ему не к официальному дилеру марки автомобиля. Кроме этого, незаконно отказано во взыскании страхового возмещения в части утраты товарной стоимости автомобиля, поскольку страховщик обязан произвести данную выплату в течение 20 дней с момента предъявления соответствующего требования.

Возражая против доводов жалобы, общество с ограниченной ответственностью «Гранд» просит оставить решение суда без изменения.

На заседание судебное коллегии иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени слушания дела, не явились, о причинах неявки суду не сообщили. В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу о необходимости его отмены по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и установлено судом первой инстанции, что 08.07.2018 года в 17 часов 20 минут в городе Саратове произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LADA 219110 (государственный регистрационный знак №), под управлением истца, и автомобиля LADA 219010 (государственный регистрационный знак №), под управлением П.А.А.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель П.А.А.

Автогражданская ответственность П.А.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в публичном акционерном обществе Страховая компания «Росгосстрах».

13.08.2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков.

21.08.2018 года страховщиком произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого 24.08.2018 года выдало направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания общества с ограниченной ответственностью «Гранд».

Струков С.В. транспортное средство на ремонт не представил, 04.09.2019 года обратился в страховую компанию с заявлением на выплату страхового возмещения в денежном выражении, ссылаясь на то, что станция технического обслуживания автомобилей общества с ограниченной ответственностью «Гранд» не является официальным дилером марки автомобиля LADA.

В ответе на претензию от 12.09.2018 года страховщик указал на отсутствие правовых оснований для выплаты истцу страхового возмещения в денежном выражении, а также на то, что станция технического обслуживания общества с ограниченной ответственностью «Гранд» соответствует требованиям пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

18.09.2018 года и 05.12.2018 года представитель Струкова С.В. направлял ответчику претензии о выплате потерпевшему определенной независимым экспертом стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 275 185 руб. 53 коп. и величины утраты товарной стоимости в размере 82 216 руб., в чем ему публичным акционерным обществом Страховая компания «Росгосстрах» было отказано и предложено вновь произвести восстановительный ремонт на вышеуказанной станции технического обслуживания.

Отказывая Струкову С.В. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что станции технического обслуживания автомобилей общества с ограниченной ответственностью «Гранд» отвечает требованиям, предъявляемым абзацем 3 пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку при направлении автомобиля на ремонт на указанную станцию исполнителем работ в отношении автомобилей LADA будет являться официальный дилер данной марки автомобилей – общество с ограниченной ответственностью «Альтаир».

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, полагает, что доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.

Согласно пункту 1 статьи 936 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Из положений статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исключения из правила о возмещении причиненного вреда в натуре предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае, в числе прочего и выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 указанной статьи или абзацем 2 пункта 3.1 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Абзацем 6 пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно абзацу 2 пункта 3.1. статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Требования к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего закреплены в пункте 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в числе которых и требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства, для чего восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), транспортных средств определенных марок) (абзац четвертый).

Автомобиль Струкова С.В. марки LADA Гранта (государственный регистрационный знак №), 2017 года выпуска. Дата передачи автомобиля потребителю 22.09.2017 года. Соответственно на день совершения дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца было менее двух лет.

Согласно материалам дела 30.09.2014 года между открытым акционерным обществом «АВТОВАЗ» и обществом с ограниченной ответственностью «Альтаир» заключен дилерский договор № 278239, по условиям которого открытое акционерное общество «АВТОВАЗ» поручает, а дилер принимает на себя обязательства по предоставлению клиентам услуг послепродажного обслуживания автомобилей LADA на условия заключенного между сторонами соглашения о гарантийном и техническом обслуживании автомобилей LADA.

Общество с ограниченной ответственностью «Гранд» является сервисной организацией бренда «Hyundai» в рамках дилерского договора, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Хендэ Мотор СНГ».

Из пункта 1.1. договора на техническое обслуживание автотранспортных средств от 29.08.2018 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Альтаир» и обществом с ограниченной ответственностью «Гранд», следует, что заказчик поручает исполнителю, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнить из своих материалов, а также с использованием необходимого оборудования, в согласованные срока с заказчиком сроки диагностику и/или техническое обслуживание и/или ремонт автомобилей заказчика. Под автомобилями заказчика понимаются, в том числе, автомобили, переданные ему третьими лицами для последующей продажи.

Доказательств того, что общество с ограниченной ответственностью «Гранд» осуществляет сервисное обслуживание транспортных средств марки «LADA» от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств этой марки, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах станция технического обслуживания общества с ограниченной ответственностью «Гранд» не соответствовала установленным правилами обязательного страхования (абзац 4 пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, по причине невозможности сохранения гарантийных обязательств производителя на транспортное средство истца.

Доказательств выдачи ответчиком истцу направления на ремонт спорного транспортного средства к официальному дилеру, согласие Струкова С.В. на ремонт автомобиля на стации технического обслуживания общества с ограниченной ответственностью «Гранд», материалы дела также не содержат.

В связи с этим Струков С.В. вправе был требовать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» возмещения вреда, причиненного транспортному средству, в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 статьи 12 и абзацем 2 пункта 3.1 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Для определения стоимости затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и величины утраты товарной стоимости истец обращался к индивидуальному предпринимателю К.А.М.

Из заключений эксперта от 13.09.2018 года № 164/18 и № 168/5 следует, что размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 275 185 руб. 53 коп., величина утраты товарной стоимости составляет 82 216 руб.

В суде апелляционной инстанции размер причиненного ущерба ответчиком оспоривался.

Поскольку судом первой инстанции указанные обстоятельства не устанавливались, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза экспертам общества с ограниченной ответственностью «Саратовское бюро судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта от 01.10.2019 года № 414 стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля, в результате повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 08.07.2018 года, составляет с учетом износа 266 954 руб. 26 коп., без учета износа - 285 367 руб. 83 коп., величина утраты товарной стоимости автомобиля - 56 141 руб.

Основания не доверять указанному заключению у судебной коллегии отсутствуют, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперт, проводивший экспертизу, имеет специальное образование, соответствующую квалификацию, длительный стаж экспертной работы, был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта мотивированы, их обоснованность сторонами не опровергнута.

При таких обстоятельствах с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Струкова С.В. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 266 954 руб. 26 коп., величина утраты товарной стоимости автомобиля - 56 141 руб., а всего 323 095 руб. 26 коп.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Статьей 7 названного Федерального закона установлено, что в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

Из приведенных правовых норм следует, что общий размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 400 000 руб.

Как установлено, истец обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении 13.08.2018 года, в установленный законом срок ни в натуральном, ни в денежном выражении страховое возмещение ответчик истцу не произвел.

Таким образом, в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 03.09.2018 года по 29.10.2019 года в размере 3 230 руб. 95 коп. в день (323 095 руб. 26 руб. * 1%).

Ответчиком заявлено письменное ходатайство о снижении неустойки и штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.10.2004 года № 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (статья 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации), длительность неисполнения принятых обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 65, 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, неустойки на будущее время не может быть снижена по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, такая неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения.

Принимая во внимание сроки нарушения страховой выплаты, обстоятельства дела, отсутствие доказательств существенных негативных последствий вследствие нарушения ответчиком срока исполнения требований истца, судебная коллегия полагает возможным на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер подлежащей взысканию неустойки за период с 03.09.2018 года по 29.10.2019 года до 50 000 руб.

Вместе с тем, начиная с 30.10.2019 года по день выплаты страхового возмещения в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере одного процента размера возмещения, то есть в размере 3 230 руб. 95 коп. в день по день выплаты страхового возмещения, но не более 400 000 руб. общего размера неустойки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет 161 547 руб. 63 коп. (323 095 руб. 26 коп. х 50%).

С учетом письменного ходатайства представителя ответчика об уменьшении размера штрафа, приведенных выше норм закона и установленных по делу обстоятельств судебная коллегия полагает возможным снизить его размер до 20 000 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При решении вопроса о размере компенсации морального вреда судебная коллегия принимает во внимание характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, отношение к сложившейся ситуации причинителя вреда, его готовность удовлетворить претензии потребителя, поведение самого потребителя, иные обстоятельства дела, а также принципы разумности и справедливости и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

Согласно части 1 статьи 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Истцом при обращении в суд была заявлена к взысканию сумма страхового возмещения в размере 357 401 руб. 53 коп., исковые требования истца удовлетворены на 90,4 %

Частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы Струкова С.В. на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб. подтверждены документально.

Принимая во внимание сложность дела, затраченное на его рассмотрение время, баланс интересов спорящих сторон, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств, работу представителя истца, фактические результаты рассмотрения заявленных требований, обычный размер стоимости услуг представителя в гражданском деле, исходя из разумности размера судебных расходов, подлежащих отнесению на сторону, в пользу которой состоялось решение суда, судебная коллегия полагает разумными заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.

С учетом пропорциональности с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Струкова С.В. подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2 712 руб. (3 000 руб. * 90,4 %).

Учитывая, что Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по настоящему делу, несение истцов расходов по составлению претензии являлось необходимым, согласно представленным платежным документам их размер составил 2 000 руб.

За проведение независимой экспертизы истец оплатил 15 000 руб., за услуги эксперта по определению величины утраты товарной стоимости - 3 000 руб., указанные расходы заявлены истцом в качестве судебных.

Ответчик полагал данные расходы завышенными, представил сведения о том, что средняя стоимость услуг на производство экспертизы в городе Саратове и Саратовской области составляет 4 000 руб. - 5 000 руб.

С учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности, исходя из размера удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за проведение независимой экспертизы в размере 5 424 руб. (6 000 руб. * 90,4%), расходы на оплату услуг эксперта по определению величины товарной стоимости в размере 1808 руб. (3 000 руб. * 90,4 %), расходы на подготовку досудебной претензии в размере 904 руб. (1 000 руб. * 90,4%).

Вместе с тем требования истца в части взыскания с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 000 руб. не подлежат удовлетворению.

Согласно разъяснения, содержащимся в абзаце 3 пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Вместе с тем, из представленной в материалы дела нотариальной доверенности от 09.08.2018 года, выданной Манузину Е.А., Зенкину Н.А., Матвееву А.А., Феофанову Д.С., Кузьминой Н.А., Ванюшину Э.С. на представление интересов Струкова С.В., не следует, что данная доверенность выдана для участия представителя в настоящем деле или конкретном судебном заседании по настоящему делу. В материалы дела представлена копия доверенности, что позволяет использование выданной доверенности для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно пунктам 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и неправильное применение норм материального права является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, суд первой инстанции допустил неправильное толкование вышеприведенных норм права, что привело к неправильному применению материального закона.

В целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судом первой инстанции, и в соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда следует отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Струкова С.В. удовлетворить частично.

Учитывая, что при подаче иска Струков С.В. был освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования «Город Саратов» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 230 руб. 95 коп. (6 930 руб. 95 коп. за требования имущественного характера + 300 руб. за требования неимущественного характера).

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Саратова от 16.04.2019 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Струкова С.В. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Струкова С.В.: страховое возмещение в размере 323 095 руб. 26 коп.; компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.; неустойку за период с 03.09.2018 года по 29.10.2019 года в размере 50 000 руб., а с 30.10.2019 года в размере 3 230 руб. 95 коп. в день по день выплаты страхового возмещения, но не более 400 000 руб. общего размера неустойки; штраф в размере 20 000 руб.; расходы за проведение независимой экспертизы в размере 5 424 руб.; расходы за услуги эксперта по определению величины утраты товарной стоимости в размере 1 808 руб.; расходы на подготовку досудебной претензии в размере 904 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 2712 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Струкову С.В. отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 230 руб. 95 коп.

Председательствующий

Судьи:

Судья Невзорова Н.В. Дело № 33-1521/2020

№ 2-711/2019

64RS0045-01-2019-000128-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2020 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Пескова Ж.А., рассмотрев частную жалобу Струкова С.В. на определение Кировского районного суда города Саратова от 19.12.2019 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Струкова С.В. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда 29.10.2019 года отменено решение Кировского районного суда города Саратова от 16.04.2019 года по указанному выше гражданскому делу, принято новое решение, которым исковые требования Струкова С.В. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» удовлетворены частично.

С публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Струкова С.В. взысканы: страховое возмещение в размере 323 095 руб. 26 коп.; компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.; неустойка за период с 03.09.2018 года по 29.10.2019 года в размере 50 000 руб., а с 30.10.2019 года в размере 3 230 руб. 95 коп. в день по день выплаты страхового возмещения, но не более 400 000 руб. общего размера неустойки; штраф в размере 20 000 руб.; расходы за проведение независимой экспертизы в размере 5 424 руб.; расходы за услуги эксперта по определению величины утраты товарной стоимости в размере 1 808 руб.; расходы на подготовку досу...

...дебной претензии в размере 904 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 2712 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Струкову С.В. отказано.

Кроме этого, с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 230 руб. 95 коп.

28.11.2019 года Струков С.В. обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в свою пользу понесенные по делу судебные расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 6 000 руб.

Определением Кировского районного суда города Саратова от 19.12.2019 года заявление удовлетворено частично, с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Струкова С.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб.

Струков С.В. не согласился с постановленным определением суда, в частной жалобе просит его отменить, разрешить вопрос по существу, его заявление удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на необоснованное снижение судом первой инстанции взысканных в его пользу судебных расходов на оплату услуг представителя.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с учетом положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы на определение суда по делу в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, прихожу к следующему выводу.

На основании статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из правовой взаимосвязи статей 19, 46 Конституции Российской Федерации следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями. В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из пункта 11 данного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из материалов дела, 13.05.2019 года Струков С.В. заключил с Зенкиным Н.А. договор на оказание услуг, предметом которого являлось оказание услуг по составлению апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда города Саратова от 16.04.2019 года, дача консультаций, представительство интересов в суде апелляционной инстанции.

Расходы истца на оплату услуг представителя Зенкина Н.А. в размере 6 000 руб. подтверждены документально.

В соответствии с условиями заключенного договора по оказанию юридических услуг Зенкин Н.А. подготовил и подал через Кировский районный суд города Саратова апелляционную жалобу.

Интересы Струкова С.В. в суде апелляционной инстанции представлял Ванюшин Э.С. на основании нотариально удостоверенной доверенности.

Доказательств, свидетельствующих о заключении Струковым С.В. договора на оказание юридических услуг с представителем Ванюшиным Э.С., материалы дела не содержат.

Принимая во внимание сложность дела, затраченное на его рассмотрение время, баланс интересов спорящих сторон, работу представителя Зенкина Н.А., с которым истец заключил договор на оказание юридических услуг, связанную с подготовкой и подачей апелляционной жалобы, факт выполнения условий договора на оказание юридических услуг не в полном объеме (неоказание услуги по представлению интересов истца в суде апелляционной инстанции), обычный размер стоимости услуг представителя в гражданском деле, исходя из разумности и обоснованности размера судебных расходов, подлежащих отнесению на сторону, в пользу которой состоялось решение суда, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Струкова С.В. расходов на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб.

При решении вопроса о возмещении указанных расходов суд не отступил от принципа разумности и справедливости.

Следует отметить, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона, суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя.

В данном случае суд определил компенсацию таких расходов в указанном выше размере в соответствии с положениями части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, суд принял решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод истца.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению рассматриваемого вопроса судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Кировского районного суда города Саратова от 19.12.2019 года оставить без изменения, частную жалобу Струкова С.В. - без удовлетворения.

Судья