Феофанов Сергей Геннадьевич

63RS0043-01-2023-003959-97

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело №88-2780/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

10 февраля 2025 года г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рипка А.С.,

судей Ромасловской И.М., Серебряковой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Департамента градостроительства г.о. Самара на решение Красноглинского районного суда г.Самары от 25 марта 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 07 ноября 2024 года по гражданскому делу №2-202/2024 по исковому заявлению Феофанова Сергея Геннадьевича к администрации г.о. Самара, Департаменту градостроительства г.о. Самара о признании права собственности на земельный участок, исправлении реестровой ошибки,

заслушав доклад судьи Ромасловской И.М., возражения относительно доводов кассационной жалобы представителя Феофанова Сергея Геннадьевича - ФИО9

установила:

истец Феофанов С.Г. обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам администрации г.о. Самара, Департаменту градостроительства г.о. Самара, в котором, с учетом изменений в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать за ним право собственности на земельный участок, площадью № кв.м, расположенный по адресу: <адрес> категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: ведение садоводства, в установленных координатах; признать наличие реестровой ошибки в координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, исключив из Единого государственного реестра недвижимости сведения о характерных точках границ, конфигурации, площади земельного участка с кадастровым номером №, спорный земельный участо...

...к площадью № кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства, расположенный по адресу: <адрес> в установленных координатах, мотивируя свои требования тем, что истец с 2013 года является членом СНТ «Взлет» и владельцем земельного участка, расположенного по адресу, адресу: <адрес> использует его по целевому назначению и несет расходы по его содержанию.

Желая оформить право собственности на вышеуказанный земельный участок Феофанов С.Г. обратился в Департамент управления имуществом г.о.Самара с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, в чем ему было отказано с указанием на имеющиеся пересечение с земельным участком с кадастровым номером №, находящимся в собственности г.о. Самара, и частичное расположение земельного участка в зоне лесов, в зоне отдыха.

Решением Красноглинского районного суда г.Самары от 25.03.2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 07.11.2024 года, исковые требования Феофанова Сергея Геннадьевича к администрации г.о. Самара, Департаменту градостроительства г.о. Самара о признании права собственности на земельный участок, исправлении реестровой ошибки удовлетворены.

За Феофановым Сергеем Геннадьевичем признано право собственности на земельный участок, площадью № кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: ведение садоводства, в координатах характерных точек, указанных в резолютивной части решения.

Признано наличие реестровой ошибки в координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, исключив из ЕГРН сведения о характерных границах, конфигурации, площади земельного участка с кадастровым номером №, земельный участок Феофанова Сергея Геннадьевича, площадью № кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> в координатах характерных точек, указанных в резолютивной части решения суда.

Указано, что решение является основанием для внесения изменений в сведения ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером №.

В кассационной жалобе представителя Департамента градостроительства г.о. Самара ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, заслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что на основании распоряжения Исполнительного комитета Куйбышевского областного Совета народных депутатов от 11.06.1987 года № исполком областного Совета народных депутатов согласовал Куйбышевскому моторному заводу местоположение земельного участка для коллективного садоводства рабочих и служащих на землях гослесфонда <адрес> на площади № гектара (леса 1 группы, прочие) в постоянное пользование согласно актам комиссии и технического обследования от 07.04.1987 года.

На основании решения Исполнительного комитета Куйбышевского городского Совета народных депутатов Куйбышевской области от 03.12.1987 года №, в соответствии с распоряжением Облисполкома от 11.06.1987 года № «О согласовании местоположения участков для коллективного садоводства», акта комиссии, заключения агропромышленного комитета области Куйбышевского управления лесного хозяйства и управления строительства и архитектуры Облисполкома, а также ходатайства завода от 23.06.1987 года Исполком городского Совета народных депутатов решил просить Исполком Областного Совета народных депутатов отвести Куйбышевскому моторному заводу «Труд» земельный участок для коллективного садоводства рабочих и служащих на землях гослесфонда Куйбышевского лесничества на площади 4.6 га (лес 1 группы и прочие) в постоянное пользование без права вырубки леса. Согласно п.2 данного решения руководство моторного завода «Труд» совместно с профсоюзным комитетом было обязано создать садоводческое товарищество в строгом соответствии с типовым уставом садоводческого товарищества рабочих и служащих, утвержденным на основании постановления Совета Министров РСФСР от 11.11.1985 года №.

В дополнение к решению Горисполкома от 03.12.1987 года № «Об отводе Куйбышевскому моторному заводу НПО «Труд» для коллективного садоводства земельного участка площадью № га на землях <адрес>, в целях пресечения самовольного захвата земель под дачи, на основании решения Исполнительного комитета Куйбышевского городского Совета народных депутатов Куйбышевской области от 21.07.1989 года № Куйбышевскому моторному заводу НПО «Труд» дополнительно был отведен земельный участок площадью около № га в районе <адрес> с последующим включением в существующее садоводческое товарищество НАПО «Труд».

Факт предоставления указанного земельного участка подтверждается актом от 14.09.1989 года № «Об отводе границ участка в натуре».

Протоколом заседания Президиума профкома моторного завода НПО «Труд» от 20.04.1990 года № утвержден список работников завода на размещение дачных участков в районе <адрес> на основании решения Горисполкома от 21.07.1989 года № о выделении моторному заводу земельного участка площадью № га и акта от 14.09.1989 года № об отводе границ участка в натуре и составлении плана на размещение садоводческого товарищества «Взлёт».

На основании решения Исполнительного комитета Красноглинского районного Совета народных депутатов г.Куйбышева от 03.09.1990 года № исполкомом районного Совета народных депутатов было создано садоводческое товарищество «Взлёт», утвержден список членов садоводческого товариществ. При этом, п.5 указанного решения предусмотрено утверждение дополнительного списка членов садоводческого товарищества «Взлёт» после окончательного его уточнения.

12 сентября 2013 года в ЕГРЮЛ внесена запись о создании СДТ «Взлет», 07.08.2014 года утвержден новый устав СДТ «Взлёт», в п.1.5 которого указано, что товарищество считается созданным как юридическое лицо путем правопреемства после СТ «Взлет», созданного на основании решения исполнительного комитета г.Куйбышева от 03.09.1990 года № и в порядке, установленном ст.17 Федерального закона Российской Федерации «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

Согласно заключению правления СНТ «Взлет» от 15.08.2023 года, Феофанов С.Г. с 23.11.2013 года является членом СНТ «Взлет», за ним закреплен земельный участок, площадью № кв.м, расположенный по адресу: <адрес> описание местоположения границ указанного земельного участка соответствует местоположению границ земельного участка, фактически используемого истцом. Земельный участок расположен в границах земельного участка, предоставленного СНТ «Взлет».

Вышеуказанный земельный участок предоставлен Феофанову С.Г. как сотруднику НПО «Труд», что подтверждается дополнительным списком к решению исполкома от 03.05.1990 года №.

Согласно плану границ земельного участка, подготовленному кадастровым инженером Радыгиным Д.Ю. фактическая площадь участка составляет № кв.м.

Границы земельного участка со смежными землепользователями согласованы, споры отсутствуют.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с которой согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.6, 15, 39.5, 39.14, 59 Земельного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25.10.2001 года №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», Федерального закона от 29.07.2017 года №217-ФЗ «О введении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона от 13.07.2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», Закона Самарской области от 11.03.2005 года №94-ГД «О земле», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума ВАС Российской Федерации №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что СНТ «Взлет» является правопреемником СТ «Взлет», созданного до 01.01.2010 года, земельный участок предоставлен Феофанову С.Г. как члену садового товарищества под ведение садоводства в 1990-х годах на законных основаниях органом местного самоуправления, границы земельного участка существуют на местности более 15 лет и не изменялись, спора по границам не имеется, участок свободен от притязаний третьих лиц, истец использует земельный участок по назначению, несет бремя его содержания, при этом при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером №, неверно определены координаты характерных точек местоположения границ участка.

Суд кассационной инстанции не находит правовых оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на фактических обстоятельствах настоящего дела, установленных на основании представленных в дело доказательств, и соответствуют им, сделаны при правильном применении норм права.

Доводы кассационной жалобы о том, что СДТ «Взлет» зарегистрировано в качестве юридического лица 12.09.2013 года, сведений о том, что данное лицо является правопреемником СТ «Взлет» в выписке из ЕГРЮЛ не содержится, не влекут отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку испрашиваемый земельный участок образован из земельного участка, предоставленного Куйбышевскому моторному заводу НПО «Труд» для коллективного садоводства. Испрашиваемый земельный участок был распределен Феофанову С.Г. до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации как члену некоммерческого садоводческого огороднического товарищества.

Доводы кассационной жалобы о том, что испрашиваемый земельный участок относится к землям населенных пунктов г.о. Самара, занятых городскими лесами и находится в квартале 14 Самарского лесничества, не влекут отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку согласно подп.1 п.4 ст.14 Федерального закона от 21.12.2004 года №172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую» земельный участок подлежит отнесению к землям населенных пунктов, если он находится в границах населенного пункта, или к категории земель сельскохозяйственного назначения в иных случаях, если в соответствии со сведениями, содержащимися в государственном лесном реестре, лесном плане субъекта Российской Федерации, а также сведениями Единого государственного реестра недвижимости, правоустанавливающими и (или) правоудостоверяющими документами на земельные участки земельный участок относится к категории земель лесного фонда, но до 08.08.2008 года предоставлен для ведения огородничества, садоводства или дачного хозяйства гражданину, садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению граждан, иной организации, при которой было создано или организовано указанное объединение, либо образован из указанного земельного участка. При этом, судом установлено, что землепользование СНТ «Взлет» и истца возникло в 90-х годах прошлого века.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы представителя Департамента градостроительства г.о. Самара.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красноглинского районного суда г.Самары от 25 марта 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 07 ноября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента градостроительства г.о. Самара - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Рипка

Судьи И.М. Ромасловская

О.И. Серебрякова

Мотивированное кассационное определение изготовлено 20 февраля 2025 года.

Судья И.М. Ромасловская

Дело №2-925/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2019 года г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Мордвинова Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Емельяновой К.В.,

с участием:

представителя ответчика Григорьева А.В. – Осокина С.А.,

третьего лица Феофановой Л.Ф.

прокурора – помощника прокурора Калининского района г. Чебоксары Семенова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Феофанова Сергея Геннадьевича к Григорьеву Андрею Владимировичу о компенсации морального вреда, причинённого смертью близкого родственника,

УСТАНОВИЛ:

Феофанов С.Г. обратился в суд с иском к Григорьеву А.В. о компенсации морального вреда, причинённого смертью близкого родственника, в размере 1500000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что около 18 час. 42 мин. ДД.ММ.ГГГГ Григорьев А.В., управляя автомобилем <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, в условиях темного времени суток, при включенном освещении фар ближнего света и фонарей городского освещения, двигаясь по <адрес> по проезжей части напротив <адрес> по <адрес>, имеющей по одной полосе движения в каждом направлении, со скоростью 70 км/ч, грубо нарушив требования п.10.2 ПДД РФ, превысив установленную скорость движения на данном участке на 10 км /ч, не обеспечив постоянного контроля за движением транспортного средства для предотвращения дорожно-транспортного происшествии и, имея достаточный обзор и видимость в направлении движения, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками особых предписаний «5.19.1» и «5.19.2» - «пешеходный переход», также горизонтальной разметкой «1.14.1» - «пешеходный переход», предназначенному для движения пешеходов через проезжую часть дороги, не снизил скорость движения и не остановился, не обратив внимания, что следующий в попутном направлении автомобиль «VOLKSWAGEN POLO» при приближении к указанному пешеходному переходу по левому краю полосы замедлил движение, опережая указанное транспортное средство по правому краю полосы, не убедившись в отсутствии пешехода на пути своего движения, грубо нарушив также требования пп.1.3, 1.5, 10.1, 11.5, 14.1, 14.2 ПДД РФ, поставил себя в условия, при которых не был в состоянии обеспечить безопасность движения, и допустил наезд на малолетнюю ФИО7, переходящую проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по направлению движения указанного транспортного средства, которая получила телесные повреждения, относящиеся по признаку опасности для жизни человека к категории повреждений причинивших тяжкий вред здоровью, в результате чего ФИО7 скончалась на месте дорожно-транспортн...

...ого происшествия. Данные обстоятельства установлены приговором Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Григорьев А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, и последнему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в части лишения свободы в колонии-поселении. Указал, что он является отцом малолетней ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, занимался воспитанием и содержанием дочери. Боль потери дочери ФИО13 для него как отца неизгладима, явилась глубоким потрясением, невосполнимой утратой и огромным горем. Содержанием нравственных страданий и переживаний, перенесённых им, является страх, унижение, безвозвратность потери, неопределённость и безысходность в связи с потерей ребёнка. В результате этого он навсегда и полностью лишён психического благополучия. С учётом совершенного Григорьевым А.В. преступления он до настоящего времени находится в шоковом состоянии, испытывает глубокие нравственные страдания. С учётом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, подлежащий взысканию с ответчика в его пользу размер компенсации морального вреда оценивает в сумме 1500000 руб. Основываясь на изложенных в иске обстоятельствах, Феофанов С.Г. просил удовлетворить заявленные исковые требования.

Истец Феофанов С.Г. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён в установленном порядке, представил суду заявление о рассмотрении дела без его участия, указав, что иск поддерживает, просит его удовлетворить.

Ответчик Григорьев А.В., надлежащим образом извещённый о месте и времени рассмотрения дела, реализовал право на участие в процессе через своего представителя – Осокина С.А.

Представитель ответчика Григорьева А.В. – Осокин С.А. в судебном заседании исковые требования не признал, при этом пояснил суду, что компенсация морального вреда в размере 200000 руб. в пользу истца будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Третье лицо Феофанова Л.Ф., действующая за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, в судебном заседании полагала исковые требования подлежащими удовлетворению, при этом пояснила суду, что она является матерью ФИО7, супругой истца Феофанова С.Г. Они с супругом ведут общее хозяйство. Её супруг занимался воспитанием и содержанием дочери. Для них потеря дочери является невосполнимой утратой. В настоящее время их семья не является полной.

Третьи лица Феофанова Р.Л., Феофанов Г.К., надлежащим образом извещённые о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Семенова Д.В., оставившего на усмотрение суда определение подлежащего взысканию размера компенсации морального вреда, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда в силу ст.1100 ГК РФ осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как разъяснено в абз.2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Действующее законодательство относит родителей и детей к числу близких родственников (ст.14 СК РФ, ст.5 УПК РФ).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговором Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что около 18 час. 42 мин. ДД.ММ.ГГГГ Григорьев А.В., управляя автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> RUS, в условиях темного времени суток, при включенном освещении фар ближнего света и фонарей городского освещения, двигаясь по <адрес> по проезжей части напротив <адрес> «А» по <адрес>, имеющей по одной полосе движения в каждом направлении, со скоростью 70 км/ч, грубо нарушив требования п.10.2 ПДД РФ, превысив установленную скорость движения на данном участке на 10 км /ч, не обеспечив постоянного контроля за движением транспортного средства для предотвращения дорожно-транспортного происшествии и, имея достаточный обзор и видимость в направлении движения, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками особых предписаний «5.19.1» и «5.19.2» - «пешеходный переход», также горизонтальной разметкой «1.14.1» - «пешеходный переход», предназначенному для движения пешеходов через проезжую часть дороги, не снизил скорость движения и не остановился, не обратив внимания, что следующий в попутном направлении автомобиль «VOLKSWAGEN POLO» при приближении к указанному пешеходному переходу по левому краю полосы замедлил движение, опережая указанное транспортное средство по правому краю полосы, не убедившись в отсутствии пешехода на пути своего движения, грубо нарушив также требования пп.1.3, 1.5, 10.1, 11.5, 14.1, 14.2 ПДД РФ, поставил себя в условия, при которых не был в состоянии обеспечить безопасность движения, и допустил наезд на малолетнюю ФИО7, переходящую проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по направлению движения указанного транспортного средства, которая получила телесные повреждения, относящиеся по признаку опасности для жизни человека к категории повреждений причинивших тяжкий вред здоровью, в результате чего ФИО7 скончалась на месте дорожно-транспортного происшествия.

Указанным приговором суда Григорьев А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, и последнему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в части лишения свободы в колонии-поселении; с Григорьева А.В. в пользу ФИО11 и ФИО1, являющихся, соответственно, матерью и братом ФИО7 взыскана компенсация морального вреда, причинённого смертью близкого родственника, каждому по 800000 руб.

Из материалов дела следует, что отцом малолетней ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является истец Феофанов С.Г., что подтверждается свидетельством о рождении № № от ДД.ММ.ГГГГ При этом последним не был заявлен гражданский иск в рамках уголовного судопроизводства.

При таких обстоятельствах, исковые требования Феофановым С.Г. к Григорьеву А.В. о взыскании компенсации морального вреда, причинённого смертью близкого родственника, заявлены обоснованно.

Истец Феофанов С.Г. отразил в иске, что занимался воспитанием и содержанием дочери. Боль потери дочери ФИО14 для него как отца неизгладима, явилась глубоким потрясением, невосполнимой утратой и огромным горем. Содержанием нравственных страданий и переживаний, перенесённых им, является страх, унижение, безвозвратность потери, неопределённость и безысходность в связи с потерей ребёнка. В результате этого он навсегда и полностью лишён психического благополучия. С учётом совершенного Григорьевым А.В. преступления он до настоящего времени находится в шоковом состоянии, испытывает глубокие нравственные страдания.

Третье лицо Феофанова Л.Ф., действующая за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, в судебном заседании пояснила суду, что она является матерью ФИО7, супругой истца Феофанова С.Г. Они с супругом ведут общее хозяйство. Её супруг занимался воспитанием и содержанием дочери. Для них потеря дочери является невосполнимой утратой. В настоящее время их семья не является полной.

При определении размера компенсации морального вреда, причинённого смертью близкого родственника, суд принимает во внимание характер и степень нравственных страданий истца, причиненных в результате смерти дочери, отношения между близкими родственниками, обстоятельства причинения вреда жизни и здоровью ФИО7, отсутствие грубой неосторожности в действиях малолетней, степень вины ответчика в гибели ФИО7, его имущественное положение, размеры взысканной компенсации морального вреда в пользу матери и брата малолетней, наличие субъективного права на подачу аналогичного иска бабушкой и дедушкой последней, привлечёнными к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, и, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, причинённого смертью близкого родственника, в размере 800000 руб.

С учётом требований ч.1 ст.103 ГПК РФ, пп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета г. Чебоксары подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Григорьева Андрея Владимировича в пользу Феофанова Сергея Геннадьевича компенсацию морального вреда, причинённого смертью близкого родственника, в размере 800000 (восемьсот тысяч) руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Феофанова Сергея Геннадьевича к Григорьеву Андрею Владимировичу о компенсации морального вреда, причинённого смертью близкого родственника, отказать.

Взыскать с Григорьева Андрея Владимировича в доход местного бюджета г. Чебоксары государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики путём подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Н. Мордвинов

Мотивированное решение составлено 23 апреля 2019 года.

63RS0№-39

Решение

Именем Российской Федерации

29 июля 2020 года <адрес>

Красноглинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего Медведевой Н.П.,

при секретаре судебного заседания Махлягиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2–950/2020 по исковому заявлению Муниципального предприятия городского округа Самара «Универсалбыт» к Феофанову С. Г., Терешиной Е. Е., Ермишиной Л. Е. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг,

установил:

Истец МП г.о. Самара «Универсалбыт» обратился в суд с исковыми требованиями, которые уточнил в ходе рассмотрения дела:

- к Феофанову С.Г., о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг пропорционально 1/2 доле в праве за период с августа 2015 года по июль 2018 года в размере 42036 рублей 53 копейки, пени на <дата> пропорционально 1/2 доле в праве в размере 10024 рубля 07 копеек;

-к Терешиной Е.Е. по оплате жилья и коммунальных услуг пропорционально 1/4 доле в праве за период с августа 2015 года по июль 2018 года в размере 21018 рублей 26 копеек, пени на <дата> пропорционально 1/4 доле в праве в размере 5012 рублей 04 копеек.

- к Ермишиной Л.К. по оплате жилья и коммунальных услуг пропорционально 1/4 доле в праве за период с августа 2015 года по июль 2018 года в размере 21018 рублей 26 копеек, пени на <дата> пропорционально 1/4 доле в праве в размере 5012 рублей 04 копеек.

Просил взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным треб...

...ованиям.

В обоснование заявленных требований указав, что осуществляет свою деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: <адрес>, с <дата> на основании договоров управления многоквартирными домами от 29.07.2015г. и от 15.09.2015г., заключенных с Департаментом управления имуществом г.о. Самара.

На основании заключенных договоров с поставщиками коммунальных и иных услуг истец оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в указанном многоквартирном доме, предоставляет коммунальные услуги. Ответчики являются собственниками <адрес> многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

Ответчики уклоняются от исполнения обязательств и нарушают нормы гражданского и жилищного законодательства, в результате неоплаты (оплаты не в полном объеме) за содержание и ремонт общего имущества, предоставление коммунальных услуг за период с августа 2015 года по июль 2018 года у ответчиков образовалась задолженность пропорционально долям в праве собственности и пени.

В судебном заседании представитель истца Каменская Ю.Р., действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить иск по изложенным в нем основаниям.

Ответчики Терешина Е.Е., Ермишина Л.Е. Феофанов С.Г. в судебном заседании исковые требования признали частично, просили применить срок исковой давности за период с августа по сентябрь 2015 года.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется защита его прав и свобод.

В силу положений ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, а по правилам ст. 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Положением ст. 292 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством (п.1). Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением (п.2). Данное положение также закреплено в ст. 31 Жилищного кодекса РФ.

Согласно п. 1, пп. 5 п. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

В силу п. 2 ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что на основании договоров управления многоквартирными домами от <дата> и от <дата> МП г.о. Самара «Универсалбыт» принял обязательства оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, обеспечивать предоставление коммунальных услуг нанимателям жилых помещений, осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления многоквартирными домами, в том числе домом по адресу: <адрес>. В целях выполнения принятых на себя обязательств МП г.о. Самара «Универсалбыт» заключены договоры и дополнительные соглашения с ресурсоснабжающими организациями по поставке необходимых ресурсов. Исходя из объема потреблённых ресурсов, рассчитываются и выставляются к оплате платежные документы потребителям энергий.

В соответствии с п. 66 Постановления Правительства РФ «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» от <дата> №, плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до десятого числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом. Расчетный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается равным календарному месяцу.

Пунктом 63 названного Постановления предусмотрено, что потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги.

Судом установлено, что собственниками жилого помещения по адресу: <адрес>, являются Феофанов С.Г. по 1/2 доли, Терешина Е.Е. и Ермишина Л.Е. по 1/4 доли за каждой. Данное обстоятельство подтверждается выписками из ЕГРЮЛ от 11.07.2018г. В данном жилом помещении никто не зарегистрирован.

Согласно ч.1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> № утверждены Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг.

Из справки по лицевому счету на жилое помещение следует, что с августа 2015 года по июнь 2018 года ответчики плату за жилое помещение и коммунальные услуги не производят, в результате чего за спорный период образовалась задолженность в размере 84 073 рубля 05 копеек.

В соответствии со ст.39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (п.1). Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (п.2).

Пунктом 1 ст. 158 ЖК РФ установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в содержании общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу ч. 2 ст. 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным Министерством жилищно–коммунального хозяйства <адрес>.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Допустимых доказательств несения бремени расходов по содержанию жилого помещения, принадлежащего ответчикам, в спорный период суду не представлено.

08.10.2018г мировым судьей судебного участка № <адрес> выдан судебный приказ о взыскании с Феофанова С.Г., Терешиной Е.Е., Ермишиной Л.Е. в пользу МП г.о. Самара «Универсалбыт» суммы задолженности за период с августа 2015 по июнь 2018 года.

<дата> мировым судьей судебного участка № <адрес> указанный судебный приказ был отменен.

Начало срока исковой давности для обращения в суд с иском о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг начинает течь с сентября 2015.

С учетом изложенного, период определения задолженности по оплате коммунальных услуг составляет с сентября 2015года по июнь 2018г.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с собственников вышеуказанного жилого помещения задолженности по оплате коммунальных услуг за период с сентября 2015 года по июнь 2018 года размере 81 790 рублей 65 копеек, которая должна быть распределена пропорционально размеру доли в праве общей долевой собственности на данное жилое помещение.

Частью 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ (в ред. Федерального закона от <дата> № 307-ФЗ) предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, судья присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и возврат суммы уплаченной госпошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Муниципального предприятия городского округа Самара «Универсалбыт» к Феофанову С. Г., Терешиной Е. Е., Ермишиной Л. Е. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, удовлетворить частично.

Взыскать Феофанова С. Г. в пользу Муниципального предприятия городского округа Самара «Универсалбыт» задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с сентября 2015 года по июнь 2018 года в размере 40895,33 руб. и пени за несвоевременную оплату данных услуг в размере 10024,07 рублей, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд в размере 1618,39рублей, а всего в общей сумме 52537,79 руб.

Взыскать Терешиной Е. Е. в пользу Муниципального предприятия городского округа Самара «Универсалбыт» задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с сентября 2015 года по июнь 2018 года в размере 20447,66 руб. и пени за несвоевременную оплату данных услуг в размере 5012,04 рублей, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд в размере 809,19 рублей, а всего в общей сумме 26268,89 руб.

Взыскать Ермишиной Л. Е. в пользу Муниципального предприятия городского округа Самара «Универсалбыт» задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с сентября 2015 года по июнь 2018 года в размере 20447,66 руб. и пени за несвоевременную оплату данных услуг в размере 5012,04 рублей, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд в размере 809,19 рублей, а всего в общей сумме 26268,89 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в мотивированном виде, то есть с <дата>.

Судья Медведева Н.П.

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата> года <адрес>

Красноглинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего Волкова М.В.,

при секретаре судебного заседания Ярилиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Феофанова С. Г. к администрации г.о. <адрес> о признании права собственности на земельный участок

УСТАНОВИЛ:

Феофанов С.Г. обратился в Красноглинский районный суд с названным иском.

В судебное заседание, назначенное на <дата>, истец не явился, явку представителя не обеспечил, о причинах неявки суду не сообщил, о времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом, о разбирательстве дела в его отсутствие не просил.

В связи с чем, судебное заседание отложено на <дата>, в которое истец не явился и явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о разбирательстве дела в его отсутствие не просил.

Согласно абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Поскольку истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявление Феофанова С. Г. к администрации г.о. <адрес> о признании права собственности на земельный участ...

...ок оставить без рассмотрения.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Разъяснить, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Судья М.В.Волков

Дело № 2-А-811/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 июня 2016 года с.Аликово

Красноармейский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Толстовой Л.В., при секретаре судебного заседания Кирилловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Раскильдинского сельского поселения Аликовского района Чувашской Республики к Матвееву Леониду Николаевичу, Еремееву Сергею Александровичу, Григорьеву Илье Ивановичу, Антипову Сергею Петровичу, Осиповой Галине Григорьевне, Ефимову Геннадию Михайловичу, Ефимовой Лидии Валериановне, Феофанову Сергею Геннадьевичу, Степанову Владимиру Борисовичу, Калашниковой Лине Ивановне, Ефимовой Юлии Филипповне о прекращении права собственности и признании права собственности муниципального образования на невостребованные земельные доли,

у с т а н о в и л:

Администрация Раскильдинского сельского поселения Аликовского района Чувашской Республики обратилась в суд с иском к Матвееву Л.Н., Еремееву С.А., Григорьеву И.И., <ФИО>20, Осиповой Г.Г., Ефимову Г.М., Ефимовой Л.В., Феофанову С.Г., Степанову В.Б., Калашниковой Л.И., Ефимовой Ю.Ф. – наследникам <ФИО>2, <ФИО>5, <ФИО>7, <ФИО>9, <ФИО>13, <ФИО>15, <ФИО>17, <ФИО>19, <ФИО>21, <ФИО>23, <ФИО>24 – о признании права муниципальной собственности на невостребованные земельные доли, указывая, что <ФИО>2, <ФИО>5, <ФИО>7, <ФИО>9, <ФИО>13, <ФИО>15, <ФИО>17, <ФИО>19, <ФИО>21, <ФИО>23, <ФИО>24, каждый, являлись собственниками 1/253 земельной доли, расположенной на территории землепользования бывшего КХ «Заря» Аликовского района Чувашской Республики, в соответствии с постановлением главы администрации Аликовского района Чувашской Республики № 175 от 23 сентября 1996 г. «О выдаче свидетельства о праве собственности на земельные доли гражданам района», согласно которому работающим КХ «Заря», на праве общей долевой собственности были закреплены земельные участки в границах землепользователя КХ «Заря» по 1/253 доле из земель сельскохозяйственного назначения и выданы свидетельства о праве на землю. <ФИО>2, <ФИО>5, <ФИО>7, <ФИО>9, <ФИО>13, <ФИО>15, <ФИО>17, <ФИО>19, <ФИО>21, <ФИО>23, <ФИО>24 умерли, соответственно, <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, наследники которых – ответчики, вступив во владение имуществом наследодателей, земельные доли не оформили. Администрацией Раскильдинского сельского поселения был составлен список лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными по основаниям, указанным в законе, в который был включен и указанный выше собственник. Данный список был опубликован в газете «Пурнас сулепе» за номером 81-82 от 27 августа 2011г., ...

...а также размещен на официальном сайте администрации Раскильдинского сельского поселения и на информационных щитах, расположенных на территории сельского поселения. Лицам, считающим, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей предложено представить в письменной форме возражения в администрацию Раскильдинского сельского поселения до истечения 3 месяцев со дня его опубликования. Однако, наследники вышеприведенных собственников в администрацию Раскильдинского сельского поселения с целью оформления земельной доли наследодателей не обращались. Для целей утверждения списка невостребованных земельных долей общим собранием собственников земельных долей администрацией Раскильдинского сельского поселения в газете «Пурнас сулепе» от 18 января 2012 года №4 размещено сообщение о проведении общего собрания собственников земельных долей на территории бывшего КХ «Заря» 22 февраля 2012 года в 14 часов в здании Большетокташского клуба. Аналогичное объявление было размещено также и на официальном сайте администрации Раскильдинского сельского поселения в сети «Интернет» и на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования. Однако, в назначенный срок на собрание явились только 3 собственника земельных долей и собрание не состоялось в связи с отсутствием кворума, о чем был составлен акт, в силу чего список невостребованных земельных долей утвержден постановлением главы администрации Раскильдинского сельского поселения № 41 «а» от 28 июня 2012 г.

Представитель истца – администрации Раскильдинского сельского поселения Аликовского района Чувашской Республики, <ФИО>32, на судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении иска без его участия, просил удовлетворить исковые требования.

Ответчики Матвеев Л.Н., Еремеев С.А., Григорьев И.И., Антипов С.П., Осипова Г.Г., Ефимов Г.М., Ефимова Л.В., Феофанов С.Г., Степанов В.Б., Калашникова Л.И., Ефимова Ю.Ф.. извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представив заявления о рассмотрении дела без их участия, просили удовлетворить исковые требования.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц - Государственный комитет Чувашской Республики по имущественным и земельным вопросам, Территориальное управление Россимущества в Чувашской Республике, Межрайонная ИФНС №3 по ЧР, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Чувашской Республике - Чувашии, Территориальное управление Россимущества в Чувашской Республике, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, на судебное заседание не направили своих представителей, о причинах уважительности не явки в суд не известили.

В соответствии с положениями ч.ч.3 и 4 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 5 ст. 79 ЗК РФ использование земельных долей, возникших в результате приватизации сельскохозяйственных угодий, регулируется Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Согласно п. 1 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения") названный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, устанавливает правила и ограничения, применяемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.

Положениями вышеуказанного Закона предусмотрены основания и порядок признания земельной доли, принадлежащей на праве собственности гражданину, невостребованной.

В соответствии с п. 1 ст. 12.1 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд признается невостребованной земельной долей в установленном порядке. При этом земельные доли, права на которые зарегистрированы в ЕГРП, не могут быть признаны невостребованными земельными долями.

По смыслу п. 2 ст. 12.1 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" невостребованной земельной долей может быть признана также земельная доля, собственник которой умер и никто из наследников не принял наследства, или все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника.

В целях признания земельных долей невостребованными, как того требует п.3 и 4 ст.12.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, должен составить список лиц (при их наличии), земельные доли которых могут быть признаны невостребованными по основанию, указанному в пункте 1 названной статьи, и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными по основаниям, указанным в пункте 2 названной статьи и опубликовать список невостребованных земельных долей в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и разместить на своем официальном сайте в сети «Интернет» (при его наличии) не менее чем за три месяца до созыва общего собрания участников долевой собственности, а также разместить список на информационных щитах, расположенных на территории данного муниципального образования.

Согласно п.2 ст.8 Закона Чувашской Республики «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения в Чувашской Республике» опубликование списков невостребованных земельных долей органами местного самоуправления должно производиться в средствах массовой информации, являющихся источником официального опубликования нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

Пунктом 6 ст.12.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» установлено, что лица, считающие, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей, вправе представить в письменной форме возражения в орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, и заявить об этом на общем собрании участников долевой собственности, что является основанием для исключения указанных лиц и (или) земельных долей из списка невостребованных земельных долей.

В соответствии с п.п.5 и 7 ст.12.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» список невостребованных земельных долей органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, должен представляться на утверждение общему собранию участников долевой собственности.

С даты утверждения списка невостребованных земельных долей общим собранием участников долевой собственности земельные доли, сведения о которых включены в указанный список, признаются невостребованными.

В случае, если общим собранием участников долевой собственности в течение четырех месяцев со дня опубликования указанного списка не принято решение по вопросу о невостребованных земельных долях, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе утвердить такой список самостоятельно.

Как следует из архивной копии постановления главы администрации Аликовского района от 23 сентября 1996 года №175 <ФИО>2, <ФИО>5, <ФИО>7, <ФИО>9, <ФИО>13, <ФИО>15, <ФИО>17, <ФИО>19, <ФИО>21, <ФИО>23, <ФИО>24 на праве общей долевой собственности на землю КХ «Заря» Аликовского района принадлежит 1/253 доля, каждому, согласно свидетельствам на право собственности на землю; ЧР <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, ЧР <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, ЧР <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, ЧР <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, ЧР <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, ЧР <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, ЧР <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> ( л.д.6-8).

Из справок о смерти от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>,<ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, следует, что <ФИО>2, <ФИО>5, <ФИО>7, <ФИО>9, <ФИО>13, <ФИО>15, <ФИО>17, <ФИО>19, <ФИО>21, <ФИО>23, <ФИО>24 умерли, соответственно, <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> (л.д.79,80,81,82,83,84,85,86,87,88,89).

Согласно сообщению нотариуса Аликовского нотариального округа <ФИО>33 от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, поступившего в суд <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> следует, что на имущество <ФИО>7, <ФИО>13, <ФИО>15, <ФИО>17, <ФИО>19, <ФИО>24 умерших, соответственно, <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> наследственные дела в Аликовской нотариальной конторе не имеются.

На имущество <ФИО>2, умершей <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> заведено наследственное дело под <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, наследником первой очереди по закону является сын – Ефимов Г.М., которому выдано свидетельство о праве на наследство на права на денежные средства;

На имущество <ФИО>5, умершей <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> заведено наследственное дело под <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, наследником на основании завещания является <ФИО>29 В.Б., которому выдано свидетельство о праве на наследство на права на жилой дом и земельный участок;

На имущество <ФИО>9, умершего <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> заведено наследственное дело под <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, наследниками первой очереди по закону является супруга Ефимова Ю.Ф., которой выдано свидетельство о праве на наследство на права на денежные средства и на компенсационную выплату;

На имущество <ФИО>21, умершего <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> заведено наследственное дело под <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, наследниками первой очереди по закону является дочь – Осипова Г.Г., которой выдано свидетельство о праве на наследство на права на денежные средства внесенные во вклады;

На имущество <ФИО>23, умершей <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> заведено наследственное дело под <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, наследниками первой очереди по закону является супруг – <ФИО>21, умерший <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>.

Согласно справкам администрации Раскильдинского сельского поселения Аликовского района Чувашской Республики, выписок из похозяйственных книг, после смерти <ФИО>15 до истечения шести месяцев в наследственные права вступил внук Еремеев С.А., который содержит жилой дом с надворными постройками, обрабатывает приусадебный земельный участок;

После смерти <ФИО>13 до истечения шести месяцев в наследственные права вступила дочь Ефимова Л.В., которая содержит жилой дом с надворными постройками, обрабатывает приусадебный земельный участок;

После смерти <ФИО>9, до истечения шести месяцев в наследственные права вступила супруга Ефимова Ю.Ф., и дочь Калашникова Л.И., которые содержат жилой дом с надворными постройками, обрабатывают приусадебный земельный участок;

После смерти <ФИО>7, до истечения шести месяцев в наследственные права по завещанию вступил Феофанов С.Г., который содержит жилой дом с надворными постройками, обрабатывает приусадебный земельный участок;

После смерти <ФИО>5, до истечения шести месяцев в наследственные права вступил внук Степанов В.Б., который содержит жилой дом с надворными постройками, обрабатывает приусадебный земельный участок;

После смерти <ФИО>2, до истечения шести месяцев в наследственные права вступил сын Ефимов Г.М., который содержит жилой дом с надворными постройками, обрабатывает приусадебный земельный участок;

После смерти <ФИО>17, до истечения шести месяцев в наследственные права вступил внук Григорьев И.И., который содержит жилой дом с надворными постройками, обрабатывает приусадебный земельный участок;

После смерти <ФИО>19, до истечения шести месяцев в наследственные права вступил внук Антипов С.П., который содержит жилой дом с надворными постройками, обрабатывает приусадебный земельный участок;

После смерти <ФИО>24, до истечения шести месяцев в наследственные права вступил внук Матвеев Л.Н., который содержит жилой дом с надворными постройками, обрабатывает приусадебный земельный участок;

После смерти <ФИО>23, до истечения шести месяцев в наследственные права вступил супруг <ФИО>21, умерший <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>. После его смерти до истечения шести месяцев в наследственные права вступила дочь Осипова Г.Г., которая содержит жилой дом с надворными постройками, обрабатывает приусадебный земельный участок.

Из выписок из ЕГРП от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, уведомлений об отсутствии сведений в ЕГРП от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> явствует, что ни ответчики, ни при жизни собственники свое право собственности на земельную долю в соответствии с ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» не зарегистрировали. Сведений о том, что при жизни собственники, а после их смерти наследник передал принадлежащую наследодателям земельные доли в аренду, суду не представлено.

То обстоятельство, что истцом соблюден порядок признания спорных земельных долей невостребованными, подтверждается копиями газеты Пурнас сулепе» за номером 81-82 от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, и от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>1 г. <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, где были опубликованы списки невостребованных земельных долей и информационное сообщение о проведении <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> общего собрания собственников земельных долей КХ «Заря»", а также копией постановления главы администрации Раскильдинского сельского поселения от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> «а», утвердившим, в связи с несостоявшимся собранием при явке 3 человек, список невостребованных земельных долей

Таким образом, судом установлено, что ответчики Матвеев Л.Н., Еремеев С.А., Григорьев И.И., Антипов С.П., Осипова Г.Г., Ефимов Г.М., Ефимова Л.В., Феофанов С.Г., <ФИО>29 В.Б., Калашникова Л.И., Ефимова Ю.Ф. - наследники умерших <ФИО>2, <ФИО>5, <ФИО>7, <ФИО>9, <ФИО>13, <ФИО>15, <ФИО>17, <ФИО>19, <ФИО>21, <ФИО>23, <ФИО>24 являвшихся собственниками земельных долей, наследственные права в отношении принадлежавших наследодателям земельных долей не оформили, право собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не регистрировал; а также собственники земельной доли при жизни не выражали намерения распорядиться земельными долями и не использовали земельные доли по назначению более трех лет подряд, что свидетельствует о невостребованности указанных земельных долей.

Не было направлено ответчиком и письменное возражение в адрес истца о включении земельные доли наследодателей в список невостребованных, поэтому и не возражал против признания указанных земельных долей невостребованными.

Как установлено судом из представленных доказательств, иные лица, имеющие право наследования на имущество <ФИО>2, <ФИО>5, <ФИО>7, <ФИО>9, <ФИО>13, <ФИО>15, <ФИО>17, <ФИО>19, <ФИО>21, <ФИО>23, <ФИО>24 не выразили своего волеизъявления в отношении земельных долей, принадлежавших последним в течение срока, установленного ст. 1154 ГК РФ, а также не представили возражения на стадии признания истцом указанных земельных долей невостребованными.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п.8 ст.12.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» исковые требования истца о признании права собственности Раскильдинского сельского поселения Аликовского района ЧР на невостребованные земельные доли, принадлежавшие умершим <ФИО>2, <ФИО>5, <ФИО>7, <ФИО>9, <ФИО>13, <ФИО>15, <ФИО>17, <ФИО>19, <ФИО>21, <ФИО>23, <ФИО>24 и прекращении их права собственности на нее, суд находит подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 196-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Прекратить право собственности на земельный участок из числа земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, общей площадью <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> кв.м, расположенный по адресу: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, в отношении 1/253 доли, каждого, предоставленной <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>:

<ФИО>2, <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> года рождения, уроженке <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, умершей <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, свидетельство на право собственности на землю №<НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, наследником которой является Ефимов Геннадий Михайлович;

<ФИО>5, <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> года рождения, уроженке <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, умершей <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, свидетельство на право собственности на землю №ЧР 21-07-11-0196 наследником которой является Степанов Владимир Борисович;

<ФИО>7, <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> года рождения, уроженке д. <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, умершей <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, свидетельство на право собственности на землю №<НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, наследником которой является Феофанов Сергей Геннадьевич;

<ФИО>9, <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> года рождения, уроженцу <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, умершему <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, свидетельство на право собственности на землю №<НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, наследниками которого являются: Ефимова Юлия Филипповна и Калашникова Лина Ивановна;

<ФИО>13, <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> года рождения, уроженцу <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, умершему <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, свидетельство на право собственности на землю №<НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, наследником которого является <ФИО>14;

<ФИО>15, <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> года рождения, уроженцу <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, умершему <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, свидетельство на право собственности на землю №<НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> наследником которого является Еремеев Сергей Александрович;

<ФИО>17, <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> года рождения, уроженке <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, умершей <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, свидетельство на право собственности на землю №<НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, наследником которой является Григорьев Илья Иванович;

<ФИО>19, <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> года рождения, уроженке <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, умершей <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, свидетельство на право собственности на землю №<НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, наследником которой является Антипов Сергей Павлович;

<ФИО>21, <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> года рождения, уроженцу <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, умершему <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, свидетельство на право собственности на землю №<НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> наследником которого является Осипова Галина Григорьевна;

<ФИО>23, <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> года рождения, уроженке <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, умершей <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, свидетельство на право собственности на землю №<НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, наследником которой является Осипова Галина Григорьевна;

<ФИО>24, <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> года рождения, уроженке <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, умершей <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, свидетельство на право собственности на землю №<НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, наследником которой является Матвеев Леонид Николаевич и признать право муниципальной собственности на указанные земельные доли муниципального образования «Раскильдинское сельское поселение Аликовского района Чувашской Республики».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение одного месяца со дня его вынесения путем подачи апелляционных жалобы и представления через районный суд.

Судья Л.В.Толстова

Дело №2-А-104/2021

УИД 21RS0009-02-2021-000117-37

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 апреля 2021 года с.Аликово

Красноармейский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Толстовой Л.В., при секретаре судебного заседания Никифоровой Н.В., с участием представителя истца Борзовой Г.В., представившей доверенность от 09.03.2001г., ответчика Феофанова В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Феофанова Сергея Геннадьевича к Феофанову Геннадию Кирилловичу и Феофанову Валерию Семеновичу об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на наследственное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

Феофанов С.Г. обратился в суд с иском к Феофанову Г.К. об установлении факта принятия наследства, открывшегося после смерти <ФИО>2, умершей <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> и признании права собственности на земельный участок площадью 4000 квадратных метра для ведения личного подсобного хозяйства с кадастровым номером <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, расположенный по адресу: Чувашская Республика, <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, Раскильдинское сельское поселение, деревня <ФИО>1, мотивировав свои требования тем, что <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> умерла его бабушка <ФИО>2, после смерти которой открылось вышеприведенное наследство. Земельный участок принадлежит <ФИО>2 на основании государственного акта на право собственности. В администрации Раскильдинского сельского поселения <ФИО>1 <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Чувашской Республики завещание от имени <ФИО>2 не имеется. Супруг наследодателя <ФИО>7 в 1941 году ушел на войну и пропал без вести. Наследниками первой очереди являются <ФИО>4 (отец истца) и <ФИО>5 Наследники первой очереди и истец к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращались. Однако в течение ...

...срока для принятия наследства истец пользовался наследственным домом, обрабатывал земельный участок, выращивал овощи для семьи, содержал в надлежащем состоянии домовладение бабушки. Разночтения в документах наследодателя: «<ФИО>10», «<ФИО>11» являются препятствием в оформлении наследственных прав.

Истец Феофанов С.Г., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, распорядившись доверенностью представлять его интересы представителем Борзовой Г.В.

Представитель истца Борзова Г.В. в судебном заседании исковые требования доверителя поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просила их удовлетворить.

Привлеченный судом на основании ходатайства истца <ФИО>3 - ответчик <ФИО>5 исковые требования не признал, указав, что он и его брат ответчик <ФИО>4 являются детьми <ФИО>2, умершей <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, однако ни он, ни его брат <ФИО>4 наследство не оформили, поэтому истец <ФИО>3 не может претендовать на наследственное имущество его матери <ФИО>2

Ответчик Феофанов Г.К., третье лицо администрация Раскильдинского сельского поселения <ФИО>1 <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Чувашской Республики, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились и не направили своего представителя, не представив возражений относительно требований истца.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту- «ГПК РФ») и с учетом мнения участников процесса счел возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца и ответчика <ФИО>5, выслушав показания свидетелей, подтвердивших, что у наследодателя <ФИО>2, имелось трое детей, двое из которых являются ответчиками по делу, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Согласно пункту 1 статьи 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

В силу статьи 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (пункт 1). Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления (пункт 2).

Из положений статьи 1142 ГК РФ следует, что внуки и их потомки (правнуки) наследодателя могут призываться к наследованию в порядке представления лишь в том случае, если они родились при жизни наследодателя, а к моменту открытия наследства нет в живых их родителей, вследствие чего они наследуют долю родителей.

Таким образом, внуки и их потомки (правнуки) не являются прямыми наследниками после смерти наследодателя, они являются запасными законными наследниками, поскольку призываются к наследованию по праву представления, которое возникает лишь с момента смерти наследника, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем.

Из приведенных норм закона следует, что истец <ФИО>3 мог претендовать на наследство по закону после смерти бабушки <ФИО>2 только по праву представления в случае смерти отца – ответчика <ФИО>4

Между тем таких обстоятельств по делу не установлено и истцом доказательств в их подтверждение не представлено.

Из материалов дела, в частности, копии свидетельства о смерти серии I – РЛ <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> следует что <ФИО>2, умерла <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, в д. <ФИО>1 <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Чувашской Республики о чем отделом ЗАГС администрации <ФИО>1 <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Чувашской Республики составлена запись акта о смерти <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>.

Согласно копии повторного свидетельства о рождении серии I-РЛ <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> и записи акта о рождении <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> <ФИО>2 является матерью <ФИО>4, родившегося <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> и <ФИО>10 Валериана, родившегося <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, следовательно, указанные лица, являясь детьми наследодателя <ФИО>2 относятся к наследникам первой очереди по закону после смерти последней.

Таким образом, из наследников первой очереди на наследство умершей <ФИО>2 вправе претендовать ответчики <ФИО>4 и <ФИО>5

При таком положении <ФИО>3 не имеет права претендовать на наследство по закону после смерти бабушки <ФИО>2, то есть он является ненадлежащим истцом по делу применительно к требованиям, заявленным по наследственному имуществу, оставшемуся после смерти <ФИО>2

Учитывая изложенное, руководствуясь приведенными нормами права, суд приходит к выводу, что требования истца <ФИО>3 об установлении факта принятия наследства, открывшегося после смерти бабушки <ФИО>2 и признании на него права собственности, не соответствуют требованиям закона, в силу чего не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Феофанова Сергея Геннадьевича к Феофанову Геннадию Кирилловичу и Феофанову Валерию Семеновичу об установлении факта принятия наследства, открывшегося после смерти <ФИО>2, умершей <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, и признании права собственности на принадлежавший <ФИО>2 земельный участок площадью 4000 квадратных метра с кадастровым номером <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, расположенный по адресу: Чувашская Республика, <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, Раскильдинское сельское поселение, деревня <ФИО>1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение одного месяца со дня вынесения его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красноармейский районный суд Чувашской Республики.

Судья Л.В.Толстова

Мотивированное решение составлено 11 мая 2021 года.

Р Е Ш Е Н И Е

31 мая 2018 года г.Самара

Судья Промышленного районного суда г.Самары Афанасьева С.Н.,

с участием Феофанова ФИО4,

адвоката Долговой ФИО5,

рассмотрев жалобу Феофанова ФИО6 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС роты №5 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре, которым Феофанов С.Г. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Феофанов С.Г. постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ДПС роты №5 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Согласно данного постановления, Феофанов С.Г. нарушил требования пп.2.1.1 ПДД РФ, являясь владельцем транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, не выполнил обязанность по страхованию гражданской ответственности транспортного средства, то есть, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.

Феофанов С.Г., не согласившись с вышеуказанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просил обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

При рассмотрении жалобы Феофанов С.Г. и адвокат Долгова С.М. поддержали свои доводы, при этом вину в правонарушении признали, просили су...

...д применить положения ст.2.9 КоАП РФ.

Заслушав Феофанова С.Г., адвоката Долгову С.М., ознакомившись с материалами административного дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, Неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Согласно п.2.1.1 ПДД РФ, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки, том числе и страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом

Из постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором ДПС роты №5 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре, видно, что Феофанов С.Г. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> нарушил требования п.2.1.1 ПДД РФ, являясь владельцем транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, не выполнил обязанность по страхованию гражданской ответственности транспортного средства, то есть, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.

При вынесении обжалуемого постановления процессуальных нарушений не допущено; наказание назначено в соответствии с санкцией ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, роль правонарушителя, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, в том числе наносит ущерб и интересам самого заявителя, в связи с чем, отсутствуют основания для признания его малозначительным.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное должностным лицом ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре в отношении Феофанова ФИО7, которым он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей -- оставить без изменения, а жалобу Феофанова ФИО8 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд Самары в течение 10 суток.

Судья: С.Н.Афанасьева

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г.Самара 09 июня 2018 года

Судья Промышленного районного суда г.Самары Афанасьева С.Н.,

с участием Феофанова С.Г.,

его защитника - адвоката С.М.,

рассмотрев жалобу Феофанова С.Г. на постановление должностного лица -- инспектора ДПС роты №5 ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Самаре от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Феофанова С.Г.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС роты №5 ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Самаре от ДД.ММ.ГГГГ Феофанов С.Г. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Феофанов С.Г. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление, вынесенное должностным лицом, признать незаконным и отменить. В жалобе Феофанов С.Г. ссылается на свою невиновность в совершении данного административного правонарушения, указывая на виновность водителя другого автомобиля, с которым произошло ДТП. Данные нарушения, по мнению заявителя, явились результатом неправильного определения инспектором обстоятельств, имеющих значение по делу, в виду чего возникло несоответствие выводов, изложенных в постановлении, обстоятельствам дела.

При рассмотрении жалобы Феофанов С.Г. и его защитник поддержали свои доводы по основаниям, изложенным в жалобе, просили ее удовлетворить, постановление отменить, производство по делу прекратить в ...

...связи с отсутствием в действиях заявителя состава административного правонарушения.

Д.А., второй участник ДТП, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении рассмотрения жалобы не просил; при указанных обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Выслушав заявителя, адвоката, исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 8.5 Правил дорожного движения РФ, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Из материалов дела следует, что Феофанов С.Г. ДД.ММ.ГГГГ 11.40 часов, управляя автомобилем Киа государственный регистрационный знак Х 881 НВ 163, следуя по <адрес>, в нарушение п.8.5 Правил дорожного движения РФ при повороте на право не занял крайнее положение для движения в данном направлении.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Феофанова С.Г. к ответственности по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ.

Однако, из представленной заявителем записи с видеорегистратора, установленного на его транспортном средстве, усматривается, что фактически ДТП произошло при повороте с кольца направо, и заявитель, учитывая дорожную обстановку и расположение на проезжей части транспортных средств, занял крайнее положение для движения в заданном направлении. Иных видеоматериалов по фиксации события суду не представлено.

Принимая во внимание деликтный характер правоотношений, регулируемых КоАП РФ, а так же отсутствие преюдициального значения судебных решений по указанным делам, суд приходит к выводу, что вина заявителя в правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, не нашла бесспорного подтверждения. При указанных обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление должностного лица -- инспектора ДПС роты № 5 ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Самаре от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Феофанова С.Г. – отменить, производство по делу об административном правонарушении – прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Жалобу Феофанова С.Г. – удовлетворить.

Разъяснить Д.А., что указанное постановление не препятствует установлению обстоятельств причинения вреда в результате ДТП и определению лица, обязанного возместить данный вред, - в порядке гражданского судопроизводства.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г.Самары в течении 10 дней.

Судья: С.Н.Афанасьева